2026-01-19 Nr. CB-287-2-57-3-00026-2023-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4540

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00026-2023-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Agnės Tikniūtės, Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė) ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. gruodžio 30 d. paduotu atsakovės M. A. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymais atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą ir sustabdyti skundžiamos teismo nutarties vykdymą,

n u s t a t ė :

Atsakovė M. A. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 5 d. sprendimas, kuriuo ieškovės UAB „RNDV Group“ ieškinys dėl 434 542,28 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš solidarių atsakovų T. V., M. Z., U. R.-D., M. R., I. J. ir M. A. patenkintas iš dalies (priteisiant šią sumą solidariai iš atsakovų I. J., M. Z., U. R.-D. ir M. R.; kitą ieškinio dalį (t. y. reikalavimus atsakovams T. V. ir M. A.) atmetant), ir nurodytas žalos atlyginimas solidariai priteistas ir iš atsakovės M. A.

Atrankos kolegija 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi Nr. DOK-4081 atsisakė priimti ankstesnį atsakovės M. A. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį, asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepraleisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovės M. A. paduotu kasaciniu skundu, konstatuoja, kad naujai paduotame kasaciniame skunde nurodomi iš esmės tie patys argumentai, kaip ir ankstesniame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti, t. y. jog apeliacinės instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245–6.249 straipsnius, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes asmens pripažinimas de facto (faktiniu) vadovu savaime nėra laikomas neteisėtu veiksmu, o teismas nesiaiškino, kurio iš de facto vadovų (I. J. ar M. A. ar jų abiejų) neteisėti veiksmai lėmė ieškovės patirtą žalą; nemotyvavo, kodėl objektyvusis bendrininkavimas taikytinas ir atsakovės M. A. atžvilgiu; nesiaiškino, ar atsakovės M. A. neteisėti veiksmai buvo tiesioginė žalos atsiradimo pasekmė; ignoravo aplinkybę, jog atsakovė M. A. nebuvo atsakinga už UAB „Kongera“ buhalterinės apskaitos tvarkymą. Nors antrą kartą paduoto kasacinio skundo turinys pakeistas, atsisakyta dalies argumentų, kurie buvo nurodyti skundą teikiant pirmąjį kartą (dėl de facto vadovo pripažinimo kriterijų, dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimo), jame nenurodyta iš esmės naujų argumentų, kurie sudarytų kasacijos pagrindą, todėl atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei padarė ankstesnė atrankos kolegija.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Už atsakovės M. A. kasacinį skundą 2025 m. lapkričio 19 d. sumokėtas 1000 Eur žyminis mokestis grąžintas atrankos kolegijos 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi Nr. DOK-4081, todėl iš naujo žyminio mokesčio grąžinimas nespręstinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Agnė Tikniūtė

Jūratė Varanauskaitė

Eglė Zemlytė