8624ce2f-b9d4-445b-b4ff-b7451db5c411 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-284-464/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00856-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4206-643/2020 pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „InDebt“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Sopranai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ecornus“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „InDebt“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Sopranai“ ir UAB „Ecornus“ 52 500 Eur skolÄ su priskaičiuotomis sutartinėmis palÅ«kanomis, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 012,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (sumokėtÄ Å¾yminį mokestį).

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 2018/12/20 ji perleido atsakovei UAB „Sopranai“ 160 449,49 Eur vertės reikalavimo teisę į skolininkÄ N. S. (N. S.) už 30 000 Eur. Atsakovė UAB „Sopranai“ įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ sumokėti ieÅ¡kovei ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo sutarties sudarymo (t. y. iki 2019 m. birželio 20 d.). Sutarties Å¡alys taip pat susitarė, kad jeigu atsakovė UAB „Sopranai“ neįvykdys prievolės per penkias darbo dienas nuo jos įvykdymo termino pabaigos, ji įsipareigojo mokėti 0,2 proc. palÅ«kanas už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ .

Be to, 2018 m. gruodžio 20 d. laidavimo sutartimi atsakovė UAB „Ecornus“ įsipareigojo atsakyti kaip solidari skolininkė, jeigu atsakovė UAB „Sopranai“ per reikalavimo teisių perleidimo sutartyje numatytÄ terminÄ neįvykdys bet kurių savo prievolių ieÅ¡kovei. Tačiau nei viena iÅ¡ atsakovių savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei neįvykdė, todėl praÅ¡o iÅ¡ jų priteisti skolÄ su netesybomis ir palÅ«kanas.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 16 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „InDebt“ solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Sopranai“ ir UAB „Ecornus“ 52 500 Eur skolÄ ; priteisė ieÅ¡kovei „InDebt“ iÅ¡ atsakovių UAB „Sopranai“ ir UAB „Ecornus“ 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (52 500 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė ieÅ¡kovei UAB „InDebt“ lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių UAB „Sopranai“ ir UAB „Ecornus“ po 506,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovių UAB „Sopranai“ ir UAB „Ecornus“ lygiomis dalimis po 4,65 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

4. Teismas nurodė, kad atsakovėms 14 dienų terminas atsiliepimams pateikti buvo nustatytas 2020 m. liepos 1 d. rezoliucija priėmus ieÅ¡kinį. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovės atsiliepimų nepateikė, pratęsti terminÄ atsiliepimams pateikti neprašė. Taigi, sprendimas už akių priimtas atsižvelgus į tai, kad atsakovės atsiliepimų per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė be svarbių priežasčių ir teismui nenustačius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 285 straipsnio 3 dalyje nurodytų pagrindų, kuriems esant sprendimas už akių nepriimamas, taip pat siekiant užtikrinti CPK 7 straipsnyje įtvirtintÄ proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , ieÅ¡kovei pateikus atitinkamÄ praÅ¡ymÄ bei atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Atsakovė UAB „Sopranai“ 2020 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių. Atsakovės teigimu, byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas bÅ«tų įteikti jai pasiraÅ¡ytinai. Atsakovė negali nurodyti, kam ir kada galėjo bÅ«ti įteikti teismo siųsti dokumentai, tokios aplinkybės jai nėra žinomos. Taigi, atsakovė nebuvo informuota apie Å¡iÄ bylÄ ir pareigÄ pateikti atsiliepimÄ , o apie joje priimtÄ sprendimÄ už akių sužinojo tik prisijungusi prie paskyros teismų sistemoje e.teismai.lt.

6. Be to, pasak atsakovės, ieÅ¡kovė neatskleidė visų ginčo sutarties sudarymo aplinkybių, turinčių esminę reikÅ¡mę jos reikalavimo pagrįstumo įvertinimui. Reikalavimo teisių perleidimo 2018 m. gruodžio 20 d. sutartis yra susijusi su kitais sandoriais, t. y. BAB „Vingriai“, L&M International Trading LTD ir Vivona Estonia OU 2019 m. sausio 15 d. sudaryta kilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartimi, pagal kuriÄ Ä¯gytas teises pirkėja Vivona Estonia OU 2019 m. sausio 15 d. kilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartimi perleido atsakovei UAB „Sopranai“.

IÅ¡ pajamų, gautų naudojant pagal 2019 m. sausio 15 d. kilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį įsigytÄ Ä¯rangÄ , atsakovė ir turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „InDebt“. Tačiau pagal 2019 m. sausio 15 d. kilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį įgyta įranga atsakovei UAB „Sopranai“ nebuvo perduota, nors didžiÄ jÄ kainos dalį atsakovė yra sumokėjusi. Negavus įrangos pagal 2019 m. sausio 15 d. kilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį, turi bÅ«ti sustabdytas ir prievolių, skirtų minėtai įrangai įsigyti, vykdymas Dėlto Å¡iuo metu vyksta kitas ginčas civilinėje byloje Nr. e2-2602-567/2020, kurioje atsakovė UAB „Sopranai“ ketina tikslinti savo reikalavimo dalykÄ ir siekti reikalavimo perleidimo 2018 m. gruodžio 20 d. sutarties pripažinimo negaliojančia.

IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį, turi paslėptÄ neteisėtÄ tikslÄ iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovių 30 000 Eur sumÄ už įrangÄ , kuri atsakovei nebuvo perduota. Pažymi ir tai, kad reikalavimo perleidimo sutartimi nustatytos 0,2 proc. netesybos yra neprotingai didelės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Sopranai“ pareiÅ¡kimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priteisė ieÅ¡kovei UAB „InDebt“ iÅ¡ atsakovės UAB „Sopranai“ 907,50 Eur bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidas.

8. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje priimti sprendimÄ už akių buvo tiek faktinis (atsakovės per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė procesinio dokumento – atsiliepimo), tiek teisinis pagrindai (CPK 227 straipsnio 3 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Atsakovės UAB „Sopranai“ pozicijÄ , kad ji nebuvo tinkamai informuota apie bylÄ bei įpareigojimÄ pateikti atsiliepimÄ , teismas įvertino kaip nepagrįstÄ ir prieÅ¡taraujančiÄ bylos duomenims.

9. Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovei UAB „Sopranai“ buvo siunčiami keletÄ kartų. Visų pirma ieÅ¡kinys ir teismo procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti paÅ¡tu dviem adresais – Stanevičiaus g. 74-48, Vilnius (siunta buvo grÄ Å¾inta neįteikta) ir J. Savickio g. 4, Vilnius (atsakovei procesinius dokumentus pasiraÅ¡ytinai priėmė Z. V.). Be to, procesiniai dokumentai atsakovei UAB „Sopranai“ buvo siunčiami dar ir kitais bÅ«dais – juridiniu asmenų registre nurodytu atsakovės vadovo E. J. adresu (duomenys neskelbtini) ir per teismų elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP).

Nors įmonės vadovo adresu paÅ¡to siunta neįsiteikė, tačiau, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, per EPP siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2020 m. rugsėjo 29 d. (17.04 val.). Taigi, teismo vertinimu, atsakovei UAB “Sopranai” siųsti procesiniai dokumentai tinkamai buvo įteikti net du kartus – paÅ¡tu (2020-09-22) ir per EPP (2020-09-29). Å iame kontekste teismas svarbia pripažino ir tokiÄ aplinkybę, kad 2020 m. spalio 16 d. sprendimas už akių atsakovei UAB „Sopranai“ buvo įteiktas tokiu pačiu bÅ«du – per EPP.

Tai patvirtina, kad atsakovė aktyviai naudojosi savo EPP paskyra ir procesinių dokumentų įteikimas jai būtent tokiu būdu laikytinas tinkamu.

10. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „Sopranai“ apie pradėtÄ procesÄ buvo informuota tinkamai (CPK 122 straipsnio 2 dalis ir 123 straipsnio 4 dalis), o jos pasyvus procesinis elgesys (pareigos pateikti atsiliepimÄ nevykdymas) ir lėmė tokias teisines procesines pasekmes, kaip sprendimo už akių jai priėmimas.

11. Teismas nurodė, kad atsakovėms nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir prie ieÅ¡kinio pridėtus įrodymus, jis neturėjo objektyvaus pagrindo spręsti apie egzistuojančius prieÅ¡taravimus. Teismas įvertino visus ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus įrodymus ir padarė iÅ¡vadÄ , jÄ motyvuodamas sprendime už akių, kad, jų turiniui pasitvirtinus, ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.

12. Teismas atmetė atsakovės UAB „Sopranai“ pareiÅ¡kimo argumentus, kad iÅ¡ esmės kitokį sprendimÄ turėtų lemti 2019 m. sausio 15 d. kilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta tarp BAB „Vingriai“, L&M International trading LTD ir Vivona Estonia OU, ar UAB „Sopranai“ kitoje byloje atsakovei UAB „Linksmas“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl kilnojamojo turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo arba žalos atlyginimo (tretieji asmenys UAB „Belvista“, L&M International trading LTD, Vivona Estonia OU ir BAB „Vingriai“). Nagrinėjamoje byloje reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties, kurios vykdymas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra susieta su konkrečiu sandoriu ir konkrečiais subjektais (reikalavimo perleidimo sutarties 1.1, 1.3,  2.3 punktai).

13. Teismo vertinimu, reikalavimo perleidimo 2018 m. gruodžio 20 d. sutarties ir kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo 2019 m. sausio 15 d. sutarties turinių analizė nesudaro pagrindo jas ir / arba jomis prisiimtų prievolių vykdymo susieti tarpusavyje, o kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo 2019 m. sausio 15 d. sutartis ir kitoje byloje UAB „Sopranai“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Linksmas“ dėl kilnojamojo turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo arba žalos atlyginimo, kurioje, be kita ko, ieÅ¡kovė UAB „InDebt“ nedalyvauja jokioje procesinėje padėtyje, nepaneigia fakto, kad reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė (sutarties dalykas) atsakovei UAB „Sopranai“ buvo perduota, Å¡i teisė nėra nuginčyta. Taip pat atsakovė nepateikė duomenų, kad savo pareigÄ pagal reikalavimo perleidimo sutartį sumokėti UAB „InDebt“ 30 000 Eur už įgytÄ reikalavimo teisę į N. S. ji bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi.

14. Reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 1 2 ir 3 punkto nuostatas, kuriuose Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jei atsakovė UAB „Sopranai“ neįvykdys prievolės ieÅ¡kovei UAB „InDebt“ per 5 darbo dienas nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos (2020 m. birželio 20 d.), ji įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,2 proc. palÅ«kanas už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ , teismas įvertino kaip atsakovės patvirtinimÄ , jog toks palÅ«kanų dydis yra protingas, pagrįstas ir teisingas, ir jokių pretenzijų dėl palÅ«kanų atsakovė neturi ir neturės. Dėl Å¡ios priežasties sprendimu už akių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.205 straipsniu ir 6.37 straipsnio 1 dalimi, buvo patenkintas ir ieÅ¡kovės UAB „InDebt“ reikalavimas dėl 0,2 proc. dydžio palÅ«kanų už 375 dienas (t. y. 22 500 Eur jų sumos) priteisimo.

15. Teismas nesutiko su atsakovės pareiÅ¡kimo argumentais, kad jis privalėjo sumažinti akivaizdžiai neprotingas netesybas, nurodydamas, jog ginčo sutartis yra sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų, kurie buvo atstovaujami profesionalių aukÅ¡tos kvalifikacijos teisės konsultantų (reikalavimo perleidimo sutarties 2.3 punktas), todėl sutarties sÄ lygos ir jų galia atsakovei buvo žinoma ir suprantama. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. Atsakovė UAB „Sopranai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti jos pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 16.1. Nors pirmosios instancijos teismas pats nurodė, kad teismo procesiniai jai buvo siunčiami net kelis kartus, tačiau jie nebuvo įteikti. Skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyta pozicija, kad tinkamu atsakovei įteikimu laikomas procesinių dokumentų įteikimas perdavimas neaiÅ¡ku kokiais santykiais su UAB „Sopranai“ siejamai Z. V. ar per EPP sistemÄ , yra nepagrįsta. Pažymėjo, kad atsakovė teismo dokumentų Å¡ioje byloje negavo, o dokumentų įteikimas per EPP yra netikslingas, kadangi įmonė tokia paskyra aktyviai nesinaudojo ir jos netikrino.

Atsakovė nebuvo informuota apie bylÄ ir pareigÄ pateikti atsiliepimÄ , o apie priimtÄ sprendimÄ sužinojo tik prisijungus prie teismų sistemos e.teismai.lt. 16.2. Skundžiamoje nutartyje buvo neįvertinta, kad ieÅ¡kovė neatskleidė visų ginčo sutarties sudarymo aplinkybių, turinčių esminę reikÅ¡mę jos reikalavimo pagrįstumo vertinimui, t .y. kitų susijusių sandorių. Atsakovės teigimu, Å¡ioje byloje minėti sandoriai yra tarpusavyje susiję, nes iÅ¡ pajamų, gautų naudojant pagal 2019 m. sausio 15 d. kilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį įsigytÄ Ä¯rangÄ , atsakovė UAB „Sopranai“ turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „InDebt“. 16.3.

Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieÅ¡kovei priteisė 52 500 Eur skolÄ , tačiau tokios skolos priteisti ieÅ¡kovė neprašė. IeÅ¡kovė prašė priteisti 30 000 Eur skolÄ , 0,2 proc. dydžio palÅ«kanas, kurios yra akivaizdžiai neprotingos, per didelės ir teismo turėjo bÅ«ti sumažintos. 16.4. Pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino, kad ieÅ¡kovė nepateikė pagal CPK numatytų bylinėjimosi iÅ¡laidas tinkamai patvirtinančių dokumentų.

17. IeÅ¡kovė UAB „InDebt“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Atsakovė nenurodė argumentų, patvirtinančių, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas, nemotyvuotas ir jame nėra atskleidžiama bylos esmė. Atsakovė, teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, privalėjo pateikti visus įrodymus, pagrindžiančius byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų nepagrįstumÄ , tačiau to nepadarė, todėl daroma iÅ¡vada, kad atsakovės argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo stadijoje jau buvo pateikti pirmosios instancijos teismui ir sudaro nesutikimo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu pagrindÄ . 17.2.

Atsakovė tiek pareiÅ¡kime dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, tiek atskirajame skunde pateikė niekuo su UAB „InDebt“ ir UAB „Sopranai“ sudaryta Perleidimo sutartimi nesusijusias aplinkybes, apraÅ¡o kitų Å¡alių sudarytus sandorių ir jį vykdymo ypatumus, tačiau tai neturi teisinės reikÅ¡mės sprendimui ir/ar Perleidimo sutarties vykdymui. Perleidimo sutartis yra galiojanti, nenuginčyta, apibrėžianti UAB „InDebt“ ir UAB „Sopranai“ sudaryto sandorio dalykÄ bei prisiimtus įsipareigojimus viena kitos atžvilgiu, kurių atsakovė neįvykdė.

Be to, nei viena iÅ¡ Perleidimo sutarties nuostatų nenumato, kad UAB „InDebt“ ir UAB „Sopranai“ sudarytas Perleidimo sandoris yra susijęs su kitais subjektais, su kitų subjektų sudarytais sandoriais ir/ar jų vykdymu. Taip pat, atsakovės pateiktoje BAB „Vingriai“ ir Vivona Estonia OU sudarytoje kilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartyje nėra numatyta, kad atsiskaitymas yra vykdomas per UAB „InDebt“. 17.3. Atsakovė nepagrįstai skunde teigia, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu neprašė priteisti 52 500 Eur, nes ieÅ¡kovė 2020 m. birželio 30 d. ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti bÅ«tent 52 500 Eur dydžio skolÄ su paskaičiuotomis sutartinėmis palÅ«kanomis solidariai iÅ¡ UAB „Sopranai“ ir UAB „Ecornus“. 17.4.

Taip pat atmestini atsakovės argumentai, kad teismas turėjo sumažinti Å¡alių sutartas palÅ«kanas, nes teismas savo iniciatyva negali mažinti Å¡alių sutartimi sutartų palÅ«kanų, juolab, kad tokiam palÅ«kanų mažinimui nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo. 17.5. Atsakovė neįrodė, kad nežinojo apie Å¡iÄ civilinę bylÄ . Atsakovė nepagrindė savo tariamo nežinojimo ir negalėjimo sužinoti apie Å¡itÄ civilinę bylÄ . Atsakovės nurodomi teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio.

Remiantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, atsakovei praneÅ¡imai apie Å¡iÄ civilinę bylÄ buvo siunčiami jos VÄ® „Registrų centras“ registruotu adresu, tačiau dėl atsakovės neveikimo, aplaidumo ir nesirÅ«pinimo bÅ«ti pasiekiamai, susiklostė situacija, kad atsakovė tariamai nežinojo apie jos atžvilgiu pateiktÄ ieÅ¡kinį. Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir naujų įrodymų priėmimo 18.

Apeliantė teismo posėdžio dienÄ , t. y. 2021 m. balandžio 15 d., pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (DOK-1930) ir praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinio įrodymo – reikalavimo perleidimo 2020 m. liepos 14 d. sutarties, sudarytos tarp BUAB „Solid Baltic Group“ ir UAB „InDebt“, prijungimo, kurį teigia gavusi jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Å iais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ir nauju įrodymu ji siekia paneigti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad reikalavimo perleidimo 2018 m. gruodžio 20 d. sutartis nesietina su kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo 2019 m. sausio 15 d. sutartimi bei jos Å¡alimis, tvirtindama, jog teikiami įrodymai pagrindžia aiÅ¡kias UAB „InDebt“ sÄ sajas su BAB „Vingriai“ atstovavusia UAB „Nemokumo valdymas“, nes UAB „InDebt“ nuolat įsigyja kreditorinius reikalavimus bankroto bylose, kurias administruoja, be kita ko, ir UAB „Nemokumo valdymas“.

19. CPK 314 straipsnyje nustatytas reglamentavimas neleidžia apeliaciniame procese priimti naujų įrodymų, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Toks naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme ribojimas yra nustatytas atsižvelgiant į apeliacinio proceso specifikÄ . Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ Ä¯vertina pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei Å¡io teismo įvertintus įrodymus, patikrindamas, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai duomenų savo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti.

Tokiu teisiniu reglamentavimu, ypač atsižvelgiant į proceso pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme skirtumus, siekiama optimizuoti bylos proceso eigÄ , juo skatinamas proceso koncentruotumas, nustatoma kiekvieno proceso dalyvio pareiga derinti savo asmeninius interesus su kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai, laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , teikti teismui įrodymus ir / ar argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai arba atsikirtimai į reikalavimus.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl CPK 314 straipsnyje nustatyto ribojimo teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui iÅ¡lygų pasisako, kÄ teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, t. y.: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

21. Be to, kad įrodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) į bylÄ negali bÅ«ti savitikslis, t. y. konkretus praÅ¡omas priimti įrodymas turi paneigti arba patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡vadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

22. Ä®rodymų sÄ sajumo principas, įtvirtintas CPK 180 straipsnyje, reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014). Taigi, įstatymas nurodo, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo toje konkrečioje byloje dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-684/2021).

23. Nagrinėjamu atveju, įrodymų sÄ sajumo kriterijaus aspektu įvertinus praÅ¡omų apeliantės priimti jos raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų bei juos pagrįsti pateikto naujo įrodymo – reikalavimo perleidimo 2020 m. liepos 14 d. sutarties, sudarytos tarp BUAB „Solid Baltic Group“ ir UAB „InDebt“, turinį, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie teikiami nauji įrodymai nei patvirtina, nei paneigia įrodinėtinas aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamoje byloje kilusiam ginčui teisingai iÅ¡spręsti, t. y. kokių teisių ir kokių prievolių Å¡alims kyla iÅ¡ jų 2018 m. gruodžio 20 d. pasiraÅ¡yto susitarimo, kokios Å¡iame susitarime yra įtvirtintos atsiskaitymo už perleidžiamÄ reikalavimo teisę sÄ lygos ir ar apeliantė yra įvykdžiusi atsiskaitymo prievolę pagal Å¡ioje sutartyje nustatytas sÄ lygas.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimo tikslus, apeliantės rašytinių paaiškinimų ir prie jų pridėto dokumentų nepriima.

24. Kita vertus, sprendžiant raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo klausimÄ , svarbu dar ir tai, kad, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, jį keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ esmės siekia atskirÄ jį skundÄ papildyti naujais savo nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentais bei motyvais, nurodydama ir visiÅ¡kai naujus faktus bei pateikdama jų vertinimÄ .

Tokiu atveju apeliantės pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nepriimami dar ir dėl minėto įstatymo leidėjo nustatyto draudimo. Dėl sprendimo už akių instituto paskirties ir jo priėmimo sÄ lygų 25. Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Å io instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis).

26. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamojo dokumento, o kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Sprendimas už akių dėl neatvykusios ar procesinio dokumento nepateikusios Å¡alies gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos jai buvo praneÅ¡ta Å¡io Kodekso nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios ar procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

27. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento neapteikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Taip pat prašyme nurodomos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, pateikiami įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla, visgi teismas turi teisę atsisakyti priimti pavėluotai pateiktus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti anksčiau ir dėl kurių vėlesnio pateikimo bus vilkinamas bylos nagrinėjimas (CPK 181 straipsnio 2 dalis, 287 straipsnio 3 dalis).

28. Vadinasi, įstatymų leidėjo valia sprendimo už akių priėmimo institutas taikomas pasyviajai proceso Å¡aliai, teismui priimant sprendimÄ dėl byloje kilusio ginčo tų įrodymų, kurie yra byloje, pagrindu. Tuo tarpu pasyvioji proceso Å¡alis prisiima rizikÄ , kad jai nepalankaus teismo sprendimo už akių priėmimo atveju teismas gali ir neatsižvelgti į jos pavėluotai pateiktus įrodymus, padaręs iÅ¡vadÄ , kad Å¡i Å¡alis sÄ Å¾iningai nesinaudojo jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Dėl sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo 29. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

30. Apeliantė atskirajame skunde visų pirma teigia, kad apie jos atžvilgiu pradėtÄ teisminį procesÄ ji nebuvo tinkamai informuota, t. y. jai teismo siųsti procesiniai dokumentai pasiraÅ¡ytinai neįteikti (įteikti jai nežinomam asmeniui), o dokumentų įteikimas per EPP netikslingas, nes ji tokia paskyra aktyviai nesinaudojo. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija neturi pagrindo sutikti.

31. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantei adresuoti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) 2020 m. liepos 1 d. buvo išsiųsti ieškinyje ir jos pasirašytoje sutartyje dėl reikalavimo teisių perleidimo nurodytu adresu Stanevičiaus g. 74-48, Vilniuje, tačiau pašto siunta grįžo neįteikta. Pažymėtina, kad šis adresas, kaip procesinių dokumentų gavimo vieta, nurodytas apeliantės 2020 m. lapkričio 5 d. prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirajame skunde.

Taip pat 2020 m. liepos 16 d. procesiniai dokumentai apeliantei buvo iÅ¡siųsti ir juridinių asmenų registre nurodytu jos buveinės adresu J. Savickio g. 4, Vilniuje, kur juos priėmė Z. V.. Kai procesinis dokumentas juridiniam asmeniui neįteikiamas jo buveinės adresu ar kitoje jo nurodytoje vietoje, jis siunčiamas jo buveinės adresu, nurodytu juridinių asmenų registre ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 122 straipsnio 1 dalis, 123 straipsnio 4 dalis). Todėl tokie atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė nežino, kam faktiÅ¡kai jos vieÅ¡ai deklaruotos buveinės adresu buvo įteikti procesiniai dokumentai, teisiÅ¡kai neaktualÅ«s, nes pagal proceso įstatymÄ Ä¯teikimo faktui konstatuoti pakanka vien jų iÅ¡siuntimo Å¡iuo adresu ir atitinkamo termino suėjimo.

32. Kita vertus, nagrinėjamu atveju teismas ir tokiu pakankamu pagal įstatymÄ Ä¯teikimu neapsiribojo, procesinius dokumentus 2020 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡siuntė dar ir apeliantės vadovui E. J. adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 123 straipsnio 2 dalis), taip pat ieÅ¡kinį su priedais ir teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo apeliantei 2020 m. liepos 16 d. ir 2020 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡siuntė ir per EPP esančiÄ jos paskyrÄ . Å iuo bÅ«du siunčiami dokumentai laikomi įteiktais kitÄ darbo dienÄ po jų iÅ¡siuntimo (CPK 1751 straipsnio 10 dalis), be to, LITEKO esanti informacija leidžia įsitikinti, kad apeliantė buvo prisijungusi prie savo paskyros, atitinkamai, 2020 m. rugsėjo 18 d. 11.20 val. ir 2020 m. rugsėjo 29 d. 17.04 val., taigi neabejotinai buvo / turėjo bÅ«ti susipažinusi ir su jų turiniu.

Pažymėtina, kad lygiai tokiu pačiu bÅ«du – per EPP paskyrÄ â€“ apeliantei 2020 m. spalio 16 d. buvo iÅ¡siųstas ir sprendimas už akių, kurio gavimo ji neneigia, ir su kurio turiniu ji susipažino analogiÅ¡ku bÅ«du, t. y. 2020 m. spalio 20 d. 11.52 val. prisijungusi prie savo paskyros.

33. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad teismo procesiniai dokumentai apeliantei įteikti tinkamai, nepažeidžiant CPK 122 ir 123 straipsnių nuostatų, taigi procesinių kliūčių priimti sprendimÄ jai už akių Å¡iuo atveju nebuvo. Atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė aktyviai nesinaudoja savo EPP paskyra, yra deklaratyvÅ«s ir aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujantys pirmiau aptartiems faktams, susijusiems su LITEKO sistemoje užfiksuotais su jos prisijungimais prie paskyros (2020 m. rugsėjo 18 d. 11.20 val.; 2020 m. rugsėjo 29 d. 17.04 val.; 2020 m. spalio 20 d., 11.52 val.). Å ių skundo teiginių patikimumu pagrįstai leidžia suabejoti ir tokia aplinkybė, kad, remiantis LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), apeliantė vien 2020 metais dalyvavo 17 skirtingų teismo procesų, kurių dauguma vyko elektroniniu bÅ«du.

34. Tokiu atveju konstatuotina, kad apeliantė negalėjo nežinoti apie jai nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ bei įrodymus savo procesinei pozicijai pagrįsti. Apeliantė, kuriai buvo žinoma apie jos atžvilgiu pradėtÄ procesÄ , turėjo pareigÄ ir pati domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis), be kita ko, ir užtikrinti, kad tiek juridinių asmenų registre, tiek jos pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu siųsti dokumentai bÅ«tų priimti, arba nurodyti kitÄ jų įteikimo adresÄ . BÅ«dama procesiÅ¡kai pasyvi Å¡alis, apeliantė kartu prisiėmė ir rizikÄ , kad sprendžiant šį ginÄÄ gali bÅ«ti vertinami tik vienos Å¡alies (ieÅ¡kovės) pateikti įrodymai.

35. Kaip pirmiau nurodyta, kita sÄ lyga, galinti lemti sprendimo už akių panaikinimÄ ir bylos nagrinėjimo atnaujinimÄ , yra pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliantė remiasi ir Å¡iuo bylos atnaujinimo pagrindu, atskirajame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovė neatskleidė visų ginčo sutarties sudarymo aplinkybių, turinčių esminę reikÅ¡mę jos reikalavimo pagrįstumui įvertinti. Esminėmis aplinkybėmis apeliantė įvardija 2019 m. sausio 15 d. tarp BAB „Vingriai“, L&M International Trading LTD ir Vivona Estonia OU sudarytÄ kilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį, iÅ¡ Vivona Estonia OU 2019 m. sausio 15 d. kilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartimi įgytas savo teises, negalėjimÄ Å¡ių teisių realizuoti bei gauti pajamų atsiskaitymui su ieÅ¡kove pagal nagrinėjamoje byloje ginčo objektu tapusiÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

Visgi tokių sÄ sajų su jos prievolių pagal 2018 m. gruodžio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2018/12/20 atsiradimu ar neatsiradimu nepatvirtina 2018 m. gruodžio 20 d. sutarties ir jos priedo dėl atsikaitymo turinys, juolab kad kiti apeliantės nurodyti juridiniai asmenys net nebuvo nagrinėjamoje byloje vertinamos sutarties Å¡alys.

36. Å iuo aspektu pažymėtina, kad kasacinio teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog atsakovei, siekiančiai sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu. PrieÅ¡ingai, jos pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti, kad priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-690/2018).

37. Atsižvelgiant į tai, vien jokiais objektyviais įrodymais nepagrindžiami apeliantės teiginiai ar abejonės dėl tikrųjų ieÅ¡kovės ketinimų, atsižvelgiant į jos bendradarbiavimÄ su nemokumo administratore, kurios perleistas bankrutavusios AB „Vingriai“ turtas nebuvo apeliantei perduotas, savaime nepakankami CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytai sÄ lygai konstatuoti ir sprendimui už akių panaikinti. Byloje nėra jokių duomenų, kad 2018 m. gruodžio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis bÅ«tų nuginčyta ar ginčijama, kad bÅ«tų ginčijamos kurios nors jos sÄ lygos, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, įvertino ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį ir jo priedus, priėjęs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimai, kildinami iÅ¡ reikalavimo teisių perleidimo sutarties, yra pagrįsti. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų bylos Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Toks vertinimas neapima aplinkybių, susijusių su, apeliantės teigimu, ieškovės neatskleistais kitais jų susitarimais, kurie neįtvirtinti ginčo sutartyje, vertinimo, juolab kad jos teismui ir nebuvo žinomos.

38. Atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovei teismas priteisė 52 500 Eur skolÄ , nors tokio dydžio skolos priteisti Å¡i neprašė, atmestini kaip faktiÅ¡kai nepagrįsti. PalÅ«kanų, atliekančių netesybų funkcijÄ , suma taip pat yra skola, o jos priteisimo buvo praÅ¡oma ieÅ¡kinyje, t. y. buvo praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ apeliantės ir antrosios atsakovės 52 500 Eur skolÄ su priskaičiuotomis sutartinėmis palÅ«kanomis. Apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad Å¡alių iÅ¡ anksto sulygtos 0,2 proc. dydžio palÅ«kanos už vėlavimÄ atsiskaityti (t. y. pačių Å¡alių nustatyti minimalÅ«s nuostoliai) yra akivaizdžiai neprotingos, per didelės ir teismo turėjo bÅ«ti sumažintos, taip pat nepagrįsti.

39. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Å alių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu. Kiekviena sandorio Å¡alis privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ir už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė ir įpareigojama atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas (CK 6.73, 6.245, 6.258 straipsniai).

Ä®statyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das – teisė į kompensuojamÄ sias įstatymu numatytas palÅ«kanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais ir tokia teisė įstatymu garantuojama kreditoriui tuo atveju, kai Å¡alys sutartyje nenumatė kitokių prievolės neįvykdymo padarinių (netesybų ir (ar) kompensuojamųjų palÅ«kanų).

40. Toks Å¡alių susitarimas dėl atsakomybės už sutarties pažeidimÄ atitinka sutarčių laisvės principÄ (CK 6.156 straipsnis). Ginčo sutartyje Å¡alys laisva valia susitarė, kad prievolės pažeidimo atveju skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos. Kasacinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi nuostatos, kad Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma ir sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį.

Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.-3K-3-364/2013). Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių ir nagrinėdamas tik vienos Å¡alies praÅ¡ymus, neturėjo teisinės pareigos vertinti Å¡alių suderintų palÅ«kanų už sutarties pažeidimÄ dydžio.

41. Tokie atskirojo skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino, kad ieÅ¡kovė nepateikė pagal CPK numatytų bylinėjimosi iÅ¡laidas tinkamai patvirtinančių dokumentų, jokiais iÅ¡samesniais motyvais negrindžiami, todėl dėl teisingumo nėra pagrindo pasisakyti, juo labiau kad Å¡iuo konkrečiu atveju prie ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliantės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių panaikinimo yra pridėti bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su Å¡io atsiliepimo parengimu, faktÄ bei dydį pagrindžiantys įrodymai. Dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų 42. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

43. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apeliantės 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Netenkinus atskirojo skundo, ieÅ¡kovė įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismui pateikti dokumentai (PVM sÄ skaita faktÅ«ra, 2021 m. balandžio 12 d. mokėjimo nurodymo Nr. 1133874639 patvirtinimas) įrodo, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje patyrė 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tačiau Å¡ios ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytus tokių paslaugų maksimalius dydžius (1 524,20 Eur x 0,4;

Rekomendacijų 8.16 punktas), todėl priteistina suma mažintina iki 609,68 Eur sumos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „InDebt“ (juridinio asmens kodas 302549100) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ (juridinio asmens kodas 304172025) 609,68 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devynis eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Dalia Kačinskienė