86247a93-337b-44ee-87d4-e1de897d6f66 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-935-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03790-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.3; 2.6.7; 3.3.1.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA ,,Tilts“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo SIA „Tilts“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Verslo bitė 24“ dėl restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, V.

J., J. J.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas SIA „Tilts“ pirminiu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Verslo bitė 24“ priteisti: 217,80 Eur skolÄ ; 4 982,84 Eur kaip be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ ; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieÅ¡kovo ir atsakovės 2017 m. spalio 6 d. sudarytÄ paslaugų sutartį Nr. S17/163 (toliau – Paslaugų sutartis;

Griovimo sutartis) bei pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieÅ¡kovo ir atsakovės 2017 m. rugpjūčio 1 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 117/168 (toliau – Pirkimo–pardavimo sutartis, Smėlio sutartis).

2. Atsakovė MB „Verslo bitė 24“ priešieškiniu prašė priteisti 64 373,77 Eur, 8 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atliko darbus pagal sutartį, tačiau ieškovas neatsiskaitė.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-539-241/2020 ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino SIA „Tilts“ filialo „??-24“ (toliau – Filialas) ir MB „Verslo bitė 24“ sudarytas Paslaugų sutartį ir Pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; bylos dalį dėl pripažintų negaliojančiais sandorių pasekmių – restitucijos taikymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad Å¡iuo atveju restitucija natÅ«ra nėra galima, kadangi ginčijama sutartimi sulygti statybos darbai yra atlikti, todėl turi bÅ«ti apskaičiuojamas piniginis ekvivalentas. Teisėjų kolegija bylos dalies perdavimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo motyvavo tuo, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų nustatyti restitucijos taikymo ribas.

4. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad į bylÄ nepateikti duomenys, kurie leistų apskaičiuoti atsakovės atliktų darbų vertę, t. y. savikainÄ , buvusiÄ tuo metu, kai ieÅ¡kovas (jos filialas) faktiÅ¡kai gavo ir perdavė darbus „Eurovia“ CS, a. s.; ieÅ¡kovo filialui atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bendrai 75 491,90 Eur sumai negali bÅ«ti laikomos įrodančiomis atliktų darbų savikainÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovės subrangovės MB „Drilita“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vitnata“ nurodytus darbus faktiÅ¡kai atliko už dvigubai mažesnę kainÄ .

Nors atsakovė nurodė, kad į kainÄ ieÅ¡kovui buvo įskaičiuota ne tik UAB „Drilita“ ir UAB „Vitnata“ atliktų darbų kaina, bet ir pačios atsakovės patiriamos sÄ naudos – darbuotojų darbo užmokestis, statybinės medžiagos, įrangos nuoma ir kt., tačiau Å¡ios iÅ¡laidos bylos nagrinėjimo metu įrodinėjamos nebuvo. Taigi nėra aiÅ¡ku kokia atsakovės pelno marža, kuri restitucijos taikymo atveju negali bÅ«ti priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovo, patenka į sÄ skaitose nurodytÄ 75 491,90 Eur sumÄ .

Be to, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 4 982,84 Eur sumÄ , kuri buvo sumokėta atsakovei už parduotÄ smėlį, turėjo bÅ«ti vertinimas restitucijos taikymo ribose. Atitinkamai turėjo bÅ«ti vertinamas ir ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 217,80 Eur už transportavimo paslaugas. 5. 2020 m. lapkričio 20 d. paaiÅ¡kinimuose dėl restitucijos taikymo ieÅ¡kovas prašė atsisakyti taikyti restitucijÄ , o nusprendus restitucijÄ taikyti – priteisti atsakovei ne didesnę kaip 10 893,20 Eur darbų savikainos sumÄ (6 793,20 + 4 100,00 ).

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad dėl V. J. nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovas neturi informacijos apie apimtis darbų, atliktų vykdant Filialo 2016 m. gruodžio 1 d. sutartį su „Eurovia“ CS, a. s. ir 2017 m. sausio 10 d. sutartį su Elektrėnų savivaldybės administracija. V. J. buvo suinteresuotas nuslėpti Filialo darbuotojų atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kiekius, kad galėtų didesnę jų dalį perkelti į atsakovės raÅ¡omas sÄ skaitas ir aktus. Teismas turi įvertinti atsakovės ir subrangovų elgesį nesÄ Å¾iningumo ir piktnaudžiavimo teise aspektais ir tik tuomet spręsti dėl restitucijos bÅ«do parinkimo, jos dydžio nustatymo arba apskritai jos netaikyti.

Be to, prašė priteisti 217,80 Eur pagal ieÅ¡kovo 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00686 už suteiktas transporto paslaugas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 4 d. sprendimu taikė restitucijÄ , pripažinus SIA „Tilts“ filialo „??-24“ ir MB „Verslo bitė 24“ sudarytas 2017 m. spalio 6 d. paslaugų sutartį Nr. S17/163 ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 117/168 negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, iÅ¡ ieÅ¡kovo SIA „Tilts“ atsakovės MB „Verslo bitė 24“ naudai priteisė 38 283,74 Eur bei 6 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

7. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.145 straipsnį restitucija gali bÅ«ti netaikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais, įvertinus nepagrįstÄ ir nesÄ Å¾iningÄ vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių padėties pagerėjimÄ ar pablogėjimÄ . Byloje nagrinėjamoje situacijoje restitucijos netaikymo pagrindimÄ sudaranti teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė negali bÅ«ti konstatuojama.

8. AukÅ¡tesnės instancijos teismas yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje turi bÅ«ti taikoma restitucija – teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo 51 ir 59 punktuose yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ reikalinga paskaičiuoti atliktų darbų vertę (savikainÄ ) bei įsigyto smėlio kiekį.

9. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog byloje konstatuotos aplinkybės, susijusios su V. J. elgesiu, sudarant Paslaugų ir Pirkimo-pardavimo sandorius, galėtų bÅ«ti pagrindu restitucijos netaikymui. NesÄ Å¾iningu elgesiu, sudarančiu pagrindÄ netaikyti restitucijos, ieÅ¡kovas nurodo aplinkybes, kurios yra konstatuotos Lietuvos apeliacinio teismo sprendime. Å ios aplinkybės aukÅ¡tesnės instancijos teismo jau buvo įvertintos, kaip nesudarančios pagrindo taikyti CK 6.145 straipsnio 2 dalį, todėl iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ , Å¡ios aukÅ¡tesnės instancijos teismo iÅ¡vados negali bÅ«ti peržiÅ«rimos ir keičiamos. Be to, CK 6.145 straipsnio 2 dalis iÅ¡imtinio atvejo nesieja su ieÅ¡kovo nurodomomis aplinkybėmis: dėl su restitucijos taikymu susijusių dokumentų neprieinamumu, sunaikinimu, ar nesÄ Å¾iningu sandorio Å¡alių elgesiu.

10. Anksčiau bylÄ nagrinėjęs teismas pripažino, jog pagal abu pripažintus negaliojančiais sandorius darbai buvo realiai atlikti. Kadangi ieÅ¡kovas neteikė duomenų, negalima nustatyti, kokia suma „Eurovia“ CS, a. s. įvertino atsakovės pagal panaikintas sutartis atliktus darbus ir kiek už juos sumokėjo ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovui darbai buvo perduoti, jis gavo neskelbiamo dydžio apmokėjimÄ , todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad dėl restitucijos taikymo ieÅ¡kovo padėtis nesÄ Å¾iningai pablogėtų.

11. Teismas vertino, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-335-258/2019, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas dėl galimai patirtų nuostolių vykdant Paslaugų sutartį, prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje neturi (sprendimas buvo iÅ¡ dalies panaikintas aukÅ¡tesnės instancijos teismo ir priimtas nedalyvaujant atsakovui), todėl jame nustatytomis aplinkybėmis negalima remtis Å¡ioje byloje. Paslaugų sutarties nuostolingumo faktas galėtų bÅ«ti įrodytas, pateikus paskaičiavimÄ , kiek ieÅ¡kovas iÅ¡leido ir kiek įgijo dėl Paslaugų sutarties vykdymo, tačiau tokie duomenys teismui nebuvo teikiami.

12. Tai, kad ieÅ¡kovas atsisako teikti duomenis dėl ieÅ¡kovo užsakovui „Eurovia“ CS, a. s. perduotų atliktų darbų vertės ir kainos, teismas laikė negalinčia patvirtinti aplinkybės, jog ieÅ¡kovas nėra gavęs apmokėjimo. Atsiliepimu atsakovas prašė pateikti: atliktų darbų priėmimo aktus, kuriais darbai perduoti „Eurovia“ CS, a. s.; iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas pagal 2016 m. gruodžio 1 d. rangos darbų sutartį; bendrovių pasiÅ«lymus dėl viaduko demontavimo darbų; duomenis apie „Eurovia“ CS, a. s. atliktus mokėjimus, tačiau Å¡ių duomenų ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė.

13. Teismas nurodė, kad faktinė aplinkybė dėl darbus atlikusio asmens pagal negaliojančiomis pripažintas sutartis, įvardijant atsakovÄ , jau yra nustatyta ir iÅ¡dėstyta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo 47 punkte, o Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo argumentai dėl to, kad jis pats atliko darbus, paneigti Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo 48 punkte. Vienoje byloje negali bÅ«ti priimami du skirtingi sprendimai, tuo labiau, kad po ankstesnės apeliacijos jokie papildomi įrodymai nebuvo pateikti.

14. Teismas rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo 51 punktu, kuriame nurodyta, jog reikalinga apskaičiuoti atsakovo atliktų darbų vertę, t. y. savikainÄ , buvusiÄ tuo metu, kai ieÅ¡kovas (jo Filialas) faktiÅ¡kai gavo ir perdavė darbus „Eurovia“ CS, a. s. Teismas nurodė, kad atsakovo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bendrai 75 491,90 Eur sumai negali bÅ«ti laikomos įrodančiomis atliktų darbų savikainÄ . Nėra aiÅ¡ku kokia atsakovės pelno marža, kuri restitucijos taikymo atveju negali bÅ«ti priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovo, patenka į sÄ skaitose nurodytÄ 75 491,90 Eur sumÄ .

15. Nagrinėjant bylÄ pakartotinai, teismas 2020 m. lapkričio 6 d. praneÅ¡imu, pasiÅ«lė Å¡alims pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ir paskaičiavimus dėl restitucijos taikymo; abi Å¡alys pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus; ieÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti pagal byloje surinktus įrodymus; atsakovė nevykdė teismo įpareigojimo pateikti duomenis apie taikomÄ pelno marÅ¾Ä . Kadangi Å¡alys neteikė duomenų dėl teismo iÅ¡vardintų faktų įrodinėjimo ir reikalavo bylÄ baigti nagrinėti pagal jau pateiktus, Å¡ioje byloje teismas vertino byloje esančius įrodymus, kurie yra reikÅ¡mingi atliktų darbų savikainai nustatyti.

16. Teismas nustatė, kad pagal Paslaugų sutartį šalys susitarė dėl geležinkelio viaduko ruože (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)i demontavimo ir sutvarkymo darbų atlikimo, kuriuos sudarė:

1) technikos ir mechanizmų pristatymas;

2) paruošiamieji darbai;

3) tilto perdangos supjaustymas ir nukėlimas;

4) krantinių ir atramų demontavimas;

5) statybinio laužo iÅ¡vežimas ir perdirbimas. Sutarties kaina 115 555 Eur, kaina nustatyta pagal 2017 m. rugpjūčio 25 d. atsakovės pasiÅ«lymÄ : paruoÅ¡iamieji darbai (4 800 Eur); tilto perdangos supjaustymas ir nukėlimas (25 000 Eur); krantinių atramų demontavimas (45 000 Eur); statybinio laužo iÅ¡vežimas ir perdirbimas (15 500 Eur); mobilizacija (9 500 Eur); PVM. Atsakovė neneigė, kad Paslaugų sutartis nebuvo pilnai įvykdyta ir likę vienos krantinės atramos griovimo darbai, su Å¡iais darbais susijusio statybos laužo iÅ¡vežimas ir mobilizacija, nes Å¡ių darbų atlikimas buvo numatytas 2018 m. lapkričio mėn.

17. Darbų atlikimas patvirtintas 2017 m. spalio 6 d. atliktų darbų perdavimo aktu Nr. 1 (37 631 Eur) ir 2017 m. lapkričio 22 d. atliktų darbų aktu Nr. 2 (37 860,90 Eur). Abu aktai patvirtinti gamybos direktoriaus R. K. paraÅ¡u. Už darbų atlikimÄ atsakovė iÅ¡rašė Filialui sÄ skaitas (2017 m. spalio 27 d. sÄ skaita 37 631 Eur sumai ir 2017 m. lapkričio 22 d. sÄ skaita 37 860,90 Eur sumai), iÅ¡ viso: 75 491,90 Eur sumai. 2018 m. sausio 18 d. Å¡alys sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriuo Filialas pripažino 64 373,78 Eur skolÄ .

18. Ieškovas įrodinėjo, jog tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas yra neteisingas, nes pasirašytas buhalterės, dirbusios kartu su atleistu iš pareigų buvusiu Filialo vadovu V. J., kuri galėjo būti įtakojama. V. J. 2017 m. gruodžio 15 d. buvo atleistas. Aplinkybė, kad jis būtų turėjęs ar galėjęs turėti buhalterei įtakos po atleidimo iš darbo nepagrįsta, nes nenustatyti jokie vėlesni pavaldumo ar panašūs santykiai.

19. Teismas nusprendė, kad pateiktose MB „Drilita“ ir UAB „Vitnata“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (MB „Drilita“ 2017 m. spalio 30 d. sÄ skaita 18 150 Eur sumai ir UAB „Vitnata“ 2017 m. spalio 30 d. sÄ skaitÄ 18 150 Eur sumai) nurodyta suma yra pripažįstama darbų atlikimo savikaina ir jomis vadovaujamasi nustatant restitucijos dydį. Atsakovė prašė nustatant restitucijos dydį remtis tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nustatyta 64 373,78 Eur skola, tačiau Å¡is argumentas jau buvo atmestas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo 51 punktu, pripažįstant atsakovės ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas netinkamu įrodymu savikainai nustatyti.

Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo 51 punkte atkreiptas dėmesys, kad į savikainÄ reikalinga įskaičiuoti atsakovės nurodytas patirtas sÄ naudas – darbuotojų darbo užmokestį, statybines medžiagas, įrangos nuomÄ ir kt., tačiau nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo jokie papildomi dokumentai teismui nepateikti, todėl teismas kitų iÅ¡laidų negalėjo įvertinti.

20. Norėdamas ginčyti darbų įkainius ieÅ¡kovas turėjo įvertinti pagal Paslaugų sutartį sutartų darbų apimtį, pagal 2017 m. spalio 6 d. atliktų darbų perdavimo aktÄ Nr. 1 (37 631 Eur) ir 2017 m. lapkričio 22 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 2 (37 860,90 Eur) perduotų darbų apimtį; pateikti sÄ matÄ reikalingų darbų apimčiai nustatyti ir teikti duomenis dėl darbų įkainių, todėl teismas negalėjo sulyginti ieÅ¡kovo kartu su 2020 m. lapkričio 23 d. praÅ¡ymu pateiktų dokumentų su pagal Paslaugų sutartį atliktų darbų apimtimi, jų įrodomosios reikÅ¡mės nenustatė.

21. IeÅ¡kovo sutarčių su kitais asmenimis vykdymo bei statybos žurnalų pildymo klausimai nėra Å¡ios bylos dalykas. Teismui nebuvo pateikti pakankami duomenys, kad bÅ«tų galima įvertinti statybos žurnalo pildymo tinkamumÄ bei kitų statybos dalyvių galimybes pastebėti ir sužinoti, ar atliekant darbus dalyvauja subrangovai, todėl ieÅ¡kovo argumentai dėl subrangovų dalyvavimo atmesti.

22. Kadangi teismas neturėjo specialių žinių statybos žurnalo įraÅ¡ams vertinti, be to, dalis smėlio, t. y. pagal 2017 m. lapkričio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00028 buvo vežta į kitÄ objektÄ , teismas sprendė, kad nėra galimybių pristatyto smėlio kiekį vertinti ieÅ¡kovo nurodytu bÅ«du pagal objekto (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija (duomenys neskelbtini) statybos žurnalÄ , kuriame įraÅ¡yta, jog buvo sunaudota 242 kub. m. smėlio. Å alys neteikė papildomų įrodymų, neprašė skirti ekspertizės smėlio kiekiui paskaičiuoti, neteikė objektų projektų, sÄ matų, teismas neturi galimybių nustatyti, kokie darbai buvo atlikti ir kiek smėlio panaudota, todėl nusprendė, kad pagal Pirkimo–pardavimo sutartį patiektas smėlio kiekis turi bÅ«ti nustatytas pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių dalį ieÅ¡kovas yra apmokėjęs.

23. Atsakovė pateikė duomenis, kad smėlį įsigijo iÅ¡ UAB „Metasta“ pagal 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 7 d. ir 2017 m. spalio 10 d. sÄ skaitas faktÅ«ras, pateikė važtaraščius, kuriuose nurodytas pristatymo adresas „(duomenys neskelbtini)“; ieÅ¡kovas atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį teikė duomenis, kad 25,7 t, 26,6 t ir 26,5 t smėlio į objektÄ (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 8 d. pristatė UAB „Žvyro karjerai“.

24. Teismas konstatavo, kad bendra nagrinėjama restitucijos pagal Pirkimo–pardavimo sutartį suma sudaro 6 966,58 Eur (4 982,84 Eur, 1 622,52 Eur, 361,22 Eur (579,02 Eur – 217,80 Eur)). Viso pagal pateiktas sÄ skaitas pristatytas smėlio kiekis yra 1 134,57 t. Perskaičiuodamas į kubinius metrus ieÅ¡kovas taiko koeficientÄ 1,65, tai nėra ginčijama, viso gaunama 687,33 kub. m. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo 62 punkte nurodyta, kad ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 4 982,84 Eur sumÄ , kuri buvo sumokėta atsakovei už parduotÄ smėlį, turėjo bÅ«ti vertinimas restitucijos taikymo ribose. Atitinkamai turėjo bÅ«ti vertinamas ir ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 217,80 Eur už transportavimo paslaugas. Kadangi ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 4 982,84 Eur, o 217,80 Eur yra įskaityta, likusi suma sudaro 1 983,74 Eur, kuriÄ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo, taikant restitucijÄ pagal Pirkimo–pardavimo sutartį.

25. Pagal abi negaliojančiomis pripažintomis sutartis restitucijos suma sudaro 36 300 Eur ir 1 983,74 Eur, iÅ¡ viso 38 283,74 Eur. Tokio dydžio restitucijÄ teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei.

26. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas reguliuoja atsiskaitymÄ pagal komercinius sandorius, todėl teismas jo Å¡ioje byloje netaikė ir priteisė 6 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo argumentai 27. Apeliantas (ieÅ¡kovas) SIA „Tilts“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1246-580/2021 ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas visa apimtimi; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 27.1. Byloje esantys įrodymai bei tuo pačiu Lietuvos apeliacinio teismo konstatuotos aplinkybės patvirtino, kad nagrinėjamu atveju restitucijos taikymas bei ieÅ¡kovo įpareigojimas grÄ Å¾inti atsakovei bet kokias pinigines sumas buvo negalimas. Nusprendus prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo padėtis nepagrįstai ir neproporcingai pablogėjo, o nesÄ Å¾iningai veikusio bei negaliojančius sandorius sudariusios atsakovės – pagerėjo; buvo pažeisti sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai. 27.2.

Bendrosios restitucijos taisyklės nustato teismui teisę iÅ¡imtiniais atvejais keisti restitucijos bÅ«dÄ ir netgi iÅ¡ viso jos netaikyti, jeigu pagal susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ konstatavus, kad sandoris yra niekinis, Å¡alių grÄ Å¾inimas į ankstesnę padėtį prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.145, 6.146 straipsniai). 27.3. Atsakovė su ieÅ¡kovu sudarė (teismo pripažintus negaliojančiais) sandorius, turėdama tikslÄ â€“ pasipelnyti ieÅ¡kovo ir / ar jo Filialo atžvilgiu. 27.4.

Teismas sprendime neįvertino aplinkybes, kad bet kokias ieÅ¡kovo galimybes teikti duomenis apsunkino tai, kad po atleidimo iÅ¡ Filialo vadovo pareigų trečiasis asmuo V. J. neperdavė ieÅ¡kovui dokumentų; sÄ moningai grÄ Å¾ino kompiuterį, kurio kietasis diskas buvo profesionaliai iÅ¡trintas, tai paveikė ieÅ¡kovo galimybes efektyviai ginti savo interesus. 27.5. Ginčijamas sprendimas sudarė sÄ lygas atsakovei piktnaudžiauti teise. CK 1.2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniai santykiai, be kitų, reglamentuojami ir vadovaujantis neleistinumo piktnaudžiauti teise principu.

Spręsdamas restitucijos klausimÄ teismas neįvertino atsakovės ir jos pasitelktų subrangovų elgesio nesÄ Å¾iningumo ir piktnaudžiavimo teise aspektais, nors minėti asmenys apie sandorių sudarymÄ Å¾inojo ir sÄ moningai siekė jų sudarymo. 27.6. Nagrinėjamu atveju egzistavo CK 6.145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pagrindas, kuriam esant, teismas turėjo pasinaudoti iÅ¡imtine teise netaikyti restitucijos. 27.7. IeÅ¡kovui nebuvo bÅ«tinybės Griovimo sutartyje nurodytiems darbams pasitelkti kitus subrangovus, kadangi pats turėjo reikiamus pajėgumus tokių darbų atlikimui, todėl ieÅ¡kovas pagal Griovimo sutartį jokios naudos, kuriÄ restitucijos pagrindu privalėtų grÄ Å¾inti atsakovei, negavo, kadangi Å¡iÄ naudÄ sukÅ«rė savo jėgomis.

IeÅ¡kovas į bylÄ buvo pateikęs įrodymus, kad ginčo darbų atlikimo metu ieÅ¡kovo Filialas Lietuvoje turėjo apie 40 darbuotojų, Latvijos padalinyje tuo metu dirbo 223 statybininkai; pateikė statybinės technikos sÄ raÅ¡Ä , pagrindžiantį, jog nei samdyti subrangovų, nei nuomotis technikos iÅ¡ trečiųjų Å¡alių Filialui nebuvo jokios bÅ«tinybės ar poreikio. 27.8. Lietuvos apeliacinis teismas sprendimo 46 punkte nurodė, jog „Neatmestina pačios apeliantės iÅ¡kelta versija, kad atsakovė ir ieÅ¡kovo filialo vadovas, žinodami apie neteisėtai sudarytÄ 2017 m. spalio 6 d. sutartį, sÄ moningai vengė įtraukti atsakovę MB „Verslo Bitė 24“ į statybos darbų žurnalÄ , todėl objekte atsakovės darbuotojai dėvėjo SIA „Tilts“ ryÅ¡kiaspalves liemenes“.

IeÅ¡kovo nuomone, trečiasis asmuo V. J. į Filialo darbų žiniaraščius bei kitus vidinius dokumentus sÄ moningai vengė įtraukti ne tik atsakovės tariamai atliktus, tačiau ir paties Filialo darbuotojų vykdytus darbus, tokiu bÅ«du trečiasis asmuo V. J. siekė didesnę jų dalį parodyti kaip atliktus atsakovės ir taip kuo labiau padidinti iÅ¡ ieÅ¡kovo gautinas sumas. 27.9. Spręsdamas dėl restitucijos taikymo teismas nevertino atsakovės pasitelktų subrangovių UAB „Vitnata“ ir MB „Drilita“ nesÄ Å¾iningo bei neteisėto elgesio, kai darbuotojai sÄ moningai vengė pildyti statybos darbų žurnalus; darbus vykdė negavus užsakovo („Eurovia“ CS, a. s.) sutikimo ir apie tai nežinant kitiems objekto statybos dalyviams; sÄ moningai ir tyčia apsimetė ieÅ¡kovo darbuotojais, apsivilkdami ieÅ¡kovo liemenėmis, kad suklaidintų objekto techninį prižiÅ«rėtojÄ ir iÅ¡vengtų kontrolės. 27.10.

IeÅ¡kovo vertinimu, remiantis bendruoju ex injuria jus non oritur (iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda) principu, teismas turėjo atsisakyti ginti nesÄ Å¾iningų asmenų bei jų veiksmus koordinavusių subjektų teises, ir į iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos restitucijos dydį neįtraukti nesÄ Å¾iningų subrangovių UAB „Vitnata“ ir MB „Drilita“ nurodytų sumų. 27.11. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovės tariamai pasitelktų subrangovių atliktų darbų kaina gerokai virÅ¡ijo įprastÄ tokių darbų kainÄ .

IeÅ¡kovas atliko subrangovių nurodytų darbų kiekių ir kainų paskaičiavimÄ (ieÅ¡kovo 2020 m. lapkričio 20 d. praÅ¡ymo dėl įrodymų prijungimo 1 priedas). 27.12. Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie leistų apskaičiuoti atsakovės atliktų darbų vertę, t. y. savikainÄ , buvusiÄ tuo metu, kai ieÅ¡kovas (jo Filialas) neva faktiÅ¡kai gavo ir perdavė darbus „Eurovia“ CS, a. s. Toks atsakovės elgesys patvirtina tai, kad tikroji darbų savikaina, jeigu ji iÅ¡ tikrųjų ir buvo, negalėjo virÅ¡yti ieÅ¡kovo pateiktos bei įrodymais pagrįstos analogiÅ¡kų darbų vertės – 10 893,20 Eur, todėl atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo galėjo bÅ«ti priteisiama ne didesnė kaip 10 893,20 Eur suma. 27.13.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad 2016 m. gruodžio 1 d. rangos sutartis Nr. PP 217-0385-16 (toliau – Rangos sutartis), sudaryta tarp „Eurovia“ CS, a. s. ir Filialo, ieÅ¡kovui buvo nuostolinga. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-335-258/2019 nurodyta, kad remiantis paties V. J. teiktomis suvestinėmis dėl Rangos sutarties sudarymo ieÅ¡kovas patyrė 71 856,00 Eur nuostolių, todėl teismas nepagrįstai Griovimo sutarties pagrindu taikė restitucijÄ . 27.14.

Teismas neįvertino Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo 58 punkte konstatuotų aplinkybių, kad atsakovė pirko smėlį iš tiekėjos UAB „Metasta“ ir perparduodavo ieškovui su 23,3 procentų antkainiu. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad byloje nepaneigta aplinkybė, jog ieškovo filialas galėjo smėlį įsigyti tiesiogiai iš UAB „Metasta“. Tuo atveju, jeigu teismas būtų tinkamai įvertinęs šias aplinkybes, restitucija smėlio sutarčiai nebūtų taikoma. 27.15.

Filialas reikalingÄ smėlį įsigijo tiesiogiai iÅ¡ UAB „Metasta“ ir kitų tiekėjų; tokias ieÅ¡kovo iÅ¡vadas patvirtina aplinkybė, kad byloje nėra duomenų, jog smėlis realiai buvo pristatytas ir atsakovės perduotas ieÅ¡kovui. UAB „Metasta“ atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos ir važtaraščiai galimai patvirtina smėlio pirkimo–pardavimo teisinius santykius tarp UAB „Metasta“ ir atsakovės (tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o UAB „Metasta“ nėra Å¡ios bylos dalyvis), bet ne tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo.

Teismas neįvertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių, kad į objektÄ â€ž(duomenys neskelbtini) rekonstrukcija“ smėlį ieÅ¡kovui pristatė ne atsakovė, o kitas tiekėjas – UAB „Žvyro karjerai“. 27.16. Nepriklausomai nuo to, iÅ¡ ko smėlį įsigijo Filialas, statybos darbų žurnale nurodyta, kad objekte (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija, (duomenys neskelbtini), buvo sunaudota tik 242 m3 (arba 242 m3 x 1,65 t / m3 = 399,3 t) smėlio, todėl teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kovo nurodytÄ kubinių metrų konvertavimo į tonas algoritmÄ , be to, atsakovė prieÅ¡taravimų dėl tokio skaičiavimo nereiÅ¡kė.

Tarp atsakovės tariamai pristatyto smėlio kiekio (687,33 m3 (arba 687,33 m3 x 1,65 t / m3 = 1 134 t)) ir ieÅ¡kovo realiai sunaudoto yra skirtumas. Teismas nevertino aplinkybės, kad smėlį atsakovė siekė parduoti su 23,3 procentų antkainiu, vadinasi, taikant restitucijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo galėjo bÅ«ti priteisiama tik sunaudoto smėlio (399,3 t) savikaina, t. y. 359,37 Eur (399,3 t x 0,90 Eur). 27.17. Lietuvos apeliacinis teismas sprendimo 61 punkte konstatavo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 217,80 Eur už transportavimo paslaugas turėjo bÅ«ti vertinimas restitucijos taikymo ribose, todėl teismas nepagrįstai restitucijos bÅ«du neįpareigojo atsakovės grÄ Å¾inti Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui.

28. Atsakovė ir tretieji asmenys atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto 29. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

30. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas taikė restitucijÄ , pripažinus SIA „Tilts“ filialo „??-24“ ir MB „Verslo bitė 24“ sudarytas 2017 m. spalio 6 d. paslaugų sutartį Nr. S17/163 ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 117/168 negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, iÅ¡ ieÅ¡kovo SIA „Tilts“ atsakovės MB „Verslo bitė 24“ naudai priteisė 38 283,74 Eur bei 6 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ginčijamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismas vertina neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, t. y. pagal apeliaciniame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus.

31. Apeliantas įrodinėja, kad nagrinėjamu atveju restitucijos taikymas bei ieÅ¡kovo įpareigojimas grÄ Å¾inti atsakovei bet kokias pinigines sumas buvo negalimas; spręsdamas restitucijos klausimÄ pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovės ir jos pasitelktų subrangovų elgesio nesÄ Å¾iningumo ir piktnaudžiavimo teise aspektais. Apeliantės teigimu, Å¡iuo atveju egzistavo CK 6.145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pagrindas, kuriam esant teismas turėjo pasinaudoti iÅ¡imtine teise netaikyti restitucijos.

Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes, susijusias su apelianto bÅ«tinybe Griovimo sutartyje nurodytiems darbams pasitelkti kokius nors subrangovus, kadangi jis pats turėjo visus reikiamus pajėgumus tokių darbų atlikimui, bei nepagrįstai atsakovės pateiktÄ smėlio kiekį pagal Pirkimo–pardavimo sutartį nustatė remdamasis atsakovės iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurių dalį ieÅ¡kovas yra apmokėjęs. Taigi ginčas tarp Å¡alių vyksta dėl restitucijos taikymo, pripažinus SIA „Tilts“ filialo „??-24“ ir MB „Verslo bitė 24“ sudarytas 2017 m. spalio 6 d. paslaugų sutartį Nr. S17/163 ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 117/168 negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir ankstesnių teismų sprendimų 32. Remiantis bylos duomenimis ir įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-539-241/2020, nustatyta, kad apeliantas 2009 m. rugsėjo 14 d. Lietuvoje įsteigė SIA „Tilts“ filialÄ â€ž??-24“, kurio direktoriumi 2016 m. balandžio 6 d. buvo paskirtas trečiasis asmuo V. J., veikiantis pagal ieÅ¡kovo SIA „Tilts“ 2016 m. balandžio 6 d. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ .

Pagal įgaliojimÄ V. J. filialo vardu turėjo teisę sudaryti ne didesnės nei 50 000 Eur dydžio vertės sandorius. 2017 m. rugpjūčio 9 d. ieÅ¡kovo valdyba atÅ¡aukė įgaliojimÄ bei nutarė įgalioti SIA „Tilts“ atstovavimui Lietuvoje su pasiraÅ¡ymo teise V. J. bendrai su E. D., su apribojimu AB „Tilts“ „??-24“ filialo vardu sudaryti sutartis sumai, nevirÅ¡ijančiai 50 000 Eur; esant sandoriams, virÅ¡ijantiems 50 000 Eur sumÄ , tik esant SIA „Tilts“ valdybos nario A.

G. raÅ¡ytiniam sutikimui. 2017 m. spalio 6 d. filialas, atstovaujamas trečiojo asmens, su atsakove MB „Verslo bitė 24“ sudarė paslaugų sutartį Nr. S17/163, kurios kaina buvo 115 555 Eur. Paslaugų sutartimi atsakovė įsipareigojo atlikti geležinkelio viaduko, esančio ruože (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), demontavimÄ ir teritorijos sutvarkymÄ , į kuriuos įeina: technikos mechanizmų pristatymas, paruoÅ¡iamieji darbai, tilto perdangos supjaustymas ir nukėlimas, krantinių demontavimas, statybinio laužo iÅ¡vežimas, o AB „Tilts“ filialas „??-24“ įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. 2017 m. rugpjūčio 1 d.

SIA „Tilts“ filialas „??-24“, atstovaujamas V. J., su atsakove sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 117/168, kurios pagrindu buvo įformintas atsakovės iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotas 1 134 t smėlio pardavimas ieÅ¡kovo filialui; sutartis nenumato kainos, už kuriÄ turi bÅ«ti parduodama produkcija, nes ji nustatoma atskiruose ieÅ¡kovo užsakymuose (Pirkimo–pardavimo sutarties 3.1 punktas).

33. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo SIA „Tilts“ atsakovei MB „Verslo Bitė 24“ 64 373,77 Eur skolÄ , 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos – 2018 m. liepos 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8 229 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

34. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo SIA ,,Tilts“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo, 2020 m. spalio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-539-241/2020 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ spendimÄ : ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino AB „Tilts“ filialo „??-24“ ir MB „Verslo bitė 24“ sudarytas 2017 m. spalio 6 d. paslaugų sutartį Nr. S17/163 ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 117/168 negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; bylos dalį dėl pripažintų negaliojančiais sandorių pasekmių – restitucijos taikymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Dėl restitucijos taikymo 35. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu pritaikė restitucijÄ tiek pagal Paslaugų (Griovimo) sutartį, apskaičiavęs atsakovės atliktų darbų savikainÄ , tiek pagal Pirkimo–padavimo (Smėlio) sutartį, įvertinęs pristatyto smėlio kiekį pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras.

36. Viena vertus, ieškovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo pritaikyta restitucija pagal Griovimo sutartį, nes iš atsakovės negavo jokios naudos ir ieškovui turint visus reikiamus pajėgumus tokiems darbams atlikti nebuvo būtinumo griovimo darbams pasitelkti subrangovus. Kita vertus, ieškovas nesutinka ir su teismo pritaikyta restitucija Smėlio sutarčiai.

37. Restitucija taikoma pagal CK Å¡eÅ¡tosios knygos normas, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sÄ lygas ir jų taikymui reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes. CK 6.145, 6.147 straipsniuose nustatytos įvairios restitucijos taikymo modifikacijos, kurių esmė – užtikrinti sÄ Å¾iningÄ ir pagrįstÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Restitucija yra sandorių pripažinimo negaliojančiais rezultatas. Tik iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, t. y. tik tada, kai dėl restitucijos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ CK 6.145 straipsnio pateikiamo teisinio reguliavimo, restitucija gali bÅ«ti netaikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais, įvertinus nepagrįstÄ ir nesÄ Å¾iningÄ vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių padėties pagerėjimÄ ar pablogėjimÄ . IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad Å¡iuo atveju restitucija netaikytina, nes buvo sukurta situacija, kuomet ieÅ¡kovo padėtis nepagrįstai ir neproporcingai pablogėjo, o nesÄ Å¾iningai veikusios atsakovės pagerėjo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia apelianto pozicija.

38. Ä®siteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-539-241/2020 pirmosios instancijos teismui buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo bylos dalis dėl pripažintų negaliojančiais sandorių pasekmių – restitucijos taikymo. Vadinasi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnės instancijos teismas yra padaręs iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje restitucija turi bÅ«ti taikoma. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismui nepakako duomenų restitucijos dydžiui apskaičiuoti – teismo sprendimo 51 ir 59 punktuose aiÅ¡kiai nurodyta, jog nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo bÅ«tina apskaičiuoti atliktų darbų vertę (savikainÄ ) ir įsigyto smėlio kiekį.

Todėl nagrinėjamu atveju apelianto keliamos abejonės dėl restitucijos taikymo laikytinos nepagrįstomis. Be to, nesÄ Å¾iningu elgesiu, sudarančiu pagrindÄ netaikyti restitucijos, ieÅ¡kovas nurodo aplinkybes, kurios yra konstatuotos ir jau įvertintos įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu, todėl nėra pagrindo pakartotinai jų vertinti bei konstatuoti sÄ Å¾iningumo ar protingumo principų pažeidimo.

39. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad taikant restitucijÄ asmuo grÄ Å¾inamas į ankstesnę padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo. Tai reiÅ¡kia, kad pritaikius restitucijÄ , asmuo negali gauti mažiau, negu iÅ¡ jo buvo paimta, tačiau jis negali gauti ir daugiau, nei turėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-695/2019). Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad net ir tuo atveju, kai restitucija natÅ«ra netaikoma, piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, kÄ jis privalo grÄ Å¾inti (CK 6.147 straipsnio 1 dalis).

40. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 29 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-539-241/2020 pripažino AB „Tilts“ filialo „??-24“ ir mažosios bendrijos „Verslo bitė 24“ sudarytas 2017 m. spalio 6 d. paslaugų sutartį Nr. S17/163 ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 117/168 negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pagal abu pripažintus negaliojančiais sandorius darbai buvo realiai atlikti, todėl apelianto argumentai, jog ieškovui nebuvo jokios būtinybės Griovimo sutartyje nurodytiems darbams pasitelkti kokius nors subrangovus turint visus reikiamus pajėgumus tokių darbų atlikimui, neturi reikšmės restitucijos taikymui.

Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu be kita ko konstatuota, kad atsakovė MB „Verslo Bitė 24“ faktiÅ¡kai atliko 2017 m. spalio 6 d. paslaugų sutartyje numatytus darbus, kurie buvo perduoti generaliniam rangovui „Eurovia“ CS, a. s., t. y. Paslaugų sutartis buvo įvykdyta ieÅ¡kovo SIA „Tilts“ naudai, net ir nesant jos valios dėl sandorio sudarymo ir jo nepatvirtinus; už darbus ieÅ¡kovas gavo apmokėjimÄ pagal tarp „Eurovia“ CS, a. s. ir Filialo 2016 m. gruodžio 1 d. sudarytÄ rangos darbų sutartį Nr. PP 217-0385-163, todėl apelianto argumentas, jog jis negavo naudos, kuriÄ restitucijos pagrindu privalėtų grÄ Å¾inti atsakovei, laikytinas nepagrįstu.

Dėl atsakovės atliktų darbų vertės pagal Paslaugų (Griovimo) sutartį 41. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad į bylÄ nebuvo pateikti duomenys, kurie leistų apskaičiuoti atsakovės atliktų darbų vertę, t. y. savikainÄ , buvusiÄ tuo metu, kai ieÅ¡kovas (jo filialas) faktiÅ¡kai gavo ir perdavė darbus „Eurovia“ CS, a. s. ir tuo pačiu pažymėjo, jog ieÅ¡kovo filialui atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bendrai 75 491,90 Eur sumai negali bÅ«ti laikomos įrodančiomis atliktų darbų savikainÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-539-241/2020 51 punktas).

42. Pirmosios instancijos teismas negalėjo nustatyti, kokia suma generalinis rangovas „Eurovia“ CS, a. s. įvertino atsakovės pagal panaikintas sutartis atliktus darbus ir kiek už juos sumokėjo ieÅ¡kovui, nes ieÅ¡kovas neteikė duomenų apie iÅ¡ „Eurovia“ CS, a. s. už darbus gautÄ apmokėjimÄ . Teismas laikė labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas už darbus gavo daugiau lėšų negu pagal Paslaugų sutartį atliktus darbus, nei Å¡ioje byloje praÅ¡oma priteisti taikant restitucijÄ ir vertino, jog ieÅ¡kovo padėtis dėl Paslaugų sutarties nuginčijimo ir restitucijos taikymo nepablogėtų.

43. Apeliantas nurodo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie leistų apskaičiuoti atsakovės atliktų darbų vertę, t. y. savikainÄ , buvusiÄ tuo metu, kai ieÅ¡kovas (jo Filialas) faktiÅ¡kai gavo ir perdavė darbus „Eurovia“ CS, a. s.

44. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) bÅ«tų patikimi. Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. NeÅ¡aliÅ¡ka iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi bÅ«ti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).

45. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylÄ pakartotinai pirmosios instancijos teismas 2020 m. lapkričio 6 d. praneÅ¡imu pasiÅ«lė Å¡alims pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ir paskaičiavimus dėl restitucijos taikymo; 2021 m. kovo 8 d. teismo posėdyje teismas nurodė Å¡alims, jog byloje turi bÅ«ti nustatyta, kokie darbai buvo atlikti, įvertintos dėl darbų atlikimo sudarytos sutartys bei atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktai, nustatant darbų apimtį, įvertintas darbų įkainių tinkamumas, nustatyti faktai dėl darbų apmokėjimo, atkreiptas dėmesys dėl specialių žinių poreikio priimant sprendimÄ , atsakovė įpareigota pateikti duomenis apie taikomÄ pelno marÅ¾Ä . Abi Å¡alys pateikė tik papildomus paaiÅ¡kinimus, tačiau nepateikė duomenų apie atliktus darbus, apie gautÄ apmokėjimÄ , neprašė skirti ekspertizės, be to, ieÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti pagal byloje surinktus įrodymus.

46. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal Paslaugų sutartį šalys susitarė dėl geležinkelio viaduko ruože (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)i demontavimo ir sutvarkymo darbų atlikimo, kuriuos sudarė:

1) technikos ir mechanizmų pristatymas;

2) paruošiamieji darbai;

3) tilto perdangos supjaustymas ir nukėlimas;

4) krantinių ir atramų demontavimas;

5) statybinio laužo iÅ¡vežimas ir perdirbimas. Sutarties kaina 115 555 Eur, kaina nustatyta pagal 2017 m. rugpjūčio 25 d. atsakovės pasiÅ«lymÄ : paruoÅ¡iamieji darbai (4 800 Eur); tilto perdangos supjaustymas ir nukėlimas (25 000 Eur); krantinių atramų demontavimas (45 000 Eur); statybinio laužo iÅ¡vežimas ir perdirbimas (15 500 Eur); mobilizacija (9 500 Eur) ir PVM; Paslaugų sutartis nebuvo pilnai įvykdyta – likę vienos krantinės atramos griovimo darbai, su Å¡iais darbais susijusio statybos laužo iÅ¡vežimas ir mobilizacija.

Darbų atlikimas patvirtintas 2017 m. spalio 6 d. atliktų darbų perdavimo aktu Nr. 1 (37 631 Eur) ir 2017 m. lapkričio 22 d. atliktų darbų aktu Nr. 2 (37 860,90 Eur); abu aktai patvirtinti gamybos direktoriaus R. K. paraÅ¡u; už darbų atlikimÄ atsakovė iÅ¡rašė Filialui sÄ skaitas (2017 m . spalio 27 d. 37 631 Eur sÄ skaitÄ ir 2017 m. lapkričio 22 d. 37 860,90 Eur sÄ skaitÄ ). Å alys 2018 m. sausio 18 d. sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriuo Filialas pripažino 64 373,78 Eur skolÄ ir nors apeliantė ginčijo tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto teisingumÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė tokius ieÅ¡kovo argumentus, nenustatęs buvusio vadovo V.

J. ir buhalterės, pasiraÅ¡iusios aktÄ , pavaldumo ar panaÅ¡ių santykių.

47. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismui trÅ«ko įrodymų atsakovės atliktų darbų vertei (savikainai) apskaičiuoti ir, kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo filialui atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos dvi 75 491,90 Eur PVM sÄ skaitos faktÅ«ros negali bÅ«ti laikomos įrodančiomis atliktų darbų savikainÄ , o ieÅ¡kovas neneigė, kad pagal 2016 m. gruodžio 1 d. sutartį su „Eurovia“ CS, a. s. gavo apmokėjimÄ ir už atsakovės atliktus darbus, tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatydamas restitucijos dydį vadovavosi 2017 m spalio 2 d. ir 2017 m. spalio 23 d. rangos sutartimis, sudarytomis su subrangovėmis MB „Drilita“ ir UAB „Vitnata“, 2017 m. spalio 30 d. ir 2017 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais, subrangovių 2017 m. spalio 30 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, iÅ¡raÅ¡ytomis atitinkamai už tilto sijų demontavimo darbus su skersinės sijos atskyrimu už 18 150 Eur bei statinio krantinių atramų griovimo darbus už 18 150 Eur (iÅ¡ viso 36 300 Eur), taip pat susitarimais dėl mechanizmų nuomos („Sarens“ kranai, generatorius iÅ¡ „Ramirent“, Å¡viestuvai iÅ¡ „Storent“);

UAB „Vitnata“ 2017 m. lapkričio 14 d. pažyma dėl atliekų sutvarkymo. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad nagrinėjamu atveju AB „Lietuvos geležinkeliai“ Geležinkelių infrastruktÅ«ros direkcija davė sutikimÄ pasitelkti subrangovus Filialui viaduko griovimo, kolektoriaus statybos ir pralaidos įrengimo darbams atlikti, todėl pagrįstai atmetė apelianto argumentus dėl draudimo pasitelkti subrangovus pagal Filialo ir „Eurovia“ CS, a. s. rangos sutarties 4.4. punktÄ .

Atitinkamai apeliantas nurodo, kad turėjo visus pajėgumus Å¡iems darbams atlikti ir nors realiai apeliantas ir galėjo turėti visus pajėgumus darbams atlikti, tačiau leidimas pasitekti subrangovus buvo gautas ir subrangovai buvo pasitelkti, todėl negalima sutikti su apelianto argumentais, kad Å¡ie subrangovai veikė nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovo atžvilgiu.

48. Apelianto teigimu, tikroji darbų savikaina negalėjo virÅ¡yti ieÅ¡kovo pateiktos bei įrodymais pagrįstos analogiÅ¡kų darbų vertės – 10 893,20 Eur, tačiau Å¡ios sumos apeliantas nepagrindė; pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi byloje esančiais duomenimis, nustatydamas atsakovės atliktų darbų vertę ir jÄ nustatė teisingai, todėl Å¡ioje dalyje nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl restitucijos dydžio. Dėl faktiÅ¡kai sunaudoto smėlio kiekio pagal Pirkimo–pardavimo (Smėlio) sutartį 49.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad esant Å¡alių ginčui dėl atsakovės MB „Verslo bitė 24“ pateikto smėlio kiekio ir siekiant nustatyti ar visas smėlio kiekis buvo pristatytas ir panaudotas statybos darbams (duomenys neskelbtini), t. y. ieÅ¡kovo naudai, bÅ«tina įvertinti (duomenys neskelbtini) vykdyto objekto sÄ matoje, darbų žurnale, bandymų protokoluose ir kituose dokumentuose nurodyto faktiÅ¡kai sunaudoto smėlio kiekį; nors dalis iÅ¡vardintų dokumentų (jų fragmentai) buvo pateikti į bylÄ , tačiau pagal juose esančius duomenis nebuvo atliktas kiekio skaičiavimas; skaičiavimui gali bÅ«ti reikalingos specialios žinios, kadangi nurodytuose dokumentuose pateikti duomenys apie smėlio (miÅ¡rių) dangų storį, tankį ir pan., o ne konkretų medžiagų kiekį.

Be to, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 4 982,84 Eur sumÄ , kuri buvo sumokėta atsakovei už parduotÄ smėlį, turėjo bÅ«ti vertinimas restitucijos taikymo ribose; atitinkamai turėjo bÅ«ti vertinamas ir ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 217,80 Eur už transportavimo paslaugas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-539-241/2020 60 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti apskaičiuotas smėlio kiekis, pristatytas ir panaudotas statybos darbams (duomenys neskelbtini).

50. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kovo nurodytÄ kubinių metrų konvertavimo į tonas algoritmÄ ; tarp atsakovės tariamai pristatyto smėlio kiekio (687,33 m3 (arba 687,33 m3 x 1,65 t / m3 = 1 134 t)) ir ieÅ¡kovo realiai sunaudoto egzistuoja didelis skirtumas; smėlį atsakovė siekė parduoti su 23,3 procentų antkainiu, todėl taikant restitucijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo galėjo bÅ«ti priteisiama tik minėto sunaudoto smėlio (399,3 t) savikaina, t. y. 359,37 Eur (399,3 t x 0,90 Eur).

51. Nurodytina, kad nors apeliantas ir teikė pristatyto ir sunaudoto smėlio paskaičiavimus, tačiau savo paskaičiavimams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas siÅ«lė Å¡alims teikti papildomus įrodymus įrodinėtinų aplinkybių kontekste, atlikti ekspertizę, atsiliepime atsakovė prašė pateikti: atliktų darbų aktus, kuriais perduoti pėsčiųjų tako statybos darbai (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. sausio 10 d. rangos sutartį Nr. 03S-2, iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas bei mokėjimus; tačiau ieÅ¡kovas teigė, kad negali pateikti dokumentų dėl dokumentų trÅ«kumo, susijusio su V.

J. elgesiu, tačiau iÅ¡samiau neaiÅ¡kino, kokių dokumentų trÅ«ksta ir kodėl negali jų gauti iÅ¡ smėlį pardavusių įmonių, kurios turėtų matytis jų buhalterinėje apskaitoje. Taigi Å¡alys jokių papildomų įrodymų neteikė, ekspertizės skirti neprašė, todėl teismas konstatavęs, jog neturi specialių žinių statybos žurnalo įraÅ¡ams vertinti, be to, smėlis pagal 2017 m. lapkričio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00028, buvo vežtas į kitÄ objektÄ , pagrįstai rėmėsi ne ieÅ¡kovo nurodytu bÅ«du, o pagal Pirkimo–pardavimo sutartį patiektÄ smėlio kiekį nustatė pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių dalį ieÅ¡kovas yra apmokėjęs. Pažymėtina, kad Å¡iose sÄ skaitose faktÅ«rose nėra iÅ¡skirtas ir nurodomas, koks antkainis Å¡iuo atveju yra taikomas, jei jis yra taikomas, konkrečiam ieÅ¡kovui pristatytam ir parduotam smėlio kiekiui, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo įvertinti ieÅ¡kovo nurodomo galimai taikyto antkainio smėliui, kuris buvo pristatytas ir panaudotas statybos darbams (duomenys neskelbtini).

52. Vertindamas pristatytÄ ir panaudotÄ smėlio kiekį statybos darbams (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal pateiktas sÄ skaitas pristatytas smėlio kiekis yra 1 134,57 t, todėl bendra nagrinėjama restitucijos pagal Pirkimo–pardavimo sutartį suma sudaro 6 966,58 Eur (4 982,84 Eur, 1 622,52 Eur, 361,22 Eur (579,02 Eur – 217,80 Eur)). Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas įvertino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 217,80 Eur už transportavimo paslaugas restitucijos taikymo ribose ir Å¡iÄ sumÄ atėmė iÅ¡ bendros restitucijos sumos, taip pat atėmė ieÅ¡kovo atsakovei sumokėtÄ 4 982,84 Eur sumÄ už parduotÄ smėlį.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, teismas apskaičiuodamas taikytinÄ restitucijÄ nepagrįstai įtraukė smėlio ir pristatymo paslaugas pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas 2017 m. lapkričio 6 d. 611,75 Eur PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00028 ir 2017 m. spalio 13 d. 326,70 Eur PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00023, iÅ¡ kurių matyti, kad smėlis ir transportavimo paslaugos teiktos visai į kitus objektus, t. y. į objektus, esančius (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini).

Be to, pažymėtina, kad 2017 m. lapkričio 6 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 00028 yra tos pačios dienos, kaip ir 2017 m. lapkričio 6 d. 684,07 Eur PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 00027, pagal kuriÄ smėlis tiektas į objektÄ (duomenys neskelbtini), atitinkamai skiriasi smėlio su pristatymu kainos įvertinus objektų atstumus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apskaičiuodamas restitucijos dydį pagal Pirkimo–pardavimo (Smėlio) sutartį įtraukė 2017 m. lapkričio 6 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 00028 ir 2017 m. spalio 13 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 00023 nurodytas sumas, todėl Å¡iomis sumomis (611,75 + 326,70 = 938,45) mažintinas Å¡ioje dalyje pagal Pirkimo–pardavimo (Smėlio) sutartį taikytos restitucijos dydis iki 1 045,29 Eur (1983,74 – 938,45).

53. Vadinasi, pagal abi negaliojančiomis pripažintas sutartis restitucijos suma sudaro 36 300 Eur ir 1 045,29 Eur, iš viso 37 345,29 Eur ir tokio dydžio restitucija turėjo būti taikyta.

54. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

55. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti pakeistas, nustatant, kad pagal SIA „Tilts“ filialo „??-24“ ir MB „Verslo bitė 24“ sudarytas 2017 m. spalio 6 d. paslaugų sutartį Nr. S17/163 ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 117/168 restitucijos suma sudaro 37 345,29 Eur ir ši suma bei 6 proc. metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisiamos iš ieškovo atsakovei.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisimo 56. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu, grÄ Å¾inant bylÄ dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismui buvo perduotas ir klausimas dėl visų byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Byloje reikÅ¡ti reikalavimai ieÅ¡kiniu bei prieÅ¡ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kinį sudarė reikalavimas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir 4 982,84 Eur bei 217,80 Eur priteisimo, o prieÅ¡ieÅ¡kinį – reikalavimas dėl 64 373,77 Eur priteisimo.

Apeliacinis teismas pasisakė, kad ieÅ¡kinio dalis yra atmetama, tačiau kartu sprendimo 61 punktu įpareigojo turtinius reikalavimus vertinti restitucijos taikymo ribose; prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas Lietuvos apeliacinio teismo ankstesniu sprendimu. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas mažino pirmosios instancijos teismo priteistÄ sumÄ iki 37 345,29 Eur. IÅ¡ esmės byloje buvo sprendžiami Å¡alių reikalavimai dėl atsiskaitymo pagal Paslaugų ir Pirkimo-pardavimo sutartis. Kadangi abi sutartys buvo pripažintos negaliojančiomis, tai ieÅ¡kovui teko pareiga apmokėti ne pagal sutartis pateiktas sÄ skaitas, o atlyginti suteiktų paslaugų savikainÄ .

Ginčas dėl sutarčių vykdymo sudarė bendrÄ 69 574,41 Eur (64 373,77, 4 982,84, 217,80) sumÄ . Turtine prasme po teismo sprendimo atsakovė gavo 54 proc., o ieÅ¡kovas nuginčijo 46 proc. sumos.

57. IeÅ¡kovas sumokėjo 1 775 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, 2 965,25 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ (pirminį) bei praÅ¡o priteisti 12 615,19 Eur kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso patyrė 17 355,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai pateikti kartu su 2018 m. gruodžio 7 d. praÅ¡ymu dėl 4 599,07 Eur; 2019 m. balandžio 5 d. praÅ¡ymu dėl 2 897,12 Eur; 2019 m. birželio 10 d. praÅ¡ymu dėl 308,20 Eur; 2019 m. rugpjūčio 2 d. praÅ¡ymu dėl 79,15 Eur; 2020 m. balandžio 3 d. praÅ¡ymu dėl 1 315,89 Eur; 2021 m. sausio 29 d. praÅ¡ymu dėl 798,60 Eur; 2021 m. kovo 8 d. praÅ¡ymu dėl 319,44 Eur).

58. Atsakovė sumokėjo 1 229 Eur žyminį mokestį už priešieškinį bei patyrė 11 938,80 Eur bylinėjimosi išlaidas už atstovavimo paslaugas, kurias grindė 2019 m. rugpjūčio 2 d. bei 2020 m. rugsėjo 14 d. prašymais, iš viso patyrė 13 167,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.

59. Taikant 46 proc. proporcijÄ , ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡laidos sudarytų 7 983,50 Eur (17 355,44 x 0,46), o atsakovei (taikant 54 proc. koeficientÄ ) – 7 110,61 Eur (13 167,80 x 0,54). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, bylos esmę sudarė atsiskaitymas pagal Paslaugų bei Pirkimo–pardavimo sutartis, Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos skirstytinos pagal gautos ir byloje ginčytos turtinės naudos proporcijÄ ir tuo bÅ«du vienos Å¡alies iÅ¡laidos iÅ¡ esmės padengė kitos Å¡alies iÅ¡laidas, įvertinus galimus priteisti maksimalius Å¡ių iÅ¡laidų dydžius pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ (2015 m. kovo 19 d. rekomendacijų redakcija) nustatytus maksimalius teisinių paslaugų dydžius (toliau – Rekomendacijos), todėl netikslinga atskirai spręsti kiekvienos Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensavimo klausimÄ (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Å io bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bÅ«do iÅ¡ esmės negali pakeisti ir bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka rezultatas, kadangi sumažinus taikytos restitucijos dydį ginčytos turtinės naudos proporcija pasikeitė vos vienu procentu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 60. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Todėl ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies (2 proc. skaičiuojant nuo pirmosios instancijos teismo priteistos restitucijos sumos), ieÅ¡kovas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės.

61. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas 2 323,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ parengiant apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kad už apeliacinį skundÄ sumokėjo 799 Eur žyminį mokestį. Å ių iÅ¡laidų realumÄ , tikrumÄ ir pagrįstumÄ patvirtinantys duomenys pateikti (sÄ skaitos už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymai). PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų dydžio. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį (2 proc.), įvertinus kilusio ginčo sudėtingumÄ , iÅ¡ atsakovės apeliantei priteisiama 62,44 Eur (3 122,20 x 0,02) bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Taikyti restitucijÄ , pripažinus SIA „Tilts“ filialo „??-24“ ir mažosios bendrijos „Verslo bitė 24“ sudarytas 2017 m. spalio 6 d. paslaugų sutartį Nr. S17/163 ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 117/168 negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, iÅ¡ ieÅ¡kovo SIA „Tilts“ atsakovės mažosios bendrijos „Verslo bitė 24“ naudai priteisti 37 345,29 Eur (trisdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 29 centus) bei 6 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos“.

Priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Verslo bitė 24“ ieÅ¡kovui SIA „Tilts“ 62,44 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Gintaras Pečiulis Asta Radzevičienė JÅ«ratė Varanauskaitė