8623eee5-501d-4361-aeb4-9fa7c99d40dc · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-491-617/2014( Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00334-2014-1 )                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 75.4.3.; 75.8.; 116.1.; 116.4.ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 10 d.Švenčionys     Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskijsekretoriaujant Agnei Usovieneidalyvaujant ieškovui A.

V.atsakovei J. V.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. V. ieÅ¡kinį atsakovei J. V. dėl santuokos nutraukimo, ir n u s t a t ė :     IeÅ¡kovas A. V., kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė nutraukti tarp jo ir atsakovės J. V. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokinės pavardes; padalinti santuokos metu įgytÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., priteisiant kiekvienam po ½ dalį Å¡io buto.

    IeÅ¡kovas A. V. paaiÅ¡kino, kad 1984-10-31 tarp jo ir atsakovės buvo sudaryta santuoka. Santuokos metu buvo įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini) . Santuokos metu jiems gimė dukra, kuri Å¡iuo metu yra pilnametė. Atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga, vartojo alkoholinius gėrimus, vėlai grįždavo į namus, dėl alkoholio vartojimo buvo atleista iÅ¡ darbo. Nuo 1997 m. jis kartu su atsakove kaip Å¡eima negyvena, neveda bendro Å«kio. 1997 m. jis iÅ¡važiavo į kaimÄ atostogauti, o grįžęs po atostogų pamatė, jog jo sutuoktinė su dukra yra išėjusios iÅ¡ namų.

Nuo to laiko jis vienas gyveno bute, o paskutinius 10 metų gyvena kaip Å¡eima su kita moterimi. Mano, jog dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalta atsakovė, sutinka, jog yra ir jo kaltės.      Atsakovė J. V. paaiÅ¡kino, kad sutinka, jog bÅ«tų nutraukta tarp jos ir ieÅ¡kovo sudaryta santuoka, tik nesutinka, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra jos kaltė. Gyvenant kartu ieÅ¡kovas vartojo alkoholinius gėrimus, jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ , jai tekdavo ne vienÄ kartÄ kviesti policijos pareigÅ«nus.

IeÅ¡kovas į namus atvesdavo kitas moteris. Neapsikentusi tokio ieÅ¡kovo elgesio ji kartu su dukra išėjo iÅ¡ namų ir pradėjo nuomoti kitÄ gyvenamÄ patalpÄ . Kadangi butas, kuriame jie gyveno priklauso ir ieÅ¡kovui, ir jai, ji bandė su dukra grįžti į butÄ , bet ieÅ¡kovas buvo pakeitęs užraktus ir jos neįleido. Gyvenant atskirai ji viena augina dukrÄ , ieÅ¡kovas neprisidėjo prie dukros iÅ¡laikymo. Å iuo metu ji turi 3 kreditorius, t.y. UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“, AB BIGBANK AS.

Kreditai buvo paimti jai gyvenant su ieÅ¡kovu atskirai, todėl ji yra atsakinga dėl jų grÄ Å¾inimo.          IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.    IÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovo, atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 1984-10-31 buvo sudaryta santuoka ( įraÅ¡o Nr. 235 ). Santuokoje Å¡alims gimė dukra, kuri Å¡iuo metu yra pilnametė. Neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė kartu kaip Å¡eima negyvena nuo 1997 – 1998 m., nuo to laiko neveda bendro Å«kio.

Å alių tarpusavio santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki, Å¡alys taikytis kategoriÅ¡kai nesutinka. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad Å¡eima iÅ¡iro, Å¡eima egzistuoja tik formaliai ir iÅ¡saugoti jÄ nebeįmanoma. Todėl teismas santuokÄ nutraukia. Ir ieÅ¡kovas, ir atsakovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl kito sutuoktinio kaltės. IeÅ¡kovas, apibrėždamas atsakovės kaltę dėl santuokos 2 iÅ¡irimo, nurodė, kad pastaroji vartojo alkoholinius gėrimus, vėlai grįždavo į namus. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas dažnai vartojo alkoholį, bÅ«damas neblaivus jÄ Å¾emino, smurtavo, atvesdavo į namus kitas moteris, jai su dukra išėjus gyventi kitur - nepadėjo iÅ¡laikyti dukros.

LR CK 3.60 str. 2 d. nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 d. preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė Å venčionių rajono policijos komisariato 1997-11-25, 1997-12-17, 1999-03-06, 1999-04-23 raÅ¡tus ( b.l. 17-20 ) iÅ¡ kurių matyti, kad policijos pareigÅ«nai nagrinėjo J. V. pareiÅ¡kimus dėl A. V. netinkamo elgesio ir pastarasis dėl sukeltų Å¡eimyninių konfliktų ir netinkamÄ elgesį J. V. atžvilgiu buvo įspėjamas. Pagal LR CK 3.60 str. 3 d. smurto Å¡eimoje naudojimas reiÅ¡kia prezumpcijÄ , kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl sutuoktinio, smurtavusio prieÅ¡ Å¡eimos narius ( kitÄ sutuoktinį, vaikus ), kaltės. Akivaizdu, kad alkoholio vartojimas, fizinis smurtas yra svarbi priežastis, ardanti Å¡eimos gyvenimo, kuris turėtų bÅ«ti grindžiamas sutuoktinių tarpusavio pagarba ir parama, pamatus.

Atsakovė nurodė, kad ieškovas atvesdavo į namus kitas moteris. Šių aplinkybių ieškovas taip pat nepaneigė. Ieškovas nurodė, kad daugiau nei 10 metų gyvena kaip šeima su kita moterimi. Nustačius smurtinio pobūdžio sutuoktinio elgesio šeimoje faktus, neteisinga konstatuoti kito sutuoktinio kaltę remiantis vien tik lojalumo ir pagarbos nebuvimu apskritai, nes tokiomis aplinkybėmis sudėtinga išsaugoti pagarba ir pasitikėjimu grindžiamus santykius. Tokiu atveju kito sutuoktinio kaltei konstatuoti turėtų būti nustatyti konkretūs šio sutuoktinio pareigų pažeidimo faktai.

Tokių faktų ieÅ¡kovas nenurodė ir įrodymų nepateikė. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliekamos santuokinės pavardės.    IeÅ¡kovas praÅ¡o padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , t.y. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). LR CK 3.116 str. 1 d. numato, kad vieno sutuoktinio ar jų kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali bÅ«ti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu arba teismo sprendimu tiek susituokusiems, tiek ir santuokÄ nutraukusiems ar pradėjusiems gyventi skyrium.

Pagal LR CK 3.127 str. 1 d. teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Taigi, įstatymas numato, kad gali bÅ«ti padalintas tik tas turtas, kurį Å¡alys įgijo kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę. IÅ¡ teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o ( b.l. 3-4 ) matyti, kad ieÅ¡kovui A. V. ir atsakovei J. V. po ½ dalį priklauso butas, esantis Žilvičių (duomenys neskelbtini).

Šį butÄ Å¡alys įgijo ne kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, o kaip dalinę nuosavybę, įgyjant šį turtÄ Å¡alys jau nustatė kiekvienam iÅ¡ jų priklausančias dalis, todėl Å¡is turtas negali bÅ«ti padalintas. Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kinys dalyje dėl turto padalinimo netenkintinas.     Atsakovė nurodė, kad negyvenant su ieÅ¡kovu kartu ir nevedant bendro Å«kio ji iÅ¡ UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“, AB BIGBANK AS yra paėmusi vartojimo kreditus, todėl tik ji yra atsakinga dėl jų grÄ Å¾inimo.

Byloje nustatyta, kad atsakovė su kreditoriais UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“, AB BIGBANK AS, nevedant su ieÅ¡kovu bendro Å«kio, yra sudariusi vartojimo kreditus. Kreditai yra paimti jos asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl tik ji yra atsakinga dėl jų grÄ Å¾inimo.     Kadangi teismas santuokÄ nutraukė dėl ieÅ¡kovo kaltės, jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui nepriteistinas.    Vadovaudamasis LR CPK 270 str., 384, 385 str., LR CK 3.60, 3.69, 3.116, 3.127 str., teismas n u s p r e n d ė :

    IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.    SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å venčionių rajono CMS ( akto įraÅ¡o Nr. 235 ) tarp A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. V. a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl A. V. kaltės.    Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokinės pavardes, t.y. A. V. – V., J. V. – V..    Nustatytai, kad kreditorinius įsipareigojimus pagal su UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“, AB BIGBANK AS sudarytas vartojimo kredito sutartis vykdo J.

V..    Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.    Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                                                                     Anatolij JanuÅ¡evskij