8623b1cc-aec8-40a4-8c2b-e9b7017c1f4a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L

                                               Â

                                Baudžiamoji byla Nr. 1-27-673/2010

                                                                Â

          (Proceso Nr. 1-66-1-00984-2009-6)

   Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2., 1.1.7.2.7, 1.1.8.6.3., 1.1.8.7.9., 1.1.8.11., 1.1.8.13., 1.1.9.1., 1.1.9.5., 1.1.10.1., 1.2.27.1., 2.1.8., 2.1.10.1., 2.1.14., 2.1.16.1.7., 2.1.16.1.8., 2.3.6.4.5. (S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 16 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Voverienei, dalyvaujant

prokurorui Tomui Å iuliui,

nukentėjusiesiems

D. Č. ir E. S.,

kaltinamiesiems  J. J. ir A. B.,

kaltinamųjų gynėjui advokatui Vytautui Bučiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, kaltinamojo teigimu dirbantis pagal verslo liudijimÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, teistas 1 kartÄ

- 2006-06-30 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 246 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 181 str. 2 d., 140 str. 2 d., 214 str. 1 d.,

182 str. 1 d., 24 str. 6 d., 300 str. 1 d.- 5 m. l. a., 2008-02-21 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 2

metų 4 mėnesių 9 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, faktiškai paleistas 2008-02-27, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje (pasipriešinimu policijos pareigūnams), padarymu,

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartÄ â€“ 2007-05-24 Kauno apygardos teismui pakeistus 2004-03-30 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendį nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 147 str. - 6 mėn. l. a., 2008-01-24 atvyko į pataisos namus, 2008-06-09 teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 29 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje (pasiprieÅ¡inimu policijos pareigÅ«nams), padarymu,

n u s t a t ė:

2009 m. rugsėjo

16 d. apie 23.15 val., J. J. ir A. B.,

būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdamas kartu, prie namo Nr. 94, esančio J. B. gatvėje, Kėdainių mieste,

siekdami iÅ¡vengti sulaikymo įtariant juos padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje - dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo, nepakluso teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams vykti į Kėdainių rajono policijos komisariatÄ ir panaudodami fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino juos sulaikyti ketinusiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių bÅ«rio pareigÅ«nams D. Č. ir E. S., tai yra J. J., plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais žodžiais tris kartus rankomis pastÅ«mė pareigÅ«nÄ E. S. ir Å¡is atsitrenkė į namo sienÄ , bei vienÄ kartÄ kumščiu smogė pareigÅ«nui D. Č. į deÅ¡inį petį, kuriam nuo prieÅ¡ jį pavartoto fizinio smurto buvo sukeltas fizinis skausmas, bei sugriebęs už striukės tampė pareigÅ«nÄ D. Č., o A. B., plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais žodžiais ir siekdamas, kad J. J. nebÅ«tų sulaikytas, rankomis sugriebęs už kaklo

pareigÅ«nui E. S., traukė jį nuo sulaikomo J. J., savo veiksmais sukeldamas pareigÅ«nui fizinį skausmÄ ,

o po to, sugriebęs už striukės apykaklės, nuo J. J. traukė ir pareigÅ«nÄ D. Č..

Kaltinamasis J. J. dėl

jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009-09-16 apie 23 val., jam paskambino A. B. ir pasakė, kad jį užpuolė vaikinai, prašė jį parvesti

namo. Nuėjo prie J. B. g. 92. A. B. sėdėjo ant suoliuko prie laiptinės. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jie buvo su uniformomis, tarnybiniu automobiliu. PareigÅ«nai liepė važiuoti į skyrių. Sakė pareigÅ«nams – kam važiuoti, jei jie nieko nepadarė, sakė, kad jie nukentėję, siÅ«lė iÅ¡siaiÅ¡kinti vietoje. Jis vilkėjo džinsus ir tamsios spalvos marÅ¡kinėlius ilgomis rankovėmis. Buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Prie jo priėjo abu policijos pareigÅ«nai. Jie paėmė jį už rankos ir sakė, kad jis sėstų į tarnybinį automobilį. Jis rankÄ iÅ¡traukė, jie vėl jÄ paėmė, jis vėl iÅ¡traukė. Tada jie norėjo dėti antrankius. Kai pareigÅ«nai jam norėjo uždėti antrankius, jiems pasakė necenzÅ«rinių žodžių, nes buvo įpykęs. Galėjo kokius tris kartus stumtelėti pareigÅ«nÄ . StÅ«mė, nes nenorėjo važiuoti į komisariatÄ . Nematė, ar pareigÅ«nas atsitrenkė į sienÄ . Galėjo bÅ«ti, kad kumščiu sudavė į petį, bet ne specialiai, o mosuodamas rankomis siekiant iÅ¡vengti antrankių uždėjimo. Kai griuvo, laikėsi už striukės. Tuomet gal striukė ir suplyÅ¡o. Tyčia pareigÅ«no už striukės netampė, striukės neplėšė. Jam dėjo antrankius pirmam, gulinčiam. Gulėjo veidu į žemę, todėl kÄ darė A. B. – nematė. Sugadinto automobilio kieme nematė. Policijos pareigÅ«nai jiems sakė, kad jie yra kažkuo įtariami, bet kuo - nesakė. Jaučiasi kaltas, kad nevažiavo su policijos pareigÅ«nais, pasikarščiavo. Policijoje jo girtumo niekas netikrino. Jis, nors ir buvo iÅ¡gėręs, bet nebuvo girtas. ViskÄ prisimena gerai. Rugsėjo 16 d. Å¡ventė savo gimtadienį. Policijos pareigÅ«nus pažįsta iÅ¡ matymo, su jais jokių konfliktų nėra turėjęs. Kai atėjo pas A. B., į laiptinę jie įėję nebuvo, laiptinė kodinė. Ant A. B. kÅ«no iÅ¡orinių sužalojimų nesimatė. 139 Lt civilinį ieÅ¡kinį už suplėšytÄ striukę pareigÅ«nui atlygino. Dirba pagal verslo liudijimÄ , turi 2006 m. gimusį sÅ«nų. Gailisi.

Kaltinamasis A. B. dėl

jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009-09-16 apie 22.40 – 23 val., būdamas išgėręs alkoholio,

ėjo J. B. gatve, kai ties (duomenys neskelbtini)  prie jo prikibo jaunuoliai. Jie klausė, ar jis turi 20 Lt, pasakęs, kad jei ir turėtų – neduotų, nuėjo toliau. Eidamas pajuto smÅ«gį į sprandÄ , buvo suklupęs. Atsikėlęs pamatė tris jaunuolius. Pradėjo slėptis tarp automobilių, netoli konteinerio, bet jie vėl pradėjo jį daužyti beisbolo lazdomis. MuÅ¡amas sugebėjo pačiupti vienÄ lazdÄ . Tada vaikinai pabėgo. LazdÄ atidavė į kiemÄ išėjusiai moteriai. Å alia buvo ir D. K., bet jis nesikiÅ¡o. Kadangi blogai jautėsi, paskambino netoli gyvenančiam J. J.. Atėjus J. J., po 2-3 min atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai pareikalavo vykti į komisariatÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Važiuoti atsisakė, sakė policininkams, kad jiems nėra ko ten važiuoti, nes jie nieko nepadarė. Jis sakė, kad jį vežtų į ligoninę. Tada policininkai priėjo prie J. J, bandė jam uždėti antrankius.

J. J muistėsi, bet nesistumdė, skėsčiojo rankomis, bet nepiktybiÅ¡kai. Jis prašė paaiÅ¡kinti, kodėl jie turi važiuoti į policijÄ . J. J. antrankius uždėti bandė abu policijos pareigÅ«nai. Gal skėsčiodamas rankomis J. J ir galėjo pastumti pareigÅ«nÄ , nors to nematė. Ne viskÄ matė, nes sėdėjo ant suoliuko nuleidęs galvÄ . Po to, du policininkai J. J. parvertė ir bandė uždėti antrankius. Tada jis bandė policijos pareigÅ«nÄ atitraukti nuo gulinčio J. J. Traukė nepiktybiÅ¡kai, buvo paėmęs už peties. Atitraukti nepavyko, nes jį pastÅ«mė ir jis vėl atsisėdo ant suoliuko. Kad trauktų kitÄ policininkÄ â€“ neprisimena. Už kaklo rankomis policininkui sugriebęs nebuvo. Galėjo bÅ«ti, kad paėmė už striukės apykaklės tam pačiam policininkui. Užkišęs rankų už rÅ«bų nebuvo, tik paėmė iÅ¡ virÅ¡aus. J. J. policininkai nuvedė į automobilį, o jam antrankių nedėjo. PaaiÅ¡kino, kad po jaunuolių užpuolimo, ant jo kÅ«no vizualiai sumuÅ¡imo žymių nesimatė. Policijoje alkotesteriu jo girtumas

tikrintas nebuvo. Iš kur byloje tokie duomenys – nežino. Policijos pareigūnų D. Č. ir E. S. – nepažįsta, jokių

reikalų su jais nėra turėjęs. Ä®vykio metu jis vilkėjo Å¡viesiais rÅ«bais. Jokio automobilio langų jis nedaužė. Policijos pareigÅ«nams pasakė necenzÅ«rinių žodžių. Taip padarė tuomet, kai jie dėjo J. J. antrankius. Pasakė rusiÅ¡kus necenzÅ«rinius žodžius. Tai atsitiko netyčia. Jaučiasi kaltas, kad su pareigÅ«nais nevyko į policijos komisariatÄ . Iki kol atvyko policijos pareigÅ«nai, jis nei medikams, nei policininkams dėl užpuolimo neskambino. Å iuo metu mokosi, jam liko mokytis iki 2010 vasaros. Gailisi, kad per jį J. J. pateko į tokiÄ situacijÄ .Â

Nors kaltinamasis J. J. ir A. B. kaltais prisipažino iš dalies, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kitais rašytinais įrodymais

Nukentėjusysis D. Č. parodė, kad jis dirba Kėdainių raj. PK patruliu. 2009-09-16, dirbant kartu su patruliu E. S., apie 22.40 val., iš

budėtojo gavo nurodymÄ vykti prie J. B. g. 94, Kėdainių mieste, nes ten vyksta muÅ¡tynės. Važiuodami, prie

J. B. g. (duomenys neskelbtini), sutiko tris jaunuolius, kurie paaiÅ¡kino, kad juos užpuolė du asmenys, vienas kurių buvo apsirengęs tamsiai, kitas Å¡viesiai. Jaunuoliai jiems pasisakė savo anketinius duomenis, nurodė, kad niekam pretenzijų neturi. Tuo metu budėtojas pranešė, kad prie to paties namo du vyrai spardo autobusiukÄ . Nuvažiavo prie J. B. g. (duomenys neskelbtini), bet ten nieko nebuvo. Automobilis buvo tvarkingas. IÅ¡važiavo. Apie 23.15 val., iÅ¡ budėjo gavo praneÅ¡imÄ , kad galimai tie patys asmenys vėl tranko tÄ patį autobusiukÄ . Vėl nuvykę prie J. B. g. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad iÅ¡daužti to paties anksčiau jų apžiÅ«rėto autobusiuko langai. Å alia iÅ¡daužtų langų gulėjo baldų porankiai. Tuomet, kažkoks žmogus iÅ¡ pirmos laiptinės atidaręs langÄ pasakė, kad tie asmenys yra pirmoje laiptinėje. E. S. to žmogaus paprašė atidaryti koduotas laiptinės duris. Atidarius duris laiptinėje prie durų stovėjo du asmenys – kaltinamieji. J. J. buvo agresyviai nusiteikęs, vilkėjo tamsų bluzonÄ ir džinsus, kitas – A. B. – vilkėjo Å¡viesiais rÅ«bais. J. J. juos iÅ¡kart pradėjo keikti

necenzÅ«riniais žodžiais. Jie prašė jo nusiraminti, bet jis nereagavo. A. B. stovėjo atokiau. Matėsi, kad abu jie yra neblaivÅ«s. J. J. bandant nuraminti, jis kelis kartus pastÅ«mė E. S., kuris lengvai atsitrenkė į sienÄ . Jis priėjęs prie J. J. suėmė jį už rankų ir atitraukė nuo E.

S.. Ä®spėjo jį, kad liautųsi. J. J. iÅ¡traukė rankÄ ir

bandė suduoti jam kumščiu į veidÄ . Jis spėjo pasitraukti, todėl J. J.  jam pataikė į petį. SmÅ«gis

kumščiu buvo tyčinis. Tai sukėlė jam fizinį skausmÄ , bet skausmas nebuvo stiprus. Vėl suėmė J. J., jis bandė iÅ¡sivaduoti, įvyko susistumdymas. J. J. jį tampė ir už tarnybinės striukės atlapų, tik nebeatsimena kuriuo momentu. E. S. iÅ¡kvietė pastiprinimÄ . Kol atvyko pastiprinimas, jie aktyvių veiksmų nesiėmė. Kaltinamieji tuo metu keikėsi, neklausė reikalavimų nurimti. Pamatę atvažiuojant pastiprinimÄ , bandė J. J. sulaikyti, vertė jį ant žemės, kad uždėti antrankius. J. J. griÅ«damas įsikabino jam į striukę ir suplyÅ¡o striukės rankovė. Mano, kad specialiai J.

J. jo striukės neplėšė. Kai pradėjo sulaikinėti J. J.,

A. B. pradėjo jų atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius.

Gulintis ant žemės J. J. susikišo rankas po pilvu. A. D. bandė padėti ištraukti J. J.  rankas. Tuo metu A. B. paėmęs

ranka E. S. už kaklo, bandė jį atitraukti nuo sulaikinėjamo J.

J.  D. Č.  A. B. nustūmė į šalį. T. B. jam paėmė už striukės apykaklės ir tempė. A. B. vėl nustūmė D. Č. Fizinio skausmo dėl to tempimo nepajuto, bet A. B.  jį nuo J. J.  šiek tiek atitraukė. Ištraukus J. J. rankas uždėjo jam antrankius. A. B. atrodė suglebęs, todėl jam antrankių nedėjo. Kad A. B. yra sumuštas, jo atžvilgiu yra padarytas nusikaltimas, A. B. pasiskundė tik po sulaikymo, būdamas Kėdainių raj. PK patalpose. Po J.

J. sulaikymo matė, kad A. B. Å¡lubuoja, tačiau ant jo sumuÅ¡imo žymių nesimatė. Policijoje jis matė, kad buvo tikrinamas sulaikytųjų neblaivumas. Kaltinamieji policijoje nenorėjo sakyti savo duomenų, elgėsi agresyviai, keikėsi. Abiejų kaltinamųjų vartoti necenzÅ«riniai žodžiai jį įžeidė. J. J. jam atlygino 139 Lt žalÄ už suplėšytÄ striukę, todėl jis civilinio ieÅ¡kinio nebereiÅ¡kia.

Nukentėjusysis E. S., parodė, kad jis dirba Kėdainių raj. PK policijos pareigÅ«nu. 2009-09-16, dirbant kartu su D. Č., iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ vykti prie J. B. g. (duomenys neskelbtini), kur vyksta konfliktas tarp trijų jaunuolių ir dviejų vyriÅ¡kių. Važiuodami į vietÄ pamatė einančius kelis jaunuolius, sustojo, tuo metu priėjo dar vienas vaikinas. Sustojus jaunuoliai pasakė, kad prie jų buvo prikibę du girti vyriÅ¡kiai, kad

kažkuris spyrė į autobusiukÄ . Užsirašė jaunuolių duomenis. Nuvyko prie J. B. g. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ namo lango iÅ¡lindęs

žmogus sakė, kad jog buvo muÅ¡tynės, kad trys jaunuoliai nubėgo į vienÄ pusę, o du vyriÅ¡kiai link (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėję ir vietoje nieko neradę, iÅ¡vyko. Tuo metu joks automobilis apgadintas nebuvo. Budėtojas vėl pranešė, kad grįžę vyriÅ¡kiai prie autobusiuko kažkÄ daro. Nuvykę atgal, maÅ¡inÄ pasistatė toliau ir pėsčiomis apsupę namÄ sugrįžo prie J. B. g. 94 namo. Pro langÄ iÅ¡lindęs vyras pasakė, kad tie, kurie daužė autobusiukÄ , įėjo į pirmÄ laiptinę. M. M. (duomenys neskelbtini)  autobusiukÄ , kuriam buvo iÅ¡daužti langai. To per langÄ iÅ¡lindusio žmogaus paprašė atidaryti kodines duris. Atrodo, kad patys

kaltinamieji jau išeidinėjo iš laiptinės. Matėsi, jog jie yra neblaivūs. J. J. puolė pirmas, elgėsi labai agresyviai. A. B. stovėjo nuošaliau, buvo susiėmęs už šono. Pasakė

jiems, kad iÅ¡daužtas automobilio stiklas, kad jie įtariami ir turės vykti į policijos komisariatÄ . J. J. jų atžvilgiu pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, sakė, kad pažįsta kas jis toks, grasino užmuÅ¡ti. Tai jį įžeidė. J. J. gražiuoju prašė važiuoti į policijos komisariatÄ . Jis prieÅ¡inosi, „atsistuminėjo“. J. J. atsistumiant, jis tris kartus atsitrenkė į sienÄ . Tas stÅ«mimas buvo tyčinis. Fizinio skausmo

stūmimas nesukėlė. Nusprendė J. J. sulaikyti. J. J. mosavo kumščiais. Jį parvertė ant žemės. Jis susikišo

rankas po pilvu. Tada A. B. iÅ¡ nugaros paėmė ranka jį už kaklo ir plėšė nuo J. J., dėl ko, užspausdamas jam gerklę, sukėlė fizinį skausmÄ . Tuo tarpu atvažiavo pastiprinimas. P. D. nustÅ«mė A. B.. J.

J. buvo sulaikytas, jam buvo uždėti antrankiai ir nuvestas į tarnybinį automobilį. Kai sulaikinėjo J. J., A.

B. jų atžvilgiu irgi vartojo necenzūrinius ir kitus įžeidžiančius žodžius,

tai jį įžeidė. Pro langus išlindę žiūrėjo žmonės ir visa tai girdėjo. D. Č. vėliau jam pasakojo, kad J. J. jam

smūgiavo į petį ir, kad tuo momentu jam skaudėjo, bei, kad A.

B. bandė jį atitraukti nuo J. J. paėmęs už apykaklės. To jis pats nematė. A. B. nesiprieÅ¡indamas sėdo į tarnybinį automobilį. Atvežti į policijos komisariatÄ kaltinamieji nesakė savo pavardžių, elgėsi agresyviai. Tada A. B. pasakė, kad jį sumušė ir jam reikia pagalbos. Vėliau, tikrinami alkotesteriu, abu pÅ«tė į aparatÄ , bet atsisakė pasiraÅ¡yti. PÅ«tė į alkotesterį, nes juos pažadėjo paleisti.

A. B. vežė į ligoninę. Ir ten jis elgėsi agresyviai, keikė ir jį, ir gydytojus. Â

Liudytojas E. D. parodė, kad 2009-09-16 apie 23 val., dirbdamas

operatyvaus poskyrio vairuotoju, iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti adresu J. B. g. 94, kur patruliams buvo reikalinga pagalba

sulaikyti jiems besipriešinančius asmenis. Nuvykus nurodytų adresu pamatė besigrumiančius

D. Č. ir E.S.

Jie grūmėsi su aukštesnio ūgio tamsiai apsirengusiu, kaip dabar žino, J. J.. Jis stūmė nuo savęs pareigūnus. Paguldytas ant žemės

prieÅ¡inosi, muistėsi. Bandė uždėti jam antrankius. P. J. draugas bandė jį atitraukti nuo J.J. tempdamas už striukės. Liepė jam nesikiÅ¡ti ir jis pakluso. Abu sulaikinėjami vyrai buvo neblaivÅ«s, abu vartojo necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. Pradžioje atvežti į policijos komisariatÄ jie elgėsi agresyviai. Vėliau, kai grįžo apžiÅ«rėję sudaužytÄ automobilį, jau buvo ramÅ«s.   Â

O. Å ., M. P. ir A.

S. parodė, kad 2009-09-16 apie 23 val., bÅ«dami prie J. B. g. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . A. S. nuėjo pažiÅ«rėti. Nuėję pažiÅ«rėti ir jie pamatė, kad kilęs konfliktas tarp A. S. ir Å¡viesiai apsirengusio vyro. M. P. bėgo padėti A. S.. Liudytojas A. S. nurodė, kad Å¡viesiai apsirengęs vyras pirmasis jį pradėjo pulti, bandė jam įspirti, griebė už rÅ«bų. Pribėgo M. P. ir vyras su P. nugriuvo prie konteinerio. Radęs prie konteinerio lazdÄ jis ja sudavė tam vyrui, nes vyras buvo agresyvus. Vyras stojosi ir vėl bandė pulti. Atėjęs kaimynas, močiutė padėjo juos iÅ¡skirti.

Liudytojas D. K. parodė, kad

ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesÄ . Dabar nori paliudyti tiesÄ , kad 2009-09-16 apie 22-23 val., tik grįžęs ir dar

sėdėdamas savo automobilyje M. B., matė praeinantį draugÄ A. B.. Paskui jį ėjo du ar trys

jaunuoliai, vienas kurių smogė A. B. ir šis parkrito. A. B. kažkur dingo, po to, išlipęs jis pamatė, kad A. B. muša dviese. Sakė, kad paliktų jį ramybėje, kad jis jo

draugas. Buvo išėjusi pagyvenusi moteris, kuriai A. B. atidavė iÅ¡ jaunuolių atimtÄ lazdÄ . Jau bÅ«damas namuose girdėjo pokÅ¡telėjimÄ . Vėliau matė, kaip policininkai A. B. lydėjo iki automobilio. A. B. vilkėjo Å¡viesiais rÅ«bais, Å¡lubavo. Po to, jam paskambino jo motina ir pasakė, kad pas jÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kad yra iÅ¡daužti jo automobilio lango stiklai. ŽiÅ«rėti savo automobilio į kiemÄ nėjo, kodėl – paaiÅ¡kinti negali, gal bijojo. PareiÅ¡kimo policijai dėl iÅ¡daužtų stiklų nerašė, niekam pretenzijų neturi.

N. Z. parodė, kad 2009-09-16 apie 23 val., bÅ«dama savo buto virtuvėje, name J. B. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kad lauke jos anÅ«kas A.

S. barėsi ir stumdėsi su kažkokiu vyriÅ¡kiu, vyriÅ¡kis turėjo lazdÄ . Kiti berniukai stovėjo toliau. Išėjusi į laukÄ ji liepė liautis ir pareikalavo vyriÅ¡kio atiduoti lazdÄ , jis jai lazdÄ atidavė. LazdÄ ji iÅ¡metė į konteinerį. Visi iÅ¡siskirstė. Po 10 min. vėl iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir išėjo į kiemÄ . Kieme stovėjo du policininkai. Buvo ir tas pats vyriÅ¡kis, kuris stumdėsi su jos anÅ«ku. Jis su pareigÅ«nais barėsi, kalbėjo pakeltu tonu, prašė paleisti, keiksmažodžių ji negirdėjo. Kitas kartu buvęs aukÅ¡tesnis vyriÅ¡kis stovėjo ir verkė, kad jį paleistų, atrodė iÅ¡gėręs. Pabuvusi apie 5 min ji išėjo. Nematė, kaip tuos asmenis policija iÅ¡vežė. AnÅ«kas jai sakė, kad vienas iÅ¡ tų vyriÅ¡kių – aukÅ¡tesnis, yra jų kaimynas.

Liudytojas D. Å . parodė, kad visiÅ¡kai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes tuo metu apklausiamas geriau atsiminė. 2009 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos datos neprisimena, vakare, apie 23 val., bÅ«nant su Å¡eima bute, esančiame J. B. (duomenys neskelbtini) , kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . PažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kaip prie kitos laiptinės vyras, vilkėjęs Å¡viesiÄ striukę, stumdėsi ir konfliktavo su vaikinais. Kadangi triukÅ¡mas tęsėsi ilgai, jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Girdėjo, kaip į kiemÄ buvo iÅ¡bėgusi rusiÅ¡kai kalbanti kaimynė ir lauke viskas nurimo. Matė, kad buvo atvykusi policija, bet vėl iÅ¡vyko. Po kiek laiko, jis vėl iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kieme, mano, kad buvo trenkta į automobilį, tačiau langų dūžių negirdėjo. Pro langÄ pamatė, kad lauke, prie automobilio M. B., buvo tas pats vyriÅ¡kis su Å¡viesia striuke ir dar vienas aukÅ¡tas vyriÅ¡kis, kuris vilkėjo tamsiais rÅ«bais. Abu vyrai kažkÄ Ä—mė nuo konteinerių ir mėtė į automobilį M. B.. Tuomet jis dar kartÄ paskambino į policijÄ . Matė, kad vėl buvo atvykusi policija, lauke prie pirmos laiptinės vyko Å¡urmulys. Kas vyksta prie pirmos laiptinės, jam nėra labai gerai matoma, nes jis gyvena kitoje laiptinėje.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (I t. b.l.3-16) matyti, kad įvykio vieta yra prie daugiabučio J. B. g. (duomenys neskelbtini) , Kėdainių mieste. Kieme stovi automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam išdaužti vairuotojo ir keleivio durų langų stiklai, prie automobilio ant grindinio rasti du baldų porankiai. Paimta policijos pareigūno D. Č. tarnybinė striukė, porankiai.

Iš daiktų apžiūros protokolo (I t. b.l.20-23) matyti, kad apžiūrėta iš policijos pareigūno D. Č. įvykio vietos apžiūros metu paimta tarnybinė striukė. Apžiūrėjus nurodyta, kad suplėšyta striukės rankovė, apžiūrėti atskirai pateikti tarnybiniai ženklai - antsiuvas ir antpetis.

Iš važtaraščio (I t. b.l.24) matyti, kad vasarinė policijos pareigūno tarnybinė striukė kainuoja 139 Lt.

IÅ¡ byloje esančių D. Č. ir E. S. pareigybių apraÅ¡ymo nuorašų (I t. b.l.25-27,28-30) matyti, kad pareigas einantis valstybės tarnautojai užtikrina vieÅ¡Ä saugumÄ , vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir eismo saugumÄ , nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų prevencijÄ (1.,5.), imasi priemonių sulaikant nusikaltėlius ir kitus teisės pažeidėjus (7.2.), kt.

Iš byloje pateikto Kėdainių rajono

policijos komisariato tarnybų išdėstymo plano (I t. b.l.47), matyti, kad D. Č. ir E. S. nuo 2008-09-16 19.00

val. iki 2008-09-17 07.00 val. dirbo reagavimo grupėje.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (I t. b.l.36) matyti, kad 2009-10-29 apžiÅ«rėjus D. Č. iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų žymių nekonstatuota. Nurodyta, kad smÅ«gio sudavimas D. Č. į deÅ¡inį petį, stumdymas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ .

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (I t. b.l.44) matyti, kad 2009-10-29 apžiÅ«rėjus E. S. iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų žymių nekonstatuota. Nurodyta, kad sugriebimas už kaklo, jo spaudimas bei stumdymas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ .

Iš blaivumo nustatymo alkoholio matavimo prietaisu akto (I t. b.l.63) matyti, kad 2008-09-16 23.50 val. J. J. nustatytas 2,40 promilių girtumas.

Iš blaivumo nustatymo alkoholio matavimo prietaisu akto (I t. b.l.112) matyti, kad 2008-09-16 23.50 val. A. B. nustatytas 2,10 promilių girtumas.

IÅ¡ Kėdainių raj. PK pažymos (II t. b.l.55) matyti, jog 2009-09-16 policijos komisariate asmenų girtumas buvo nustatomas alkotesteriu Alcotest 7410 Nr. ARLK-0060, kuris neturėjo atminties ir spausdintuvo, todėl nustačius girtumÄ buvo suraÅ¡oma girtumÄ patvirtinanti pažyma.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų J.

J. ir A. B. daliniu prisipažinimu, nukentėjusiųjų D. Č. ir E. S. parodymais, liudytojų E. D., D. Š. parodymais, įvykio

vietos apžiÅ«ros protokolu, daiktų apžiÅ«ros protokolu, teismo medicinos specialisto iÅ¡vadomis, pareigybių apraÅ¡ymo, tarnybų iÅ¡dėstymo nuorašų, kitais asmenų parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad J. J. ir A. B., apsvaigę nuo alkoholio, bÅ«dami vieÅ¡oje vietoje – kieme prie daugiabučio namo, kur aplinkybėse nurodytu laiku įvyko muÅ¡tynės ir buvo iÅ¡daužyti kieme stovėjusio automobilio stiklai, nepakluso daugiabučio namo gyventojų iÅ¡kviestų ir atliekančių tarnybÄ policijos pareigÅ«nų teisėtam reikalavimui vykti į policijos komisariatÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl nusikalstamos veikos, keikė policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais ir vadino įžeidžiančiais žodžiais, panaudodami fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, tai yra J. J., praÅ¡omas, tačiau atsisakęs vykti į policijos komisariatÄ , tris kartus rankomis pastÅ«mė policijos pareigÅ«nÄ E. S. ir Å¡is atsitrenkė į namo sienÄ , bei vienÄ kartÄ kumščiu smogė pareigÅ«nui D. Č. į deÅ¡inį petį, sukeldamas jam fizinį skausmÄ , bei sugriebęs už striukės paminėtÄ pareigÅ«nÄ tampė, o A. B., siekdamas, kad nebÅ«tų

sulaikytas J. J., sugriebęs rankomis už kaklo antrankius J. J. bandančiam uždėti policijos pareigÅ«nui E. S., traukė jį nuo J. J., dėl ko, E. S. sukėlė fizinį skausmÄ , o pareigÅ«no nustumtas, vėl, sugriebęs

už striukės apykaklės, traukė nuo J. J. pastarÄ jį sulaikyti bandantį policijos pareigÅ«nÄ D. Č..

IÅ¡ iÅ¡nagrinėtos bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusieji yra policijos pareigÅ«nai – priimti dirbti statutiniais valstybės tarnautojais į policijos įstaigÄ ir turintys vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, tai yra tarnybos metu atliekantys vieÅ¡ojo administravimo veiklÄ , kas nurodyta ir pareigÅ«nų pareigybių apraÅ¡ymuose. Pastarieji įvykio metu atliko savo darbines funkcijas, kÄ patvirtina policijos komisariato tarnybų iÅ¡dėstymo planas, dėvėjo tarnybines uniformas, kÄ , kaip patvirtino kaltinamieji, jie matė ir suvokė. Kaltinamieji nurodė, kad iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, kieme su kitais asmenimis buvo kilusios muÅ¡tynės, tai yra akivaizdu, jog buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir byloje apklausti liudytojai O. Å ., M. P., A. S., N. Z., D. K.. Nukentėjusieji pareigÅ«nai nurodė, kad pagal policijos budėtojo nurodymÄ antrÄ kartÄ atvykę į tÄ pačiÄ Ä¯vykio vietÄ pamatė automobilį iÅ¡daužtais stiklais, kÄ patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, nurodė, kad jiems atvykus, namo gyventojas pasakė, jog asmenys, daužę automobilio langus, yra įėję į laiptinę, kad sutiko iÅ¡ laiptinės išėjusius kaltinamuosius, kurie iÅ¡ karto ėmė jų atžvilgiu elgtis vieningai agresyviai, tai yra policijos pareigÅ«nai, sutinkamai su Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2, 5, 16, 18, 21 str. nuostatomis, pagrįstai kaltinamuosius įtarė padarius nusikalstamÄ veikÄ ir reikalavo, kad jie vykdytų jų teisėtÄ ir logiÅ¡kÄ nurodymÄ vykti iÅ¡siaiÅ¡kinti į policijos

komisariatÄ . Nukentėjusieji nurodė, kad jokių smurtinių žymių ant A. B. kÅ«no vizualiai nesimatė, kÄ patvirtino ir

kaltinamieji, o apie tai, kad A. B. atžvilgiu galimai buvo atlikti nusikalstami veiksmai, jie iÅ¡ kaltinamųjų sužinojo tik jau bÅ«dami policijos komisariate, nors kaltinamieji teigė, jog apie tai jie pareigÅ«nams pasakė, kuomet pastarieji pareikalavo jų vykti į policijÄ . Teismas, vertindamas pareigÅ«nų teisėtÄ veikimÄ , neturi pagrindo netikėti Å¡iais paminėtais nukentėjusiųjų parodymais. Kaltinamieji dėl A. B. atžvilgiu galimai padaryto nusikaltimo policijos nekvietė, nors turėjo galimybę; atvykus pareigÅ«nams nerodė jokios iniciatyvÄ važiuoti į komisariatÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, tačiau pasielgė nesuvokiamai prieÅ¡ingai. A. B., kaip nurodė jo gynėjas, pareiÅ¡kimÄ dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo policijai parašė tik 2010 m. vasario mėn., tai yra tik pradėjus Å¡iÄ bylÄ nagrinėti teismo posėdyje ir nuo galimo įvykio praėjus beveik 5 mėnesiams.

PasiprieÅ¡inimas – tai aktyvÅ«s veiksmai, kuriais prieÅ¡inamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams. BK 286 str. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamasis vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti fizinį smurtÄ arba grasina tuoj pat jį panaudoti. Fizinis smurtas – tai smÅ«giai, imtynių veiksmai, fizinio skausmo sukėlimas, apimantys nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir pan.

IÅ¡nagrinėtoje byloje nustatyta, kad abu kaltinamieji, prieÅ¡indamiesi policijos pareigÅ«nams panaudojo fizinį smurtÄ policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. Kaltinamieji iÅ¡ esmės neneigė, kad jie padarė kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau nurodė, jog jų atlikti

veiksmai nebuvo tyčiniai, tačiau nukentėjusiųjų D. Č. ir E. S. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis J. J., atsisakęs vykti į policijos komisariatÄ , atliko tyčinius

fizinio smurto veiksmus, tai yra tris kartus rankomis pastÅ«mė teisėtai veikiantį pareigÅ«nÄ E. S. ir Å¡is visus kartus atsitrenkė į namo sienÄ , bei vienÄ kartÄ kumščiu norėjo smogti pareigÅ«nui D. Č. į veidÄ , tačiau pareigÅ«nui pasitraukus, pataikė jam į deÅ¡inį petį, dėl ko, pareigÅ«nui buvo sukeltas fizinis skausmas, bei sugriebęs už striukės tampė pareigÅ«nÄ , keikė abu pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, o A. B., siekdamas, kad J. J. nebÅ«tų sulaikytas, taip pat atliko tyčinius fizinio smurto veiksmus – rankomis sugriebęs už kaklo teisėtai

veikiančiam pareigūnui E. S., traukė jį nuo J. J., tokais savo veiksmais pareigūnui sukeldamas fizinį

skausmÄ , o po to, sugriebęs už striukės apykaklės, siekė atitraukti ir teisėtai veikiantį pareigÅ«nÄ D. Č., keikė pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. Teismas pareigÅ«nų stÅ«mimÄ , tampymÄ taip pat laiko fiziniu smurtu, nepriklausomai nuo to, ar Å¡ie veiksmai sukėlė fizinį skausmÄ ar ne.

Kaltinamieji suprato, kad aktyviais veiksmais prieÅ¡inasi teisėtiems policijos pareigÅ«nų veiksmams ir norėjo taip veikti, tai yra jie veikė tiesiogine tyčia. Naudodami fizinį smurtÄ kaltinamieji privalėjo suvokti ir suvokė, kad pareigÅ«nams bus sukeltas fizinis skausmas, kuo pasinaudoję kaltinamieji ir tikėjosi iÅ¡vengti vykimo į policijos komisariatÄ , ko reikalavo pareigÅ«nai.   Â

Abu kaltinamieji nurodė, kad jie nukentėjusiųjų nepažįsta, anksčiau jokiose konfliktinėse situacijose nebuvo susidÅ«rę, todėl darytina iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusieji neturi jokio pagrindo kaltinamuosius apkalbėti. Nukentėjusiųjų parodymai, lyginant su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, vienodi ir nuoseklÅ«s, todėl netikėti nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi pagrindo. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, tai yra liudytojų E. D. parodymai,

kuriais jis patvirtino, jog nuvykęs į pagalbÄ matė besigrumiančius D. Č., S. su J. J., kuris stÅ«mė nuo savęs

pareigūnus, paguldytas ant žemės priešinosi, muistėsi, o pribėgęs J. draugas ir jį bandė

atitraukti nuo J. tempdamas už striukės, kad abu sulaikinėjami vyrai buvo neblaivÅ«s, vartojo necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, tai yra kaltinamieji pareigÅ«nų atžvilgiu elgėsi agresyviai; liudytojo D. Å . parodymai, kuriais jis patvirtino, jog policijos pareigÅ«nus kvietė, nes kieme vyras, vilkėjęs Å¡viesiÄ striukę, stumdėsi ir konfliktavo su vaikinais, o

vėliau, vėl iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ kieme pro langÄ pamatė, kad lauke prie automobilio M. B. buvo tas pats

vyriÅ¡kis su Å¡viesia striuke ir dar vienas aukÅ¡tas vyriÅ¡kis, kuris vilkėjo tamsiais rÅ«bais, kurie kažkÄ Ä—mė nuo konteinerių ir mėtė į automobilį

M. B., dėl ko, liudytojas antrÄ kartÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kas tik dar kartÄ Ä¯rodo, jog policijos pareigÅ«nai susidariusioje situacijoje kaltinamųjų reikalaudami vykti iÅ¡siaiÅ¡kinti į policijos komisariatÄ veikė teisėtai; teismo medicinos specialisto iÅ¡vados, kuriose nurodyta, kad smurtiniai veiksmai sukėlė policijos pareigÅ«nams fizinį skausmÄ , kuriomis abejoti teismas taip pat neturi jokio pagrindo, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad fizinio skausmo suvokimas, jo jautimas yra ne tik medicininio vertinimo dalykas, bet ir individualus pojÅ«tis, todėl nukentėjusiajam E.

S. teigiant, kad J. J. stÅ«mimas, po ko, jis atsitrenkė į sienÄ , nesukėlė fizinio skausmo, fizinio skausmo sukėlimo aplinkybė Å¡ioje fizinio smurto panaudojimo – stÅ«mimo dalyje iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina. Vienok, tai nekeičia veikos kvalifikacijos, kadangi BK 286 str. dispozicija fizinio smurto panaudojimo pasekmių nereikalauja. Taip pat, J. J. kaltinime nurodyta, jog jis suplėšė nukentėjusiojo D. Č. tarnybinę striukę. Nustatyta, kad kaltinamasis J. J., pareigÅ«nų verčiamas ant žemės tikslu uždėti jam antrankius, instinktyviai užsikabino už policijos pareigÅ«no striukės, dėl ko, striukė suplyÅ¡o. Todėl, Å¡iuo atveju

nesant J. J. tyčinės kaltės, kÄ patvirtino ir nukentėjęs D. Č., tyčinė pareigÅ«no striukės suplėšymo aplinkybė iÅ¡

kaltinimo šalintina. Kadangi, kaip jau paminėta, įstatymo leidėjas BK 286 str. dispozicijoje nenumatė pasekmių

atsiradimo, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai priešindamiesi viešojo administravimo funkcijas atliekantiems pareigūnams kaltinamieji

J. J. ir A. B. pradėjo vartoti fizinį smurtÄ . Â

Kadangi byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamieji panaudoję fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, tai yra valstybės tarnautojams, einantiems pareigas valstybės tarnyboje ir atliekantiems vieÅ¡ojo

administravimo veiklÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji, tai yra J. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK

286 straipsnyje (pasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui – policijos pareigÅ«nui) ir A. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje (pasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui – policijos pareigÅ«nui).

Atsakomybę

lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad

jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigę nuo alkoholio, kÄ pripažino ir patys kaltinamieji, nes daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamųjų apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems J. J. ir A. B., atsižvelgia į tai, kad jų padaryti nusikaltimai yra nesunkÅ«s, tyčiniai, baigti, atsižvelgia į kiekvieno kaltinamojo nustatytų atliktų veiksmų apimtį ir turinį, į padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltininkų asmenybes: 1) J. J. teistas vienÄ kartÄ pagal BK 180 str.

2 d., 181 str. 2 d. ir kt. str., šį nusikaltimÄ padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų metu, lygtinai paleistas neatlikus 2 m. 4 mėn. 9 d., turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ ; 2005-06-14 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.,

284 str. 1 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK

38 str., tai yra matyti, kad ir atleistas nuo bausmės, ir nuteistas buvo už nusikaltimus, susijusius su smurto pavartojimu, kaip į charakterizuojančiÄ medžiagÄ atsižvelgiama į tai, jog V. J. tris kartus buvo baustas pagal (duomenys neskelbtini) str., tai yra už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams, policijos pareigÅ«nų reikalavimų

nevykdymÄ , jų įžeidimÄ , kaip nurodė pats kaltinamasis, paskirtų baudų dar nėra sumokėjęs, todėl

nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), nevedęs, turi 2006-01-26 gimusį sÅ«nų, iÅ¡siėmęs verslo liudijimÄ , sveikas; 2) A. B. teistas vienÄ kartÄ , turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , nes iÅ¡ pataisos namų paleistas 2008-06-17, kaip į charakterizuojančiÄ medžiagÄ atsižvelgiama į tai, jog A. B. praeityje buvo baustas pagal (duomenys neskelbtini) str., tai yra už nedidelį chuliganizmÄ , nevedęs, mokosi, sveikas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslas kaltinamiesiems gali bÅ«ti pasiektas skiriant laisvės atėmimo bausmes. J. J., atsižvelgiant į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, Å¡eiminę padėtį, nepriklausomai nuo to, kad yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 61 str.), tai yra vadovaujantis protingumo ir teisingumo principu (BK 54 str. 3 d.), skiriant mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, artimÄ minimumui, paskirtÄ bausmę remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinant su 2006-06-30 Panevėžio apygardos teismo paskirta, 2006-11-17 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeista ir iki galo neatlikta bausme, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedant Å¡iuo nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, į laisvės atėmimo bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-09-16 iki 2009-09-17 (BK 66 str.), bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus (BK 50 str. 3 d.); A. B., atsižvelgiant į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nepriklausomai nuo to, kad yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 61 str.) ir neiÅ¡nykęs teistumas, tai yra vadovaujantis teisingumo principu (BK 54 str. 3 d.), skiriant mažesnę laisvės atėmimo bausmę, nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, artimÄ minimumui, į laisvės atėmimo bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-09-16 iki 2009-09-17 (BK 66 str.), ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant minimaliam laikui, nes yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę (BK 75 str. 2 d., 67 str.).

Kardomosios priemonės. Kaltinamasis

J. J., vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., buvo sulaikytas 2009-09-16

23.30 val., paleistas 2009-09-17 16.15 val. Kaltinamajam J. J. 2009-09-17 paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis

pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (I t. b. l. 64, 74, 75-77). Kaltinamasis

A. B., vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., buvo sulaikytas 2009-09-16

23.30 val., paleistas 2009-09-17 16.25 val. Kaltinamajam A. B. 2009-09-17 paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis

pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (I t. b. l. 113, 121, 122-124). Byloje kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir įpareigojimai periodiškai registruoti policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus J.

J. suimti ir nuo jo sulaikymo dienos skaičiuoti bausmės pradžiÄ .

 Daiktiniai įrodymai. Byloje esanti nukentėjusiojo D. Č. tarnybinė striukė, nukentėjusiajam nepageidaujant jos atsiimti, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina ir sunaikintina.

Proceso išlaidos. Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš J. J. ir A. B. priteistina po 9,75 Lt valstybės naudai.

               Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

J.J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje (pasiprieÅ¡inimas pareigas einantiems valstybės tarnautojams) ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2006-06-30 Panevėžio apygardos teismo paskirta, 2006-11-17 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeista ir neatlikta bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 (dvejų) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimÄ .

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2009-06-16 iki 2009-06-17.

KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruoti policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – pakeisti į suėmimÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo J. J. sulaikymo dienos. Â

A.B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK

286 straipsnyje (pasipriešinimas pareigas einantiems valstybės tarnautojams) ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 67 str. 2 d.

4 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikui, įpareigojant A. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti mokslÄ , o baigus mokslÄ pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant A. B. iki 2010 m. liepos

01 d. į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ Ä¯mokėti 5 (penkių) MGL arba BSI (minimalių gyvenimo lygių arba bazinių socialinių iÅ¡mokų), tai yra 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio įmokÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2009-06-16 iki 2009-06-17.

KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruoti policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymÄ â€“ nukentėjusiojo D. Č. tarnybinę striukę, nuosprendžiui įsiteisėjus

konfiskuoti ir sunaikinti.

Priteisti iš J. J. ir A. B. po 9,75 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                   Â

                          Laima Šablevičienė