86232c97-c99b-4e38-9632-4d11ff5855c7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-83-467/2011Teisminio proceso Nr.2-02-3-05559-2009-2                       Procesinio sprendimo kategorijos 42.9.; 42.10.; 42.11.1.; 121.18.; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. balandžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),kolegijos teisėjų         Dalios Višinskienės,  Petro Jaržemskio,   sekretoriaujant           Vaidai Čistiakovienei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv.

Gintarui Žičkui,atsakovo atstovui       adv. Sauliui Avižai,trečiajam asmeniui    S. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ apeliacinį skundÄ ir trečiųjų asmenų S. R. bei E. R. prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank Finland Plc dėl papildomai priskaičiuotų palÅ«kanų priteisimo ir vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys - S. R. ir E. R..

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas UAB „Saurida“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti 2007-11-26 tarp UAB „Saurida“ ir Nordea Bank Finland Plc pasiraÅ¡ytos banko sÄ skaitos kredito (overdrafto) sutarties Nr.OS07/11/05 nutraukimÄ neteisėtu bei priteisti jam iÅ¡ atsakovo 24624,75 Lt nepagrįstai priskaičiuotų ir nuo jo sÄ skaitos nuraÅ¡ytų palÅ«kanų. Nurodė, jog 2007-11-26 banko sÄ skaitos kredito sutartimi atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui kreditÄ (overdraftÄ ), kurio maksimali suma 290000 EUR ar Å¡ios sumos ekvivalentÄ litais sutarties 1.1 punkte nurodytose banko sÄ skaitose iki 2008-10-31;

Å¡is terminas automatiÅ¡kai yra pratęsiamas iki 2009-10-30, jeigu nei viena iÅ¡ Å¡alių raÅ¡tu nepraneÅ¡a kitai Å¡aliai apie ketinimÄ nepratęsti sutarties, likus ne mažiau kaip 14 kalendorinių dienų iki atitinkamo laikotarpio pabaigos. IeÅ¡kovo nuomone, overdrafto sutartis buvo automatiÅ¡kai pratęsta iki 2009-10-30. Atsakovas 2008-12-12 faksu atsiuntė raÅ¡tÄ , kuriuo informavo, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdo sutartį ir dėl to taikys papildomas palÅ«kanas, kurių maksimali riba 7,2 procento.

IeÅ¡kovas 2008-12-17 ir 2009-01-28 raÅ¡tuose atsakovui motyvuotai iÅ¡dėstė, jog sutarties sÄ lygų jis nepažeidė ir prašė panaikinti papildomų palÅ«kanų taikymÄ . Atsakovas 2009-02-20 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad, vadovaudamasis sutarties 14 skyriumi, numatančiu įsipareigojimų neįvykdymo atvejus, bankas nuo 2009-03-25 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį. Tuo pačiu pareikalavo ne vėliau kaip iki 2009-03-25 grÄ Å¾inti visÄ negrÄ Å¾intÄ kredito bei overdrafto sumÄ su visomis priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir kitomis pagal sutartį mokėtinomis sumomis.

Tikėdamasis, kad kilusį ginÄÄ pavyks iÅ¡spręsti geranoriÅ¡kai, ieÅ¡kovas 2009-04-17 ir 2009-04-20 raÅ¡tais kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas persvarstyti priimtÄ sprendimÄ nutraukti sutartį ir tęsti bendradarbiavimÄ . Kaip vienÄ iÅ¡ bÅ«dų iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , ieÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui overdrafto sutartį pertvarkyti į ilgalaikę paskolos sutartį abiems pusėms priimtinomis sÄ lygomis. Taip pat jis prašė grÄ Å¾inti nepagrįstai priskaičiuotas papildomas palÅ«kanas, kurios sudaro 24624,75 Lt.

Apie priimtus sprendimus dėl nurodytų raÅ¡tų atsakovas jo neinformavo. Overdrafto sutarties vykdymas buvo užtikrintas 2007-11-26 laidavimo sutartimi, kuria trečiasis asmuo S. R. įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti visu savo turtu ir lėšomis atsakovui, jeigu ieÅ¡kovas neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir/arba kitų įmokų pagal kredito sutartį. Atsakovas 2009-04-27 raÅ¡tu kreipėsi į trečiuosius asmenis S. R. ir jo sutuoktinę E. R., laidavimo sutarties pagrindu reikalaudamas iki 2009-05-08 sumokėti visÄ negrÄ Å¾intÄ skolÄ pagal kredito sutartį (289441,78 EUR) ir priskaičiuotas palÅ«kanas (5216,94 EUR).

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas, nutraukdamas sutartį, nepagrįstai vadovavosi sutarties 14 skyriaus (ypatingi sutarties nutraukimo pagrindai) 14.3.4, 14.3.5, 14.3.6, 14.3.8 punktais, netinkamai traktavo kai kurias faktines aplinkybes: ieÅ¡kovo pateiktos finansinės ataskaitos nesudarė pagrindo atsakovui padaryti iÅ¡vadÄ apie žymų ieÅ¡kovo bendrovės finansinės bÅ«klės pablogėjimÄ ; iÅ¡augusiems ieÅ¡kovo įsiskolinimams įtakojo vykdoma veiklos plėtra (naujos degalinės įsigijimas) ir Å¡iÄ informacijÄ atsakovas turėjo, iÅ¡davė raÅ¡ytinės formos sutikimÄ imti kreditÄ iki 4000000 Lt kitose kredito institucijose; nuo 2007-11-26 iki 2008-11-30 ir per 2008 metų gruodį UAB „Saurida“ per atsakovo bankÄ Ä¯vykdė komercines apyvartas 8584324 EUR sumai ir tik nedidelės sumos trÅ«ko iki sutartinio įsipareigojimo, kas, tęsiant bendradarbiavimÄ , bÅ«tų greitai paÅ¡alinta; kreditorius nepakankamai bendradarbiavo su skolininku, nesudarė palankių sÄ lygų vykdyti apyvartÄ , kildavo nuolatinės problemos dėl vėlyvo lėšų užskaitymo; ieÅ¡kovas dėjo visas pastangas, kad galėtų laiku įvykdyti įsipareigojimÄ dėl įkeistų žemės sklypų tikslinės naudojimo paskirties pakeitimo, tačiau dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių užtruko žemės sklypo detaliojo plano ir dokumentų rengimo darbai bei jų derinimas; radęs UAB „Creditinfo Lietuva“ administruojamoje duomenų bazėje informacijÄ apie vykstančias 3 civilines bylas dėl skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pavojus Overdrafto sutarties vykdymui, nes neatsižvelgė į tai, kad civilinės bylos nagrinėjimas dar nereiÅ¡kia piniginių prievolių nevykdymÄ kitiems kreditoriams; vien ieÅ¡kovo turto areÅ¡to faktas taip pat nesudaro pagrindo nutraukti sutartį.Atsakovas Nordea Bank Finland Plc (AB) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, jog UAB „Saurida“ iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, atsakovas 2009-02-20 ieÅ¡kovui įteikė praneÅ¡imÄ apie kredito sutarties nutraukimÄ nuo 2009-03-25 pagal sutarties 14.3.4, 14.3.5, 14.3.6, 14.3.8 punktus ir pareikalavo grÄ Å¾inti susidariusiÄ skolÄ iki 2009-03-25. Sutartis buvo nutraukta remiantis sutartinių įsipareigojimų vykdymo pažeidimais. Pagal sutarties 14.3 punktÄ atsakovas turi teisę nutraukti kredito sutartį esant bent vienam iÅ¡ Å¡iame punkte nurodytų pagrindų.Varėnos rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nustatė, kad 2007-11-26 banko sÄ skaitos kredito sutartimi ginčo Å¡alys sulygo dėl įvairių sÄ lygų, tame tarpe ir dėl sutarties nutraukimo. Sutarties 11 punktu susitarė, kad kredito gavėjas suteikia bankui teisę nuo overdrafto sÄ skaitos, taip pat nuo kitų kredito gavėjo sÄ skaitų banke visomis valiutomis nuraÅ¡yti overdrafto sumÄ , overdrafto palÅ«kanas, įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas ir kitas Å¡ioje sutartyje numatytas palÅ«kanas, mokesčius, iÅ¡laidas, rinkliavas ar kaÅ¡tus be atskiro kredito gavėjo sutikimo.

Sutarties 14 punktas ir visa eilė papunkčių numato bankui teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Å i ginčo Å¡alių kreditavimo sutarties sÄ lyga nepanaikinta, neginčyta, nepripažinta negaliojančia. Todėl teismas konstatavo, jog atsakovas turėjo Å¡alių kreditavimo sutartimi sulygtÄ teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, esant bent vienai sutartyje numatytai sÄ lygai. Sutartį atsakovas nutraukė, vadovaudamasis jos 14.3.4, 14.3.5, 14.3.6, 14.3.8 ir kitais punktais. Dokumentais patvirtinta ir ieÅ¡kovas to nepaneigė, kad po overdrafto sutarties pasiraÅ¡ymo daugiau nei 2 mln.

Lt sumažėjo UAB „Saurida“ trumpalaikis turtas, finansinės skolos, mokėtinos po vienerių metų, išaugo 5 mln. Lt finansinės skolos, mokėtinos per vienerius metus kredito įstaigoms, išaugo virš 1 mln. Lt skolos tiekėjams, mokėtinos per vienerius metus, išaugo virš 2 mln. Lt. UAB „Saurida“ apie savo nuolat didėjančius skolinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims neinformavo banko, kaip tai numatyta sutarties 15.5 punkto (h) dalyje, ir tokiu būdu nepateikė esminės informacijos, susijusios su įmonės finansinių įsipareigojimų vykdymo apsunkinimu.

Bankas davė ieÅ¡kovui 2008-03-03 leidimÄ imti kreditÄ kitose kredito institucijose ne didesnei kaip 4 mln. Lt sumai. IeÅ¡kovas pažeidė ne tik įsipareigojimÄ nesiskolinti didesnės negu leidžiamos sumos, bet ir pažeidė įsipareigojimÄ nedelsiant informuoti kredito davėjÄ apie iÅ¡augusias savo įsiskolinimų sumas. Banko nustatyto ribojimo ieÅ¡kovas nesilaikė, kÄ pats pripažįsta. Kito raÅ¡ytinio sutikimo, suteikiančio galimybę ieÅ¡kovui skolintis didesnei sumai, bankas nedavė, ieÅ¡kovo nuoroda dėl žodinio sutikimo objektyviai niekuo neparemta.

IeÅ¡kovas prisiėmė skolinių įsipareigojimų iÅ¡ viso 7 mln. Lt sumai. Byloje patvirtinta, jog UAB „Saurida“ pažeidė ir sutarties 16.3 punktÄ â€“ nevykdė numatytos sÄ lygos per kalendorinius metus atlikti ne mažiau kaip 8680000 eurų komercinių apyvartų – jų atlikta 100000 Lt mažesnei sumai. IeÅ¡kovas tai pripažino. IeÅ¡kovas taip pat pažeidė sutarties 16.10 punktÄ , numatantį pareigÄ ne vėliau kaip iki 2008-03-31 pristatyti bankui priimtinos formos ir turinio dokumentus, įrodančius sutarties 12.2 punkte nurodytų banko naudai įkeistų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties pakeitimÄ dėl žemės sklypo naudojimo bÅ«do gyvenamosioms teritorijoms teisės aktų nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas, pažeidęs nurodytÄ terminÄ , pateikė bankui Klaipėdos rajono savivaldybės 2008-08-28 sprendimÄ , kuriame numatyta, kad tvirtinamas žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), detalusis planas. IeÅ¡kovas tinkamai nepagrindė, dėl kokių priežasčių žemės sklypų priklausymas nuosavybės teise S. ir E. R. užkerta keliÄ Ä¯registruoti Å¡ių žemės sklypų paskirties pakeitimÄ . IeÅ¡kovas pažeidė sutarties 16.10 punktÄ , nes iki 2008-03-31 nepakeitė žemės sklypų paskirties ir pateikė žemės sklypų paskirties pakeitimÄ patvirtinančių dokumentų.

Nemokėjimas kitam kreditoriui yra laikomas pagrindu nutraukti sutartį ir prieÅ¡ laikÄ pareikalauti padengti overdraftÄ , jeigu bankas mano, kad dėl tokio nemokėjimo iÅ¡kyla pavojus Å¡io overdrafto padengimui. IeÅ¡kovui buvo iÅ¡keltos 3 civilinės bylos ir tai reiÅ¡kia, kad bankas turėjo pagrįstÄ pagrindÄ konstatuoti, jog sutarties tinkamam vykdymui yra iÅ¡kilusi reali grėsmė. Sutartyje Å¡alys susitarė dėl to, jog atsakovas turi teisę vertinti ieÅ¡kovo finansinę padėtį, remdamasis atsakovui prieinamais, ieÅ¡kovo pateikiamais duomenimis ir teisės aktuose nustatytais kriterijais.

Be to turto areÅ¡to aktų registro duomenimis bendrovės „Saurida“ turto areÅ¡tuota 1143613,76 Lt sumai. Kredito sutartyje nurodyta teise nutraukti kredito sutartį ir reikalauti Å¡ioje sutartyje numatytų piniginių prievolių vykdymo atsakovas pasinaudojo, tai nurodydamas 2009-02-20 UAB „Saurida“ įteiktame praneÅ¡ime Nr. 1529. Dėl konkrečių palÅ«kanų dydžio ir jų mokėjimo sÄ lygų ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė sutartyje ir Å¡iomis sÄ lygomis abu privalėjo vadovautis.

Pagal 6 sutarties punktÄ bankas turi teisę nustatyti papildomas metines palÅ«kanas, kurių maksimali riba 7,2 procentinio punkto nuo panaudotos overdrafto sumos, jeigu yra vienas iÅ¡ Å¡iame punkte numatytų pagrindų. Atsakovas taikė Å¡ias palÅ«kanas todėl, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutarties 15.5 punkto (b) dalį, 16.2 punkto (b) dalį, 16.3 ir 16.10 punktuose nurodytus įsipareigojimus, taip pat todėl, kad smarkiai pablogėjo ieÅ¡kovo finansinė padėtis. Vertindamas banko veiksmų visumÄ , teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie veiksmai, tame tarpe keliamos klientui (UAB „Saurida“) sÄ lygos bei banko priimami sprendimai, prieÅ¡taravo įstatymui, buvo nesÄ Å¾iningi ar kitaip pažeidė ieÅ¡kovo teises.

Å alių sutarties 5 punkte Å¡alys susitarė ir dėl 18 procentų įsipareigojimų neįvykdymo palÅ«kanų, kurios skaičiuojamos nuo kredito sutarties pasibaigimo ar nutraukimo dienos iki faktinio sumų sumokėjimo ieÅ¡kovui (įskaitymo į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ ) už visas nesumokėtas sumas. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-09-18 nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimu, konstatavo, jog Å¡alių susitarimu numatyta sÄ lyga, kad palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais yra mokamos iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo, reiÅ¡kia, jog sutarties sÄ lyga mokėti už naudojimÄ si pinigais galioja ir po sutarties nutraukimo.

Sutarties 11 punkte yra iÅ¡reikÅ¡tas ieÅ¡kovo sutikimas, kad atsakovas nuo ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų, esančių atsakovo banke, nuraÅ¡ytų visomis valiutomis Å¡ias sumas: overdrafto sumÄ , overdrafto palÅ«kanas, įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas ir kitas Å¡ioje sutartyje numatytas palÅ«kanas, mokesčius, rinkliavas ar kaÅ¡tus be atskiro ieÅ¡kovo sutikimo. Nors ieÅ¡kovas ir teigia, bet byloje nenustatyta, kad buvo galimas alternatyvus iÅ¡kelto ginčo Å¡alių sutarties vykdymas, netaikant kreditavimo sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ .

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas neatliko jokių realių veiksmų, nemokėjo sulygto kredito, palÅ«kanų, kitų mokėjimų. IeÅ¡kovo pažadai ir pasiÅ«lymai bankui vertintini kritiÅ¡kai dėl objektyvaus nepatikimumo. Byloje nėra jokių faktinių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas gebėtų įvykdyti kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Saurida“ praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Nurodo, kad teismas įvertino tik formaliuosius bylos aspektus, tačiau neįsigilino į esminius ieÅ¡kovo nurodytus argumentus, jų neanalizavo ir nevertino. Dėl to susidarė įstatyme apibrėžta situacija, kuomet nėra pilnai atskleidžiama bylos esmė. Teismas nevertino ieÅ¡kovo argumentų dėl atsakovo sprendimo nutraukti sutartį tikrųjų motyvų. Overdrafto sutarties nutraukimui yra taikomos bendrosios Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios sutarčių nutraukimÄ (CK 6.217-6.218 str.).

Nepaisant to, kad CK suteikia teisę vienašališkai nutraukti sutartį joje nurodytais atvejais, ši teisė nėra absoliuti ir turi būti saistoma šalių interesų pusiausvyros principo. Šiuo atveju teismas, vertindamas atsakovo galimybes vienašališkai nutraukti Overdrafto sutartį, privalėjo atsižvelgti CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus esminio sutarties pažeidimo požymius, kuriais atsakovas taip pat turėjo vadovautis, nutraukdamas sutartį su ieškovu. Sutarties nutraukimas formaliais pagrindais, jei kitai šaliai dėl to kyla sunkios teisinės - ekonominės pasekmės, nėra ir negali būti pateisinamas.

Tiek bankas, tiek UAB „Saurida" vykdė savo esminius įsipareigojimus pagal Overdrafto sutartį iki jos neteisėto nutraukimo - bankas suteikė galimybę ieÅ¡kovui naudotis kreditu, UAB „Saurida“ atliko visus bÅ«tinus mokėjimus bankui pagal Overdrafto sutartį. Sutarties pažeidimÄ vertinant jo esmingumo aspektu, yra svarbus sutartinių prievolių vykdymo užtikrinimo klausimas. Overdrafto sutarties vykdymas yra užtikrintas S. R., UAB „Saurida" savininko ir vadovo laidavimu, o taip pat 3,5 hektarų ploto žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), hipoteka.

Å ios prievolių vykdymo užtikrinimo priemonės yra visiÅ¡kai pakankamos, todėl banko nurodyti Overdrafto sutarties pažeidimai negali bÅ«ti laikomi esminiais. Bankas rėmėsi formaliais sutartyje nurodytais pagrindais, suteikiančiais teisę nutraukti sutartį, nevertindamas tokio sutarties nutraukimo sutarties pažeidimo esmingumo aspektu (CK 6.217 str. 2 d.). Atsakovas į bylÄ pateikė 2008 m. spalio 29 d. kreditų komiteto susirinkimo protokolo Nr. 84 iÅ¡raÅ¡Ä bei 2009 m. sausio 30 d. kreditų komiteto susirinkimo protokolo N r. 08 iÅ¡raÅ¡Ä , kurie ypač reikÅ¡mingi vertinant Overdrafto sutarties nutraukimo priežastis, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

Protokolo bei dokumentų, kuriais įformintas Overdrafto sutarties nutraukimas, turinio analizė leidžia teigti, kad bankas UAB „Saurida" atžvilgiu užėmė iÅ¡ esmės dvilypę pozicijÄ . Viena vertus, bankas teigia, kad yra padaryti Overdrafto sutarties pažeidimai ir nurodoma, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta, vėliau - nutraukiama (banko 2008-12-12, 2009-02-12, 2009-02-20 raÅ¡tai). Kita vertus, bankas siÅ«lo pasiraÅ¡yti papildomÄ susitarimÄ su ieÅ¡kovui žymiai blogesnėmis finansinėmis sÄ lygomis, nei tos, kuriomis sudaryta Overdrafto sutartis (2009-02-12 banko raÅ¡tas).

Banko nurodyti bei teismo nustatyti sutarties pažeidimai nėra esminiai. Sutartis nutraukta konstatavus sutarties 14.3.4, 14.3.5, 14.3.6, 14.3.8 punktuose numatytus pagrindus, tačiau jie nebuvo esminiai ir pagrįsti. Teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti ieÅ¡kovui 24624,75 Lt priskaičiuotų ir nuo sÄ skaitos nuraÅ¡ytų palÅ«kanų, nes ieÅ¡kovas nepažeidė sutarties punktų, kuriais atsakovas grindė vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Overdrafto sutarties nutraukimÄ . Atsakovas nepagrįstai pasisavino 24624,75 Lt sumÄ , todėl teismui netinkamai nustačius aukščiau nurodytų pažeidimų buvimÄ ir neįvertinus jų įtakos Overdrafto sutarties vykdymui, Å¡i suma nebuvo priteista iÅ¡ atsakovo nepagrįstai.

Teismas buvo nusprendęs byloje apklausti liudytojais L. N. ir T. A., kurie dirbo pas atsakovÄ ir rengė dokumentus, susijusius su Overdrafto sutarties pasiraÅ¡ymu bei jos nutraukimu. Tačiau, Å¡iems neatvykus į teismo posėdį, teismas užbaigė bylÄ jų neapklausęs, tokiu bÅ«du užkirsdamas keliÄ ieÅ¡kovui įrodinėti ieÅ¡kinį, dėl ko sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Tretieji asmenys S. R. ir E. R. 2010-07-19 Vilniaus apygardos teismui paduotu pareiÅ¡kimu prisidėjo prie UAB „Saurida“ apeliacinio skundo ir palaikė jame iÅ¡dėstytus motyvus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Nordea Bank Finland Plc (AB) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog teismas iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino CK 6.217 straipsnio 2 dalies taikymÄ nagrinėjamojoje byloje ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovas pažeidė kredito sutarties sÄ lygas, dėl ko atsakovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį joje nurodytomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ dėl banko 2009-01-30 aÅ¡tuntojo kreditų komiteto susirinkimo protokolo Nr.08 iÅ¡raÅ¡o reikÅ¡mės ir turinio, tokiu bÅ«du siekdamas pagrįsti savo gynybinę pozicijÄ , kad bankas nutraukė kredito sutartį, nesant esminių sutarties pažeidimų.

Tuo tarpu teismas pagrįstai nustatė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog banko veiksmai prieÅ¡taravo įstatymui, buvo nesÄ Å¾iningi ar kitaip pažeidė ieÅ¡kovo teises. Po overdrafto sutarties sudarymo atsiradusios ir bylos nagrinėjimo metu įvardintos bei patvirtintos sÄ lygos, atsakovui leido teisėtai ir pagrįstai spręsti, kad ieÅ¡kovui yra iÅ¡kilusi reali grėsmė kreditui grÄ Å¾inti. Kreditų komitetas protokole nurodytus sprendimus priėmė po to, kai UAB „Saurida“ buvo įspėta apie kredito sutarties pažeidimus ir Å¡ių pažeidimų nepaÅ¡alino.

Kad atsakovo finansinė bÅ«klė buvo smarkiai pablogėjusi, rodo byloje esantys dokumentai. Pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kad dėl jo vykdomos veiklos pobÅ«džio UAB „Saurida" finansinė padėtis pablogėjo ir, nors teigia, kad įmonės padėtis yra stabili, tačiau to nepagrindžia įrodymais. Visų aplinkybių visuma sudarė nepagrįstai didelę rizikÄ , kad UAB „Saurida" netinkamai vykdys Kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus ir tai suteikė teisę atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai Å¡iÄ sutartį nutraukti.

Taip pat yra nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, kad įkeitimas ir laidavimas užtikrina banko reikalavimų patenkinimÄ , nes Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje byloje (Nr.2-2300-431/2010) buvo konstatuota, jog R. ir jo sutuoktinės E. R. įkeisto turto rinkos vertė yra keturis kartus mažesnė už banko reikalaujamÄ priteisti sumÄ iÅ¡ UAB „Saurida“. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad nebuvo Kredito sutarties 14.3.5 punkte numatytų nutraukimo pagrindų, nes UAB „Saurida“ apie savo nuolat didėjančius skolinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims neinformavo ieÅ¡kovo, kaip tai yra numatyta Kredito sutarties 15.5 punkto (h) dalyje, ir tokiu bÅ«du nepateikė esminės informacijos, susijusios su įmonės finansinių įsipareigojimų vykdymo apsunkinimu.

Atsakovas davė ieÅ¡kovui 2008-03-03 leidimÄ imti kreditÄ kitose kredito institucijose ne didesnei kaip 4 mln. litų sumai. IeÅ¡kovas ir šį įpareigojimÄ pažeidė. Apeliantas teigia, kad iki visiÅ¡ko 16.3 punkte numatyto įsipareigojimo įvykdymo trÅ«ko nepilnai 100000 EUR, tačiau esant tokiems pinigų srautams, Å¡i suma yra labai maža, trÅ«kstama apyvarta per trumpÄ laikÄ galėjo bÅ«ti įvykdyta. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas pats pripažįsta faktÄ , kad Å¡iÄ sÄ lygÄ pažeidė. Apeliantas nurodo, kad jis yra įvykdęs Kredito sutarties 16.10 punktÄ , t.y. pakeitęs bankui įkeistų žemės sklypų paskirtį, o pakeistos paskirties neįregistravimas registre nesudaro pagrindo laikyti, kad buvo padarytas esminis pažeidimas.

Atsakovas nesutinka su tokiais apelianto teiginiais, nes iki Kredito sutartyje numatyto termino dokumentai, įforminti teisės aktų nustatyta tvarka, kurie patvirtintų, kad pagal Kredito sutarties 16.10 punktÄ buvo pakeista žemės sklypų paskirtis, atsakovui nebuvo pateikti. Apeliantas teigia, kad į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, jog UAB „Saurida“ ginčai su trečiaisiais asmenimis trukdytų įvykdyti Kredito sutartį. Å ie teiginiai taip pat yra nepagrįsti, kadangi Kredito sutarties nutraukimo metu ieÅ¡kovui buvo iÅ¡keltos 3 civilinės bylos ir tai reiÅ¡kia, kad atsakovas turėjo pagrįstÄ faktÄ konstatuoti, jog Kredito sutarties tinkamam vykdymui yra iÅ¡kilusi reali grėsmė.

Juo labiau, kad civilinėse bylose pareikÅ¡ti reikalavimai sudarė labai didelę sumÄ . Kredito sutartyje Å¡alys susitarė dėl to, kad atsakovas turi teisę vertinti ieÅ¡kovo finansinę padėtį, remdamasis atsakovui prieinamais, ieÅ¡kovo pateikiamais duomenimis ir teisės aktuose nustatytais kriterijais. Å alys nenumatė, kad skolos faktÄ gali patvirtinti tik įsiteisėjęs teismo sprendimas. Be to pagal Kredito sutarties 14.3.8 punktÄ atsakovas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kredito sutartį, kadangi UAB „Saurida“ turtas Kredito sutarties nutraukimo dienÄ buvo areÅ¡tuotas pagal tris UAB „Saurida“ kreditorių pateiktus ieÅ¡kinius ir tokiu bÅ«du buvo realus pavojus prievolių pagal Kredito sutarti tinkamam vykdymui.

Å iuo metu yra įregistruoti keturi UAB „Saurida“ turto areÅ¡tai. Atsakovas, vertindamas ieÅ¡kovo finansinę padėtį ir Kredito sutarties tinkamo vykdymo rizikas, rėmėsi vieÅ¡ais Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis (CK 4.262 str.). Apeliantas teigia, kad jis nepadarė sutartinių įsipareigojimų vykdymo pažeidimų, todėl nuo jo sÄ skaitos buvo nepagrįstai nuskaičiuotos papildomos palÅ«kanos. Tačiau Kredito sutarties 6 punkte yra numatyta, kad bankas turi teisę nustatyti papildomas metines palÅ«kanas, kurių maksimali riba 7,2 procentinio punkto nuo panaudotos overdrafto sumos, jeigu yra vienas iÅ¡ Å¡iame punkte numatytų pagrindų.

Remdamasis Å¡ia Kredito sutarties sÄ lyga atsakovas 2008-12-12 raÅ¡tu informavo UAB „Saurida“, kad bankas taiko ieÅ¡kovui 7,2 procentinio punkto palÅ«kanas nuo tos dienos, kai ieÅ¡kovas gavo šį raÅ¡tÄ . Atsakovas taikė Å¡ias palÅ«kanas todėl, kad ieÅ¡kovas pažeidė Kredito sutarties 15.5 punkto (b) dalį, 16.2 punkto (b) dalį, 16.3 ir 16.10 punktuose nurodytus įsipareigojimus, taip pat todėl, kad buvo Kredito sutarties 14.3.4 punkte numatyta sÄ lyga. Kredito sutarties 11 punkte yra iÅ¡reikÅ¡tas ieÅ¡kovo sutikimas, kad atsakovas nuo ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų, esančių atsakovo banke, nuraÅ¡ytų visomis valiutomis Å¡ias sumas: overdrafto sumÄ , overdrafto palÅ«kanas, įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas ir kitas Å¡ioje sutartyje numatytas palÅ«kanas, mokesčius, rinkliavas ar kaÅ¡tus be atskiro ieÅ¡kovo sutikimo.

Todėl jokių neteisėtų veiksmų, kaip teigia ieÅ¡kovas, atsakovas neatliko. Kredito sutarties 5 punkte Å¡alys susitarė, kad nuo visų UAB „Saurida” nesumokėtų sumų yra skaičiuojamos 18 % įsipareigojimų neįvykdymo palÅ«kanos. Atsakovas rėmėsi Å¡ia sutartine sÄ lyga ir nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos (2009-03-25), kadangi ieÅ¡kovas nebuvo ir nėra įvykdęs mokėjimo prievolių atsakovui, skaičiuoja 18 procentų dydžio įsipareigojimų neįvykdymo palÅ«kanas, t.y. nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos yra skaičiuojamos ne 7,2 % papildomos palÅ«kanos, o 18 % dydžio įsipareigojimų neįvykdymo palÅ«kanos.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad teismas pažeidė proceso teisės normas, tačiau tokie apelianto teiginiai nėra pagrįsti įrodymais. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ir trečiasis asmuo S. R. apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, atsakovo atstovas – prašė atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo UAB „Saurida“ apeliacinio skundo ribose.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti 2007-11-26 tarp UAB „Saurida“ ir Nordea Bank Finland Plc pasiraÅ¡ytos banko sÄ skaitos kredito (overdrafto) sutarties Nr.OS07/11/05 nutraukimÄ neteisėtu, konstatavęs, jog ieÅ¡kovas pažeidė Kredito sutarties 14.3.4, 14.3.5, 14.3.6, 14.3.8 ir kitus punktus, o pagal Kredito sutarties 14.3 punktÄ atsakovas turėjo teisę nutraukti Kredito sutartį esant bent vienam iÅ¡ Å¡iame punkte nurodytų pagrindų.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo galimybes nutraukti Kredito sutartį, privalėjo atsižvelgti į CK 6.217 straipsnio 2 dalį, kuri numato esminius sutarties pažeidimo požymius, bet teismas į tai neatsižvelgė. Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta, kadangi pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinęs nurodytos teisės normos taikymÄ nagrinėjamojoje byloje.Apeliantas tvirtina, kad atsakovo valiÄ nutraukti Kredito sutartį įrodo ne esminiai Kredito sutarties pažeidimai, bet faktas, jog ieÅ¡kovas nepasirašė papildomo susitarimo jam nepalankiomis sÄ lygomis.

Tokį teiginį ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ atsakovo į bylÄ pateikto banko 2009-01-30 aÅ¡tuntojo kreditų komiteto susirinkimo protokolo Nr.08 iÅ¡raÅ¡o (b.l. 63, t.2) turinio, kuriame nurodytos sÄ lygos, kaip tvirtina apeliantas, leidžia teigti, jog bankas svarstė ne UAB „Saurida“ tariamus ar tikrus Overdrafto sutarties pažeidimus, bet siekį pakeisti Overdrafto sutartį, padidinti palÅ«kanas ir paspartinti kredito grÄ Å¾inimÄ . Tolesni banko veiksmai rodo, kad protokolo nutarimai buvo nuosekliai įgyvendinami.

Teisėjų kolegija apelianto argumentus atmeta kaip neįtakojančius teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Atsakovas yra banko įstaiga, kurios verslo rizika yra kreditų teikimas. Dėl to ir kreditų komitetas svarsto sutarčių su banko klientais pažeidimo atvejus, sprendžia, ar konkrečiu atveju tolesnis sutarties vykdymas yra ekonomiškai pagrįstas ir ar klientas nesudaro pernelyg didelės rizikos dėl sutarties neįvykdymo. Tai matyti ir iš apelianto minimo 2009-01-30 aštuntojo kreditų komiteto susirinkimo protokolo Nr.08 išrašo (b.l. 63, t.2).

Reikalavimas pakeisti sutartį yra vienas iÅ¡ bÅ«dų iÅ¡spręsti situacijÄ , kai klientas pažeidžia sutartį (CK 6.223 str. 2 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs banko veiksmų visumÄ , konstatavo, jog Å¡ie veiksmai, tame skaičiuje ir ieÅ¡kovui keliamos sÄ lygos bei banko priimami sprendimai, neprieÅ¡taravo įstatymui, buvo sÄ Å¾iningi ir nepažeidė ieÅ¡kovo teisių. Pažymėtina, jog kreditų komitetas protokole nurodytus sprendimus priėmė po to, kai ieÅ¡kovas buvo įspėtas apie Kredito sutarties pažeidimus (2008-12-12 raÅ¡tu – b.l. 23, t.1) ir Å¡ių pažeidimų nepaÅ¡alino, nors jam buvo taikytos papildomos palÅ«kanos už įvykdytus pažeidimus.

Dėl to apelianto teiginys, kad protokolas buvo priimtas, siekiant klientui nustatyti blogesnes finansines sÄ lygas ir tariamai dėl to, kad jis nesutiko su Å¡iomis sÄ lygomis, sutartis buvo nutraukta, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Kredito sutarties 14.3.4 punkte numatyta, kad atsakovas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu smarkiai pablogėjo kredito gavėjo finansinė bÅ«klė. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovo pateikti dokumentai ir argumentai, jog UAB „Saurida“ finansinė bÅ«klė buvo smarkiai pablogėjusi, neatitinka faktinių aplinkybių, tačiau kokios tos faktinės aplinkybės nenurodo.

Tuo tarpu byloje esantys įrodymai tvirtina prieÅ¡ingai, t.y., jog Kredito sutarties galiojimo terminu UAB „Saurida“ finansinė bÅ«klė smarkiai pablogėjo: 2010-02-18 pažyma dėl UAB „Saurida" finansinės bÅ«klės (b.l. 42-43, t.2), UAB „Saurida" finansinių ataskaitų dokumentai (118-123, 166-169, 207-209, t.1), UAB „Creditinfo Lietuva" informacija apie ieÅ¡kovo kreditorių pradėtas teismines skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bylas, taikytus areÅ¡tus (b.l. 98-115, 139-157, t.1), paties ieÅ¡kovo pripažinimas, jog UAB „Saurida" finansinės padėties pablogėjimÄ 2008 metais lėmė įmonės vykdomos veiklos pobÅ«dis ir finansų krizė.

Visų Å¡ių įrodymų ir aplinkybių visuma sudarė nepagrįstai didelę rizikÄ , kad UAB „Saurida" netinkamai vykdys Kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus ir tai suteikė teisę atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kredito sutartį, kÄ konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Nors apeliantas ir tvirtina, kad jis yra pajėgus įvykdyti Kredito sutartį, kad nėra jokios rizikos sutarties neįvykdymui, tačiau tokių savo teiginių nepagrindžia įrodymais (CPK 178 str.). Sutarties įvykdymÄ užtikrinančios priemonės (laidavimas, įkeitimas) nerodo kredito gavėjo (skolininko) Å«kinės ir finansinės padėties bÅ«klės, nes įkeitimo ar laidavimo faktai nėra susiję su Kredito sutarties pažeidimų konstatavimu.

Be to Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje (Nr.2-2300-431/2010) 2010-04-09 buvo nustatyta, kad S. R. ir jo sutuoktinės E. R. turto, kuriuo užtikrinama Kredito sutartis, rinkos vertė yra keturis kartus mažesnė už banko reikalaujamÄ priteisti sumÄ (b.l. 84-85, t.2). Todėl apelianto teiginys, kad įkeitimas ir laidavimas užtikrina banko reikalavimų patenkinimÄ , yra nepagrįstas.             Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad nebuvo Kredito sutarties 14.3.5 punkte numatytų sutarties nutraukimo pagrindų, kadangi jo (ieÅ¡kovo) įsiskolinimÄ Ä¯takojo vykdoma veiklos plėtra, o atsakovas žinojo apie ieÅ¡kovo įsiskolinimus.

Tačiau, kaip tvirtina bylos duomenys, ieÅ¡kovas apie savo didėjančius skolinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims neinformavo atsakovo, nors tai ir yra numatyta Kredito sutarties 15.5 punkto (h) dalyje. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas nesilaikė savo sutartinio įsipareigojimo - teikti informacijÄ , susijusiÄ su įmonės finansinių įsipareigojimų vykdymo apsunkinimu. Atsakovas davė ieÅ¡kovui 2008-03-03 leidimÄ imti kreditÄ kitose kredito institucijose ne didesnei kaip 4 mln. litų sumai. IeÅ¡kovas nesilaikė ir įsipareigojimo nesiskolinti didesnės negu atsakovo leidžiamos sumos (b.l. 44, t.2).

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas padarė pažeidimÄ , numatytÄ Kredito sutarties 16.2 punkto (b) dalyje. IeÅ¡kovo pareigos informuoti atsakovÄ apie Kredito sutartyje nurodytus įvykius pažeidimas yra esminis sutartinių įsipareigojimų pažeidimas, kadangi, nuslėpdamas informacijÄ , ieÅ¡kovas apsunkino sÄ lygas atsakovui įvertinti ieÅ¡kovo finansinę bÅ«klę ir įvertinti rizikas, susijusias su ieÅ¡kovo galėjimu tinkamai įvykdyti Kredito sutartį. Aplinkybė, kad bankas atsisakė finansuoti UAB „Saurida“ nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), įsigijimÄ , nereiÅ¡kia, jog bankas buvo informuotas, kad Å¡io turto įsigijimui ieÅ¡kovas skolinsis lėšas iÅ¡ trečiųjų asmenų.             IeÅ¡kovas pripažįsta, kad jis pasiskolino pinigines lėšas iÅ¡ trečiųjų asmenų neinformavęs atsakovo ir Å¡i aplinkybė yra nustatyta pirmosios instancijos teismo sprendime.

Nepaisant to, apeliantas teigia, kad, nors bankas 2008-03-03 leidimu ir sutiko, jog ieÅ¡kovas imtų kreditÄ kitose kredito institucijose ne didesnei kaip 4 mln. litų sumai, tačiau bankas žodžiu vėliau sutiko, kad ieÅ¡kovas skolintųsi iÅ¡ UAB SEB lizingas dar papildomai 3000000 Lt nekilnojamojo turto įsigijimui. Å iÄ aplinkybę, apelianto teigimu, patvirtino teismo posėdyje apklausta liudytoja UAB „Saurida" finansų direktorė J. A.. Tačiau tokie apelianto argumentai atmestini, kadangi Kredito sutarties 16.2 punkte yra neginčijamai nustatyta, jog be iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko banko sutikimo kredito gavėjas negali prisiimti skolinių įsipareigojimų didesnei negu 350000 eurų sumai“.

IeÅ¡kovas Å¡iÄ Kredito sutarties nuostatÄ taip pat pažeidė. FaktÄ dėl didesnių, negu turėjo raÅ¡ytinį atsakovo leidimÄ , finansinių įsipareigojimų prisiėmimo pripažįsta ir pats ieÅ¡kovas, kito raÅ¡ytinio sutikimo, suteikiančio galimybę ieÅ¡kovui skolintis didesnei sumai, atsakovas nedavė, o minėtos liudytojos parodymai (b.l. 54-56, t.2) dėl to, kad bankas buvo žodžiu informuotas apie UAB „Saurida“ ketinimÄ skolintis pinigus iÅ¡ trečiųjų asmenų, neturi jokio teisinio pagrindo ir vertintini kritiÅ¡kai, nes bankas tokias aplinkybes neigia, o UAB „Saurida" finansų direktorė liudytoja J.

A. yra artima UAB „Saurida" savininko ir direktoriaus S. R. giminaitė. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ paminėtų bylos duomenų (banko 2010-02-18 pažymos, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų) padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pažeidė Kredito sutartį, nes prisiėmė skolinių įsipareigojimų iÅ¡ viso 7 mln. litų sumai, nors pagal Kredito sutartį turėjo raÅ¡ytinį atsakovo sutikimÄ tik dėl 4 mln.litų.Apeliantas nesutinka ir su atsakovo nurodytu bei pirmosios instancijos teismo konstatuotu Kredito sutarties 16.3 punkte numatyto pažeidimo padarymu, t.y. kad jis neįvykdė Kredito sutartyje numatyto dydžio apyvartų atsakovo banke.

Tačiau apeliaciniame skunde teigiama, kad iki visiÅ¡ko 16.3 punkte numatyto įsipareigojimo įvykdymo trÅ«ko nepilnai 100000 EUR, tačiau esant tokiems pinigų srautams, Å¡i suma yra labai maža, trÅ«kstama apyvarta per trumpÄ laikÄ galėjo bÅ«ti įvykdyta. Tokie apelianto argumentai akivaizdžiai rodo, kad ieÅ¡kovas pats pripažįsta faktÄ , kad Å¡iÄ sÄ lygÄ pažeidė (CPK 187 str.). Tai matyti ir iÅ¡ byloje esančių įrodymų: Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, ieÅ¡kovo pažymos (b.l. 165, t.1), atsakovo pateiktos finansinių apyvartų pažymos (b.l. 45, t.2).

Pažymėtina, kad Kredito sutarties 16.3 punkte numatytos sÄ lygos tinkamas laikymasis yra vertinamas per vienerius kalendorinius metus, todėl atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, jog jam iki įsipareigojimo įvykdymo trÅ«ko 100000 EUR, kaip nereikÅ¡mingas. Be to, kaip tvirtina bylos duomenys, ieÅ¡kovas per kalendorinius metus buvo įvykdęs 8112588,61 EUR apyvartÄ , kas rodo, jog iki įsipareigojimo tinkamo vykdymo buvo likusi žymiai didesnė suma negu nurodo apeliantas. Kadangi ieÅ¡kovo nurodyto įsipareigojimo dėl Kredito sutartyje numatyto dydžio apyvartų atsakovo banke neįvykdymo faktas yra akivaizdus, atmestini kiti apelianto skundo argumentai (dėl vėlyvo lėšų užskaitymo, ieÅ¡kovo nuostolių dėl negalėjimo laiku patikrinti sÄ skaitų likučių ir atlikti pavedimų tretiesiems asmenims, ir pan.) atmestini kaip nepagrįsti.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad jis yra įvykdęs Kredito sutarties 16.10 punktÄ t.y. pakeitęs bankui įkeistų žemės sklypų (kurie priklauso trečiajam asmeniui UAB „Saurida" savininkui bei direktoriui S. R. ir jo sutuoktinei E. R.) paskirtį, o pakeistos paskirties neįregistravimas registre nesudaro pagrindo laikyti, kad buvo padarytas esminis pažeidimas. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto teiginiais nesutinka, kadangi jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir byloje esančių įrodymų.

Atsakovas tvirtina ir tai matyti iÅ¡ bylos duomenų, kad iki Kredito sutartyje numatyto termino (2008-03-31) dokumentai, įforminti teisės aktų nustatyta tvarka, kurie patvirtintų, kad pagal Kredito sutarties 16.10 punktÄ buvo pakeista žemės sklypų paskirtis, atsakovui nebuvo pateikti. Tokie dokumentai atsakovui nebuvo pateikti ir iki pat Kredito sutarties nutraukimo dienos, t.y. iki 2009-02-20 atsakovo praneÅ¡imo įteikimo ieÅ¡kovui apie Kredito sutarties nutraukimÄ . Dėl to yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad Kredito sutarties atitinkama sÄ lyga buvo pažeista, kas sudarė pagrindÄ atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kredito sutartį.

IeÅ¡kovo jau po sutartyje nurodyto termino pateiktas 2008-08-28 Klaipėdos rajono savivaldybės sprendimas, iÅ¡ kurio matyti, kad tvirtinamas žemės sklypų, esančių TruÅ¡elių k., Klaipėdos r., detalusis planas. Tačiau pagal viešųjų registrų duomenis žemės sklypų paskirtis nebuvo pakeista. IeÅ¡kovas byloje neįrodė, dėl kokių priežasčių nebuvo atlikta Å¡ių žemės sklypų paskirties pakeitimo teisinė registracija, nors pagal Kredito sutarties 16.10 punktÄ tokia registracija buvo bÅ«tina ir to reikalauja Teritorijų planavimo įstatymo nuostatos.

Kaip rodo byloje esantys Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai ieÅ¡kovo nurodomi žemės sklypų paskirties pakeitimai nėra įregistruoti iki Å¡iol. Å ios aplinkybės sudarė pagrindÄ atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kredito sutartį dėl Å¡ios sutarties 16.10 ir 14.3.5 punktų pažeidimų, kÄ pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.Apeliantas nurodo, kad į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, jog UAB „Saurida“ ginčai su trečiaisiais asmenimis trukdytų įvykdyti Kredito sutartį.

Tačiau bylos duomenys tvirtina, kad Kredito sutarties nutraukimo metu ieÅ¡kovui buvo iÅ¡keltos trys civilinės bylos, ko neneigia ir apeliantas. Å iose civilinėse bylose pareikÅ¡ti reikalavimai sudarė pakankamai didelę sumÄ - 982282,24 Lt. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovo prievolės Å¡iose bylose yra ginčytinos ir skolos faktas gali bÅ«ti patvirtintas tik teismo sprendimu, nes pagal Kredito sutarties sÄ lygas atsakovas turi teisę vertinti ieÅ¡kovo finansinę padėtį, remdamasis atsakovui prieinamais, ieÅ¡kovo pateikiamais duomenimis ir teisės aktuose nustatytais kriterijais.

IeÅ¡kovui pareikÅ¡ti didelės sumos piniginiai reikalavimai sudarė pakankamÄ pagrindÄ atsakovui manyti, jog ieÅ¡kovas pažeidė mokėjimo pareigÄ kitiems kreditoriams ir kad kyla grėsmė kredito sutarties įvykdymui, t.y. tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas pažeidė Kredito sutarties 14.3.6 punktÄ .Apeliantas taip pat nesutinka, jog ieÅ¡kovo turtui pritaikytas areÅ¡tas sukelia pavojų Kredito sutarties įvykdymui. Tokiu bÅ«du apeliantas neneigia, kad Kredito sutarties nutraukimo dienÄ buvo areÅ¡tuotas jo turtas, tačiau mano, jog tai nesukėlė realaus pavojaus tinkamam Kredito sutarties vykdymui.

Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta. Kaip tvirtina bylos duomenys, atsakovas, vertindamas ieÅ¡kovo finansinę padėtį ir Kredito sutarties tinkamo vykdymo rizikas, rėmėsi vieÅ¡ais Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis (CK 4.262 str.). Pagal Å¡iuos duomenis Kredito sutarties nutraukimo dienÄ ieÅ¡kovo turto buvo areÅ¡tuota 982282,24 Lt. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad vien tik turto areÅ¡tas nesudaro pagrindo manyti, jog yra rizika tinkamam ieÅ¡kovo prievolių pagal Kredito sutartį vykdymui ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo bus iÅ¡ieÅ¡koma nurodyta suma, nes Kredito sutarties 14.3.8 punkte yra nurodyta, kad pagrindas bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kredito sutartį yra ieÅ¡kovo turto areÅ¡tas ar kitoks apribojimas, bet ne įsiteisėjusio teismo sprendimo ar jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to turėjimas.

Faktas, kad ieÅ¡kovo turtas areÅ¡tuotas yra akivaizdus, pagrįstas vieÅ¡ais registro duomenimis, to nepaneigia ir ieÅ¡kovas. RizikÄ , kad ieÅ¡kovas neįvykdys Kredito sutarties, sudaro tai, kad areÅ¡tas yra taikytas labai didelei pinigų sumai.Apeliantas, tvirtindamas, kad jis nepadarė sutartinių įsipareigojimų vykdymo pažeidimų, nurodo, kad nuo jo sÄ skaitos buvo nepagrįstai nuskaičiuotos papildomos palÅ«kanos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Kredito sutarties 6 punkte yra numatyta, jog bankas turi teisę nustatyti papildomas metines palÅ«kanas, kurių maksimali riba 7,2 procentinio punkto nuo panaudotos overdrafto sumos, jeigu yra vienas iÅ¡ Å¡iame punkte numatytų pagrindų.

Remdamasis Å¡ia Kredito sutarties sÄ lyga atsakovas 2008-12-12 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad bankas taiko ieÅ¡kovui 7,2 procentinio punkto palÅ«kanas nuo tos dienos, kai ieÅ¡kovas gavo šį raÅ¡tÄ . Atsakovas taikė Å¡ias palÅ«kanas todėl, kad ieÅ¡kovas pažeidė Kredito sutarties 15.5 punkto (b) dalį, 16.2 punkto (b) dalį, 16.3 ir 16.10 punktuose nurodytus įsipareigojimus, taip pat todėl, kad buvo Kredito sutarties 14.3.4 punkte numatyta sÄ lyga (smarkiai pablogėjo ieÅ¡kovo finansinė padėtis).

Atsakovas taip pat nurodė, kad papildomų palÅ«kanų skaičiavimas bus nutrauktas, kai nebeliks Kredito sutarties 6 punkto (a) dalyje nurodytų sÄ lygų Å¡ias palÅ«kanas taikyti. Atsakovui praneÅ¡imas apie papildomų palÅ«kanų taikymÄ buvo iÅ¡siųstas ir faksu, todėl pagal Kredito sutarties 18.3 punktÄ palÅ«kanos skaičiuojamos nuo įteikimo dienos, o faksu siunčiamo dokumento įteikimo diena pagal Kredito sutartį yra laikoma ta diena, kai fakso praneÅ¡imas perduodamas, t.y. 2008-12-12. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nei Kredito sutarties 6 punkte numatytos sÄ lygos dėl papildomų palÅ«kanų, nei atsakovo 2008-12-12 raÅ¡to dėl papildomų palÅ«kanų taikymo pagrįstumo neginčijo ir neginčija, tiesiog nurodo, kad tokios palÅ«kanos jam neturėjo bÅ«ti taikytos, bet toks teiginys yra nepagrįstas.

Be to Kredito sutarties 11 punkte yra iÅ¡reikÅ¡tas ieÅ¡kovo sutikimas, kad atsakovas nuo ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų, esančių atsakovo banke, nuraÅ¡ytų visomis valiutomis Å¡ias sumas: overdrafto sumÄ , overdrafto palÅ«kanas (Kredito sutarties 3.1 p.), įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas (Kredito sutarties 5 p.) ir kitas Å¡ioje sutartyje numatytas palÅ«kanas, mokesčius, rinkliavas ar kaÅ¡tus be atskiro ieÅ¡kovo sutikimo. Kredito sutarties 11 punkto 3 dalyje yra numatyta, kad atsakovas turi teisę nuskaityti nuo ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų Å¡iame punkte nurodytas sumas iki visiÅ¡ko ir pilno ieÅ¡kovo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymo.

Be to lėšų nuskaitymo galimybė yra įtvirtinta ir CK 6.922 straipsnio 2 dalyje. Atsakovas konstatavo, apie tai pranešęs ieÅ¡kovui, kad pastarasis pažeidė Kredito sutartį, todėl apskaičiavo ir nuskaitė nuo ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos 7,2 procentinio punkto papildomas palÅ«kanas. Todėl atsakovas, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, jokių neteisėtų veiksmų neatliko.Kredito sutarties 5 punkte ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad nuo visų ieÅ¡kovo nesumokėtų sumų yra skaičiuojamos 18 proc.

įsipareigojimų neįvykdymo palÅ«kanos, kurios yra skaičiuojamos nuo Kredito sutarties pasibaigimo ar nutraukimo dienos iki faktinio sumų sumokėjimo ieÅ¡kovui (įskaitymo į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ ) už visas nesumokėtas sumas. Atsakovas rėmėsi Å¡ia sutartine sÄ lyga ir nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos (2009-03-25), kadangi ieÅ¡kovas nebuvo ir nėra įvykdęs mokėjimo prievolių atsakovui, skaičiuoja 18 proc. dydžio įsipareigojimų neįvykdymo palÅ«kanas. Tokiu bÅ«du nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos yra skaičiuojamos ne 7,2 proc. papildomos palÅ«kanos, o 18 proc. dydžio įsipareigojimų neįvykdymo palÅ«kanos.

Todėl atsakovas Kredito sutartyje numatytų sÄ lygų dėl palÅ«kanų skaičiavimo ir nuskaitymo nepažeidė, kÄ teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, kadangi ieÅ¡kovo kviestiems liudytojams (L. N. ir T. A.) neatvykus į teismo posėdį, nutarė baigti nagrinėti bylÄ ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui buvo užkirstas kelias įrodyti ieÅ¡kinį. IÅ¡ tikrųjų, kaip tvirtina bylos duomenys, teismas, nutaręs apklausti liudytojais paminėtus asmenis, jiems neatvykus į teismo posėdį, nutarė bylÄ užbaigti be Å¡ių liudytojų apklausos.

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, dėl tokio procesinės teisės normų pažeidimo byla nebuvo išspręsta neteisingai, nes apeliantas konkrečiai nenurodo, kokias faktines aplinkybes, susijusias su nagrinėjama byla ir kurių nebūtų galima nustatyti iš kitų byloje esančių įrodymų, galėtų paliudyti L. N. ir T. A.. Vien tik formalus teiginys, kad liudytojai nebuvo išklausyti, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovui buvo užkirstas kelias įrodyti ieškinį. Juo labiau, kad nurodytus liudytojus į teismo posėdį buvo nuspręsta kviesti 2010-01-15 posėdyje.

Ieškovas kontaktus pateikė teismui ir teismas nurodytais adresais išsiuntė šaukimus. Tačiau šaukimai nebuvo įteikti, kadangi ieškovo nurodytais adresais kviečiami liudytojai nebuvo rasti. Teismas atidėjo posėdį ir pakartotinai išsiuntė šaukimus tikslu kviesti liudytojus kitais ieškovo nurodytais adresais į 2010-02-18 posėdį. Tačiau liudytojai ir į šį teismo posėdį neatvyko. Taip pat liudytojai nedalyvavo ir kituose dvejuose teismo posėdžiuose – 2010-03-29 ir 2010-04-29.

Pirmosios instancijos teisme vyko net keturi posėdžiai, į kuriuos buvo kviečiami ieÅ¡kovo nurodyti liudytojai, tačiau jie nei į vienÄ posėdį neatvyko. IeÅ¡kovui nebuvo užkirstas kelias pačiam surasti jo kviečiamus liudytojus, tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė. Dėl to teismas pagrįstai nusprendė užbaigti bylÄ , neapklausus nurodytų liudytojų. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė tinkamai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ (CPK 185 str.).

Be to iÅ¡ esmės teisėtas bei pagrįstas teismo sprendimas negali bÅ«ti panaikintas vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.).Kiti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nesudaro pagrindo skundžiamam teismo sprendimui panaikinti. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu panaikinti iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisingÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas.

Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 4265,28 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti ir valstybei 4,35 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d., 98 str.).                                             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :             Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Saurida“ (juridinio asmens kodas 266916280) atsakovo Nordea Bank Finland Plc (AB) (banko kodas 1680235-8) naudai 4265 (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis) litus 28 centus iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti ir valstybės naudai 4 (keturis) litus 35 centus paÅ¡to iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                                                      Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai                                                                        Dalia ViÅ¡inskienė                                                                                                                                                                                                   Petras Jaržemskis  Â