8622e875-45e5-4e99-9ceb-83ad495b671a · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1096-841/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08128-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2;                                                                                                                                                                3.2.6.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 3 d.Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gražina Mataitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SPLIUS, UAB ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 82,02 Eur skolÄ , 216,62 Eur netesybas, 17,38 Eur už papildomas paslaugas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminį mokestį, 11,27 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas.              Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovas per nustatytÄ 20 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovei praÅ¡ant tokį sprendimÄ priimti, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2015 m. sausio 14 d. Interneto paslaugų sutarties Nr. P-38702, 2015 vasario 10 d. sÄ skaitos paslaugų sutarties ir 2015 m. gegužės 11 d. SKTV paslaugų sutarties Nr. P11699 sÄ lygomis teikė atsakovui interneto, sÄ skaitos ir kabelinės televizijos paslaugas. Atsakovas naudojosi paslaugomis, tačiau laiku už jas nemokėjo ir paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2016 m. spalio mėnesio iki 2017 m. vasario mėnesio įsiskolino ieÅ¡kovei 82,02 Eur už suteiktas paslaugas.

Atsakovas naudojosi jam suteiktomis abonentinio mokesčio nuolaidomis, bet nesilaikė sÄ lygos naudotis paslauga sutartyje numatytÄ laikÄ , todėl ieÅ¡kovė reikalauja 216,62 Eur netesybų ir 17,38 Eur už papildomas paslaugas. Atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė iki Å¡iol.IeÅ¡kovė savo pareigas vykdė tinkamai, o atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.123, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 82,02 Eur skola už suteiktas paslaugas.

Atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 216,62 Eur netesybos ir 17,38 Eur už papildomas paslaugas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tais atvejais, kai iÅ¡ kliento ir advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo sutarties atsiranda kliento pareiga atsiskaityti su advokatu, advokatas gali nurodyti Å¡iÄ prievolę įvykdyti tarpininkui.

Tačiau tokiu atveju tam, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi bÅ«ti nustatytos dvi sÄ lygos:

1) kad advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas suteikė;

2) kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad ir per tarpininkÄ , buvo sumokėta. Kai už advokato ar advokato padėjėjo byloje suteiktas teisines paslaugas klientas sumoka tarpininkavimo įmonei pagal tarpininkavimo teikiant teisines paslaugas sutartį, ir nepateikiami įrodymai, pagrindžiantys tarpininko atsiskaitymÄ su advokatu, laikytina, kad mokėjimas atliktas tik pagal tarpininkavimo sutartį ir toks mokėjimas nelaikytinas atstovavimo iÅ¡laidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 1 dalimi, advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka Å¡alių sutartÄ užmokestį.

Pagrindas sumokėti už teisines paslaugas yra advokato iÅ¡raÅ¡ytas apskaitos dokumentas, kuris gali bÅ«ti: grynųjų pinigų priėmimo kvitas; sÄ skaita už teisines paslaugas; PVM sÄ skaita faktÅ«ra (jeigu advokatas yra PVM mokėtojas); kiti apskaitos dokumentai (mokėjimo pavedimai ir pan.) (CPK 88 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 11,27 Eur, kuriuos sumokėjo G.

S. individualiai įmonei už procesinių dokumentų parengimÄ , tačiau nepateikė įrodymų, kad sumokėjo už teisines paslaugas advokatui. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pinigai už suteiktas teisines paslaugas buvo sumokėti ne advokatui, o tarpininkui (konsultantui) G. S. IÄ®, todėl laikytina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo skirtos tarpininkavimo ar teisines paslaugas teikiančiai įmonei, o ne advokatui, o tai neatitinka CPK 88 straipsnyje bylinėjimosi iÅ¡laidoms nustatytų kriterijų.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad advokatas bÅ«tų pateikęs sÄ skaitÄ tarpininkui G. S. IÄ® ir, kad Å¡i bÅ«tų jam sumokėjusi. Taigi, byloje nenustatyta įstatyme nurodytų sÄ lygų (realiai advokato iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už jo suteiktas paslaugas ir realiai gautų pajamų už jo suteiktas paslaugas) visuma, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų 11,27 Eur iÅ¡laidų atlyginimas negali bÅ«ti priteisiamas. Pažymėtina, kad vien bendradarbiavimo sutarties, sudarytos tarp advokato ir tarpininko, buvimas yra nepakankamas, jog bÅ«tų galima priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų sumokant ne advokatui, o tarpininkui, atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017).IeÅ¡kinį ieÅ¡kovė pateikė elektroninio ryÅ¡io priemonėmis ir sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), todėl patenkinus visus materialinius ieÅ¡kinio reikalavimus, žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai (CPK 93 straipsnio 4 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei SPLIUS, UAB, į. k. 145221538, 82,02 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 2 ct) skolÄ , 216,62 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 62 ct) netesybas, 17,38 Eur (septyniolika eurų 38 ct) už papildomas paslaugas ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                            Gražina Mataitienė