862225c0-eaa5-4b57-beb0-3ff2a7828ff7 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-332-454/ 2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10453-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 42.2; 93.2.22; 99.5; 99.9 116.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.kovo 24 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant atsakovui A. B., nedalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Sergel“, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, irn u s t a t ė: Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 797,70 Lt skolos, 143,59 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio įstatymines metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei išlaidas už teisines paslaugas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad UAB „Omnitel“ 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR40034-7932 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas, perleido UAB „Sergel“.

Atsakovas 2001-10-15 Sutarties dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo bei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu yra skolingas ieÅ¡kovui 797,70 Lt. Minėtos skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas įgijo teisę ir į netesybas (delspinigius) dėl pradelsto atsiskaitymo pagal sutarties dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo 6.4 punktÄ . Delspinigiai, skaičiuojami nuo 2008-12-30 skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo už 180 dienų ir sudaro 143,59 Lt. 2012-10-15 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui priminimÄ , ragindamas padengti minėtÄ Ä¯siskolinimÄ bei delspinigius gražiuoju iki 2012-10-22.

Nuo 2012 m. birželio mėn. iki 2013 m. kovo mėn. tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas, ieÅ¡kovas prašė atsakovo pateikti asmens dokumento kopijÄ , tačiau atsakovas praÅ¡ymo neįvykdė. Kadangi atsakovas su ieÅ¡kovu yra neatsiskaitęs iki Å¡iol, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, pareiÅ¡kimu praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, byla nagrinėtina ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sutinka apmokėti sÄ skaitas už suteiktas paslaugas, kitoje dalyje praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad apie skolos perleidimÄ nebuvo tinkamai informuotas, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti sumokėti delspinigius, metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.Kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimÄ ar atsikirtimus (LR CPK 177, 178 str., str.), o teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR CPK 185 str. 1d.).

Nustatyta, kad 2001 m. spalio 15 d. atsakovas A. B. su UAB „Omnitel“ sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 069252 (b.l. 41-44, 45). Pagal 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „Sergel“, pirminis kreditorius reikalavimo teisę į pradelstas gautinas sumas perleido ieÅ¡kovui (b.l. 35-38). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įgijo ir papildomus turtinius reikalavimus – baudas, netesybas (b.l. 35, 39, 40, 2.1. punktas).

IeÅ¡kovas apie reikalavimo perleidimÄ pranešė atsakovui ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sÄ skaitas - faktÅ«ras (b.l. 55, 57). Nuo 2012-06-28 iki 2013-03-07 tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas, kuriuo atsakovas buvo praÅ¡omas pateikti savo asmens dokumento nuoraÅ¡Ä (b.l. 56-62). Duomenų apie skolos sumokėjimÄ byloje nėra. Kadangi atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl pagrindinės 797,70 Lt skolos pripažįsta, kÄ patvirtina pateiktas atsakovo atsiliepimas (b.l. 30-31), todėl dėl minėtos skolos sprendime suraÅ¡yti sutrumpinti motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.).

Pripažintina, kad tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudarytos skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp trečiojo asmens ir atsakovo susiklostė prievoliniai paslaugų sutarties teisiniai santykiai. Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (LR CK 6.716 str. 1 d.).

Tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu UAB „Omnitel“ atsirado prievolė atsakovui suteikti skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovui atsirado pareiga už jam suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Teismas sprendžia, jog atsakovui buvo teikiamos paslaugos pagal tarp Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ ir UAB „Omnitel“ teikė paslaugas atsakovui, o atsakovas už jas neatsiskaitė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 797,70 Lt skola.LR CK 6.71 str. 3 d. numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2010-11-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 pabrėžė, kad netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (LR CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (LR CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti.

Kadangi atsakovas tinkamai prievolės – laiku ir pilnai atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, reikalavimas priteisti 143,59 Lt delspinigių už 180 dienų iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovui priteistina 143,59 Lt delspinigių (CK 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas Å¡ioje dalyje, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2013 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis tuo kas pasakyta, pažymi, kad atsakovo nurodyti argumentai, jog jam tinkamai nepraneÅ¡us apie skolos perleidimÄ iÅ¡ jo negali bÅ«ti priteisiami ieÅ¡kovo praÅ¡omi delspinigiai ir procesinės palÅ«kanos yra niekuo nepagrįsti. UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarydamas skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį aptarė ir jos neįvykdymo ar netinkamo vykdymo sÄ lygas ir pasekmes, t.y. už sutarties pažeidimus numatė 0,1 procento dydžio delspinigius, atsakovas tokiÄ sutartį pasirašė, sutarties sÄ lygų neginčijo, už suteikiamas paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras neatsiskaitė, todėl tai, kad pasak atsakovo jam nebuvo praneÅ¡ta apie skolos perleidimÄ neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant atsakovo atsakomybės už sutarties pažeidimÄ klausimÄ .

Be to, teismas pažymi, kad pats atsakovas, nevykdydamas teisėto ieÅ¡kovo reikalavimo pateikti asmens dokumento kopijÄ (tarp Å¡alių beveik metus vyko susiraÅ¡inėjimas), veikė nesÄ Å¾iningai, todėl jam ir nebuvo pateikti skolos perleidimÄ patvirtinantys dokumentai. Taip pat, niekuo nepagrįstas atsakovo nesutikimas su ieÅ¡kovo praÅ¡omomis 5 procentų procesinėmis palÅ«kanomis, kadangi procesinių palÅ«kanų priteisimÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo numato įstatymas, o kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, tai visiÅ¡kai teisėtas ieÅ¡kinyje nurodytas praÅ¡ymas priteisti procesines palÅ«kanas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 54,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei iÅ¡laidas už teisines paslaugas.

Ieškovas nenurodė, kokio dydžio teisinės pagalbos išlaidas prašo priteisti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2013-06-28 Teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-14231-454/2013 buvo pilnai patenkintas kreditoriaus UAB „Sergel“ pareiškimas ir iš skolininko A. B. priteistos kreditoriaus prašomos priteisti sumos, tame tarpe ir 11,00 Lt žyminio mokesčio bei 250,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Jokių įrodymų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas kreditorius nebuvo pateikęs, tačiau vadovaujantis LR CPK 433 str. 3 d., 435 str. 3 d., prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami ir spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo.

Atsižvelgiant į tai, 2013-06-28 Teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-14231-4547/2013 buvo pilnai patenkintas kreditoriaus UAB „Sergel“ pareiÅ¡kimas, taip pat pilnai priteisiant ir praÅ¡omas teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Tačiau skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, o kreditoriui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį ir bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka, ieÅ¡kovas UAB „Sergel“ pateikė žyminio mokesčio mokėjimÄ patvirtinančius įrodymus bei advokatės G. J. S. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, iÅ¡raÅ¡ytÄ bendrovei „Sergel“ bendrai 2000,00 Lt sumai, kuriÄ sudaro 1000 Lt už 2 vnt. ieÅ¡kinių parengimÄ bei 1000,00 Lt už 4 vnt. pareiÅ¡kimų dėl teismo įsakymų iÅ¡davimo parengimÄ (b.l. 63).

Å i sÄ skaita apmokėta 2013-06-10 mokėjimo pavedimu (b.l. 64). Tačiau pažymėtina, kad advokatės 2013-05-31 sÄ skaita, pateikta bendrovei UAB „Sergel“ (b.l. 63), yra bendro pobÅ«džio, joje nėra jokios informacijos, kokie ieÅ¡kiniai ar pareiÅ¡kimai dėl teismo įsakymų iÅ¡davimo buvo ruoÅ¡iami, sÄ skaitoje nenurodyti skolininkai (atsakovai), be to, Å¡i sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta 2013-05-31, tuo tarpu teismo nutartis, informuojanti ieÅ¡kovÄ apie jo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, priimta tik 2013-08-27 (b.l. 13), t.y. iÅ¡ pateiktų duomenų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas dar nežinodamas apie reikalingumÄ teismui pateikti ieÅ¡kinį neva jau ėmėsi jį ruoÅ¡ti.

Be to, kaip jau minėta, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje net nenurodė, kokiÄ sumÄ teisinės pagalbos iÅ¡laidų praÅ¡o priteisti. LR CPK 98 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas šioje byloje ir net nenurodė jų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies: iš atsakovo ieškovui priteistinas 54,00 Lt žyminis mokestis, o ieškovo reikalavimas dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo nepagrįstas, todėl atmestinas (LR CPK 177, 178 str.).Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistina 15,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str., 98 str., 270 str., 279 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismasn u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui UAB „Sergel“ (į.k. 125026242, buveinė: Å vitrigailos g. 11B, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank) 797,70 Lt (septyni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt septyni Lt, 70 ct) skolos, 143,59 Lt (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt trys Lt, 59 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-06-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturi Lt, 00 ct.) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), valstybei 15,95 Lt (penkiolika Lt, 95 ct.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank” bankas, b.k. 73000, įmokos kodas 5660, kvitÄ pristatyti į 119 kabinetÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjasArtūras Šafronas