862133d8-e704-4da6-9318-b926895c148a · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-203-810/2018Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00040-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 9.35; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R I m a sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienėapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) direktoriaus pavaduotojo apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nutarimo H.

S. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : H. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2018 m. vasario 12 d. 6.00 val. Druskininkų sav., Jaskonių k., Gardino 130, vykdama lengvuoju automobiliu „Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip keleivė iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos normos daiktų (prekių) neveža.

Atlikus muitinį patikrinimÄ detalaus tikrinimo angare, po automobilio galinio dangčio plastmasės apdaila, Å¡oninėmis bagažinės plastmasinėmis apdailomis buvo rasta paslėpti 543 pakeliai cigarečių „Pall Mall Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 1 710,45 Eur, tuo H. S. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ , 139 straipsnio 1 dalies A punkto bei Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40 ir 41 straipsnių reikalavimus.Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nutarimu H.

S. pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir nubausta 1 700 Eur bauda su 543 pakelių cigarečių „Pall Mall Superslims“ konfiskavimu. Automobilį „Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimÄ , nutarimui įsiteisėjus, nuspręsta grÄ Å¾inti automobilio savininkei ar jos įgaliotam asmeniui.Apeliaciniame skunde Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nepaskirdamas automobilio konfiskavimo, nukrypo nuo kontrabandos bylose suformuotos teismų praktikos, todėl praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nutarimo dalį dėl automobilio „Mazda MVP“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo savininkei ar jos įgaliotam asmeniui ir Å¡iÄ transporto priemonę konfiskuoti.Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė panaudota kontrabandos nusižengimui daryti buvo specialiai tam pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad H. S. automobilį tiesiogiai panaudojo nusižengimo darymui, cigaretės buvo paslėptos automobilio konstrukcinėse ertmėse, daiktams gabenti nepritaikytose vietose - po automobilio galinio dangčio plastmasės apdaila bei Å¡oninės bagažinės plastmasės apdaila, taip apsunkinant kontrabandos daiktų radimÄ . Be to, teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas taikomas ir tais atvejais, kai kontrabandos dalyko gabenimas, siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės, be tokios transporto priemonės nebÅ«tų įmanomas.

Å iame kontekste Institucijos atstovas pažymi, jog sprendžiant klausimÄ , ar pripažinti automobilį nusižengimo padarymo įrankiu, svarbu yra ne tai, ar fiziÅ¡kai įmanoma paneÅ¡ti tokį kiekį cigarečių, o tai, ar tokį kiekį bÅ«tų galima gabenti be transporto priemonės per valstybės sienÄ slaptai. Skunde akcentuojama ir tai, jog automobilio grÄ Å¾inimas sudarytų H. S. galimybę ateityje vėl naudotis Å¡ia transporto priemone nusižengimams daryti bei neužtikrintų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinės nuobaudos paskirties.Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliaciniame skunde keliamas H. S. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ANK 625 straipsnis).Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems pažeidimams. Pagal ANK 2018 straipsnio sankcijÄ transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas. Aptariamo straipsnio sankcijoje kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskrecijÄ , įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti jÄ , ar ne.

Tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010, N62-872/ 2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013 ir kt.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad H.

S., vykdama per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, tačiau, atlikus detalų automobilio patikrinimÄ , po jo galinio dangčio plastmasės apdaila, Å¡oninėmis bagažinės plastmasinėmis apdailomis rasta paslėpti 543 pakeliai cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 1 710,45 Eur. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, sprendė, jog administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymas nagrinėjamu atveju bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ANK 22 straipsnio numatytiems administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslams pasiekti, kadangi automobilyje „Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), specialių slėptuvių kontrabandai gabenti nebuvo įrengta, automobilio konstrukcijos nebuvo pakeistos, be to, tokį cigarečių kiekį bÅ«tų galima gabenti ir be transporto priemonės. Tačiau sutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais, įvertinęs pateikto apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas negali.Abejonių tuo, jog H.

S. inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo padarytas tiesiogiai panaudojant automobilį „Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip kontrabandos gabenimo priemonę (įrankį), aukÅ¡tesnės instancijos teismui nekyla. Nors automobilyje specialios slėptuvės gabenti cigaretėms, iÅ¡ tiesų, nebuvo įrengtos, tačiau iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog cigaretės buvo gabenamos automobilio gamyklinėse ertmėse (po galinio dangčio plastmasės apdaila, Å¡oninėmis bagažinės plastmasinėmis apdailomis), kas leidžia pagrįstai manyti, kad analizuojamu atveju pažeidėja kruopščiai ruošėsi nusižengimo padarymui, slėpė cigaretes daiktų laikymui ir gabenimui nepritaikytose vietose, tokiu bÅ«du neabejotinai apsunkindama ir jų suradimÄ , nes neatlikus detalaus transporto priemonės patikrinimo, vizualiai nustatyti, jog automobiliu yra gabenamos cigaretės, muitinės pareigÅ«nai neturėjo galimybių.

Be to, nors H. S. vairuotame automobilyje rastÄ cigarečių kiekį – 543 pakelius fiziÅ¡kai galbÅ«t ir bÅ«tų galima gabenti ir be transporto priemonės, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, tai nebÅ«tų įmanoma padaryti nepastebėtai, t. y. nepateikiant jų muitiniam patikrinimui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonės, kuria neteisėtai per valstybės sienÄ buvo gabenamos cigaretės, konfiskavimas nagrinėjamu atveju atitiktų teismų praktikos suformuluotas nuostatas ir proporcingumo principÄ , iÅ¡laikant teisingÄ pusiausvyrÄ tarp pažeidėjos teisių ir siekio kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalÄ Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti keliÄ neteisėtam cigarečių patekimui į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ .

Dėl Å¡ios priežasties Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nutarimas keistinas, panaikinant jo dalį dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkei ir paskiriant H. S. administracinio poveikio priemonę – automobilio „Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nutarimo dalį, kurioje nurodyta nutarimui įsiteisėjus automobilį „Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimÄ grÄ Å¾inti automobilio savininkei ar jos įgaliotam asmeniui.Vadovaujantis ANK 29 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimÄ .

KitÄ Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėja             Edita Dambrauskienė