861fb78b-e80e-4f3e-b3b4-e1a8365762e8 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.6-404-455/2015Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00331-2015-7                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija                                                                                 45.4.3.; 52.3.(S)                     UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS    NUTARIMAS                                         2015 m. gegužės 7 d.                                                                                                        Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatei Janinai Umbrasienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d., nustatė: D. K. 2015-04-07, apie 10.20 val., Utenoje, AuÅ¡ros g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo G. K. priklausančiÄ transporto priemonę MERCEDES BNZ C220 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas (0,79 prom. (su alkoholio matuoklio paklaida)) neblaivumo laipsnis), tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį iÅ¡ vakaro vartojęs alkoholinius gėrimus. Kadangi mamai visÄ naktį skaudėjo dantį, jis jÄ vežė pas stomatologÄ ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Savijauta buvo gera, normaliai, nesijautė neblaivus. Jis dirba (duomenys neskelbtini), turi verslÄ , jo darbas ( prekyba automobiliais) yra susijęs su automobilio vairavimu.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pripažino savo kaltę ( b. l. 5 ).

IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo bei alkotesterio duomenų matyti, kad D. K. vairavo automobilį MB C220, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus- 0,79 promilės etilo alkoholio su paklaida ( b.l. 11,12 ).IÅ¡ byline pateiktų duomenų matyti, kad D. K. (duomenys neskelbtini) verčiasi verslu, moka mokesčius, taip pat, kad 2015-04-07, apie 10 val., jo mama O. K. kreipėsi į stomatologinę gydymo įstaigÄ ( b. l. 23-29 ).Tokiu bÅ«du Å¡iais įrodymais pilnai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ .

Jo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų iki keturių Å¡imtų Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.             Šioje byloje nustatyta D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 3 straipsnio 1 punkte (dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi). Vertinant pažeidimo pobūdį, kad šiuo atveju nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai), pažeidėjo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, dirba, darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, alkoholį vairavo iš vakaro), matyti, kad D.

K. padarytas pažeidimas yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio. Be to Å¡is pažeidimas, lyginant jį su kitais tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimais, yra mažiau pavojingas. Todėl teismas konstatuoja, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai D. K. gali bÅ«ti pasiekti skiriant Å¡velnesnę, nei įstatymu numatytÄ nuobaudÄ , t.y. skiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurio terminas mažintinas (ATPK 301str.).IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 str., 224 str., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas nutaria:

D. K. pagal ATPK 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 30/1 str. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu  dviem mėnesiams.  NutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.   Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudÄ per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Å iaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6030.IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Gytis Stasevičius