861eed4d-385a-474c-b667-e26b7d78209b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2329-480/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13455-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 2.5.20.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“, atstovaujamos advokato A.

Å ., apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-18717-918/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 128,70 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad jai pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Aleksoto seniÅ«nijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra atsakovei priklausantis butas. Namo, kuriame yra ir atsakovams priklausantis butas, patalpų savininkų, tame tarpe ir atsakovų, bendrajai dalinei nuosavybei ieÅ¡kovė teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas. Atsakovai kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas nemokėjo, todėl 2015 m. birželio mėnesį atsakovės skola iÅ¡augo iki 128,70 Eur.

Atsakovė A. P. atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino; priteisė iÅ¡ atsakovės A. P. ieÅ¡kovei UAB „BÅ«sto valda“ 128,70 Eur skolÄ už 2006-07-01 – 2015-06-30 laikotarpį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (128,70 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-07-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, teismas sprendė, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas. Atsakovė, bÅ«dama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas nemokėjo ir už jas įsiskolino 128,70 Eur už 2006-07-01 – 2015-06-30 laikotarpį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: 36,30 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo suraÅ¡ymÄ , 36,30 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , iÅ¡ viso 72,60 Eur. Vadovaujantis 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio ir į tai, kad pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir jo pagrindu paruoÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra sudėtingi, ruoÅ¡iami standartinės formos, ieÅ¡kinio suma nedidelė, byla nedidelės apimties, byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių papildomus advokato atliktus su byla susijusius veiksmus, bei į tai, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos (72,60 Eur) sudaro pusę pagrindinės skolos dydžio (128,70 Eur), o tai neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, todėl už advokato paslaugas praÅ¡oma priteisti neproporcingai daug.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas priteisiamas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti sumažino iki 40 Eur.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“, atstovaujama advokato A. Å ., apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-08-20 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už advokato pagalbÄ ir priteisti Kauno apylinkės teismo neprileistas 32,60 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Apeliantė nurodo, kad teismas, mažindamas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai Å¡ioje byloje, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, buvo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Teismui nepavykus skolininkei įteikti dokumentų pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo apelianto pateiktas teismui pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo paliktas nenagrinėtas ir apeliantas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės. Å ios iÅ¡laidos buvo patirtos siekiant prisiteisti tÄ pačiÄ skolÄ iÅ¡ to paties skolininko kaip ir kreipiantis su ieÅ¡kiniu.

CPK nėra numatyta draudimo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo perkelti į ieÅ¡kiniu pradėtÄ bylÄ , nes tai savo esme ir turiniu yra tapačios bylos, tik pradėtos kita procesine forma, einančia chronologiÅ¡kai viena po kitos. UAB „BÅ«sto valda“ advokatui už ieÅ¡kinį sumokėjo 36,30 Eur, o už pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ - 36,30 Eur, Taigi nei vienu, nei kitu atveju nebuvo virÅ¡yti rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo tik apeliacinio skundo ribose.Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ , teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ priteisimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. iÅ¡laidos priteisiamos, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, jos turi bÅ«ti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sÄ naudoms ir nevirÅ¡yti Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.Nagrinėjamoje byloje Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu už akių priteisė apeliantei iÅ¡ atsakovės 55,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė 40,00 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti ir 15 Eur žyminio mokesčio, nors ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės prašė priteisti 72,60 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai – 36,30 Eur už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo suraÅ¡ymÄ ir 36,30 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės atstovo pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir jo pagrindu paruoÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra sudėtingi, ruoÅ¡iami standartinės formos, ieÅ¡kinio suma nedidelė, byla nedidelės apimties, byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių papildomus advokato atliktus su byla susijusius veiksmus, praÅ¡omos priteisti 72,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro pusę 128,70 Eur pagrindinės skolos dydžio, o tai neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ 2005 m. kovo 20 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės A.

P.. Å io pareiÅ¡kimo pagrindu buvo iÅ¡duotas Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. įsakymas, kuris panaikintas teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi, jo neįteikus atsakovei (civilinė byla Nr. L2-9983-945/2015). 2015 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ teismui pateikė ieÅ¡kinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo. Atsakovei siųsti procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas įteikti atsakovei asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.), tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė išlaidų dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles, todėl ieškovė buvo priversta ginti savo teises teisme. Neįteikus teismo įsakymo atsakovei ir nepavykus pabaigti bylos supaprastinto proceso tvarka, civilinis procesas buvo tęsiamas ieškovei siekiant apginti savo pažeistas ieškininės teisenos tvarka, todėl laikytina, kad ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas (CPK 93 str. 4 d.).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad elektroninėje civilinėje byloje yra pateikti įrodymai (2015 m. kovo 18 d. mokėjimo nurodymas Nr. T1732, advokato A.

Å . 2015 m. kovo 12 d. ataskaita, 2015 m. birželio 19 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3911, advokato A. Å . 2015 m. birželio 19 d. ataskaita), kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ sumokėjo advokatui A. Å . 36,30 Eur už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo suraÅ¡ymÄ ir 36,30 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovės A. P. priteisimo, viso 72,60 Eur (CPK 178 str.). Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Pagal rekomendacijų 8 punktÄ už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį – 2,5 (8.2 p.), už pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ â€“ 0,25 (8.6 p.), todėl maksimalus ieÅ¡kovei UAB „BÅ«sto valda“ priteistinas dydis pagal rekomendacijas galėjo bÅ«ti 1963,21 Eur (1784,75 Eur už ieÅ¡kinį ir 178,48 Eur už teismo įsakymÄ ), todėl praÅ¡oma ieÅ¡kovės priteisti 72,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apmokėti suma sudaro tik apie 4 procentus maksimalaus iÅ¡laidų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, kad ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos yra pagrįstos, ieÅ¡kovės procesinis elgesys buvo tinkamas, buvo bandoma iÅ¡spręsti ginÄÄ greičiausiu ir pigiausiu bÅ«du (teismo įsakymu), praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, jÄ Å¾enkliai sumažino pati apeliantė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dar kartÄ sumažino ieÅ¡kovei priteistinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumÄ nuo 72,60 Eur iki 40,00 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo už akių dalis, kuria buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, keistina – padidinant priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ iki 72,60 Eur, viso priteisiant 87,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu už akių iÅ¡ atsakovės A.

P. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto valda“ (į. k. 132125543, buveinės adresas – Chemijos g. 11, Kaunas), priteistas 55 Eur (penkiasdeÅ¡imt penki eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidas padidinti iki 87,50 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni eurai ir 50 centų).LikusiÄ Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė