861dad18-ebee-4f75-af92-aa996ef5d950 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-119-797/2013Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03437-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 113.1; 116.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 14 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant atsakovei J. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB DNB banko ieÅ¡kinį atsakovei J. R., trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7141,57 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad tarp Å¡alių 2005-12-29 buvo sudaryta mokėjimo kortelės suteikimo ir naudojimo bei jos sÄ skaitos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡davė atsakovei kortelę bei atidarė mokėjimo kortelės sÄ skaitÄ . Pagal informacijos, su kuria susipažino atsakovė, 3.6 punktÄ atsakovė atsako už visus įsiskolinimus, atsiradusius mokėjimo kortelės sÄ skaitoje, naudojant mokėjimo kortelę ir privalo jį padengti iki nurodytos dienos kartu su paskaičiuotomis palÅ«kanomis už įsiskolinimÄ .

Nurodo, jog atsakovė grynųjų pinigų bankomate nusiėmė daugiau lėšų, negu galėjo nusiimti, o paraginta sugrÄ Å¾inti skolÄ , jos negrÄ Å¾ina, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kino, jog atsakovė įsiskolino, kai ji AB SEB banke grynųjų pinigų iÅ¡davimo bankomate, esančiame Gardino g. 2, Å iauliuose, 2006-01-04 iÅ¡sigrynino 5000 Lt sumÄ ir 2006-01-09 iÅ¡sigrynino 4900 Lt sumÄ , iÅ¡ viso 9900 Lt, kuri rezervuojama 10 dienų laikotarpiui, per kurį AB SEB bankas turėjo nusiraÅ¡yti 9900,00 Lt sumÄ iÅ¡ AB DNB banko, tačiau dėl trikdžių po 10 dienų 9900,00 Lt suma nebuvo rezervuota, ji atsiÅ¡ildė, todėl atsakovė toliau vykdė atsiskaitymus už pirkinius mokėjimo kortele bei vykdė grynųjų pinigų išėmimo bankomatuose operacijas, o AB SEB bankas pavėluotai atsiuntė ataskaitÄ ir tik 2006-02-03 nurašė 9900 Lt sumÄ iÅ¡ AB DNB banko.

Atsakovei 2006 m. buvo skambinta ir raginta sugrÄ Å¾inti skolÄ , bet to nepadarė, todėl 2011-08-31, 2011-10-17, 2012-04-12 raÅ¡tais dar kartÄ paragino atsakovę tai padaryti, tačiau skola negrÄ Å¾inta. PaaiÅ¡kinti, kokie trikdžiai buvo, kad AB SEB bankas laiku nenuskaitė pinigų, negali ir nurodė, kad net jeigu pinigai buvo nuraÅ¡yti ne atsakovės, tačiau jie buvo nuraÅ¡yti ir ieÅ¡kovas patyrė nuostolius dėl susidariusio įsiskolinimo atsakovės sÄ skaitoje. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas teigia, jog atsakovė nusiėmė daugiau lėšų negu turėjo. Pagal kortelės suteikimo ir naudojimo sutarties 3.5 punktÄ kredito limitas suteikiamas, pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ . Kadangi toks susitarimas nebuvo pasiraÅ¡ytas, todėl ji neturėjo galimybės paimti ir nepaėmė daugiau lėšų nei jų buvo kortelės sÄ skaitoje. IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė pretenzijų 2006 m., nei karto nebendravo su atsakove telefonu savo iniciatyva. Nurodo, jog ji pati kreipėsi į mokėjimo kortelių aptarnavimo skyrių ir Lietuvos bankÄ , 2006 m. parašė du raÅ¡tiÅ¡kus kreipimusis, nei į vienÄ jų negavo atsakymo.

Tik 2011 m. gavo banko įspėjimÄ . Nurodo, jog gavo iÅ¡ banko sÄ skaitos vidaus iÅ¡klotines, iÅ¡ kurių matosi, kad iÅ¡klotinių duomenys yra skirtingi, todėl tai galėjo bÅ«ti padaryta techninė klaida, dėl ko nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės skolos sumokėjimo. Nurodo, jog iÅ¡klotinėse matomas tos pačios 4900 Lt sumos nuskaitymas 2006-01-20 ir 2006-02-03 dienomis. 2006 m. atsakovė nurodo, jog kreipėsi asmeniÅ¡kai į tuometinį banko valdytojÄ J. A., kuris patikino, kad tai nesusipratimas, techninė klaida, atsiprašė už nepatogumus.

Tas faktas, kad nuo tos datos iki 2011-05-16 bankas nepareiÅ¡kė jokio įspėjimo ar pareikalavimo sumokėti menamÄ Ä¯siskolinimÄ , atsakovei ir buvo garantas, kad problema iÅ¡spręsta, nes ji pinigų neėmusi.Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad civilinėje byloje nereiÅ¡kia jokių reikalavimų dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės reikalavimų nepasisako, sprendimÄ praÅ¡o priimti teismo nuožiÅ«ra, o bylÄ praÅ¡o nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio ir pridėtų dokumentų matyti, kad pagal atsakovės J.

R. 2005-12-22 praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti mokėjimo kortelę ir atidaryti jos sÄ skaitÄ Nr. 4220740311035015 (5 b. l.), tarp ieÅ¡kovo (ankstesnis banko pavadinimas buvo AB bankas „NORD/LB Lietuva“) ir atsakovės 2005-12-29 buvo sudaryta mokėjimo kortelės suteikimo ir naudojimo bei sÄ skaitos sutartis Nr. CMS651568, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡davė atsakovei bendrÄ NORD/LB ir MAXIMA VISA Electron kortelę bei atidarė mokėjimo kortelės sÄ skaitÄ (7-10 b. l.). Teismui nepavyko gauti 2006-01-04 ir 2006-01-09 pinigų iÅ¡gryninimo vaizdo įrašų, nes bankomatas nefilmuojamas (81 b. l.).Ginčas kilo dėl 7141,57 Lt skolos, kurios atsakovė nepripažįsta.

Pasak ieÅ¡kovo, Å¡i skola atsirado dėl 2006-01-04 ir 2006-01-09 AB SEB banke grynųjų pinigų iÅ¡davimo bankomate, esančiame Gardino g. 2, Å iauliuose, atsakovei iÅ¡sigryninus atitinkamomis dienomis 5000 Lt ir 4900 Lt, iÅ¡ viso 9900,00 Lt. IeÅ¡kovas teigia, kad transakcija buvo atvaizduota AB DNB banko sistemoje pavėluotai, t. y. ne per numatytÄ 10 dienų terminÄ , o tik 2006-02-03, bÅ«tent tÄ dienÄ AB SEB bankas nusirašė 9900 Lt sumÄ iÅ¡ AB DNB banko, atsakovės sÄ skaitoje susidarė neigiamas likutis, t. y. 7141,57 Lt skola, kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ir nurodo, jog Å¡i suma yra paskaičiuota be palÅ«kanų.Atsakovė 2006-07-25 raÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , kurioje iÅ¡dėstė, kad 2006-02-03 iÅ¡ bankomato ji norėjo paimti grynųjų pinigų, todėl atsispausdino sÄ skaitos likutį, kuris buvo 4518 Lt.

Grynaisiais pinigais atsakovė paėmė 2000 Lt, o norint paimti dar 1000 Lt, ekrane pasirodė užraÅ¡as, kuris kvietė atvykti į bankÄ . Jai nuvykus, banko darbuotoja pasakė, kad virÅ¡ytas vienos dienos limitas – 10 000 Lt, tačiau atsakovė tÄ neigė, tada banko darbuotoja, paskambinusi kortelių skyriui, sužinojo, kad AB SEB Vilniaus bankas tÄ dienÄ nurašė prieÅ¡ 15-20 dienų minėto banko bankomate paimtus grynuosius pinigus. Atsakovė pretenzijoje prašė pagrįsti visus tÄ dienÄ padarytus nuraÅ¡ymus, paaiÅ¡kinti kodėl taip įvyko ir kodėl skaičiuojamos palÅ«kanos (42-43 b. l.).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog tik 2011-05-16 ieÅ¡kovas kreipėsi su raginimu atsakovei sumokėti 8049 Lt skolÄ , o atsakovė, nepripažindama skolos, vėl kreipėsi pas ieÅ¡kovÄ su 2011-05-25 pretenzija, nurodydama, kad dėl Å¡ios skolos pretenzijÄ buvo pateikusi 2006 metais (32 b. l.). Negavusi atsakymo, atsakovė 2011-07-13 pakartotinai kreipėsi pas ieÅ¡kovÄ , nurodydama, kad iki Å¡iol į jos 2006-02-03, 2006-07-25, 2011-05-25 pateiktas pretenzijas ji nei karto negavo atsakymo, tik 2011-05-25gavo registruotÄ praneÅ¡imÄ apie 8049 Lt įsiskolinimÄ (33 b. l.).

IeÅ¡kovas neįrodė, jog 2006 m. teikė atsakovei raginimÄ ar įspėjimÄ , kad atsakovė sumokėtų ieÅ¡kovo nurodytÄ skolÄ , nes pateiktais dokumentais įrodo, jog tik 2011 m. kreipėsi į atsakovę.IÅ¡ informacijos apie mokėjimo kortelės iÅ¡davimÄ ir naudojimÄ 3.5 - 3.6 punktų matyti, jog mokėjimo kortelės sÄ skaitoje gali atsirasti įsiskolinimas, nors klientas kredito limito nepageidavo ir klientas atsako už visus įsiskolinimus, tačiau minėtos informacijos 3.4 p. reglamentuoja, jog tam, kad bankas suteiktų kredito limitÄ , klientas turi užpildyti praÅ¡ymÄ kredito limitui gauti.

Byloje nustatyta, jog tokio praÅ¡ymo atsakovė nerašė, todėl atsakovė nurodo, jog dėl to limitu negalėjo pasinaudoti ir daro prielaidÄ , kad įsiskolinimas atsirado du kartus nuraÅ¡ius iÅ¡mokėtas sumas iÅ¡ AB SEB banko (34 b. l.).IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovas 2011-08-31 raÅ¡tu Nr. 30.127-144/5827 atsakovei pranešė, kad pakartotinai gautoje atsakovės pretenzijoje iÅ¡dėstytos prielaidos dėl dvigubo lėšų nuraÅ¡ymo nėra pagrįstos, nes įsiskolinimas susidarė, kai AB SEB banke grynųjų pinigų iÅ¡davimo automate, esančiame Gardino g. 2, Å iauliuose, 2006-01-04 buvo iÅ¡imta 5000 Lt, o 2006-01-06 buvo iÅ¡imta 4900 Lt, o AB SEB bankas minėtas lėšas nurašė tik 2006-02-03, kai, tuo tarpu, atsakovė toliau vykdė atsiskaitymo už pirkinius kortele ir grynųjų pinigų išėmimo bankomatuose operacijas.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ AB SEB banko patvirtinimÄ , kad minėtų operacijų atlikimo metu mokėjimo kortelių aptarnavimo bei bankomato pinigų iÅ¡davimo sistemoje jokių sutrikimų nenustatyta ir praÅ¡o iki 2011-09-26 sumokėti 8049,32 Lt įsiskolinimÄ (11-12 b. l.).IÅ¡ byloje esančio 2012-03-20 AB SEB banko raÅ¡to matyti, jog 2006-01-04 per vienÄ minutę, t. y. 16:26 val. fiksuotos net trys operacijos, kurių metu iÅ¡imta 5000 Lt suma, o 2006-01-09 taip pat per 1 min. 14:07 fiksuotos trys operacijos, kurių metu iÅ¡gryninta 4900 Lt suma (14 b. l.).

Atsakovė su atsiliepimu pateikė sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines, kurias atsakovei teikė ieÅ¡kovas (atsakingas asmuo A. M.), suformavęs iÅ¡raÅ¡us 2006-02-03 (37-41, 44-46, 49-50 b. l.). IeÅ¡kovas taip pat ieÅ¡kinį grindė minėtos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, suformuotu 2012-05-28 (15-17 b. l.). IeÅ¡kovo pateikti atsakovei ir teismui iÅ¡raÅ¡ai yra skirtingi, nes 45 ir 46 b. l. yra nurodyta, jog 2006-01-20 bankas nuraÅ¡o 4900 Lt sumÄ ir nuraÅ¡o 2006-02-03 tokiÄ pat 4900 Lt sumÄ , o ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡klotinėje 2006-01-20 lėšų nuraÅ¡ymo nėra, taip pat nėra ir 2006-02-03 lėšų nuraÅ¡ymo (15-16 b. l.).

Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas atsakovei savo raÅ¡te 2012-04-12 Nr. 30.127-144/2569 nurodo, kad AB SEB bankas minėtas lėšas nurašė tik 2006-02-03 (13 b. l.), tačiau jo teismui pateiktas iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nuskaitymas įvyko ne 2006-02-03, o 2006-02-02 (15-17 b. l.).IeÅ¡kinį grindžia sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u (atspausdintu 2012-05-28 su vertimu), iÅ¡ kurio matyti, kad laikotarpiu 2005-12-29 – 2006-02-07 atsakovės J. R. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) įplaukos - 45600 Lt, o iÅ¡laidos – 52741,57 Lt, tai yra, einamasis balansas yra neigiamas, nes iÅ¡laidos virÅ¡ija įplaukas 7141,57 Lt (15-17 b. l.), tačiau iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog 2006 m. sausio 4 ir 9 d. lėšų buvo sÄ skaitoje, tačiau neaiÅ¡ku, kodėl lėšos buvo nuraÅ¡omos nenuosekliai, t. y. pirma buvo nuraÅ¡omos lėšos, nuimtos 2006-01-26, vėliau nuraÅ¡omos lėšos, nuimtos 2006-01-09 ir net 2006-01-04 (15-17 b. l.), tačiau to ieÅ¡kovas negalėjo paaiÅ¡kinti.

IÅ¡ pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (suformuoto 2006-02-03) matyti, kad laikotarpiu 2005-10-03 – 2006-02-03 atsakovės J. R. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) įplaukos – 49619,55 Lt ir iÅ¡laidos – 49619,55 Lt sutampa (44-46 b. l.). Å is iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė nuosekliai vykdė pinigines operacijas savo sÄ skaitoje, kas leidžia teismui spręsti, kad kiek ji pinigų įneÅ¡davo, tiek jų ir panaudodavo. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta klaidÄ , kad iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos pinigai nebuvo nuskaityti per 10 dienų laikotarpį, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, dėl kurių konkrečiai ieÅ¡kovo ar AB SEB banko trikdžių įvyko pavėluotas pinigų nuskaitymas, kokios to priežastys, kas už tai atsakingas, tik nurodė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į SEB bankÄ , kad pateiktų, kokie buvo trikdžiai pinigams laiku nuskaityti.

IeÅ¡kovas 2011-08-31 raÅ¡te Nr. 30.127-144/5827 atsakovei praneÅ¡a, kad bankas (ieÅ¡kovas) gavo iÅ¡ AB SEB banko patvirtinimÄ , kad minėtų operacijų atlikimo metu mokėjimo kortelių aptarnavimo bei bankomato pinigų iÅ¡davimo sistemoje jokių sutrikimų nenustatyta, vadinasi trikdžių nebuvo (11 b. l.). IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu teigė, kad net jeigu pinigai buvo nuraÅ¡yti ne atsakovės, tačiau jie buvo nuraÅ¡yti, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, t. y. pats ieÅ¡kovas abejoja, ar pinigų trÅ«kumas sÄ skaitoje atsirado dėl atsakovės pinigų iÅ¡gryninimo (74 b. l.).

Atsakovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kai jai nepavyko iÅ¡sigryninti norimos pinigų sumos, nes bankomate atsirado įraÅ¡as, jog virÅ¡ytas likutis ir nurodė kreiptis į bankÄ , kÄ ji ir padariusi, bet jai bÅ«nant pas banko darbuotojÄ ir pastarajai turint mokėjimo kortelę bei tikrinant sÄ skaitÄ , darbuotoja pasakiusi, kad dar kažkas pora tÅ«kstančių nuėmė, banko darbuotoja to negalėjo paaiÅ¡kinti, skambino į Vilnių. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad tuometinis banko valdytojas patikino, kad tai sistemos klaida ir atsakovės atsiprašė (60-61 b. l.).

Atsižvelgiant į skirtingus sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ Å¡ių įrodymų analizės teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad įsiskolinimas atsirado atsakovei paėmus pinigus iÅ¡ sÄ skaitos (CPK 178 str.).IeÅ¡kovas atsakomybę kildina iÅ¡ informacijos apie mokėjimo kortelės iÅ¡davimÄ ir naudojimÄ 3.6 punkto, kad atsakovė atsako už visus įsiskolinimus, atsiradusius mokėjimo kortelės sÄ skaitoje, naudojant mokėjimo kortelę ir privalo jį padengti iki nurodytos dienos kartu su paskaičiuotomis palÅ«kanomis už įsiskolinimÄ .

Atsakovė atsikerta ir nurodo, jog kredito dėl kredito limito susitarimo nepasirašė, todėl negalėjo paimti pinigų daugiau, negu buvo. Kaip jau minėta, tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta sutartis, kurios 3.4 ir 3.5 punktai skirtingai reglamentuoja susitarimÄ dėl kredito limito (7-10 b. l.). 3.4 punktas numato, kad bankas, nepriklausomai nuo to, ar yra su klientu pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas dėl kredito limito, turi teisę kredituodamas klientÄ suteikti jam kreditÄ sÄ skaitoje ir padengti įsiskolinimÄ , o 3.5 punktas numato, kad kredito limitas suteikiamas pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ , kuriame nustatomos visos su kredito limitu susijusios sÄ lygos.

Vertinant minėtas sutarties sÄ lygas, atkreiptinas dėmesys, jog sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, t. y. pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas standartines sutarties sÄ lygas, o atsakovė laikytina vartotoja, kuriai taikomi vartojimo sutarčių sÄ lygų ypatumai. AiÅ¡kinant vartojimo sutartis taip pat turi bÅ«ti taikoma speciali CK 6.193 straipsnio 4 dalyje, 6.188 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimo taisyklė, pagal kuriÄ , kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, be to, visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai.

Taigi, teismas sprendžia, jog dėl kredito limito suteikimo turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas susitarimas, tačiau byloje nustatyta, jog kredito limito atsakovė neprašė ir jis nebuvo pasiraÅ¡ytas. IeÅ¡kovas neįrodė, kad ieÅ¡kovui pinigų trÅ«kumas sÄ skaitoje susidarė bÅ«tent dėl atsakovės pinigų nuėmimo, nes ieÅ¡kovo pateikti įrodymai yra prieÅ¡taringi. IeÅ¡kovas neįrodė ir 7141,57 Lt skolos dydžio, nes iÅ¡analizavus ir atlikus skaičiavimus pagal atsakovės pateiktÄ vėliausio laikotarpio 2006-02-03 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , suformuotÄ 2006-02-03, matyti, kad laikotarpiu 2006-02-03 – 2006-02-03 atsakovės J.

R. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) įplaukos yra 13 600 Lt, iÅ¡laidos - 9619,55 Lt, o einamasis balansas yra neigiamas tik 3980,45 Lt, o ne 7141,57 Lt (49-50 b. l.). IeÅ¡kovas nepagrindė, kodėl pasirinko laikotarpį 2005-12-29 - 2006-02-07, kuriuo paskaičiavo atsakovės 7141,57 Lt įsiskolinimÄ , nes iÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, jog skirtingais laikotarpiais yra skirtingi įsiskolinimai, o laikotarpiu 2005-12-01 – 2006-05-22 nurodyti net du neigiami balansai: 7141,57 Lt ir 7403,47 Lt, t. y. byloje nėra vienas kitam neprieÅ¡taraujančių įrodymų, kas leidžia teismui spręsti apie bankų padarytas klaidas (38-41 b. l.).

Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė 2006-02-03 ir vėliau yra įneÅ¡usi 5600 Lt (16 b. l.), tačiau iÅ¡ atsakovės reikalaujama priteisti 7141,57 Lt. Be to, kaip jau minėta, neįrodyta, jog bÅ«tent atsakovė iÅ¡ sÄ skaitos nusiėmė lėšas. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Atmetus reikalavimÄ priteisti 7141,57 Lt skolÄ , atmestinas ir reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo (CPK 185 str.).Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos 31,85 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB DNB banko valstybei 31,85 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ , 85 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                            Edita Kavaliauskienė