861ca572-34bd-4653-8d8b-eab801e08da3 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas Gilys             Baudžiamoji byla Nr. 1A-3-719/2015             Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00217-2009-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.;2.4.6.3.1.(S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Artūro Ridiko (pirmininkaujantysis), Sigito Bagdonavičiaus ir Valdo Meidaus,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,nuteistajam M.

M.,nuteistojo gynėjui advokatui Arvydui Peneliui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. M. gynėjo advokato A. Penelio apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-05 nuosprendžio, kuriuo M. M. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams. Priteista iÅ¡ M. M. 82 000 Lt UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir 513,32 Lt – proceso iÅ¡laidų valstybei. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

M. M. nuteistas už tai, kad jis 2009-02-27, apie 19.00 val., prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpose esančioje picerijoje (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du, žadėdamas parduoti 12 ha žemės sklypÄ , esantį netoli (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad žemės sklypas nuosavybės teise jam nepriklauso, paėmęs iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens D. L. J. avansÄ â€“ pinigus 80 000 Lt, savo naudai įgijo svetimÄ didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ pinigus 80 000 Lt.Nuteistojo M.

M. gynėjas advokatas A. Penelis apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo nuosprendį ir M. M. iÅ¡teisinti, nes mano, kad nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas. Jis cituoja skundžiamÄ nuosprendį, dėsto apie veikų kvalifikavimÄ pagal BK 182 str., apie apgaulės įtakÄ kvalifikuojant veikÄ pagal Å¡iÄ teisės normÄ ir su nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis nesutinka. Nurodo, kad skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nenurodyti įrodymai ir motyvai, kuriais remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog D.

L. J. pinigus M. M. perdavė bÅ«damas esmingai suklaidintu dėl žemės sklypo pirkimo, nenurodyta, kuo konkrečiai Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė apgaulė ir kad bÅ«tent Å¡i apgaulė buvo esminė aplinkybė, nulėmusi pinigų perdavimÄ . Skundžiamas teismo nuosprendis yra neaiÅ¡kus, nesuprantamas, todėl buvo apribota nuteistojo teisė į gynybÄ . Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, jog D. L. J. niekada nebuvo matęs norimo įsigyti sklypo, jo neapžiÅ«rėjęs ir nežinojęs, kur Å¡is sklypas yra, nesidomėjęs, ar Å¡is žemės sklypas nėra įkeistas, ar jam netaikomi kokie nors apribojimai, ar iÅ¡ viso egzistuoja parduodamas žemės sklypas, ar M.

M. turi teisę jį pardavinėti ir t. t. Taip pat D. L. J. žinojo, jog sklypas nepriklauso M. M. nuosavybės teise. Cituodamas liudytojų S. L. ir J. K. parodymus gynėjas daro iÅ¡vadÄ , jog M. M. dėl žemės sklypo nieko neklaidino ir jokios apgaulės nenaudojo, o pinigų perdavimÄ kaltinamajam nulėmė ne pastarojo kažkokie klaidinamieji veiksmai, o D. L. J. pasitikėjimas advokatu S. L. bei liudytojo J. K. raginimas. Taip pat byloje nepaneigta M. M. versija, jog sandoris tarp jo ir minėtų asmenų vyko dėl kontrabandinių cigarečių, o jam nepavykus – iÅ¡ M.

M. buvo pareikalautos nepagrįstos netesybos. Kartu gynėjas pažymi, jog M. M. neįgijo teisės į gautus pinigus, nes tokia teisė įgyjama tik sudarius raÅ¡ytinę ar notarinę sutartį. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad M. M. buvo perduoti bÅ«tent 80000 Lt, nes tokiÄ sumÄ nurodo tik D. L. J., o pinigų perdavimo metu jų niekas neskaičiavo. Gynėjui atrodo neįtikėtina, jog tokiÄ pinigų sumÄ D. L. J., bÅ«damas iÅ¡silavinusiu asmeniu, verslininku, įmonės savininku, kurį konsultavo advokatas, bÅ«tų galėjęs perduoti M.

M. be tai patvirtinančio raÅ¡ytinio dokumento, todėl gynėjas abejoja, ar M. M. iÅ¡ viso buvo perduoti pinigai. Be to, netikrindamas ir įstatymo nustatyta tvarka objektyviai nevertindamas M. M. teisinančių įrodymų, konstatuodamas jo kaltę ir kvalifikuodamas nusikalstamos veikos sudėtį, apylinkės teismas pademonstravo savo iÅ¡ankstinę nuomonę, kas rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Gynėjo įsitikinimu, M. M. buvo nuteistas nepagrįstai, todėl jis iÅ¡ kaltinimo pagal BK 182 str. 2 d. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nesutinkama su apylinkės teismo nuosprendžiu dėl M.

M. nuteisimo pagal BK 182 str. 2 d., taip pat teigiama apie nuteistojo teisių į gynybÄ bei į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , taip pat kitus baudžiamojo proceso pažeidimus. Tačiau iÅ¡analizavusi skunde nurodytus argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ teismo nuosprendį, taip pat atlikusi papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas objektyviais bylos duomenimis, kurių pagrindu teisingai konstatuota M.

M. kaltė dėl jam inkriminuotos BK 182 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, ir iÅ¡teisinti jį nėra pagrindo. Teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų padaręs esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie turėtų įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nenustatė ir aplinkybių, kurios rodytų pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Vien ta aplinkybė, kad teismas byloje surinktus įrodymus vertina kitaip, nei juos suvokia nuteistasis ir jo gynėjas, nėra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

Tačiau, nors pagrindo tenkinti apeliacinio skundo reikalavimus nenustatyta, pasikeitus baudžiamajam įstatymui, nuteistajam taikytinas naujos redakcijos BK 75 str., todėl dėl minėtų aplinkybių skundžiamas nuosprendis bus keičiamas.Apelianto teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai M. M. pripažino kaltu pagal BK 182 str. 2 d., kadangi jis dėl žemės sklypo nieko neklaidino, jokios apgaulės nenaudojo, teisės į gautus pinigus neįgijo. Tačiau tokie gynėjo teiginiai nepagrįsti.Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimÄ pagal BK 182 str. 2 d. tarp kitko taikoma ir tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar iÅ¡vengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad vienas iÅ¡ apgaulės sukčiaujant bÅ«dų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu – kai kaltininkas BK 182 str. numatytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryÅ¡iais, sudarančiais pagrindÄ pasitikėti kaltininku.Bylos duomenimis yra nustatyta, kad M.

M. apgaule įgijo svetimÄ , didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ pinigus 80 000 Lt. M. M. kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina civilinio ieÅ¡kovo atstovo D. L. J., liudytojų S. L., J. K., O. E. parodymai, kasos iÅ¡laidų orderis, preliminarioji nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartis, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės ir kitų byloje esančių įrodymų visuma. M. M. kaltę iÅ¡ dalies patvirtina ir jo paties parodymų nelogiÅ¡kumas bei prieÅ¡taringumas byloje nustatytoms aplinkybėms.

Priešingai gynėjo teiginiams, apylinkės teismas nuosprendyje išsamiai aprašė visų apklaustų liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus, nurodė, kuriais įrodymais remiasi bei kodėl atmetė nuteistojo parodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams.Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nuteistasis neginčija kaltinime nurodytu laiku ir vietoje susitikęs bei apie žemes ir pinigus, dalyvaujant S. L. ir J.

K., bendravęs su D. L. J., tačiau pirmosios instancijos teisme teigė, kas pakartota ir apeliaciniame skunde, kad su D. L. J. vykdė derybas ne dėl perkamo žemės sklypo, o dėl tariamo kontrabandinių cigarečių pirkimo – pardavimo, o sandoriui nepavykus – iš jo buvo reikalaujama netesybų. Tačiau ši pateikiama versija vertintina kaip pasirinkta gynybos taktika, siekiant M. M. išvengti atsakomybės, šios versijos nepatvirtina jokie bylos duomenys bei paneigia pirmosios instancijos teismo ištirti ir detaliai nuosprendyje aptarti įrodymai.Civilinio ieškovo atstovas D.

L. J. viso proceso metu davė esminėse detalėse vienodus ir nuoseklius parodymus, kad pažįstamas advokatas S. L. supažindinęs jį su M. M., kuris vieno pokalbio metu užsiminęs jam, kad pardavimui už 200 000 Lt turi 12 ha ploto žemės sklypÄ . Tai jį sudomino, nes UAB (duomenys neskelbtini), kurios akcininkas jis yra, ruošėsi plėsti savo veiklÄ , o iÅ¡ M. M. pasakojimų apie sklypÄ , pastarasis buvo tinkamoje tam vietoje. Todėl, M. M. papraÅ¡ius avanso – 80 000 Lt, tam, kad sudaryti preliminariÄ sutartį dėl žemės pirkimo – pardavimo, D.

L. J. kaltinime nurodytÄ dienÄ susitiko su juo (duomenys neskelbtini), kur perdavė M. M. pinigus. Tuo tarpu M. M. išėjus tariamai atneÅ¡ti dokumentų, jo daugiau nebematė, susisiekti su juo ir atgauti pinigų visais bandomais bÅ«dais nepavyko. Å iuos D. L. J. parodymus pilnai patvirtina liudytojo S. L. parodymai. S. L. parodė žinojęs apie M. M. pasiÅ«lymÄ D. L. J. pirkti žemės sklypÄ , pats dalyvavęs keliuose jų pokalbiuose dėl sklypo pirkimo, matęs, kaip D. L. J. perdavė M. M. pinigus, be to, į paskutinį susitikimÄ buvo atsinešęs preliminariÄ nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį, į kuriÄ , M.

M. pateikus sklypo dokumentus, bÅ«tų telikę įraÅ¡yti sklypo unikalų numerį. D. L. J. ir liudytojo S. L. parodymus atitinka ir liudytojo J. K. parodymai, kuris kaltinime nurodytu laiku į Panevėžio miestÄ atvyko su D. L. J., žinojo, kad Å¡is važiuoja pirkti žemės sklypo, buvo kartu kavinėje ir matė pinigų perdavimo M. M. momentÄ . Tai, kad D. L. J. su nuteistuoju tarėsi bÅ«tent dėl žemės pirkimo, patvirtina ir liudytojos O. E. parodymai. Ji parodė, kad bÅ«dama bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorė žinojo apie tai, kad bendrovės akcininkas D.

L. J. bendrovei ruoÅ¡iasi pirkti 200000 Lt vertės žemės Å«kio paskirties sklypÄ Panevėžio rajone, bei važiavo perduoti 80000 Lt dydžio avansÄ , tačiau perdavus pinigus, M. M. išėjo atneÅ¡ti sklypo dokumentų ir dingo. IÅ¡ byloje apklaustų liudytojų ir byloje esančios specialisto iÅ¡vados matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė draudimo brokerių veiklÄ , nekilnojamojo turto ir automobilių nuomÄ . Taigi aukščiau nurodytų įrodymų visuma, įskaitant ir S. L. minima preliminarioji nekilnojamo daikto pirkimo – pardavimo sutartis, nepalieka abejonių, kad D.

L. J. susitikimo su M. M. tikslas buvo žemės sklypo pirkimas iÅ¡ pastarojo.Byloje esantis įgaliojimas patvirtina D. L. J. teisę atstovauti bendrovę (duomenys neskelbtini) žemės ir nekilnojamojo turto pirkimo sutarčių sudarymui ir pasiraÅ¡ymui, o iÅ¡ byloje esančių bendrovės pateiktų (duomenys neskelbtini) kasos iÅ¡laidų orderių matyti, kad prieÅ¡ D. L. J. ir M. M. 2009-02-27 susitikimÄ dėl sandorio sudarymo, D. L. J. buvo iÅ¡duoti 80000 Lt, skirtų sumokėti už perkamÄ Å¾emės sklypÄ .

Sutinkamai su D. L. J. parodymais, bÅ«tent visÄ minėtÄ pinigų sumÄ jis perdavė M. M.. Netikėti tokiais jo parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina ir kiti byloje esantys objektyvÅ«s duomenys. Kaip minėta, pinigų perdavimo M. M. faktÄ matė ir jį patvirtina liudytojų S. L. bei J. K. parodymai. Nors S. L. ir J. K. negalėjo nurodyti konkrečios M. M. perduotos pinigų sumos, S. L. tik iÅ¡ anksto buvo žinomas M. M. užsipraÅ¡ytas avanso dydis – 80000 Lt, tačiau abu liudytojai parodė matę, kaip gavęs pinigus, M.

M. juos skaičiavo, po ko jokių pretenzijų ar pastebėjimų dėl gautų pinigų sumos neatitikimo ar niekam neišsakė. Ši aplinkybė visų įrodymų kontekste nesudaro pagrindo abejoti dėl D. L. J. nurodytos M. M. perduotos pinigų sumos. Taigi, aukščiau aptartais įrodymais paneigtos nuteistojo gynėjo pateiktos versijos, kad M. M. su D. L. J. dėl žemės sklypo pirkimo pardavimo nesitarė ir pinigų – 80000 Lt iš jo nepaėmė.Taip pat visi aukščiau aptarti bei skundžiamame nuosprendyje nurodyti įrodymai patvirtina, kad D.

L. J. ketinimÄ UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkti iÅ¡ M. M. žemės sklypÄ ir tuo tikslu dalies pinigų, kaip avanso už jį perdavimÄ pastarajam lėmė pasitikėjimas Å¡iuo asmeniu. D. L. J. parodė, jog pažįstamas advokatas S. L. teigė, kad M. M. yra patikimas asmuo, rimtas, žemės prekyba užsiimantis verslininkas, be to, iÅ¡ bendravimo su M. M. jis pats susidarė tokiÄ nuomonę apie šį ir pasitikėjo juo. Pats S. L. parodė, kad apie M. M. tokiÄ D. L. J. pateiktÄ nuomonę buvo susiformavęs iÅ¡ paties M.

M. kalbų apie savo veiklÄ bei pažįstamo J. R. pasisakymų apie M. M. asmenį, finansinius pajėgumus bei vykdomÄ veiklÄ . Taigi, bÅ«tent D. L. J. pateikta informacija, rekomendacijos apie M. M. leido manyti vykstant žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandoriui. Tuo tarpu M. M., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu dėl kitų asmenų sukurtos teigiamos nuomonės apie jį, D. L. J. davus jam kaip avansÄ 80 000 Lt, kurie, M. M. tvirtinimu, jam reikalingi užbaigti parduodamo žemės sklypo įforminimÄ savo vardu, jis, neva išėjęs atneÅ¡ti reikalingų dokumentų, į sutartÄ vietÄ negrįžo, į telefono skambučius neatsiliepė, vengė susitikti.

Tokia pirmosios instancijos teismo nustatyta M. M. panaudota apgaulė – piktnaudžiavimas pasitikėjimu dėl kitų asmenų sukurtos teigiamos nuomonės apie jį, buvo esminė, nes bÅ«tent tai lėmė D. L. J. apsisprendimÄ perduoti M. M. pinigus – 80 000 Lt. Visų byloje esančių įrodymų tarpusavio liečiamumas bei jų įvertinimas bendrame bylos kontekste, nepalieka jokių abejonių, kad M. M., įgyvendindamas nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymius, žinojo ir suprato, kokia veika yra daroma ir to siekė.Taigi visuma bylos aplinkybių patvirtina, jog nuteistojo M.

M. veiksmuose nustatyti ir įrodymais pagrįsti visi bÅ«tinieji sukčiavimo sudėties požymiai. Apelianto veiksmai skundžiamu teismo nuosprendžiu pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 2 d. ir iÅ¡teisinti apeliantÄ iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos nėra pagrindo. Å ios iÅ¡vados nekeičia ir nuteistojo kaltės neÅ¡alina gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad pirkėjas prieÅ¡ sandorį neapžiÅ«rėjo sklypo, neprašė jo dokumentų ir kt. LogiÅ¡ka manyti, kad D. L. J. turint informacijÄ apie M.

M., kaip rimto verslininko, vykdomÄ veiklÄ , nekilo abejonių dėl siÅ«lomo pirkti žemės sklypo, kaip pirkimo – pardavimo objekto, neegzistavimo, jo netinkamumo ar panaÅ¡iai, o gynėjo skunde keliami klausimai dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo teisėtumo patenka į notaro kompetencijos sritį ir bÅ«tų buvę patikrinti nuteistajam neatlikus sukčiavimo veiksmų. Taip pat, kaip nepagrįsti atmetami gynėjo teiginiai, kad D. L. J. žinojo, jog sklypas nepriklauso M. M. nuosavybės teise, nes juos D.

L. J. paneigė ir jokie kiti objektyvÅ«s duomenys to nepatvirtina.Teisingai kvalifikavęs nuteistojo M. M. nusikalstamus veiksmus, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė jam bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skirdamas jam bausmę ir parinkdamas jos rūšį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį bei BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino nuteistojo M. M. asmenybę, ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokia nuteistajam paskirtoji bausmė tinkamai individualizuota, nėra aiÅ¡kiai per griežta, yra teisinga. Tačiau įsigaliojus BK 75 str. 1 d. pakeitimui (2015-03-19 įstatymo redakcija Nr. XII-1554) teisėjų kolegija sprendžia, kad svarstytinas klausimas dėl M. M. skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Nuo 2015 m. kovo 24 d. galiojanti BK 75 str. 1 d. redakcija leidžia atidėti bausmės vykdymÄ taip pat asmenims, nuteistiems ir už sunkius nusikaltimus, kuriems paskirta ne didesnė kaip ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M.

M. padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta Å¡velnesnė negu ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėję daugiau nei Å¡eÅ¡eri metai, M. M. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, vedęs, nedirba, yra neįgalus ir turi sveikatos problemų. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad nuo nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ M. M. pripažintas kaltu, praėjo gana ilgas laiko tarpas, nėra duomenų apie naujų nusikalstamų veikų padarymÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu M.

M. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str. (2015-03-19 redakcija) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, paskiriant nuteistajam BK 75 str. 2 d. 8 p. numatytÄ Ä¯pareigojimÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-05 nuosprendį:Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. redakcija) ir 2 dalies 8 punktu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-05 nuosprendžiu M.

M. paskirtos 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  ArtÅ«ras Ridikas                                                                  Sigitas Bagdonavičius                                                                  Valdas Meidus