8616b1ba-c630-4b69-8de5-e72dc254e60e · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-464-161/2014(Proceso Nr. 4-49-3-00806-2012-9)                                                          Procesinio sprendimo kategorija 53. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                  N U T A R T I S2014 m. gegužės 15 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V.

T. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nustatė: V. T. kreipėsi teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodė, kad savo klaidÄ suprato, tai jam bus didelė pamoka ateičiai, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, yra visi pagrindai jam sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Nuo 2013 m. lapkričio mėnesio dirba statybų firmoje duomenys neskelbtini) statybos darbų vadovo pareigose, turi galimybę užimti dar platesnes pareigas, darbovietė jam skirtų automobilį, jei turėtų teisę vairuoti.

Nuomojasi butÄ Vilniuje, tačiau kiekvienÄ savaitgalį grįžta į tėviÅ¡kę padėti tėvams Å«kio darbuose, kaskart jam iÅ¡kyla problemos su parvažiavimu į U.. Å iais metais dar planuoja savo vestuves ir Å¡eimos pagausėjimÄ , todėl automobilis ir teisė vairuoti bus labai reikalingos. PraÅ¡ymÄ atsisakytina tenkinti.  Byloje nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimu V. T. už pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. paskirta galutinė nuobauda - 2500 Lt administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <…>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

V. T. teismui pateikė LR ATPK 329 str. numatytÄ sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis atestuotas pagal privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, o iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimo, taip pat jau praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo laiko. Tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra taikomas, esant ne tik Å¡iame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sÄ lygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti LR ATPK 20 str.

įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai. Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , remiantis LR ATPK 329 str., yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga, o specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ Ä¯vykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad V. T. dirba duomenys neskelbtini) jo darbas betarpiÅ¡kai susijęs su transporto priemonių vairavimu, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, tačiau nei Å¡ios aplinkybės, nei tai, kad jam yra problemiÅ¡ka nuvykti į darbÄ bei nuvažiuoti pas tėvus, planuoja Å¡iÄ vasarÄ susituokti, nėra pakankamos terminui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinti.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad V. T. pablogino savo ir artimųjų padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl natÅ«ralu, kad administracinė nuobauda sukelia tam tikras neigiamas pasekmes asmeniui, kuriam ji yra paskirta. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ V.

T. buvo atimta už tai, kad jis vairavo automobilį ir atsisakė pasitikrinti girtumÄ . Taigi, kaip matyti iÅ¡ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-834-161/2012, V. T. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , kaip nurodyta nutarime, siekė iÅ¡vengti atsakomybės. Vairuotojų vengimas pasitikrinti neblaivumÄ Ä¯statymo yra prilygintas vairavimui esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis ar sunkus girtumo laipsnis (LR ATPK 126 str. 4 d.). Taigi, V. T. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.

Asmuo, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo neblaivus ar vengdamas pasitikrinti neblaivumÄ , turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Be to, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-834-161/2012 esančių duomenų matyti, kad V. T. 2012 m. rugpjūčio 11 d. buvo paskirta nuobauda už tai, kad jis vieÅ¡oje vietoje buvo neblaivus, kai jam nustatytas 3.28 promilių girtumas, tačiau jis iÅ¡vadų nepadarė, ir jau 2012 m. spalio 13 d. vairavo automobilį ir atsisakė pasitikrinti girtumÄ , kas rodo, jog anksčiau jam taikyta administracinė nuobauda nepadarė teigiamos įtakos ir Å¡i aplinkybė neigiamai apibÅ«dina V.

T. asmenybę. Teismas neturi pagrindo pasitikėti V. T. ir manyti, kad jam sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ gali bÅ«ti pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Todėl aplinkybės, kad V. T. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujo teisės pažeidimo, praėjo pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, nesudaro pakankamo pagrindo sutrumpinti nubaustajam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., n u t a r ė : Atsisakyti tenkinti V. T. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nutartį iÅ¡siųsti V. T. ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Edita Zarembienė