8613edc6-699c-4f2c-a271-1e4e671aa42d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-22796-819/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17119-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.; 2.6.4.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, sekretoriaujant Lolitai MankevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Margaritai Mikučionei, atsakovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ atstovei Simonai Navickaitei, atsakovo UAB „Adminsta“ atstovui advokatui Juriui Petreikiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ir UAB „Adminsta“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėja nustatė: ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 838,03 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2018 m. birželio 14 d. Å i diena pripažintina civilinės bylos iÅ¡kėlimo diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad 2016 m. birželio 27 d. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), vandeniu buvo aplietos žemiau esančios patalpos – butas, esantis (duomenys neskelbtini), apdraustas pas ieÅ¡kovÄ draudėjo V.

T.. IeÅ¡kovas, kompensuodamas dėl 2016 m. birželio 27 d. apliejimo draudėjui padarytus nuostolius, iÅ¡mokėjo draudėjui 877,71 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . 279,99 Eur dydžio Å¡ios iÅ¡mokos dalis buvo iÅ¡mokėta už durų apdailos remonto darbus pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20160907-02, tačiau iÅ¡ atsakovų praÅ¡oma priteisti 265,71 Eur (279,99 - 14,28), nes draudėjo bute remonto darbai buvo atlikti prieÅ¡ 3 metus, dėl ko durų apdailos darbams taikomas 5,1 proc. nusidėvėjimas (1,7 x 3). 241,69 Eur dydžio minėtos iÅ¡mokos dalis iÅ¡mokėta už grindų remontÄ , tačiau iÅ¡ atsakovų praÅ¡oma priteisti 236,39 Eur (241,69 - 5,30), nes draudėjo bute remonto darbai buvo atlikti prieÅ¡ 3 metus, dėl ko medžiagoms (sÄ matoje jų vertė 103,97 Eur) taikomas 5,1 proc. nusidėvėjimas (1,7 x 3).

Papildomai prie grindų remonto darbų iÅ¡mokėta PVM suma nuo grindų medžiagų kainos 21,83 Eur (103,97 x 0,21). 334,20 Eur dydžio minėtos iÅ¡mokos dalis iÅ¡mokėta už lubų ir sienų perdažymo darbus, tačiau iÅ¡ atsakovų praÅ¡oma priteisti 314,10 Eur (334,20 - 20,10), nes draudėjo bute remonto darbai buvo atlikti prieÅ¡ 3 metus, dėl ko taikomas 6 proc. nusidėvėjimas (2 x 3). Galutinė reikalaujama atlyginti suma dėl 2016 m. birželio 27 d. įvykio, iÅ¡skaičiavus nusidėvėjimÄ , yra 838,03 Eur (265,71 + 236,39 + 21,83 + 314,10).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat nurodo, kad iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis. PastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), administruoja atsakovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, kuris 2016 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡te dėl informacijos pateikimo nurodė, jog įvykio dienÄ Ä¯vykio vietoje vanduo bėgo iÅ¡ 129 buto, o patekus į butÄ buvo nustatyta, jog per perdangÄ , prie pat bloko yra trÅ«kęs karÅ¡to vandens vamzdis (bendro naudojimo).

RaÅ¡te taip pat buvo nurodyta, jog bendrojo naudojimo karÅ¡to vandens sistemos techninę priežiÅ«rÄ vykdo atsakovas UAB „Adminsta“, todėl atsakovai atsako solidariai, nes žala padaryta bendrais veiksmais: administratorius ir jo samdytas rangovas nepakankamai rÅ«pestingai, profesionaliai vykdė pastato (Å¡ildymo sistemos) priežiÅ«rÄ . Pastato administratorius yra verslininkas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. Atsižvelgiant į profesinei veiklai taikomus didesnius atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo standartus, atsakovas privalėjo stengtis pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), prižiÅ«rėti ir remontuoti dedant maksimalias pastangas.

Atsakovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, siekdamas patirtų nuostolių atlyginimo, privalo įrodyti žalÄ sukėlusio subjekto neteisėtus veiksmus, tokio subjekto kaltę, žalos faktÄ ir tikslų jos dydį, taip pat priežastinį ryšį tarp tariamai atsakovo neteisėtų veiksmų bei sukeltos žalos atsiradimo. IeÅ¡kovui minėtų sÄ lygų neįrodžius, atsakovas nėra ir niekaip negali bÅ«ti laikomas atsakingu už absoliučiai visas name įvykusias avarijas ar kitus incidentus, kurie galimai kilo dėl trečiųjų asmenų, pavyzdžiui, buto savininko (naudotojo) kaltės. Dėl to iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti reikalaujama atlyginti bet kokius su administratoriaus veikla visiÅ¡kai nesusijusius nuostolius.

UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ teigimu, ieÅ¡kovas kartu su reikalavimu nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių jo pozicijÄ , jog avarijos kilimo priežastis buvo bÅ«tent atsakovo veiksmai. Remiantis 2011 m. spalio 28 d. sutartimi Nr. 52 UAB „Adminsta“ teikia namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugas (UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“ 2012 m. vasario 6 d. pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“). Pagal sutartį (1.1. punktas) prižiÅ«rėtojas įsipareigojo atlygintinai teikti daugiabučių gyvenamųjų namų, nurodytų Sutarties priede Nr. 2, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų techninės priežiÅ«ros paslaugas, naudodamas savo medžiagas, darbo priemones ir įrangÄ (iÅ¡skyrus, jei atitinkamų paslaugų teikimui turi bÅ«ti naudojamos užsakovo (ar jo klientų) medžiagos ir/ar įranga), o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su prižiÅ«rėtoju.

Sutarties priedo Nr. 1 33 punkte įtvirtinta, kad prižiÅ«rėtojas atlieka karÅ¡to vandens sistemos vamzdyno magistralių, atÅ¡akų, stovų ir įrenginių bÅ«klės tikrinimÄ ; bendrojo naudojimo karÅ¡to vandens tiekimo vamzdžių apžiÅ«rÄ iki atsiÅ¡akojimo į patalpos vidaus tinklÄ arba iki pirmosios uždaromosios armatÅ«ros patalpoje. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinyje nurodytas vamzdis yra neatskiriama karÅ¡to vandens sistemos dalis, todėl jo priežiÅ«ra taip pat priskirta prižiÅ«rėtojui.

Atsakovas nėra gavęs jokių namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojo praneÅ¡imų apie nepatenkinamÄ ginčo inžinerinės sistemos techninę bÅ«klę arba bÅ«tinus atlikti jos keitimo darbus. Nenustačius atsakovo neleistinų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io klausimas dėl kilusių padarinių tampa nebeaktualus. Todėl apibendrinant pasakytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi neįrodytos atsakomybės kilimo sÄ lygos atsakovo atžvilgiu. Atsakovas UAB „Adminsta“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad atsakovo UAB „Adminsta“ įsitikinimu, jis Å¡ioje byloje nepagrįstai įtrauktas atsakovu. Teigė, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ savininkas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.266 straipsnio 1 dalies pagrindu atsako už statinio trÅ«kumų sukeltÄ Å¾alÄ visais atvejais, iÅ¡skyrus, kai statinio valdymas yra perleistas kitam asmeniui – valdytojui. Valdytoju gali bÅ«ti asmuo, kuriam valdymo teisė priklauso tiek kaip savarankiÅ¡ka daiktinė teisė, tiek kaip nuosavybės teisės sudėtinė dalis, kuriam daiktinės ar prievolių teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ .

Statinio valdytoju nelaikomas asmuo, kuriam perduota tik statinio techninės priežiÅ«ros funkcija. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), valdytojas (administratorius) yra UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, o UAB „Adminsta“ sutartimi Nr. 52 (su UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ sudaryta 2011 m. spalio 28 d.) pavesta atlikti Å¡io namo karÅ¡to vandens sistemos techninę priežiÅ«rÄ . Vadinasi, atsakovas UAB „Adminsta“ pagal pirmiau nurodytas pareigas, kurias jam pavedė vykdyti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratorius UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, nėra namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas, todėl jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė už bendrojo naudojimo objektų sukeltÄ Å¾alÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose pateiktus paaiÅ¡kinimus, nurodomus materialinius teisinius reikalavimus. Jos pasisakymai fiksuoti teismo posėdžio protokole. Teismo posėdžio metu atsakovai, jų atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime nurodytais argumentais. Jų paaiÅ¡kinimai taip pat fiksuoti teismo posėdžio protokole. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2016 m. birželio 27 d. trÅ«kus karÅ¡to vandens vandentiekio vamzdžiui, esančiam per perdangÄ tarp butų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prie pat bloko (toliau – Ä®vykis), vandeniu buvo aplietos buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus lubos, sienos, grindys, elektros instaliacija ir įėjimo durys (b. l. 13, 14-15, 16-17, t.

I). Kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas ieÅ¡kovo (b. l. 18-21, t. I), ieÅ¡kovas buto, esančio (duomenys neskelbtini), draudėjui ir bendrasavininkui V. T. (b. l. 89-92, t. I) dėl minėto įvykio apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 877,71 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 29-30, 31-35, t. I): 279,99 Eur dydžio Å¡ios iÅ¡mokos dalis buvo iÅ¡mokėta už durų apdailos remonto darbus (b. l. 26-27, t. I), 263,52 (241,69 Eur + 21,83 Eur) dydžio minėtos iÅ¡mokos dalis – už grindų remontÄ (b. l. 24-25, t.

I), 334,20 Eur dydžio minėtos išmokos dalis – už lubų ir sienų perdažymo darbus (b. l. 22-23, t. I). Byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad karšto vandens vandentiekio vamzdis, kuriam trūkus buvo aplietas butas (duomenys neskelbtini), yra bendro naudojimo objektas, priklausantis visiems namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punktas).

Byloje kilo ginčas, kas yra atsakingas už Ä®vykio metu padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kia namo administratoriui – atsakovui UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, ir namo karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojui – atsakovui UAB „Adminsta“, teigdamas, kad už Å¡iÄ bendrais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ atsakovai atsako solidariai. Nei atsakovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, nei atsakovas UAB „Adminsta“ su tokia ieÅ¡kovo pozicija nesutinka, teigdami, kad už žalÄ , jeigu ji ir bÅ«tų įrodyta, atsakingas kitas byloje dalyvaujantis atsakovas.

Todėl teismas pirmiausia pasisako dėl tinkamo atsakovo Å¡ioje byloje. CK 4.83 straipsnio 3 dalis numato, kad buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ ar sudaro jungtinės veiklos sutartį. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota ar nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai nebuvo ir nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), o Å¡io namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu, Ä®vykio metu įgyvendino atsakovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, kuris Å¡io namo administratoriumi buvo paskirtas iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 30-2551 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-2607 (CPK 179 straipsnio 3 dalis, b. l. 87-88, t. I). Daugiabučio namo administratorius tuo atveju, kai bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, veikia pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus, turtÄ jis administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 5, 8, 11, 12 dalys).

Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Kasacinis teismas, aiškindamas namo administratoriaus įgaliojimų apimtį, yra konstatavęs, kad administratorius neturi teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo. Jis tik, remdamasis techninės priežiūros duomenimis, privalo sudaryti numatomų atlikti darbų planus, tačiau šie planai turi būti svarstomi patalpų savininkų susirinkimuose ir planuojamiems atlikti darbams atlikti turi pritarti patalpų savininkai.

Administratorius turi teisę priimti sprendimus tik dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusių, be kita ko, su namo bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekdamas išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiūros paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017, 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-508-219/2017).

Byloje nėra duomenų, kad namo (duomenys neskelbtini), savininkai iki Ä®vykio bÅ«tų priėmę kokį nors sprendimÄ dėl namo (duomenys neskelbtini), karÅ¡to vandens sistemos remonto, atnaujinimo, lėšų Å¡iems darbams atlikti kaupimo, kaip ir nėra duomenų, kad toks klausimas jiems atsakovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ dėl vienokių ar kitokių priežasčių bÅ«tų teiktas svarstyti, nurodytas numatomų atlikti darbų plane, kt. (CPK 178 straipsnis). Todėl byloje spręstina, ar namo karÅ¡o vandens sistemos priežiÅ«ra pateko į bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kuriuos užtikrinti privalo namo administratorius be atskiro namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, taip pat ar Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ Å¡iÄ priežiÅ«rÄ organizavo ir vykdė.

Privalomieji reikalavimai Ä®vykio dienÄ buvo nustatyti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Privalomieji daugiabučių namų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ patvirtintame statybos techniniame reglamente 1.12.05:2002 „Privalomieji daugiabučių namų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki 2017 m. sausio 1 d., toliau - Reglamentas).

Reglamente buvo įtvirtinta, kad be kitų privalomuosius reikalavimus sudaro reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus (mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, apsaugos nuo triukšmo, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo) (5 punktas). Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas, be kita ko, nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu, tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu, pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiūra, savalaikiu jų atnaujinimu (remontu) ir kitais darbais (7.1 punktas).

Nors šis Reglamentas nustatė kaip turi būti atliekamas nuolatinis namo stebėjimas (9.1, 13 punktai), jame taip pat buvo nurodyta, kad pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrai turi būti taikomi specialūs reikalavimai. Šie reikalavimai buvo nustatyti Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 1-229 „Dėl pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintame Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos apraše (toliau – Aprašas).

Jame nurodyta, kad daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) organizuoja ir už jÄ atsako bendrojo naudojimo objektų valdytojas (20 punktas), kuris su nustatyta tvarka pasirinktu prižiÅ«rėtoju sudaro daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros (eksploatavimo) sutartį (22 punktas). Pagal ApraÅ¡o 25 punktÄ prižiÅ«rėtojo atsakomybė ir atliekamų darbų mastas nustatomas minėtoje daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros (eksploatavimo) sutartyje, prie kurios pridedamas privalomų priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų sÄ raÅ¡as, nurodant jų atlikimo periodiÅ¡kumÄ , bei priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų vykdymo instrukcijÄ .

Jeigu pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros (eksploatavimo) sutartyje numatyti atlikti ne visi ApraÅ¡o 25 punkte nurodyti darbai, už neįtraukiamų į pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros (eksploatavimo) sutartį pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens komponentams, kurie yra pastate, privalomų priežiÅ«ros darbų atlikimÄ atsako bendrojo naudojimo objektų valdytojas (ApraÅ¡o 26 punktas). IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Ä®vykio dienÄ tarp atsakovų UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ir UAB „Adminsta“ galiojo 2011 m. spalio 28 d. sudaryta sutartis (toliau – Sutartis) (b. l. 96-103, 105-107, t.

I), kuria UAB „Adminsta“ įsipareigojo laikinai atlygintinai teikti namo (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos priežiūros paslaugas, o atsakovas UAB „Žirmūnų būstas“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Šnipiškių būstas“, CPK 179 straipsnio 3 dalis, b. l. 113-123, t. I) įsipareigojo atsiskaityti už paslaugas Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (Sutarties 1.1 punktas). Šia Sutartimi atsakovas UAB „Adminsta“, be kita ko, įsipareigojo teikti paslaugas pagal nustatytas jų apimtis bei atlikti darbus, šalių patvirtintus Sutarties priede Nr. 1, o papildomus darbus, nenumatytus Sutarties priede Nr. 1, atlikti pagal prižiūrėtojo ir užsakovo suderintas darbų apimtis, kiekius ir terminus (Sutarties 2.2.1 punktas).

Ä® Sutarties priede Nr. 1 buvo įtrauktas taip pat karÅ¡to vandens sistemos vamzdyno magistralių, atÅ¡akų, stovų ir įrenginių bÅ«klės tikrinimas, bendrojo naudojimo karÅ¡to vandens tiekimo vamzdžių apžiÅ«ra iki atsiÅ¡akojimo į patalpos vidaus tinklÄ arba pirmosios uždaromosios armatÅ«ros patalpoje, kas turėjo bÅ«ti atlikta pagal poreikį, bet ne rečiau nei kartÄ per metus (33 punktas). Ä® bylÄ atsakovai nepateikė įrodymų, liudijančių, kad iki Ä®vykio tokia namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo karÅ¡to vandens tiekimo vamzdžių apžiÅ«ra, tikrinimas, laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos, tame tarpe periodiÅ¡kumo, buvo atliekama (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad tokiai aplinkybei nustatyti nepakanka atsakovų paaiÅ¡kinimų tokias apžiÅ«ras buvus, nes tikslÅ«s duomenys apie atliktus namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos patikrinimus, apžiÅ«ras privalomai turėjo bÅ«ti fiksuojami raÅ¡ytiniuose dokumentuose (Reglamento 15 punktas, ApraÅ¡o 12, 13 punktai), už kurių tinkamÄ pildymÄ ir iÅ¡saugojimÄ atsakingas atsakovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ (Reglamento 19 punktas, Reglamento priedo Nr. 1 Daugiabučių gyvenamųjų mamų techninės priežiÅ«ros pagrindinių darbų sÄ raÅ¡o 1.1.3 punktas, CPK 185 straipsnis).

Tiesa, atsakovas, siekdamas įrodymais pagrįsti aplinkybę, jog name (duomenys neskelbtini), buvo atliekamos apžiÅ«ros, pateikė į bylÄ vienÄ statinio apžiÅ«ros aktÄ , sudarytÄ 2016 m. birželio 14 d. (b. l. 12- 14, t. II). IÅ¡ Å¡io akto nustatyta, kad Å¡ios apžiÅ«ros metu buvo tikrinami namo (duomenys neskelbtini), karÅ¡to vandentiekio tinklai, o juos patikrinus nustatyta, kad jų bÅ«klė patenkinama, vamzdžiai seni su sena Å¡ilumos izoliacija, surÅ«dijusius vamzdžius reikia keisti, izoliuoti Å¡ilumÄ izoliuojančiais kevalais ar dembliais.

PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, teismo vertinimu, vien Å¡io įrodymo nepakanka konstatuoti aplinkybę, kad namo (duomenys neskelbtini), karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ra buvo organizuojama ir atliekama tinkamai. Viena vertus, į bylÄ nėra pateikti duomenys, kada ir ar namo (duomenys neskelbtini), karÅ¡to vandens sistema atsakovų ir/ ar vieno iÅ¡ jų buvo apžiÅ«rėta iki 2016 m. birželio 14 d. Ä®vertinus tai, kad Å¡iame akte nurodoma, jog kaÅ¡to vandens vamzdžiai yra seni, tikėtina, kad patenkinama jų bÅ«klė bÅ«tų konstatuota ir atliekant ankstesnes apžiÅ«ras, jeigu jos bÅ«tų buvusios atliktos.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir liudytoju byloje apklausto V. T. parodymai, kad vanduo jo butÄ apliejo jau antrÄ kartÄ , apie kÄ namo bendrojo naudojimo objektų valdytojui turėjo bÅ«ti žinoma. Kita vertus, į bylÄ nėra pateikti duomenys ir apie tai, kad paaiÅ¡kėjus patenkinamai namo (duomenys neskelbtini), karÅ¡to vandens vamzdynų bÅ«klei 2016 m. birželio 14 d., atsakovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 2.1.4 punktas) nedelsdamas pranešė tai atsakovui UAB „Adminsta“ ir prašė organizuoti jų apžiÅ«rÄ , keitimÄ (Sutarties priedo Nr. 1 33, 47 punktas).

Teismas taip pat nesutinka su atsakovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ argumentu, kad į bylÄ pateiktame 2016 m. birželio 14 d. statinio apžiÅ«ros akte yra kalbama tik apie karÅ¡to vandens vandentiekio dalį, esančiÄ rÅ«syje. Tokiai aplinkybei nustatyti byloje nepakanka įrodymų (CPK 185 straipsnis). IÅ¡ į bylÄ pateikto 2016 m. birželio 14 d. statinio apžiÅ«ros akto matyti, kad atliekant kasmetinę apžiÅ«rÄ buvo vertinta visa bendrojo naudojimo inžinerinė įranga, tame tarpe karÅ¡to vandentiekio tinklai, tam tikros jos dalies neiÅ¡skiriant.

TÄ liudija ir tai, kad 2016 m. birželio 14 d. statinio apžiÅ«ros akte nurodyta, jog Å¡is aktas suraÅ¡ytas kasmetinės apžiÅ«ros metu. Atkreiptinas dėmesys, kad 2016 m. birželio 14 d. galiojusi Reglamento redakcija jau nenumatė kasmetinių apžiÅ«rų. Kasmetinės apžiÅ«ros buvo numatytos Reglamento redakcijoje, galiojusioje iki 2016 m. balandžio 5 d., ir jos buvo apibÅ«dinamos kaip apžiÅ«ros, kurių metu detaliai apžiÅ«rimos ir tikrinamos visos gyvenamojo namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo inžinerinė įranga (Reglamento redakcijos, galiojusios iki 2016 m. balandžio 5 d., 13 punktas).

Taigi, nurodytos aplinkybės liudija, kad atsakovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ pagal teisės aktų reikalavimus iki Ä®vykio ir jo metu buvo atsakingas už namo karÅ¡to vandens sistemos techninę priežiÅ«rÄ , o pasirinkęs jÄ organizuoti pasitelkdamas prižiÅ«rėtojÄ atsakovÄ UAB „Adminsta“ ir pavesdamas jam atlikti konkrečias organizacines ir technines priemones jos bÅ«klei palaikyti, kad bÅ«tų užtikrinti statinio esminiai reikalavimai, liko už jÄ bet kuriuo atveju atsakingas ir turėjo jos atlikimÄ kontroliuoti (ApraÅ¡o 20 punktas, Reglamento 19, 20, 23 punktai).

Atsakovas UAB „Adminsta“, Sutartimi įsipareigojęs vykdyti namo karÅ¡to vandens sistemos techninę priežiÅ«rÄ , buvo atsakingas už Å¡ios priežiÅ«ros atlikimÄ Sutartyje nustatyta tvarka (ApraÅ¡o 25, Reglamento 20, 23 punktai). Kadangi byloje nustatyta, jog atsakovas UAB „Adminsta“ neįrodė faktiÅ¡kai vykdęs namo (duomenys neskelbtini), karÅ¡to vandens sistemos techninę priežiÅ«rÄ Sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka iki Ä®vykio, kas liudija, jog atsakovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, pasitelkęs Å¡io namo karÅ¡to vandens tiekimo sistemos techninei priežiÅ«rai atsakovÄ UAB „Adminsta“, jo tinkamai nekontroliavo, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalavimus reiÅ¡kia abiem atsakovams, nes kilusi žala sietina su jų bendrais veiksmais (6.279 straipsnio 1 dalis, 4.239 straipsnio 1 dalis, 4.242 straipsnio 1, 2 dalys, 4.247 straipsnio 3 dalis).

Vertinant atsakovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ argumentÄ , kad vien ta aplinkybė, jog jis namo karÅ¡to vandens techninę priežiÅ«rÄ pavedė atlikti Sutartimi atsakovui UAB „Adminsta“, kas Å¡alina jo atsakomybę, pažymėtina, kad toks atsakovo argumentas nėra pagrįstas. Net ir pavedusi namo karÅ¡to vandens sistemos techninę priežiÅ«rÄ atsakovui UAB „Adminsta“, atsakovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ iÅ¡liko atsakingas už namo karÅ¡to vandens sistemos techninę priežiÅ«rÄ (turėjo pareigÄ kontroliuoti jos tinkamÄ vykdymÄ ).

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ApraÅ¡o 20 punktas, taip pat CK 4.247 straipsnio 3 dalies nuostata, numatanti, kad administratoriai atsako naudos gavėjui už savo veiksmus, o tais atvejais, kai paveda tuos veiksmus atlikti kitiems asmenims – ir už tų asmenų, kuriems buvo pavedę juos atlikti, veiksmus. Vertindamas atsakovo UAB „Adminsta“ argumentÄ dėl jo netinkamumo pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, pažymėtina, kad atsakovas nepagrįstai Å¡iam ginčui praÅ¡o taikyti CK 6.266 straipsnio nuostatas ir jos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ .

Mat Å¡ios civilinės bylos specifika yra visai kita. Å ioje civilinėje byloje ginčas yra kilęs ne tarp pastato savininko ir/ar valdytojo bei trečiojo asmens, kuris patyrė žalÄ dėl pastato trÅ«kumų, o tarp pastato bendrojo naudojimo objektų savininko (naudos gavėjo turto administravimo teisiniuose santykiuose), kuris patyrė žalÄ dėl tokio objekto trÅ«kumo (jo vietoje CK 6.1015 straipsnio 1 dalies pagrindu įstojusio ieÅ¡kovo), ir jų valdytojo bei techninio prižiÅ«rėtojo, turėjusių pareigÄ naudos gavėjo naudai ir interesais užtikrinti, kad toks pastato bendrojo naudojimo objekto trÅ«kumas bÅ«tų savalaikiai paÅ¡alintas.

Todėl UAB „Adminsta“ atsakomybė kildintina ne iÅ¡ CK 6.266 straipsnio, o iÅ¡ Sutarties su atsakovu UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“. Pagal Sutarties 5.2 punktÄ prižiÅ«rėtojas, teikdamas paslaugas, materialiai atsako už tiesioginius nuostolius, padarytus užsakovo, namo savininkų, kitų teisėtai name esančių trečiųjų asmenų turtui ir/ar sveikatai (gyvybei), kai jis netinkamai vykdė su paslaugų teikimu susijusius įsipareigojimus, prisiimtus Å¡ia sutartimi, ir tiesioginiai nuostoliai atsirado dėl atsakingų už paslaugų teikimÄ prižiÅ«rėtojo darbuotojų/atstovų kaltės. Tokia pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojų atsakomybė buvo ir yra įtvirtina taip pat teisės aktuose (Reglamento 23 punktas, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d.

įsakymu Nr. 1-297 „Dėl Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, galiojusių Ä®vykio metu, 7 priedo „Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros sutarčių bendrosios sÄ lygos“ 33 punktas). Esant byloje nustatytai aplinkybei, kad atsakovai neveikė taip, kaip pagal įstatymÄ turėjo veikti, bei nesant byloje jokių įrodymų tokiam atsakovų neveikimui pateisinti (CK 6.246 straipsnis, 6.248 straipsnio 1, 3 dalys, 4.242 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 3, 4 dalys), spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kovo nurodomos žalos dydžio ir jos ryÅ¡io su nustatytais atsakovų neteisėtais kaltais veiksmais (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad dėl Ä®vykio ieÅ¡kovas buto (duomenys neskelbtini), bendrasavininkui, draudėjui V. T. iÅ¡mokėjo 877,71 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovų praÅ¡o priteisti mažesnę sumÄ â€“ 838,03 Eur, įvertinus tai, kad bute (duomenys neskelbtini), remonto darbai buvo atlikti prieÅ¡ tris metus, dėl ko skaičiuotinas nusidėvėjimas. Byloje atsakovai nekėlė ginčo dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomos žalos dydžio, jo apskaičiavimo, tame tarpe nusidėvėjimo apskaičiavimo, teisingumo, iÅ¡skyrus tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 241,69 Eur už grindų remontÄ .

Tokį argumentÄ bylos nagrinėjimo teisme metu teikė atsakovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, iÅ¡keldamas abejonę dėl Å¡ios žalos nustatymo momento, jos dydžio pagrįstumo. Todėl dėl Å¡io argumento teismas pasisako plačiau. IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, liudytojo V. T. parodymų nustatyta, kad Ä®vykio metu bute (duomenys neskelbtini), grindys koridoriuje buvo užpiltos vandeniu, o jų deformacija, atsiklijavimas paaiÅ¡kėjo vėliau, tik grindims iÅ¡džiuvus, dėl ko V. T. praÅ¡ymu 2016 m. liepos 27 d. buvo organizuota pakartotinė buto (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (b. l. 16-17, t.

I). Netikėti Å¡iais liudytojo V. T. parodymais teismas neturi pagrindo, nes į bylÄ pateiktos fotonuotraukos liudija žalos faktÄ , taip pat liudytojo nurodytÄ aplinkybę, kad grindys labiausiai buvo apgadintos ties siena, kurioje trÅ«ko karÅ¡to vandens tiekimo vamzdis (b. l. 136-142, 166, 179, 183-184, t. I). Ä® bylÄ nėra pateiktų įrodymų, leidžiančių spręsti, jog grindys laikotarpiu nuo Ä®vykio iki pakartotinės apžiÅ«ros 2016 m. liepos 27 d. buvo sugadintos dėl kitų priežasčių (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad toks grindų sugadinimas (jų deformacija, atsiklijavimas) galėjo bÅ«ti nulemtas ant grindų patekusio didelio vandens kiekio, liudija į bylÄ pateiktas 2018 m. spalio 2 d. UAB „Parketo gamyba“ praneÅ¡imas, kuriame įvertinus pateiktas fotonuotraukas nurodyta, kad jeigu Å¡is parketas buvo užpiltas vandeniu, tai nors ir greitai buvo iÅ¡valytas, per tarpus vanduo galėjo patekti giliau ir įsiskverbti į lentelės vidų, nes laku padengtas tik lentelių pavirÅ¡ius (b. l. 198-199, t.

I). Pažymėtina, kad Å¡iame raÅ¡te nurodyta aplinkybė, kad žalos sugadinimÄ galėjo nulemti ant grindų patiestas kilimėlis (b. l. 166, t. I), nesavalaikis jo paÅ¡alinimas nuo grindų ir/ar jo patiesimas grindims neiÅ¡džiuvus, nagrinėjamu atveju nereikÅ¡mingas, nes liudytoju apklaustas V. T. nurodė, kad jis buvo grÄ Å¾intas į nuotraukose esančiÄ vietÄ tik grindims iÅ¡džiuvus, be to, parketas buvo sugadintas didžiÄ ja dalimi palei sienÄ , kurioje trÅ«ko karÅ¡to vandens tiekimo vamzdis.

Todėl vertinant byloje surinktų įrodymų visumÄ , liudijančiÄ butui (duomenys neskelbtini), Ä®vykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir jos apskaičiavimÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovas įrodymais pagrindė praÅ¡omos priteisti žalos ir jos dydžio faktÄ . Sprendžiant dėl to, ar Å¡i žala buvo nulemta byloje konstatuotų atsakovų UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ir UAB „Adminsta“ neteisėtų veiksmų, atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d.

įsakymu Nr. D1-347 patvirtino statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių technologiniams prižiÅ«rėtojams, statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos apraÅ¡as“, galiojusio Ä®vykio metu, 10 punktÄ , kuris numato, jog vienas iÅ¡ pagrindinių statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiÅ«ros ir teisingo naudojimo uždavinių yra laiku pastebėti ir teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus (10.2 punktas).

Byloje nesant jokių duomenų, kad atsakovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ pasirinktas namo (duomenys neskelbtini), karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas UAB „Adminsta“ iki Ä®vykio atliko kokius nors techninės priežiÅ«ros veiksmus, tarp jų Sutartyje nustatytÄ jų apžiÅ«rÄ bent kartÄ per metus, o atsakovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ Å¡ios priežiÅ«ros vykdymÄ kaip nors kontroliavo, konstatuotina esant tikėtina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma žala kilo bÅ«tent dėl karÅ¡to vandens tiekimo sistemos techninės priežiÅ«ros neatlikimo teisės aktų nustatyta tvarka, kas lėmė nesavalaikį namo (duomenys neskelbtini), karÅ¡to vandens vamzdyno defekto pastebėjimÄ , įvertinimÄ ir likvidavimÄ (CPK 185 straipsnis).

Todėl esant įrodytoms visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas, 838,03 Eur žalÄ priteisiant iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai solidariai (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246-6.249 straipsniai, 6.279 straipsnio 1 dalis, 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.1015 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Remiantis Å¡iomis teisės aktų nuostatomis, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos 838,03 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė 19 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų (b. l. 8, t. I), kurios, remiantis CPK 93 straipsniu, priteistinos ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 7,03 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų, kurių atžvilgiu ieÅ¡kinys patenkintas (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 265, 270 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 121483222, ir UAB ,,Adminsta“, juridinio asmens kodas 125958499, 838,03 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur 3 ct) žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 838,03 Eur sumÄ (aÅ¡tuoni Å¡imtai trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur 3 ct) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 121483222, ir UAB ,,Adminsta“, juridinio asmens kodas 125958499, lygiomis dalimis 19 Eur (devyniolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai, t. y. po 9,50 Eur (devyni Eur 50 ct). Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 121483222, ir UAB ,,Adminsta“, juridinio asmens kodas 125958499, į valstybės biudžetÄ po 3,51 Eur (trys Eur 51 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir