8612e77f-720d-493f-9f2a-247ef50cdb62 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1250-903/2011                                       Teisminio proceso Nr. 4-24-3-01005-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. gruodžio 13 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. G. 2011-11-23, apie 19.10 val., kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda (deÅ¡inė pusė), 288,00 kilometre, Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, vairavo automobilį „Hyundai Sonata“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 1,01 promilės girtumas). Tokiu bÅ«du jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. pripažino administracinį teisės pažeidimÄ , dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Be to, A. G. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta 2011-11-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-1258476-11, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2011-11-23, 19.28 val., A.

G. nustatyta 1,01 promilės alkoholio, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Esant išdėstytiems įrodymams, nekyla abejonių, jog A. G. automobilį vairavo neblaivus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, ir tokia jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) girtumo laipsnis.A.

G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. G. į bylÄ pateikė darbdavio charakteristikÄ , kurioje nurodyta, kad jis dirba vairuotoju, ir apibÅ«dinamas itin teigiamai, taip pat pažymÄ apie Å¡eimos sudėtį, paaiÅ¡kino, kad gyvena kaime, žmona nevairuoja, taigi vaikus į mokyklÄ gali nuvežti tik jis, taip pat pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie sunkiÄ mamos ligÄ , paaiÅ¡kino, kad mamÄ prižiÅ«ri jis kartu su broliu ir seserimi pagal galimybes, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ .

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT), nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. LVAT taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Å i taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis (LVAT administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N62- 3803/2011). Teismo nuomone, anksčiau iÅ¡dėstytos A. G. atsakomybę lengvinančios ar jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, į jas atsižvelgtina individualizuojant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, skiriant A.

G. minimalias Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas administracines nuobaudas - 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: A. G. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. IÅ¡aiÅ¡kinti A.

G., kad bauda turi bÅ«ti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57855 (nuo 2012-01-01 įmokos kodas 6030), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti teismui.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     Gintaras Stonkus                                      Â