86112bba-3753-48bf-993d-66378faee305 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. 2S-2899-567/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21960-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Turto banko, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-27358-727/2021 pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys J.

Z., antstolė D. P. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. PareiÅ¡kėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, pateikė skundÄ antstolei D. P., praÅ¡ydama panaikinti antstolės 2021 m. liepos 5 d. patvarkymÄ Nr. S-21-68-7382, 2021 m. liepos 7 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-21-68-7454 ir 2021 m. liepos 7 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-21-68-7455 vykdomojoje byloje Nr. 0068/21/00879. Nurodė, kad valstybė pagal 2020 m. liepos 21 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ paveldėjo (duomenys neskelbtini) mirusio I.

P. turtÄ â€“ ½ dalį buto (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12852-545/2020 nusprendė:

1) pripažinti ieÅ¡kovei J. Z. teisę iÅ¡ Lietuvos valstybės gauti 6 484,05 Eur pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-216-534/2011 paveldėto turto sumoje;

2) pripažinti ieÅ¡kovei J. Z. teisę iÅ¡ Lietuvos valstybės gauti 635,52 Eur atlyginimÄ už iki I. P. mirties vykdytas solidarias prievoles Swedbank, AB paveldėto turto vertės sumoje;

3) priteisti ieÅ¡kovės J. Z. naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės 1 799,22 Eur skolÄ už nuo 2018 m. sausio 18 d. iki 2020 m. sausio 30 d. vykdytas solidarias su J. P. prievoles Swedbank, AB paveldėto turto vertės sumoje bei 2 057 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų bei 201 Eur žyminio mokesčio. Antstolė 2021 m. liepos 21 d. pateikė pareiÅ¡kėjai patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0068/21/00879. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendime nurodyta, kad skolos yra susidariusios iki palikėjo I.

P. mirties, todėl valstybė, o ne VÄ® Turto bankas, atsako už jas, nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, pardavus valstybės iÅ¡ I. P. paveldėtÄ turtÄ . PareiÅ¡kėja neprivalo apmokėti skolÄ , susidariusiÄ iki palikėjo I. P. mirties. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tikroji palikėjo turto vertė gali bÅ«ti nustatyta tik po turto pardavimo, todėl antstolė ginčijamu raginimu nepagrįstai reikalauja apmokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ .

NeaiÅ¡ku, kodėl iÅ¡ieÅ¡kotoja J. Z. kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolę D. P., nes pareiÅ¡kėja įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12852-545/2020 pagrindu įtraukė J. Z. reikalavimÄ Ä¯ I. P. kreditorių sÄ raÅ¡Ä , todėl jos reikalavimas bus tenkinamas nustatyta tvarka, t. y. realizavus palikėjo turtÄ ir paskirsčius gautas lėšas kreditoriams. BÅ«tina, kad hipotekos kreditorė Swedbank, AB inicijuotų priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjo turto (CK 5.62 str.;

Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto įstatymo 6 str.).

2. Antstolė D. P. 2021 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, skundo dėl antstolio veiksmų ir persiųsti jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad J. Z. 2021 m. liepos 5 d. pateikė vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-12852-454/2020 dėl 11 176,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, iÅ¡ieÅ¡kotojos J.

Z. naudai. 2021 m. liepos 5 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti. 2021 m. liepos 7 d. buvo priimtas raginimas įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas. PareiÅ¡kėjos atžvilgiu priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių nebuvo imtasi, skolininkės turtinės teisės nebuvo apribotos ar suvaržytos. PareiÅ¡kėja 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimo neginčijo, jis yra įsiteisėjęs, todėl vykdomasis raÅ¡tas yra galiojantis ir turi bÅ«ti vykdomas. IÅ¡ieÅ¡kotojai teikiant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , skola pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ nebuvo sumokėta.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ palikėjo skolos gali bÅ«ti apmokamos ne tik iÅ¡ paties paveldėto turto, bet ir iÅ¡ kitų valstybės, paveldėjusios palikėjo turtÄ , lėšų, nevirÅ¡ijant paveldėto turto tikrosios vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446-687/2016). PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kokio dydžio prievoles paveldėjo, kokia paveldėto turto tikroji vertė, ir kad paveldėto turto tikrosios vertės neužtenka prievolės įvykdymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, skundÄ dėl antstolio veiksmų.

4. Teismas nustatė, kad antstolė D. P. 2021 m. liepos 5 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-12852-545/2020 dėl 11 176,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, iÅ¡ieÅ¡kotojos J. Z. naudai. 2021 m. liepos 7 d. patvarkymu antstolė paskaičiavo 161,73 Eur vykdymo iÅ¡laidų. 2021 m. liepos 7 d. raginimu įvykdyti sprendimÄ antstolė paragino pareiÅ¡kėjÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 11 176,79 Eur skolÄ , iÅ¡ kurios 2 057 Eur advokato iÅ¡laidos, 8 918,79 Eur skola, 201 Eur žyminis mokestis, taip pat 161,73 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

5. Teismas pažymėjo, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12852-545/2020, kurio pagrindu išduotas 2021 m. kovo 12 d. vykdomasis raštas, iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, priteista iš viso 8 918,79 Eur skola ir bylinėjimosi išlaidos, t. y. šiuo teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl prievolės, tenkančios Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, apimties.

Visi argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai, susiję su piniginės prievolės pagrindu ir dydžiu, turėjo bÅ«ti teikiami nurodytÄ civilinę bylÄ nagrinėjusiam teismui, todėl nebegali bÅ«ti analizuojami bei vertinami nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų. Teismo sprendimas, kuriuo buvo pasisakyta dėl ginčo esmės, nebuvo apskųstas apeliacine tvarka, jis yra įsiteisėjęs, todėl turi bÅ«ti vykdomas.

6. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog vykdomojo dokumento pateikimo metu buvo akivaizdžios kliÅ«tys priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, todėl argumentai, susiję su piniginės prievolės pagrindu ar dydžiu, nebegali bÅ«ti analizuojami bei vertinami, nagrinėjant skundÄ dėl antstolės D. P. veiksmų, nes įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-12852-454/2020 yra vykdytinas.

7. Teismas konstatavo, kad neįrodyta, jog vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstolei metu egzistavo aplinkybės, dėl kurių vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti bÅ«tų negalimas, todėl antstolė pagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir paragino skolininkę sumokėti visÄ vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ skolÄ . Vykdomajame dokumente pareiÅ¡kėja nurodoma, kaip Lietuvos Respublikos vardu veikiantis asmuo, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas pagrįstai vykdomas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto banko.

8. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų apie paveldėto turto tikrÄ jÄ vertę, ir kad turto tikrosios vertės neužtenka prievolei įvykdyti. Antstolė neatliko priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimų veiksmų, kuriais bÅ«tų pažeista CK 5.62 str. 3 d. nuostata, ribojanti valstybės, kaip įpėdinės, atsakomybę paveldėto turto verte.

9. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė, priimdama 2021 m. liepos 5 d. patvarkymÄ , 2021 m. liepos 7 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir 2021 m. liepos 7 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas (CK 5.62 str.; CPK 18 str., 586 str., 634 str., 651 str.). III. Atskirojo skundo argumentai 10. PareiÅ¡kėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės D.

P. 2021 m. liepos 5 d. patvarkymÄ Nr. S-21-68-7382, 2021 m. liepos 7 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-21-68-7454 ir 2021 m. liepos 7 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-21-68-7455 vykdomojoje byloje Nr. 0068/21/00879; prijungti naujus įrodymus. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolio veiksmų antstolei pateikė 2021 m. liepos 29 d., o patikslintÄ skundÄ â€“ 2021 m. rugpjūčio 2 d., papildomai nurodant, kad paveldėtas turtas yra įkeistas Swedbank, AB, kuriam dar 2021 m. sausio 26 d. pateiktas praÅ¡ymas kreiptis į antstolį dėl palikėjo įkeisto turto realizavimo ir atsiskaitymo su kreditoriais.

Swedbank, AB atsakymo nepateikė iki Å¡iol. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į patikslintame skundė dėl antstolio veiksmų nurodytų argumentų. Turto tikroji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik pardavus turtÄ , t. y. kai žinoma, kokia pinigų suma buvo sumokėta už parduotÄ turtÄ . Parduodant valstybės paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nuo jo apskaitymo iki pardavimo praeina atitinkamas Å¡io turto pardavimo procedÅ«roms įforminti ir atlikti reikalingas laikotarpis, per kurį gali pasikeisti ir dažnai pasikeičia jo vertė.

Kol turtas nėra realizuotas, antstolė neturi teisės areÅ¡tuoti ir nuraÅ¡yti piniginių lėšų, kadangi Å¡iuo metu nėra aiÅ¡ku, kokia suma bus gauta, realizavus valstybės paveldėtÄ turtÄ . PareiÅ¡kėja įvykdyti antstolės reikalavimÄ galės tik tada, kai paveldėtas turtas bus realizuotas įstatymo nustatyta tvarka ir bus žinoma pinigų suma, sumokėta už parduotÄ turtÄ . Teismų praktikoje nurodyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos privalės įvykdyti valstybės, kaip skolininko įsipareigojimus, tačiau tik po to, kai valstybės paveldėtas turtas bus parduotas.

Tik atlikusi nustatytas procedÅ«ras ir realizavusi turtÄ (ar perėmusi pinigines lėšas), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turės galimybę atsiskaityti su kreditoriumi (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1200-431/2015). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai skolininku yra valstybė, iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į valstybės paveldėtÄ turtÄ negalimas, todėl kreditorių reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami iÅ¡ lėšų, gautų Vyriausybės nustatyta tvarka realizavus paveldėtÄ turtÄ .

Valstybė, realizavusi paveldėtÄ turtÄ pagal nustatytÄ tokio turto realizavimo tvarkÄ , nevirÅ¡ydama gautų lėšų, įvykdo paveldėtÄ palikėjo prievolę, sumokėdama į antstolio sÄ skaitÄ paveldėtos prievolės dydžio lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434-695/2016). Akivaizdu, kad ginčijami patvarkymai yra neteisėti. VÄ® Turto banko turimos lėšos naudojamos Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymo nustatytiems tikslams, todėl VÄ® Turto banko lėšos negali bÅ«ti skiriamos apmokėti palikėjų kreditorinius reikalavimus, susidariusius iki jų mirties.

Nagrinėjamu atveju skola yra valstybės skola, todėl ji turi bÅ«ti apmokama iÅ¡ valstybės lėšų tik realizavus valstybės paveldėtÄ turtÄ . Tikėtina, kad antstolė, nelaukdama valstybės paveldėto turto realizavimo, nuraÅ¡ys VÄ® Turto banko pinigines lėšas, kurios virÅ¡ys paveldimo turto vertę, tai sÄ lygos CK 5.62 str. 3 d. pažeidimÄ bei naujų teisminių ginčų kilimÄ , nors tokia situacija nesuderinama su teisingumo ir protingumo principais. Pagal teismų praktikÄ kiekvienu konkrečiu atveju VÄ® Turto bankas turi pateikti duomenis, kad paveldimo turto vertė yra mažesnė už iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ vykdomosiose bylose ir virÅ¡ija valstybės paveldėto turto vertę (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1385-450/2018).

Nagrinėjamu atveju valstybė paveldėjo palikėjo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ½ dalį buto (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 29 800 Eur, o valstybės paveldėtos dalies – 14 900 Eur. Butas įkeistas hipotekos kreditorei Swedbank, AB pagal 2006 m. gegužės 24 d. kredito sutartį, kuria J. R. ir I. P. suteikta 49 235,40 Eur paskola iki 2036 m. gegužės 24 d. Kadangi Swedbank, AB iki Å¡iol neatsakė į pareiÅ¡kėjos 2021 m. sausio 6 d. paklausimÄ , tai palikėjo skolos likutis hipotekos kreditorei nėra žinomas.

Kadangi iki skolos grÄ Å¾inimo termino liko dar 16 metų iÅ¡ 30, tikėtina, kad skola yra ne mažesnė nei 24 617,70 Eur, o valstybės paveldėto turto daliai tenkanti negrÄ Å¾intos paskolos dalis – 12 308,85 Eur. Hipotekos kreditoriaus reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės, todėl kai bus realizuota valstybės įkeista buto dalis visa gauta suma bus pervesta hipotekos kreditorei ir antstolei valstybė negalės sumokėti 11 176,79 Eur sumos, nes paveldimo turto vertė bus mažesnė už iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ .

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos J. Z. naudai vykdo ir antstolis G. B. pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-25301-595/2017 vykdomojoje byloje Nr. 0040/18/00003 dėl 729 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 10 149,60 Eur skolos. Vadinasi, iÅ¡ palikėjo iÅ¡ viso iÅ¡ieÅ¡koma suma, kuri 2,3 karto virÅ¡ija valstybės paveldėto turto rinkos vertę, todėl antstolė D. P. nepagrįstai reikalauja sumokėti 11 176,79 Eur sumÄ . Faktinėmis aplinkybėmis panaÅ¡iose bylose teismai ginÄÄ sprendė pareiÅ¡kėjos naudai (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1942-258/2019;

Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1665-413/2019). Prie bylos prijungtini nauji įrodymai (hipotekos iÅ¡raÅ¡as apie butui (duomenys neskelbtini), registruotÄ sutartinę hipotekÄ , antstolio G. B. 2020 m. spalio 31 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0040/18/00003), kurių pateikimo bÅ«tinybė atsirado po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, paaiÅ¡kėjus, kad antstolė, turinti prieigÄ prie viešų registrų, neįvertino pareiÅ¡kėjo patikslintame skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su palikėjo turto įkeitimu hipotekos kreditorei (CK 5.62 str.;

Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto įstatymo 6 str.; CPK 314 str., 754 str.). Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

12. PareiÅ¡kėja kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: pareiÅ¡kėjos 2021 m. rugpjūčio 2 d. patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų ir jo įteikimÄ antstolei patvirtinantį elektroninį laiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kėjos 2021 m. sausio 26 d. raÅ¡tÄ Swedbank, AB, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Hipotekos registro ir antstolio G. B. 2020 m. spalio 21 d. patvarkymÄ .

13. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis yra, neperžengiant atskirojo skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Å io apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Siekiant paÅ¡alinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡is draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumÄ bei apibrėžtumÄ , nes, užkirsdamas keliÄ remtis tokiais įrodymais, kurie nefigÅ«ravo pirmosios instancijos teisme, paÅ¡alina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukÅ«rimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019). Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs kriterijus, pagal kuriuos turi bÅ«ti patikrinama ir vertinama, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant bylÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dalis apeliantės pateiktų įrodymų (2021 m. rugpjūčio 2 d. patikslintas skundas dėl antstolio veiksmų ir jo įteikimÄ antstolei patvirtinantis elektroninis laiÅ¡kas, pareiÅ¡kėjos 2021 m. sausio 26 d. raÅ¡tas Swedbank, AB) buvo pateikti antstolės D. P. su 2021 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu, kuria antstolė nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų ir persiųsti jį nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui, todėl pakartotinai Å¡ių įrodymų nėra pagrindo priimti. Kitus apeliantės pateiktus įrodymus (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Hipotekos registro ir antstolio G. B. 2020 m. spalio 21 d. patvarkymas) yra pagrindas priimti, nes jais grindžiamos bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingos aplinkybės, o bÅ«tinybė pateikti naujus įrodymus iÅ¡kilo po skundžiamos nutarties priėmimo.

16. Pagal CPK 266 str. teismui nagrinėjant bylÄ , draudžiama spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų.

17. Civilinio proceso tikslai apibrėžti CPK 2 straipsnyje. Teismas, kaip teisingumÄ vykdanti institucija, turi atitinkamas teises ir pareigas, nukreiptas civilinio proceso tikslų įgyvendinimo link.

18. Pagal CPK 47 str. 1 d. asmuo, kurio teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos iÅ¡sprendimas, gali bÅ«ti įtrauktas dalyvauti byloje ir teismo iniciatyva. Situacijoje, kai pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kia reikalavimo Å¡iam asmeniui ir nė viena iÅ¡ Å¡alių nepraÅ¡o įtraukti jį dalyvauti byloje, teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad nedalyvaujančio byloje asmens teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos iÅ¡sprendimas, turi tokį asmenį įtraukti į bylÄ savo iniciatyva.

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iÅ¡ Å¡alių materialiojo teisinio santykio pobÅ«dį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas. Kadangi trečiÄ jį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iÅ¡ Å¡alių, tai jis dalyvauja procese su ta Å¡alimi.

Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011). Tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.

Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).

20. Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas – užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 str.), turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir įstatymo nustatytÄ galimybę šį interesÄ Ä¯gyvendinti, įstodami į prasidėjusį teisminį ginÄÄ . Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp Å¡alių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie gali bÅ«ti susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iÅ¡ Å¡alių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtakÄ jų teisių apimčiai.

Jie dalyvauja byloje vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių pusėje tam, kad iÅ¡vengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali bÅ«ti įtraukiami į prasidėjusį procesÄ ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).

21. Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 p.). Suinteresuotas asmuo byloje dėl antstolio veiksmų yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiÅ¡kėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas Å¡aukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotÄ asmenį (CPK 443 str. 3 d.). Nagrinėjantis bylÄ ypatingosios teisenos tvarka teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.).

22. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 179 str. 2 d.), nes pagal CPK 443 str. 8 d. bylÄ nagrinėjantis teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2014).

23. Tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas skunde nenurodo suinteresuoto asmens, teismas turi vykdyti CPK 443 str. 3 p nustatytÄ pareigÄ , jeigu nagrinėjant bylÄ paaiÅ¡kėja, kad konkretus asmuo turi suinteresuotumÄ dėl byloje sprendžiamo klausimo. Ar su asmens teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, sprendžiama pagal faktines bylos aplinkybes, jas teisiÅ¡kai kvalifikuojant ir darant iÅ¡vadas, ar teismo priimtas procesinis sprendimas turės įtakos Å¡io asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017).

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esminis bylos dėl antstolio veiksmų apskundimo nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl būtent jame pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 str., 42 str. 5 d.) turi būti pateikti visi dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai.

25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Lietuvos Respublika pagal 2020 m. liepos 21 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ paveldėjo (duomenys neskelbtini) mirusio I. P. turtÄ â€“ ½ dalį buto (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo teisės liudijime nurodyta, kad buto vidutinė rinkos vertė pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis 2020 m. birželio 22 d. sudarė 29 800 Eur. Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis butas įkeistas hipotekos kreditorei Swedbank, AB pagal 2006 m. gegužės 24 d. kredito sutartį, kuria J.

R. ir I. P. suteikta 49 235,40 Eur paskola iki 2036 m. gegužės 24 d. 2021 m. sausio 26 d. raÅ¡tu VÄ® Turto bankas paprašė Swedbank, AB iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl įkeisto buto realizavimo ir pateikti nuomonę apie palikėjo įsiskolinimÄ . Antstolė D. P. 2021 m. liepos 5 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-12852-545/2020 dėl 11 176,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, iÅ¡ieÅ¡kotojos J.

Z. naudai. Patvarkymas išduotas 2020 m. gruodžio 31 d. įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. Z. ieškinį atsakovei VĮ Turto bankui dėl termino atnaujinimo, teisių pripažinimo ir skolos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo Swedbank, AB, pagrindu. Teismas nusprendė:

1) atnaujinti ieÅ¡kovei J. Z. CK 5.63 str. 1 d. numatytÄ terminÄ ir pripažinti jai teisę iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VÄ® Turto banko, gauti 6 484,05 Eur pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-216-534/2011, paveldėto turto vertės sumoje;

2) pripažinti J. Z. teisę iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ Turto banko, gauti 635,52 Eur atlyginimo už nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki I. P. mirties vykdytas solidarias prievoles Swedbank, AB paveldėto turto vertės sumoje;

3) priteisti J. Z. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VÄ® Turto banko, 1 799,22 Eur skolÄ už nuo 2018 m. sausio 17 d. iki 2020 m. sausio 30 d. vykdytas solidarias su I. P. prievoles Swedbank, AB paveldėto turto vertės sumoje;

4) priteisti J. Z. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VÄ® Turto banko, 2 057 Eur advokato iÅ¡laidų bei 201 Eur žyminio mokesčio, paveldėto turto vertės sumoje. 2021 m. liepos 7 d. patvarkymu antstolė paskaičiavo 161,73 Eur vykdymo iÅ¡laidų. 2021 m. liepos 7 d. raginimu įvykdyti sprendimÄ antstolė paragino pareiÅ¡kėjÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 11 176,79 Eur skolÄ , iÅ¡ kurios 2 057 Eur advokato iÅ¡laidos, 8 918,79 Eur skola, 201 Eur žyminis mokestis, taip pat 161,73 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

26. CPK 668 str. 2 d. nurodyta, kad, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ valstybės, savivaldybės ar biudžetinių įstaigų, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas tik į joms priklausančias pinigines lėšas, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto ir mirusio skolininko turtÄ paveldi valstybė. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ valstybės ar biudžetinių įstaigų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į valstybės iždo bendrÄ jÄ sÄ skaitÄ Lietuvos Respublikos valstybės iždo įstatyme nustatytais atvejais.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CK 4.170 str. 3 d. hipoteka suteikia Å¡ios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. CK 4.193 str. 8 d. nurodyta, kad, jeigu įkeistas daiktas pereina valstybės ar savivaldybės nuosavybėn paveldėjimo teise arba įkeistas beÅ¡eimininkis daiktas perduodamas teismo sprendimu valstybės ar savivaldybės nuosavybėn, hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ tenkina valstybė ar savivaldybė, bet ne daugiau, negu yra įkeisto daikto vertė.

Hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės (CPK 754 str. 1 d.). Nepaisant to, kad pagal įstatymÄ hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ realizuoto hipoteka įkeisto turto, tačiau įstatymas nedraudžia kitiems skolininko kreditoriams inicijuoti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. CPK 747 str. 1 d., 3 d. nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raÅ¡tu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siÅ«lydamas duoti sutikimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto.

Jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima.

28. Pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1K-300 patvirtintų VÄ® Turto banko įstatų 6 p. VÄ® Turto bankas turi Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatyme, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatyme nustatytas teises ir pareigas, taip pat kitas civilines teises ir pareigas, kurios neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įstatymams, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimams, įmonės įstatams ir jos veiklos tikslams. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad VÄ® Turto bankui, kaip centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojai, teisės aktai yra suteikę pareigÄ imtis veiksmų įstatymo pagrindu įvykusiam palikimo perėjimo valstybei juridiniam faktui įforminti ir įtraukti valstybės paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯ savo apskaitÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464-219/2018).

29. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau – Taisyklės) 49 p., 491 p. nurodyta, kad jeigu į palikimÄ Ä¯eina turtas, kuris yra įkeistas ar įregistruotas Hipotekos registre, centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo darbuotojas, jeigu paveldimas centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo administruojamas turtas, gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ , turi suraÅ¡yti turto perėmimo dokumentÄ , įregistruoti turtÄ valstybės vardu ir per 10 darbo dienų nuo įregistravimo visus dokumentus pateikti Hipotekos registrui, kad bÅ«tų padaryti atitinkami pakeitimai.

Jeigu į palikimÄ Ä¯eina turtas, kuris yra areÅ¡tuotas, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo darbuotojas, jeigu paveldimas centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo administruojamas turtas, gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ , turi suraÅ¡yti turto perėmimo dokumentÄ , įregistruoti turtÄ valstybės vardu ir per 10 darbo dienų nuo įregistravimo visus dokumentus pateikti turtÄ areÅ¡tavusiam antstoliui, kad bÅ«tų panaikintas valstybės paveldėto turto areÅ¡tas, sustabdyta vykdomoji byla ir tokį turtÄ bÅ«tų galima realizuoti Å¡ių taisyklių nustatyta tvarka.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra susijusi su valstybės paveldėto nekilnojamojo turto hipotekos kreditorės Swedbank, AB materialiosiomis teisėms ir pareigoms, kadangi byloje nustatyta, jog valstybės iÅ¡ palikėjo I. P. paveldėtas turtas yra įkeistas hipotekos kreditorei Swedbank, AB. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad valstybės paveldėtas turtas yra įkeistas hipotekos kreditorei, turėjo pareigÄ svarstyti klausimÄ dėl Swedbank, AB įtraukimo į bylÄ suinteresuotu asmeniu.

Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva Swedbank, AB neįtraukė į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu, nors antstolės persiųstuose apeliantės skunde ir patikslintame skunde buvo nurodytos aplinkybės, jog valstybės paveldėtas turtas yra įkeistas hipotekos kreditorei Swedbank, AB. Akivaizdu, kad, sprendžiant klausimÄ dėl antstolės veiksmų teisėtumo, taip pat darant iÅ¡vadas, ar valstybės paveldėto turto pakaks apmokėti palikėjo skolas, hipotekos kreditorė turėjo bÅ«ti įtraukta į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su palikėjo įsiskolinimu hipotekos kreditorei, atsižvelgiant į tai, kad bylos iÅ¡sprendimas yra susijęs su hipotekos kreditorės Swedbank, AB materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės su atskiruoju skundu pateiktas antstolio G. B.2020 m. spalio 21 d. patvarkymas patvirtina, jog vykdomojoje byloje Nr. 0040/18/00003 iÅ¡ valstybės, kaip palikėjo I. P. turto paveldėtojos, vykdomas dar vienas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ieÅ¡kotojos J. Z. naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-25301-595/2017 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 10 878,60 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teisme iÅ¡ naujo, yra tikslinga į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu įtraukti antstolį G. B., siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su palikėjo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ieÅ¡kotojos J. Z. naudai ir dėl galimybės taikyti prisijungimÄ prie iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 759 str.).

32. Å ie procesiniai pažeidimai, neįtraukus hipotekos kreditorės Swedbank, AB ir antstolio G. B. (CPK 37 str., 266 str., 338 str.), sudaro teisinį pagrindÄ naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi, perduodant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinėje instancijoje nėra galimas suinteresuotų asmenų įtraukimas į procesÄ ir nėra galimybės paÅ¡alinti Å¡iuos procesinius pažeidimus (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d., 338 str.).

33. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, nes skundžiama nutartis naikinama pilna apimtimi. Tik paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir iÅ¡tyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstini byloje pareikÅ¡ti reikalavimai (CK 4.170 str., 4.193 str.; CPK 2 str., 3 str., 8 str., 13 str., 37 str., 177 str.–179 str., 320 str., 328 str., 337 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d., 338 str., 443 str., 510 str., 512 str., 688 str., 747 str., 754 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., nutaria: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir perduoti civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, skundÄ dėl antstolio veiksmų Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Neringa Å vedienė