861032ea-6ddc-45cd-adbb-26591d5c33c2 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1204-914/2012Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00890-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 99.3.; (S) 99.9.; 113.2; 116.5.1.; 116.5.2. Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 6 d.Å iauliai            Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių banko lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 850,43 Lt skolÄ , 19,06 Lt delspinigius, 300 Lt baudÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 181,50 Lt advokato iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ ir  71 Lt žyminį mokestį. Nurodo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2005-10-05 pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. P-375-50565 (toliau – Sutartis).

Kaip priedÄ prie Å¡ios Sutarties atsakovas pasirašė Turto perdavimo - priėmimo aktÄ , kuriuo patvirtino, kad iÅ¡ UAB „Mikrovisatos valda“ priėmė valdyti ir naudoti mobilųjį telefonÄ NOKIA 7260, kurio vertė 785,49 Lt (su PVM). Sutarties 7.1.2. punktas numato, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja, atsakovui sumokėjus pradinę įmokÄ bei priėmus turtÄ naudoti, apmokėti pardavėjui turto vertę. Kadangi pradinė įmoka (78,55 Lt) buvo sumokėta, Turto priėmimo-perdavimo aktas atsakovo buvo pasiraÅ¡ytas, ieÅ¡kovas pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pardavėjui sumokėjo turto vertę – 706,94 Lt bei tinkamai įvykdė šį Sutarties punktÄ .

Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas Turto perdavimo - priėmimo aktÄ , patvirtino, kad turtas jam perduotas ir kad pretenzijų dėl perduoto turto kiekio, kokybės, komplektiÅ¡kumo jis neturi. Atsakovas pagal Sutarties įmokų grafikÄ iki 2007-10-05 dienos įsipareigojo padengti ieÅ¡kovui 928,98 Lt, tačiau pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ tik 78,55 Lt. Sutarties 7.2.9 punktas numato atsakovo pareigÄ laikytis Sutarties įmokų grafiko terminų, tačiau po pradinės įmokos sumokėjimo įmokų daugiau nesulaukė.

IeÅ¡kovas remiantis Sutarties 8.1.8 punktu už Sutarties pažeidimus atsakovui skyrė 300 Lt baudÄ . Atsakovas 2006-02-08 laiÅ¡ku buvo įspėtas apie Sutarties nevykdymÄ , o jam nereaguojant į įspėjimÄ , Sutartis buvo nutraukta. Atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro: 850,43 Lt skola, 19,06 Lt delspinigiai, 300 Lt bauda, iÅ¡ viso atsakovo skola sudaro 1169,49 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių, jei į ieÅ¡kinį nebus pateiktas atsiliepimas. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kinys su priedais jam įteiktas tinkamai (CPK 130 straipsnis) (20-21 b. l.).

Apie atsiliepimo pateikimÄ ir jo nepateikimo pasekmes atsakovui praneÅ¡ta tinkamai, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.            IeÅ¡kinys tenkintinas.  IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir atsakovas V. P. 2005-10-05 pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. P-375-50565 (5-6 b. l.). Kaip priedÄ prie Å¡ios Sutarties atsakovas pasirašė Turto perdavimo - priėmimo aktÄ , kuriuo patvirtino, kad iÅ¡ UAB „Mikrovisatos valda“ priėmė valdyti ir naudoti mobilųjį telefonÄ NOKIA 7260, kurio vertė 785,49 Lt (su PVM) (7 b. l.).

Sutarties 7.1.2. punktas numato, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja, atsakovui sumokėjus pradinę įmokÄ bei priėmus turtÄ naudoti, apmokėti pardavėjui turto vertę. Kadangi pradinė įmoka (78,55 Lt) buvo sumokėta, Turto priėmimo - perdavimo aktas atsakovo buvo pasiraÅ¡ytas, ieÅ¡kovas pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pardavėjui sumokėjo turto vertę – 706,94 Lt bei tinkamai įvykdė šį Sutarties punktÄ . Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas Turto perdavimo - priėmimo aktÄ , patvirtino, kad turtas jam perduotas ir kad pretenzijų dėl perduoto turto kiekio, kokybės, komplektiÅ¡kumo jis neturi.

Atsakovas pagal Sutarties įmokų grafikÄ iki 2007-10-05 dienos įsipareigojo padengti ieÅ¡kovui 928,98 Lt, tačiau pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ tik 78,55 Lt (8 b. l.). Sutarties 7.2.9 punktas numato atsakovo pareigÄ laikytis Sutarties įmokų grafiko terminų, tačiau po pradinės įmokos sumokėjimo Sutarties sÄ lygų nesilaikė. IeÅ¡kovas remiantis Sutarties 8.1.8 punktu už Sutarties pažeidimus atsakovui skyrė 300 Lt baudÄ . Atsakovas 2006-02-08 laiÅ¡ku buvo įspėtas apie Sutarties nevykdymÄ , o jam nereaguojant į įspėjimÄ , Sutartis buvo nutraukta (4 b. l.).

Atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro: 850,43 Lt skola, 19,06 Lt delspinigiai, 300 Lt bauda, iÅ¡ viso atsakovo skola sudaro 1169,49 Lt (1-2 b. l.).Pagal CK 1.39 straipsnio 1 dalį vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovautis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 850,43 Lt skola, 19,06 Lt delspinigiai, 300 Lt bauda, iÅ¡ viso 1169,49 Lt įsiskolinimas ieÅ¡kovo naudai (CPK 178 straipsnis).CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , t. y. 1169,49 Lt, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2012 m. liepos 4 d., iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 181,50 Lt advokato iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ ir 71 Lt žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. ieÅ¡kovui UAB „Šiaulių banko lizingas“ 1169,49 Lt įsiskolinimÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ 1169,49 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2012 m. liepos 4 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 181,50 Lt advokato iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ ir 71 Lt žyminį mokestį.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Marius Steponaitis