860d3ee5-be0c-4ef3-bb07-c851b8640f4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-44866-868/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38059-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Valdo Čegliko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui L. K. ir n u s t a t ė: Antstolis Valdas Čeglikas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo skolininkui L. K.. Antstolis praÅ¡o skirti L.

K. 270,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ 2015-12-31 antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ . Papildomai pareiÅ¡kime nurodė, jog antstolio Valdo Čegliko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0116/15/07249 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 09 29 d. iÅ¡duotÄ NutarimÄ Nr. A2.6.-10328-654/2015 dėl automobilio OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo iÅ¡ K. L., iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į.k. 188659752, naudai.2015 12 16 d. buvo areÅ¡tuotas L.

K. priklausantis automobilis OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi nėra žinoma konfiskuotino automobilio buvimo vieta vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsniu, 585 straipsniu ir 645 straipsniu, vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , 2015-12-31 d. buvo priimtas patvarkymas, kuriuo L. K. buvo įpareigotas nurodyti kur yra automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikti automobilio dokumentus ir raktelius. Minėtas 2015-12-31 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. 0116/15/07249, 2016-01-13 d. buvo įteiktas L.

K. mamai. 2016-03-30 d. antstolio padėjėjas P. M. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) aplink namÄ esančiose aikÅ¡telėse, bei Å¡alia esančioje (duomenys neskelbtini) dalyje automobilio OPEL OMEGA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti nepavyko. Paskambinus į buto adresu Rygos g. 25-27, duris, jas atidarė moteris, kuri prisistatė L. K. mama. Moteris paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus, L. K., Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs, o kur yra automobilis OPEL OMEGA ji nežino. 2016-04-12 d. antstolio padėjėjui P. M. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) aplink daugiabutį namÄ esančiose aikÅ¡telėse, bei Å¡alia esančioje (duomenys neskelbtini) dalyje automobilio OPEL OMEGA valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rasti nepavyko. Paskambinus į buto adresu (duomenys neskelbtini), duris, jų niekas neatidarė.Iki Å¡ios dienos L. K. nepateikė antstoliui informacijos apie tai, kur yra automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė automobilio dokumentų ir raktelių. Ä®teiktame patvarkyme nurodytos patvarkymo neįvykdymo pasekmės. Nors L. K. supažindintas su galinčia kilti atsakomybe už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , 2015-12-31 d. antstolio patvarkymo neįvykdė iki Å¡iol.

VisÄ informacijÄ apie automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietÄ , automobilio raktelius ir dokumentus turi L. K., todėl antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo tinkamas įvykdymas yra itin svarbus sklandžiai vykdymo proceso eigai.PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – skirti nuobaudÄ , administracinį areÅ¡tÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 645 straipsnio 3 dalis).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad antstolio Valdo Čegliko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0116/15/07249 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-29 d. iÅ¡duotÄ NutarimÄ Nr. A2.6.-10328-654/2015 dėl automobilio OPEL OMEGA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo iÅ¡ K. L., iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į.k. 188659752, naudai.2015 12 16 d. buvo areÅ¡tuotas L. K. priklausantis automobilis OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi nėra žinoma konfiskuotino automobilio buvimo vieta vadovaujantis CPK 613 straipsniu, 585 straipsniu ir 645 straipsniu, vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , 2015-12-31 d. buvo priimtas patvarkymas, kuriuo L. K. buvo įpareigotas nurodyti kur yra automobilis Opel Omega, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikti automobilio dokumentus ir raktelius. Minėtas 2015-12-31 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. 0116/15/07249, 2016-01-13 d. buvo įteiktas L. K. mamai. Iki Å¡ios dienos L. K. nepateikė antstoliui informacijos apie tai, kur yra automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė automobilio dokumentų ir raktelių. Priežastys, dėl kurių skolininkas antstolės nurodytu terminu nustatytų pakartotinių įpareigojimų neįvykdė, nežinomos. Reikalavime skolininkui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (CPK 645 straipsnis).Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę reikalauti skolininko pristatyti areÅ¡tuotÄ automobilį (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 645 straipsnio 1 dalimi, skolininkė privalo antstolės reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie jos turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nurodytų reikalavimų nevykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579 Eur dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų.

Duomenų apie tai, kad skolininkė bÅ«tų pasinaudojusi CPK 643 straipsnio 5 punkte garantuojama teise skolininkei apskųsti antstolės veiksmus, nėra.Teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimÄ , turi vertinti aplinkybes, bei remtis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nustatydamas baudos dydį, nes pagal CPK 585 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė teismui diskrecijos teisę, nustačius, kad asmuo neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).Ä®vertinus antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę taip pat teismui vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, spręstina, kad skolininkė piktybiÅ¡kai nevykdo antstolio reikalavimų, tuo apsunkina vykdomojo dokumento įvykdymÄ , todėl tikslinga skolininkui skirti vienkartinę baudÄ â€“ 100,00 Eur.

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 616 straipsniu, 645 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: Antstolio Valdo Čegliko pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vykdomojoje byloje Nr. 0116/15/07249, skolininkui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už antstolio Valdo Čegliko 2015-12-31 reikalavimo pristatyti transporto priemonę nevykdymÄ .Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Vanda Višnevska