860ce44b-8d69-4e49-aa91-73b5ae09f74e · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-8-633/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11283-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.2 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017-04-24,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei G.

M., gynėjams advokatams J. G. ir D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             V. O., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, iÅ¡laikytinių neturintis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) - Å¡iuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose (J. BiliÅ«no g. 14, Kybartų m., VilkaviÅ¡kio r. sav.), teistas : 1) 2006-01-18 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 63 str.

– 35 paromis arešto, 2) 2006-05-10 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 63 str. – 40 parų arešto, 3) 2006-10-10 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d., 178 str. 2 ir 4 d. d., 63 str. – 9 m. laisvės atėmimo, 4) 2013-03-07 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 64 str. – 2 m. laisvės atėmimo, 5) 2013-10-30 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 284 str., 129 str. 2 d. 2 ir 8 p. p., 63, 64 str. str. – 15 m. laisvės atėmimo, 2014-12-08 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu apygardos teismo nuosprendis pakeistas – nuteistas pagal LR BK 135 str. 2 d. 2 ir 8 p. p. bei 239 str. 1 d., 63 str.

– 8 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, 6) 2016-11-10 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64 str. – 10 m. 6 mėn., 7) 2017-01-10 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 12 m. 3 mėn. laisvės atėmimo (šiuo metu atlieka šia bausmę, visi vardinti teistumas neišnykę ir nepanaikinti),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. bei 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.;D. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, turinti 2 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta), nedirbanti, Darbo biržoje neregistruota, teista 2016-11-10 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1d., 63 str.

– 100 BBND bauda, kuriÄ Ä¯pareigota sumokėta per 12 mėn. (Å¡iuo metu atlieka Å¡iÄ bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas)kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , 1. n u s t a t ė :              1.1. Kaltinamasis V. O., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę J. BiliÅ«no g. 14, Kybartų m., VilkaviÅ¡kio r. sav. esančiuose Kybartų pataisos namuose, veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu kitu Å¡ios įstaigos nuteistuoju ir kaltinamÄ ja D.

L., pasidalinęs su jais vaidmenimis, po to kai nenustatytas jo bendrininkas, vykdant bendrÄ susitarimÄ neteisėtai gauti nukentėjusios elektroninės bankininkystės paslaugos duomenis, su jais nukentėjusios vardu atlikti finansines operacijas ir jų metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti greitųjų vartojimo kreditų įmonės pinigus, 2015-02-18 apie 17.44 val. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. P. į jos telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs AB „Swedbank“ banko darbuotoju, pateikęs iÅ¡galvotÄ (melagingÄ ) informacijÄ apie neva jos banko sÄ skaitoje atliekamas neteisėtas finansines operacijas ir Å¡ia apgaule iÅ¡ A.

P. iÅ¡viliojęs ir įgijęs A. P. teikiamos elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo prie jos banko sÄ skaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – paslaugos vartotojo vardÄ , slaptažodį ir prisijungimo prie sÄ skaitų saugos kodus iÅ¡ kodų kortelės, bei Å¡iuos duomenis neteisėtai perdavė jam, V. O., toliau jau jis pats, vykdydamas savÄ jÄ susitarimo dalį, paskambino telefonu bendrininkei D. L. ir diktuodamas Å¡iuos duomenis neteisėtai juos perdavė kaltinamajai D.

L.. Pastaroji, įkalbėta bendrininko V. O. ir vykdydama savÄ jÄ susitarimo dalį, tÄ pačiÄ dienÄ bute (duomenys neskelbtini) per savo nuosavo kompiuterio sistemos internetinę prieigÄ , kurios IP adresas – (duomenys neskelbtini), nenutraukdama telefoninio pokalbio su kaltinamuoju V. O., Å¡iam diktuojant ir taip juos neteisėtai perduodant jai, D. L., elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojos A. P. identifikavimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie A. P. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 18.20 val. jos, A.

P., vardu apgaule užsiregistravo, prisijungė bei pateikė paraiÅ¡kÄ 400 Eur vartojimo kreditui UAB „4finance“ administruojamoje interneto svetainėje www.vivus.lt, 19.44 val. jos, A. P., vardu apgaule dar kartÄ prisijungė bei pateikė paraiÅ¡kÄ papildomam 350 Eur vartojimo kreditui UAB „4finance“ administruojamoje interneto svetainėje www.vivus.lt, įmonei pervedus suteiktų kreditų lėšas į A. P. banko sÄ skaitÄ , dar kartÄ prisijungė prie nukentėjusios sÄ skaitos, iÅ¡ jos per du kartus pervedė 745 Eur į M.

G. sÄ skaitÄ tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini), nežinojusiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ Å½. P. bankomate Sporto g. 16, Marijampolės m. iÅ¡gryninus 720 Eur ir perdavus jai, D. L., ji Å¡iuo pinigus bendrininko V. O. nurodymu perdavė nenustatytam trečiajam asmeniui.             Tokiais savo bendrai pagal vaidmenų pasiskirstymÄ tarpusavyje ir su neidentifikuotu bendrininku (veikų bendravykdytoju) atliktais veiksmais kaltinamasis V. O. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 214 str. 1 d. (reali nusikaltimų sutaptis) bei 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (ideali nusikaltimų sutaptis), o kaltinamoji D.

L. – BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (ideali nusikaltimų sutaptis).

2. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 2.1. Kaltinamoji D. L. kalta teisiamajame posėdyje pareiÅ¡kė prisipažįstanti pilnai, kad gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių, kad veikų įvykdymo metu nepagalvojusi apie jos veiksmų neteisėtumÄ ir baudžiamumÄ , nors žinojusi, jog negalinti be sÄ skaitos savininkės žinios ir sutikimo jungtis prie jos banko sÄ skaitos, jos vardu jungtis prie kreditų įmonės svetainės, užsakinėti kreditus ir disponuoti Å¡iais pinigais pagal kt. asmenų nurodymus, t.y. bendrais bruožais suvokusi ir žinojusi, kad dalyvauja nusikalstamų veikų vykdyme.

Apie nusikaltimų įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino, jog daugiau nei pusmetį buvo pažįstama su bausmę atliekančiu V. O., jie gana artimai bendravo, rengėsi tuoktis. Pastarojo įvykio metu jai paskambino telefonu iÅ¡ pataisos namų V. O., paprašė tuojau pat per e-bankininkystės paslaugos paskyrÄ prisijungti prie nepažįstamos moters banko sÄ skaitos ir per jÄ â€žpaimti“ 750 Eur vartojimo kreditÄ , ji jau nepamenanti kokie buvo V. O. paaiÅ¡kinimai dėl kokių priežasčių jis kreipiasi į jÄ su tokiu praÅ¡ymu.

Ji iÅ¡ savo asmeninio kompiuterio per internetÄ , V. O. telefonu diktuojant vardÄ , slaptažodį ir saugos kodus, ji prisijungė prie nukentėjusios banko sÄ skaitos, iÅ¡ jos – prie greitųjų vartojimo kreditų svetainės www.vivus.lt, užsiregistravo sÄ skaitos savininkės vardu ir pateikė paraiÅ¡kÄ vartojimo kreditui, per vienÄ kartÄ , ar per keletÄ , teigia nepamenanti. Kai įmonė į jai nepažįstamos nukentėjusios moters sÄ skaitÄ per 2 kartus pervedė viso 750 Eur kreditÄ , V. O. jai padiktavo duomenis iÅ¡ matymo jai žinomos liudytojos M.

G. sÄ skaitos tame pačiame banke, ji į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervedė kredito lėšas iÅ¡ nukentėjusios sÄ skaitos, tik tuomet V. O. baigė pokalbį, pasakęs, jog netrukus su ja susisieks moteris, kuri iÅ¡grynins pinigus ir perduos jai, o ji turės perduoti privažiuosiančiam vyriÅ¡kiui. Po to jai paskambino ir prie bankomato jau laukė iÅ¡ matymo taip pat žinoma liudytoja Ž. P. (buvusi (duomenys neskelbtini), ji jos akivaizdoje iÅ¡grynino beveik visus jos pervestus kredito pinigus, tikslios sumos jau nepamenanti, kuriuos ji pagal V.

O. nurodymÄ , kai Å¡is vėl paskambino, perdavė jai nepažįstamam privažiavusiam vyrui, suprato, kad Å¡ie pinigai skirti ir vienokiu ar kitokiu bÅ«du pateks nuteistiesiems į Kybartų pataisos namus. Pati asmeniÅ¡kai jokio atlyginimo ar kitokios naudos teigia negavusi. Tai buvo ne vienintelis atvejis kai jai skambino V. O., pati jo praÅ¡ymu jungėsi per internetÄ prie svetimų žmonių banko sÄ skaitų ir atliko finansines operacijas – kelintas buvo pastarasis atvejis negalinti pasakyti.Kaltinamoji teisme taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų apie nusikaltimo įvykį teisingumÄ , kur ji papildomai nurodžiusi, kad nukentėjusios vardu prie kreditų bendrovės svetainės jungėsi ir kreditus užsakinėjo per du kartus, 400 Eur ir 350 Eur, kad iÅ¡ Ž.

P. prie bankomato gavo ir privažiavusiam vyriškiui V. O. nurodymu perdavė 720 Eur, kad supratusi, jog elgiasi neteisėtai (b. l. 26-27, 33-34, 2 tome).2.2. Kaltinamasis V. O. kaltu teisme taip pat prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių. Kaltinamasis visiškai patvirtino bendrininkės D. L. nurodytas teisme aplinkybes apie jų pažinties trukmę bei artimus asmeninius santykius. Apie nusikaltimų įvykį paaiškino, jog visiškai pripažįstantis, kad skambino D.

L., prašė prisijungti per e-bankininkystės paslaugos paskyrÄ prie nukentėjusios banko sÄ skaitos, po to prie kreditų bendrovės interneto tinklapio, užsakyti 750 Eur vartojimo kreditÄ , o gautus pinigus pervesti į jam nepažįstamos liudytojos M. G. sÄ skaitÄ . Toliau kaltinamasis nurodė, jog nukentėjusios ir M. G. banko sÄ skaitų duomenis bei prisijungimo prie nukentėjusios e-bankininkystės paslaugos vartotojo paskyros slaptažodį bei kodus jam perdavė tuo laiku bausmę Kybartų pataisos namuose kartu atlikinėjęs nuteistasis A.

S., jis taip pat pasakęs ir kreditų bendrovės pavadinimÄ bei pageidaujamÄ kredito sumÄ , už dalyvavimÄ Å¡iame nusikaltime, jis, V. O. gavo kaip atlygį du mobilaus ryÅ¡io telefonus ir internetinio ryÅ¡io modemÄ . Jis nežinantis, kuris nuteistasis asmeniÅ¡kai skambino nukentėjusiai ir iÅ¡ jos iÅ¡gavo prisijungimo prie e-bankininkystės paslaugos paskyros kodus. 2.3-2.7. IÅ¡ esmės tokios pačios nukentėjusios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės identifikavimo duomenų neteisėto įgijimo, perdavimo ir panaudojimo, neteisėtų finansinių operacijų atlikimo ir svetimo turto (kredito lėšų) užvaldymo sukčiaujant, įskaitant jų iÅ¡gryninimÄ bei perdavimÄ nenustatytam trečiajam asmeniui, aplinkybės yra patvirtintos teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡tirtuose parodymuose, duotuose ikiteisminiame tyrime, nukentėjusios A.

P. (b. l. 124, 1 tome), liudytojų Ž. P. (b. l. 151-153, 156, 157-158, 1 tome) bei M. G. (b. l. 146-147, 1 tome; b. l. 28, 3 tome). Nukentėjusioji A. P. byloje papildomai nurodžiusi, jog jai paskambinęs nepažįstamo balso vyriÅ¡kis jai prisistatė banko „Swedbank“ darbuotoju, pareiÅ¡kė, jog prie jos sÄ skaitos per e-bankininkystės paskyrÄ prisijungęs kitas asmuo ir atlikęs neteisėtas operacijas, dėl ko bÅ«tina jai padiktuoti prisijungimo prie paskyros slaptažodį ir visus kodus, kÄ ji ir padariusi – padiktavusi visus kodus, pokalbis vienu metu buvo nutrÅ«kęs. VyriÅ¡kis teigė, kad praneÅ¡ policijai, pareigÅ«nai su ja susisieksiantys, tačiau to neįvyko, sekančiÄ dienÄ susivokusi, kad yra apgauta sukčių, banke užblokavusi savo sÄ skaitÄ , sužinojusi, jog į jos sÄ skaitÄ jos vardu buvo paimti du vartojimo kreditai, viso 750 Eur, pinigai pervesti į kito asmens sÄ skaitÄ .2.8.

Nukentėjusios A. P. sÄ skaitos AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e už 2015-02-18 – 2015-02-23 laikotarpį užfiksuota informacija apie tokias finansines operacijas : a) 2015-02-18 dienos pradžioje sÄ skaitoje buvęs 0,05 Eur likutis, b) iÅ¡ liudytojos I. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jÄ pervesta 1 Eur kaip „papildymas“, c) iÅ¡ sÄ skaitos pervesta 0,01 Eur UAB „4finance“ kaip registracijos mokestis ir sutikimas su skolinimosi taisyklėmis, d) į sÄ skaitÄ pervesta 400 Eur iÅ¡ UAB „4finance“ sÄ skaitos pagal kredito sutartį Nr. 9781584001(1), e) iÅ¡ sÄ skaitos pervesta 395 Eur į liudytojos M.

G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip „dovana“, f) į sÄ skaitÄ pervesta 350 Eur iÅ¡ UAB „4finance“ pagal kredito sutartį Nr. 9781584001(2), g) iÅ¡ sÄ skaitos pervesta 350 Eur į liudytojos M. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip „papildymas“ (b. l. 19, 20, 24, 1 tome).2.9. AB „Swedbank“ 2015-03-04 duomenimis Nr. S/2568 prie nukentėjusios A. P. sÄ skaitos banke per e-bankininkystės paslaugos paskyrÄ 2015-02-18 nuo 17.55 val. iki 20.17 val. buvo jungtasi 14 kartų iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios internetinės prieigos IP yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 23, 25, 1 tome).2.10.

UAB „4finance“ 2015-02-25 duomenimis Nr. 40-S-18225 nukentėjusios A. P. vardu įmonės administruojamoje svetainėje www.vivus.lt užsiregistruota iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios internetinės prieigos IP (duomenys neskelbtini), 2015-02-18, 18.20 val., registracija patvirtinta iÅ¡ nukentėjusios sÄ skaitos pervedus 0,01 Eur į įmonės sÄ skaitÄ , pateikta paraiÅ¡ka 400 Eur vartojimo kreditui, patikrinus registracijÄ , nukentėjusiai buvo suteiktas 400 Eur kreditas 24 mėn. terminui, pinigai pervesti į jos sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios buvo patvirtinta registracija.

TÄ pačiÄ dienÄ 19.44 val. nukentėjusios vardu prisijungta pakartotinai iÅ¡ tos pačios kompiuterio sistemos IP adreso ir pateikta paraiÅ¡ka kredito papildymui 350 Eur, pinigai pervesti į tÄ pačiÄ nukentėjusios sÄ skaitÄ , viso 750 Eur (b. l. 28-29, 1 tome).2.11. UAB „Marsatas“ 2015-03-09 duomenimis Nr. 1-11.-11 kompiuterio sistemos internetinės prieigos IP adresas (duomenys neskelbtini), 2015-02-18 d. priklausė kaltinamajai D. L., interneto paslauga teikta adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 41, 1 tome).2.12.

AB „Swedbank“ 2015-03-16 duomenimis Nr. S/2933 liudytojos M. G. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-18 fiksuotos tokios finansinės operacijos :

a) į sÄ skaitÄ pervesta 395 Eur iÅ¡ nukentėjusios A. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kaip „dovana“, b) bankomate Nr. H118/HB Sporto g. 16, Marijampolės m. iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡gryninta 370 Eur, c) į sÄ skaitÄ pervesta 350 Eur iÅ¡ tos pačios nukentėjusios sÄ skaitos kaip „papildymas“, d) tame pačiame bankomate Nr. H118/HB Sporto g. 16, Marijampolės m. iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡gryninta 350 Eur (b. l. 63-64, 1 tome).2.13. UAB „Tele 2“ 2015-03-06 duomenimis Nr. 66052, į nukentėjusios A.

P. naudojamÄ telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2015-02-18 d., 15:41:49 val. laiku iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis iÅ¡viso truko iki 17:47:39 val. (b. l. 70, 1 tome). Minėto Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra neidentifikuotas iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos (IAP) vartotojas, paslauga įjungta 2015-01-18, iÅ¡jungta 2015-02-22 (b. l. 74, 1 tome).2.14. 2015-04-03 Å iaulių m. ir r. policijos komisariato vyresn. tyrėjo M. Č. atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analize nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-02-10 iki 2015-03-23 naudojant tokio numerio SIM buvo atlikti net 3598 skambučiai ar tekstinių žinučių sujungimai, telefono numeris buvo fiksuojamas bazinėse stotelėse Nr. Nr. 333B ir 333C, esančiose Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartų m., Nr. 335 B, esančioje Pramonės g. 13, VilkaviÅ¡kio m., taip pat Nr. 910A, esančioje ViÅ¡tyčio g. 40A, Kybartų m. (b. l. 96, 1 tome).2.15. 2015-06-19 parodymo liudytojai Ž.

P. atpažinti asmenį pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog liudytoja pagal veido formÄ , plaukų kirpimÄ , spalvÄ ir veido bruožų visumÄ atpažino kaltinamÄ jÄ D. L. kaip asmenį, kuriam ji perdavė visus iÅ¡grynintus M. G. kortele iÅ¡ Å¡ios banko sÄ skaitos pinigus 720 Eur (b. l. 157-158, 1 tome).2.16. 2015-10-26 teismo psichiatrijos specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-983 nustatyta, kad kaltinamajai D. L. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 62, 2 tome).2.17. 2015-10-27 teismo psichiatrijos specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-984 nustatyta, jog kaltinamajam V.

O. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 178, 2 tome).

3. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo iÅ¡vados dėl jų 3.1. Kaltinamosios D. L. parodymų vertinimas. Ji teisme pripažino, kad tikrovėje atliko jai kaltinime inkriminuotus veiksmus ir tai padarė tokiomis aplinkybėmis, kaip teismo jau apraÅ¡yta nustatomojoje Å¡io nuosprendžio dalyje. Tačiau kaltinamoji nebuvo nuosekli ir netgi prieÅ¡taravo pati sau teikdama paaiÅ¡kinimus dėl savo (ne)suvokimo dalyvaujant nusikalstamos veikos įvykdyme (nuteistųjų telefoniniame sukčiavime). Viena vertus, kaltinamoji kalta visiÅ¡kai prisipažino, pareiÅ¡kė, kad gailisi, pripažino žinojusi, jog jos veiksmai neteisėti, tačiau kita vertus aiÅ¡kino, jog veikos metu apie atliekamų veiksmų neteisėtumÄ ir baudžiamumÄ pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tiesiog negalvojusi ir to aiÅ¡kiai nesuvokusi.

Teismas pagal aukščiau iÅ¡dėstytų teisėtai gautų ir patikrintų posėdyje bylos faktinių duomenų visumÄ sprendžia, jog prieÅ¡taringi kaltinamosios pareiÅ¡kimai atsirado jos iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningo suklydimo pasekmėje, siekiant akcentuoti savo vaidmens nusikaltimų įvykdyme antraeiliÅ¡kumÄ , dalyvavimÄ jame tik bendrininko kaltinamojo V. O. įkalbėjimo ir gerų santykių įtakojimo pasekmėje. 3.1.1. Å ioje byloje iÅ¡nagrinėtas telefoninio sukčiavimo atvejis pagal tokiÄ pačiÄ schemÄ ir su tais pačiais grupėje veikusiais asmenimis (D.

L. ir V. O.) nėra vienintelis, pavienis – bylos duomenimis, kÄ pripažįsta ir pati kaltinamoji, tokių per trumpÄ maždaug 2 mėn. laikÄ galimai buvę mažiausiai penki (b. l. 43-46, 2 tome, 136-145, 3 tome, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys apie Å¡iems asmenims pradėtas ir teismuose iÅ¡nagrinėtas ar dar nagrinėjamas baudžiamÄ sias bylas), kas rodo, kad jau buvo atidirbta sistema ir jau vien tai, teismo vertinimu, paneigia kaltinamosios suklydimo dėl atliekamų veiksmų neteisėtumo ir baudžiamumo galimybę.3.1.2.

Byloje taip pat yra nustatyta duomenys, kad kaltinamoji per kiek daugiau nei 2 val. laikÄ jungėsi prie nukentėjusios sÄ skaitos net 14 kartų, taip pat 3 kartus - jos vardu prie kreditų svetainės www.vivus.lt , registravosi dar kitoje, antroje, kreditų svetainėje „Moment credit“. Inicijuotų prisijungimų ir operacijų skaičius, jų eiliÅ¡kumas, kaip duomenys vertinant juos atskirai ir visumoje su kitais aukščiau vardintais bylos faktais, akivaizdžiai ir pakankamai įrodo, kad kaltinamoji suvokė kÄ daro, kad bando nukentėjusios vardu paimti daugiau vartojimo kreditų, kokiÄ tik pavyks sumÄ (leis kreditus teikiančių įmonių apsaugos sistemos), Å¡ios aplinkybės taip pat akivaizdžiai demonstravo, jog atliekami veiksmai neatitinka sÄ skaitos savininko (nukentėjusios) noro ir valios dėl disponavimo jos banko sÄ skaita ir joje esančiais pinigais, teismo vertinimu, tai taip pat visiÅ¡kai paneigia kaltinamosios suklydimo dėl atliekamų veiksmų neteisėtumo ir baudžiamumo galimybę. 3.1.3.

ReikÅ¡mingi yra ir duomenys, kad atlikti finansines operacijas praÅ¡o pataisos namuose bausmę atliekantis nuteistasis, praÅ¡oma operacijas įvykdyti ne jo ar jam artimo žmogaus sÄ skaitoje, tačiau kito nuteistojo pažįstamam asmeniui, kuris kaip ir ji gyvena kažkur laisvėje, praÅ¡oma ne tik atlikti eilinį pinigų pervedimÄ Ä¯ (iÅ¡) sÄ skaitÄ (os), tačiau per jÄ užsakyti, gauti ir iÅ¡kart pervesti į kito asmens banko sÄ skaitÄ greituosius vartojimo kreditus. MasiÅ¡kai paplitusiam nuteistųjų telefoniniam sukčiavimui esant visuotinai žinomu, net ir depresija sergantis asmuo privalo, elgdamasis atidžiai ir rÅ«pestingai, bei yra pajėgus suvokti, kad jo atliekami veiksmai yra neteisėti, be to, kaltinamosios situacijos niekaip negalima lyginti su ta, kokioje buvo atsidÅ«rusi nenustatyto kaltinamosios bendrininko apgaule telefonu patikėjusi nukentėjusi, mat ta nežinojo, kad jai skambina iÅ¡ pataisos namų nuteistasis, nepažinojo jo, tokioje situacijoje nukentėjusios valiai pakeisti pakako ir asmeninės įtaigos gebėjimų.3.1.4.

Bendrininko V. O. praÅ¡ymų ir kaltinamosios atliekamų veiksmų neteisėtumÄ ir to suvokimÄ akivaizdžiai rodo ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės – prie nukentėjusios sÄ skaitos jungiamasi skubiai, čia ir dabar, nenutraukiant telefoninio ryÅ¡io, sujungimo eigoje diktuojant vis naujus prisijungimo apsaugos kodus po nepavykusio prisijungimo ar kiekvienos banko įvykdytos finansinės operacijos (aukščiau jau minėta, kad tokių jungimųsi vien prie sÄ skaitos bÅ«ta 14), be to, nurodant tuojau pat, vos tik kreditų pinigai atsiras nukentėjusios sÄ skaitoje, juos iÅ¡kart pervesti į dar kito asmens (M.

G.) sÄ skaitÄ , taip pat jai žinomai organizuojant itin operatyvų jų iÅ¡gryninimÄ bankomate. Be to, dalyvaujant tokio pobÅ«džio sukčiavime, bendrininkui nebÅ«tina žinoti viso kitų bendrininkų sukurto plano, kitų bendrininkų atliekamų konkrečių veiksmų bendram planui įgyvendinti – baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent bendrais bruožais suvokti, kad asmuo elgiasi prieÅ¡ingai teisei ir jo veiksmai yra reikalingi, atliekami tam, kad bÅ«tų pasiektas visų bendrininkų galutinis tikslas – apgaule užvaldytas svetimas kitų asmenų turtas, Å¡iuo atveju greituosius vartojimo kreditus teikiančios įmonės (UAB „4finance“) pinigai.3.2.

Kaltinamojo V. O. parodymų vertinimas. Teismas Å¡io kaltinamojo parodymus, juos įvertindamas bylos teisminio nagrinėjimo ribose, kurias sÄ lygoja byloje pareikÅ¡tųjų kaltinimų turinys (dėl kaltinamųjų V. O. ir D. L. dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme), vertina iÅ¡ esmės teisingais, kaltinamojo nurodytus jo ir bendrininkės D. L. atliktų veiksmų faktus, taip pat aplinkybes, kuriomis jie kiekvienas savus veiksmus atliko (veikė), byloje patvirtina kiti įrodymais teismo pripažinti faktiniai duomenys (punktai 2.1, 2.3-2.17). 3.2.1.

Dėl kaltinamojo V. O. teisme nurodyto nuteistojo A. S. galimo dalyvavimo įvykdant byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas ar prisidėjimo prie jų, teismas nesprendžia, kadangi tai iÅ¡eina iÅ¡ prokuroro kaltinamajame akte suformuluotų kaltinimų V. O. ir D. L. ribų, Å¡io konkretaus asmens (A. S.) galimas dalyvavimas ar prisidėjimas prie nagrinėjamų nusikaltimų byloje nebuvo tirtas ir vertintas prokuroro, tačiau nagrinėjant bylÄ teisme, prokuroras dalyvavo ir palaikė valstybinį kaltinimÄ , jam jau tapo žinomi kaltinamojo V.

O. pateikti, duodant parodymus teisme, duomenys apie A. S., prokuroras yra laisvas pradėti atskirÄ jo veiksmų tyrimÄ , todėl papildoma Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 257 str. 1 d. numatyta nutartis, skirta prokuroro informavimui apie galimÄ nusikaltimų bendrininkÄ , Å¡ios bylos atveju nepriimama (BPK 255 str. 1 d., 2 d., 257 str. 1 d.). 3.2.2. Bylos duomenų visuma (punktai 2.1, 2.3-2.17) vienareikÅ¡miÅ¡kai rodo, kad nukentėjusios A. P. banko sÄ skaitos duomenys buvo perduoti (atskleisti, padiktuoti) Kybartų PN nuteistiesiems, kad kaltinamasis V.

O. juos ir bendrininko (kt. nuteistojo) gautus nukentėjusios duomenis neteisėtai perdavė diktuodamas bendrininkei D. L., prieÅ¡ tai jÄ pasitelkęs kaip bendrininkę atlikti tÄ dalį veiksmų bendram sukčiavimo tikslui pasiekti, kuriÄ dėl kalinimo pataisos namuose nei jis, nei nenustatytas kitas bendrininkas objektyviai negalėjo atlikti. Nekyla abejonių, kad kaltinamasis Å¡iuos veiksmus atliko visų bendrininkų interesais ir tam, kad bÅ«tų pasiektas nusikalstamų veiksmų galutinis tikslas – užvaldyti svetimi pinigai.3.2.3.

Aptartos bylos faktinės aplinkybės suponuoja teismo iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. O. su nenustatytu kitu Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiu nuteistuoju, o po pirmojo jo įgyvendinimo etapo ir kartu su D. L., veikė pagal iÅ¡ anksto sugalvotÄ planÄ , pasiskirstę vaidmenimis, suderintai tiek skirtingų asmenų, tiek laiko požiÅ«riu, kiekvienas atliekama pagal planÄ savų veiksmų dalimi realiai įgyvendindami priemones, buvusias bÅ«tinomis nusikaltimų rezultatui – greitųjų vartojimo kreditų įmonės pinigų užvaldymui, pasiekti.

Akivaizdu, kad be konstatuotų kaip įrodytų byloje kaltinamojo V. O. veiksmų ir jais pasiektų rezultatų, viena, nebÅ«tų buvę aplamai įmanomi kaltinamosios D. L. asmeniÅ¡kai atlikti veiksmai (prisijungimas prie nukentėjusios sÄ skaitos, greitųjų vartojimo kreditų interneto svetainės ir finansinių operacijų inicijavimas be savininkės tapatybės identifikavimo priemonių), antra, trečio, nenustatyto bendrininko veiksmai (skambinimas nukentėjusiai ir jos e-bankininkystės duomenų gavimas), kad ir bÅ«tų buvę įmanomais, tačiau tapę betiksliais - neturint realios galimybės atlikti finansines operacijas - nukentėjusios vardu užsakyti greituosius vartojimo kreditus, juos gauti į sÄ skaitÄ bei iÅ¡kart pervesti į trečiojo asmens banko sÄ skaitÄ , nėra prasmės vilioti iÅ¡ nukentėjusios duomenis, bÅ«tinus prisijungimui prie jos sÄ skaitos.

Taip pat yra akivaizdus ir prieÅ¡inis faktas, t.y., kad be nenustatyto trečiojo bendrininko asmeniÅ¡kai atliktų veiksmų nusikaltimų rezultatų kaltinamojo V. O. asmeniÅ¡kai ir kartu su kaltinamÄ ja D. L. tikrovėje atlikti veiksmai taip pat arba nebÅ«tų turėję prasmės, arba nebÅ«tų aplamai įmanomi. Dėl padarytų iÅ¡vadų teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu byloje atveju kaltinamasis V. O. su nenustatytu kitu Kybartų pataisos namų nuteistuoju ir D. L. veikė kaip bendravykdytojai grupėje iÅ¡ anksto susitarusių asmenų ir pasiskirstę vaidmenimis - visi trys norėjo to paties galutinio nusikaltimų rezultato ir kiekvienas savais aktyviais veiksmais jo suderintai ir sutelktai siekė, dėl ko kiekvienas turi atsakyti pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tiek už savo, tiek ir už bendrininko pagal bendrÄ planÄ atliktus nusikalstamus veiksmus ir jų rezultatÄ .

Kadangi byloje ne be kaltinamųjų pastangų nepavyko nustatyti, kokia dalis iÅ¡ nusikaltimų gautos materialinės naudos atiteko ar kitaip patenkino kiekvieno iÅ¡ bendrininkų turtinio ar asmeninio pobÅ«džio interesÄ , visų trijų kaltinamųjų indėlis į nusikaltimus ir jų rezultatÄ turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ esmės vienodu.3.3. Visuma aukščiau aptartų ir individualiai bei visumoje su kitais įvertintų bylos duomenų, kurie buvo teismo iÅ¡tirti ir patikrinti įstatymo nustatyta tvarka, teismo vertinimu, yra pakankama patikimai konstatuoti, kad kaltinamieji aukščiau nuosprendyje nustatomojoje dalyje apraÅ¡ytu bÅ«du ir aplinkybėmis (punktas 1.1) bendrininkų grupe su nenustatytu kitu Kybartų pataisos namų nuteistuoju įvykdė ten pat apraÅ¡ytus nusikalstamais teismo pripažįstamus veiksmus.

             4. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija              4.1. Teismas pirmiausiai sprendžia, kad bendrininkų grupėje pagal iÅ¡ anksto sugalvotÄ planÄ ir vaidmenų pasiskirstymÄ su nenustatytu kitu nuteistuoju veikusių kaltinamųjų V. O. ir D. L. veiksmai byloje turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip bendravykdytojų pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kaip ideali nusikaltimų sutaptis, bei kaltinamojo V. O. – papildomai dar ir pagal BK 214 str. 1 d. (reali nusikaltimų sutaptis). 4.2.

Byloje patikimai nustatyta, jog nukentėjusios elektroninio mokėjimo priemonės–internetinės bankininkystės paslaugos, naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis neteisėtai, panaudodami apgaulę telefonu, prieÅ¡ tikrÄ jÄ savininkės valiÄ ir norus, įgijo ir jiems reikalingÄ nusikaltimų tikslams pasiekti laikÄ laikė, o po to perdavė finansinių operacijų iniciavimui bendrininkei D. L. (BK 214 str. 1 d. apibrėžta veika) bÅ«tent savo veiksmus suderinę ir vaidmenimis pasiskirstę kaltinamasis V.

O. su nenustatytu byloje trečiuoju bendrininku. 4.3. Nukentėjusios vardu aktyvių veiksmų su apgaule iÅ¡ jos gautais mokėjimo instrumento naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis atlikimas - prisijungimas apgaule, identifikuojant save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės naudotojÄ ir sÄ skaitos bei joje esančių piniginių lėšų savininkę, prie jos banko sÄ skaitos, per jÄ paraiÅ¡kų vartojimo kreditams gauti pateikimas, pervestų kreditų lėšų (750 Eur) pervedimas į M. G. sÄ skaitÄ tame pačiame banke, aiÅ¡kinamos baudžiamojo įstatymo normos, apibrėžtos LR BK 215 str. 1 d., požiÅ«riu neabejotinai turi bÅ«ti kvalifikuojami neteisėtai įgytų mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų, kurių pakako neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, panaudojimu ir tokių neteisėtų finansinių operacijų realiu, faktiniu atlikimu. 4.4.

Kaltinamieji jiems svetimÄ turtÄ â€“ UAB „4finance“ pinigus 750 Eur, įgijo aiÅ¡kiai sukčiaudami, t.y. pačiai nukentėjusiai pokalbio telefonu metu melagingai pristatydami save banko darbuotoju, pateikdami melagingÄ informacijÄ apie jų iÅ¡galvotas neteisėtas finansines operacijas per jos banko sÄ skaitÄ , jungdamiesi prie greitųjų kreditų svetainės, melagingai pristatydami save teisėta banko sÄ skaitos ir joje esančių piniginių lėšų savininke A. P., AB „Swedbank“ banko informacinei ir apsaugos sistemoms inicijuojant pinigų pervedimus save sÄ moningai melagingai pristatydami kaip nukentėjusiÄ jÄ A.

P. ir taip suklaidindami Å¡ias sistemas (BK 182 str. 1 d. apibrėžta veika). 4.5. Sukčiavimo bÅ«du kaltinamųjų su nenustatytu bendrininku neteisėtai įgyto jiems visiems svetimo UAB „4finance“ turto (750 Eur pinigų) vertė virÅ¡ijo 5 BBND sumÄ , bet nesiekė 250 tokių dydžių. Ä® konkrečiÄ apgaule pagrobto turto vertę bus atsižvelgta individualizuojat kaltinamiesiems bausmes.                          5. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai. 5.1.

Spręsdamas dėl skirtinų kaltinamiesiems bausmių individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų padarytų veikų pobÅ«dį, taip pat Å¡ių pavojingumo visuomenei laipsnį (BK 54 str. 2 d. 1 p.). PastarÄ jį teismas kvalifikuoja mažesniu nei jis yra apibrėžtas rÅ«Å¡inėse baudžiamojo įstatymo (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., bei 182 str. 1 d.) dispozicijose, kadangi apgaule užvaldyto turto vertė nėra santykinai didelė, yra dar pakankamai arti minimaliai 5 BBND ribai atsakomybei pagal 1-Ä jÄ BK 182 str. dalį kilti ir toli gražu nesiekia rÅ«Å¡inės Å¡io nusikaltimo (BK 182 str. 1 d.) sudėties vidurkio 4800 Eur, - Å¡iuo atveju sudaro maždaug 1/6 jo dalį, kita vertus 750 Eur sumÄ Â pripažinti mažareikÅ¡me Å¡iuo konkrečiu atveju taip pat nėra faktinio pagrindo.5.2.

Kaltės forma ir rÅ«Å¡is (tiesioginė tyčia) Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veikų kvalifikacijÄ , todėl dar kartÄ bausmių individualizavimo požiÅ«riu Å¡ie duomenys nėra vertinami (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.), subjektyvinėje abiejų kaltinamųjų veikų dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sÄ skaita motyvas ir savanaudiÅ¡kos paskatos, tai, kad byloje nėra patikimų duomenų, jog kokia tai naudos dalis atiteko ir kaltinamajai D. L., nekeičia ir nepanaikina jos veiksmų savanaudiÅ¡kumo plačiÄ ja prasme požymio. 5.3.

Visos be iÅ¡imties kaltinamiesiems kaip savarankiÅ¡ki tyčiniai nusikaltimai inkriminuotos veikos buvo visiÅ¡kai baigtos, atsirado realÅ«s faktiniai nusikaltimų padariniai, padarę tiesioginės žalos savo pinigų netekusiai įmonei, todėl Å¡iuo požiÅ«riu jas vertinti mažiau pavojingomis ir Å¡velninti kaltinamųjų teisinę padėtį byloje faktinio pagrindo nėra (BK 54 str. 2 d. 4 p.).5.4. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, kurias vertina :

a) kaltinamojo V. O. - neigiamai : kaltinamasis teisiamas jau 8-Ä kartÄ ir nė vienas ankstesnis teistumas nėra iÅ¡nykęs, tame tarpe ir už analogiÅ¡kas BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. bei 215 str. 1 d. numatytas veikas, nusikalto bÅ«damas ne tik recidyvistu (turėdamas teistumus už tyčinius nusikaltimus – BK 27 str. 1 d.), tačiau ir dar tebeatlikdamas už ankstesnius nusikaltimus paskirtÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, b) kaltinamosios D. L. – dar iÅ¡ esmės teigiamai : kaltinamoji nusikalto dar nebÅ«dama teista, ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės dar nėra atlikusi (įvykdžiusi), iki paskutinio laikotarpio beveik nuolat dirbo, Å¡iuo metu ieÅ¡kosi kito nuolatinio darbo, viena tinkamai augina du mažamečius vaikus, yra sudėtingos materialinės padėties, turi sveikatos sutrikimų. 5.5.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kaltais, abiejų pareikÅ¡tÄ gailėjimÄ si dėl savo neteisėtų veiksmų ir jais sukeltų pasekmių bei padėjimÄ savo parodymais atskleisti esmines nusikaltimų įvykdymo aplinkybes (BK 59 str. 1 d. 2 p.). 5.6. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jų abiejų nusikalstamÄ veikimÄ bendrininkų grupe tiek tarpusavyje, tiek su nenustatytu byloje kitu Kybartų pataisos namų nuteistuoju, ir pasiskirsčius vaidmenimis Å¡ioje grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), o kaltinamojo V.

O. – dar ir nusikaltimų recidyvÄ (BK 60 str. 1 d. 13 p.).5.7. Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų reikÅ¡mingų bausmės individualizavimui duomenų visuma suponuoja sprendimÄ kaltinamiesiems skirti terminuoto laisvės atėmimo bausmes, kaltinamajai D. L. jos vykdymÄ atidedant; griežtesnes bausmes nustatyti už pagrindinį, vyravusį nusikaltimÄ â€“ BK 182 str. 1 d., už veikas, numatytas BK 214 str. 1 ir 215 str. 1 d., - nustatyti Å¡velnesnes, dėl veiksmų apimties ir pavojingumo – mažiausiÄ bausmę nustatyti pagal LR BK 214 str. 1 d., kadangi Å¡ios veikos įvykdymÄ , kad ir netiesiogiai, iÅ¡ dalies lėmė ir nukentėjusios neapdairumas. 5.8.

Kadangi teismas byloje nustatė ne tik neigiamÄ kaltinamojo V. O. asmenybę ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tačiau ir jo teisinę padėtį Å¡velninančių bei kaltės laipsnį mažinančių aplinkybių – ženkliai mažesnį nei rÅ«Å¡inių sudėčių vidurkis veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, nukentėjusios neapdairumÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, skirti Å¡iam kaltinamajam maksimalaus ar artimo tokiam dydžio bausmes bÅ«tų neteisinga.

Kaltinamajai D. L. bausmes turėtų bÅ«ti dar labiau Å¡velninamos dar ir dėl to, kad teismas konstatavo teigiamÄ jos asmenybę bei jos atsakomybės nesunkina nusikaltimų recidyvas. 5.9. Teismo vertinimu, Å¡ios bylos aplinkybėmis bus ir teisinga ir teisėta kaltinamajam V. O. skirti tokias bausmes :

a) pagal BK 182 str. 1 d. – 2 m. terminuoto laisvės atėmimo, b) pagal BK 214 str. 1 d. – 1 m. terminuoto laisvės atėmimo, c) pagal BK 215 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. skiriamos bausmės subendrintinos apėmimo būdu pagal LR BK 63 str. 5 d. 1 p. taisyklę, nustatant 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrintina su skiriama pagal BK 214 str. 1 d. bausme pagal BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisyklę, jas iš dalies sudedant, ir nustatant 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Taip pat taikytinos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė kaltinamajam sumažintina 1/3 dalimi, t.y. iki 1 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Pastaroji bausmė su kaltinamojo šiuo metu atliekama bausme pagal paskutinį 2017-01-10 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendį nebendrintina, kadangi tikėtina su tuo pačiu nuosprendžiu bus bendrinama bausmė Šakių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, kurio priėmimas ir paskelbimas atidėtas. Kad išvengti baudžiamuoju įstatymu draudžiamo dvigubo 2017-01-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo, bausmės bendrintinos ateityje atskira nutartimi, įsiteisėjus šiam ir Šakių r. apylinkės teismo nuosprendžiui.5.10.

Kaltinamajai D. L. teismo vertinimu bus teisinga skirti tokias bausmes :

a) pagal BK 182 str. 1 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, b) pagal BK 215 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo. Skiriamos bausmės subendrintinos pagal BK 63 str. 5 d. 1 p. taisyklę apėmimo bÅ«du ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Taip pat taikytinos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė kaltinamajai sumažintina 1/3 dalimi, t.y. iki 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Pastarosios bausmės vykdymas kaltinamajai atidėtinas 1 m. 6 mėn. laikui, nustatytina jos asmeninę, turtinę bei Å¡eiminę padėtį atitinkantys įpareigojimai per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį :

a) pradėti dirbti ar registruotis Darbo biržoje, b) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Å iuo nuosprendžiu skiriama bausmė su atliekama bausme, paskirta 2016-11-10 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, nebendrintina dėl tos pačios priežasties kaip ir kaltinamajam V. O. (plačiau punkte 5.9).5.11. Kaltinamiesiems skirti Å¡velnesnes bausmes, nei tiesiogiai numatytos baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamiesiems neskirtinos, nes tam nėra faktinių pagrindų (nėra patikimų duomenų, kad kaltinamieji asmeniÅ¡kai gavo ir kokio konkretaus dydžio turtÄ ar kitokiÄ materialinę naudÄ ). 5.12. Kaltinamajam V. O. kardomoji priemonė byloje nėra paskirta, tokiÄ skirti iki nuosprendžio įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio, nes kaltinamasis jau atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajai D. L. byloje ikiteisminio tyrimo stadijoje paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina.5.13.

ReikÅ¡mingų bylai spręsti daiktų nėra. 5.14. Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Byloje UAB „4finance“ pareiÅ¡kusi kaltinamiesiems, kaip civiliniams atsakovams, civilinį ieÅ¡kinį dėl 798,56 Eur turtinės žalos (750 Eur iÅ¡duotos paskolos ir 48,56 Eur mokėjimo palÅ«kanų) priteisimo. IeÅ¡kovo patirtų nuostolių dydis yra visiÅ¡kai pagrįstas bylos duomenimis (punktai 1.1, 2.1-2.17, 3.3), pastaruosius nuostolius ieÅ¡kovas patyrė dėl kaltinamųjų bendrai ir pasiskirsčius vaidmenimis su nenustatytu asmeniu įvykdytų deliktų (nusikalstamų veikų), todėl pagal Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 6.279 str. 1 dalį kaltinamieji ir nenustatytas tyrimu asmuo, kaip bendrai padarę reikalaujamus atlyginti nuostolius, ieÅ¡kovui dėl žalos atlyginimo atsako solidariai, t.y. bendrai, o tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas, kaip jų kreditorius, turi teisę nukreipti savo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo tiek į visus bendrininkus kartu, tiek ir į kiekvienÄ iÅ¡ jų skyriumi, todėl atmestini kaip nepagrįsti kaltinamųjų atsikirtimai ieÅ¡kiniui aplinkybėmis, jog ne jie vieni padarė ieÅ¡kovui žalos, ne jiems asmeniÅ¡kai atiteko konkrečios kreditų lėšos.

IeÅ¡kinys pripažįstamas pareikÅ¡tu teisėtu CK 6.263 str. 1 ir 2 d. d. juridiniu pagrindu. IeÅ¡kovui įrodžius nuostolių dydį, teismui nustačius kaltinamųjų deliktinės atsakomybės solidarumÄ bei kaltinamiesiems, kaip civiliniams atsakovams, nepaneigus įstatymu preziumuojamos jų kiekvieno kaltės dėl nuostolių atsiradimo, ieÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas, žalos atlyginimo prievolė priteistina solidariai, CK 6.280 str. 2 d. garantuoja kiekvienam iÅ¡ solidarių skolininkų teisę reikalauti iÅ¡ kitų skolininkų kompensuoti atitinkamÄ dalį solidariosios prievolės įvykdymo, po to kai tai bus padaryta.5.15.

Dėl proceso išlaidų. Abiems kaltinamiesiems jų sutikimais bylos procese buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, paskirta LR BPK 51 str. 1 d. 2 ir 7 (4) p. p. juridiniais pagrindais. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2017-04-10 pateikė pažymas, kad kaltinamajam V. O. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 275,95 Eur, o kaltinamosios D. L. – 223,61 Eur, tarnyba prašo jas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamųjų.

Kadangi valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba kaltinamiesiems be kito buvo teikiama ir BPK 51 str. 1 d. 2 p. pagrindu, aptariamos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos, nes tai draudžia BPK 106 str. 2 d. normos, tarnybos prašymas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., 5 d. 1 p., teismas n u s p r e n d ė : V. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. ir jį nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. – 1 m. terminuoto laisvės atėmimo,2) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo,3) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – 2 m. terminuoto laisvės atėmimo.Skiriamas bausmes už idealiÄ jÄ sutaptimi padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., subendrinti tarpusavyje apėmimo bÅ«du pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. taisyklę ir nustatyti subendrintÄ bausmę, - 2 m. terminuoto laisvės atėmimo.

Å iÄ bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisyklę su bausme, skiriama pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., jas iÅ¡ dalies sudedant, ir nustatyti subendrintÄ bausmę – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimis, t.y. iki 1 (vienerių) m. 8 (aÅ¡tuonių) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Kardomosios priemonės neskirti. D. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. bei 215 str. 1 d., ir jÄ nuteisti taip :pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

– 1 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo,pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. – 1 m. terminuoto laisvės atėmimo.Skiriamas bausmes už idealiÄ ja sutaptimi padarytas nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo bÅ«du pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. taisyklę ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 10 (deÅ¡imties) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir skiriamos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) m. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėn. laikui, nustatyti tokius įpareigojimus per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ :

1) pradėti dirbti ar registruotis Darbo biržoje, 2) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 ir 8 p. p.).KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti.              UAB „4finance“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti jai solidariai iÅ¡ nuteistųjų V. O. ir D.

L. septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 56 euro ct. (798,56 Eur) nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo V. O. – nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo jam, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėjas                                                        A.

V.