860c56c5-e8f2-40c9-bb5d-d05f1cf89483 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Adm. byla Nr.I-966-320-2014Teisminio proceso Nr.3-65-3-00070-2014-1(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2014 m. liepos 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Irena Varžinskienė, sekretoriaujant Irenai Žemaitienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. Å ., jo atstovei advokatei Ingai Radinienei,       vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. Å . skundÄ atsakovams Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl įsakymo, kuriuo jis atleistas iÅ¡ tarnybos, panaikinimo, grÄ Å¾inimo į tarnybÄ , kompensacijos priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo,n u s t a t ė:

 pareiÅ¡kėjas teismui paduotu skundu praÅ¡o: panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - ir Panevėžio AVPK) virÅ¡ininko 2014 m. sausio 31 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. Å . atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos pagal Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau-ir Statutas) 53 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ (jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ ),  grÄ Å¾inti S. Å . į ankstesnes Panevėžio AVPK Biržų rajono policijos komisariato (toliau- ir Biržų PK)VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio pareigas, priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio AVPK, 2000 litų neturtinės žalos atlyginimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodė, kad skundžiamu atsakovo įsakymu, atsižvelgiant į tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , jis buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kaip pažeminęs pareigÅ«no vardÄ .

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas 2012-05-25 kartu su juo dirbusiam policijos pareigÅ«nui D. Z. iÅ¡ automobilį vairavusio A.J. pareikalavus kyÅ¡io už administracinio teisės pažeidimo nefiksavimÄ , bÅ«damas policijos pareigÅ«nu bei ekipažo vyresniuoju, užuot ėmęsis priemonių D. Z. nusikalstamiems veiksmams užkirsti, savo tylėjimu pritarė minėto asmens daromai nusikalstamai veikai, nesiėmė neatidėliotinų priemonių jai nutraukti. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada pagrįsta ikiteisminio tyrimo duomenimis.

Nurodė, kad jis Panevėžio apygardos teismo 2013-04-23 nuosprendžiu iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 225 str.2 d. buvo iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Å i nuosprendžio dalis Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-02 nuosprendžiu buvo palikta nepakeista. Ä®vardytuose teismų nuosprendžiuose konstatuota, jog S. Å . nesuprato, kad D. Z. vykdo BK 225 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Negalėdamas to suprasti, pareiÅ¡kėjas negalėjo D.

Z. nusikalstamos veikos užkardyti. Todėl tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja teismų nuosprendžiuose nustatytoms aplinkybėms. PareiÅ¡kėjo veikoje nėra ne tik nusikaltimo sudėties, bet ir tarnybinio nusižengimo požymių, jis nei savo veikimu, nei neveikimu nepažemino pareigÅ«no vardo, jo atlikti veiksmai ar neveikimas neturėjo įtakos policijos autoritetui, policijos sistemos įvaizdžiui. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nėra nustatyta jo kaltė dėl tam tikros veikos, prieÅ¡ingos teisei ar tarnybinės etikos normų reikalavimams, padarymo, taip pat nėra nurodyta, kokie jo veiksmai ir kokiu bÅ«du pažemino vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , sugriovė pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga ar jÄ sukompromitavo.

Be to, tarnybinis patikrinimas atliktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr.IV-308 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau- ir ApraÅ¡as) nuostatas. Pažeistas 8.2 p.(tarnybinis patikrinimas neatliekamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas nustačius, jog ikiteisminio tyrimo institucijos sprendimu, teismo sprendimu ar nuosprendžiu įvertinta pareigÅ«no veika, dėl kurios yra gauta informacija apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ , ir joje teisės aktų pažeidimų nekonstatuota), 34 p. nustatytas 1 mėnesio terminas tarnybinei nuobaudai skirti, jį skaičiuojant nuo Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio priėmimo.

PareiÅ¡kėjas dėl neteisėto atleidimo iÅ¡gyveno, patyrė nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , dėl to praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė teismo posėdyje skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais, pareiÅ¡kėjas papildomai paaiÅ¡kino, kad nepamena, jog 2012-04-25-26 naktį bÅ«tų buvęs sustabdytas A. J. vairuojamas automobilis ir jo kolega iÅ¡ Å¡io asmens bÅ«tų reikalavęs kyÅ¡io, nepamena, jog A.J. tÄ naktį bÅ«tų įsėdęs į policijos tarnybinį automobilį, tačiau, jei ir buvo, su kolega Å¡is asmuo bendravo asmeniniais reikalais, į kuriuos pareiÅ¡kėjas nesigilino. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovui tinkamai praneÅ¡ta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Savo atsiliepimu teismui (t.1, b.l.59-64) su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas, 2012-04-30 gavus Panevėžio AVPK Imuniteto skyriaus virÅ¡ininko tarnybinį praneÅ¡imÄ apie tai, kad sulaikyti Biržų PK VieÅ¡osios policijos patrulių bÅ«rio pareigÅ«nai D. Z. ir D. J., įtariami nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str.2 d., padarymu, bei nurodžius, jog D. Z. 2012-04-25 nusikalstamÄ veikÄ atliko dirbdamas su S. Å . 2012-05-04 praneÅ¡imu S. Å . buvo pateiktas praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo (dėl policijos pareigÅ«no vardo pažeminimo), kuriame iÅ¡dėstyta galimo nusižengimo esmė, pažeisti teisės aktai, be kita ko nurodyta, kad bÅ«damas policijos pareigÅ«nu ir žinodamas, kad kyÅ¡io reikalavimas ir paėmimas yra nusikalstama veika, pats galimai atliko neteisėtus veiksmus, kuriems užkirsti keliÄ buvo jo profesinė pareiga, savo veiksmais gali bÅ«ti pažeminęs policijos pareigÅ«no vardÄ .

S. Å . atžvilgiu pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas, o įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiui, kuriuo S. Å . buvo iÅ¡teisintas dėl nusikalstamos veikos padarymo, atnaujintas. Panevėžio AVPK 2014-01-10 praneÅ¡imu S. Å . patikslino galimo tarnybinio nusižengimo esmę, nurodydamas, jog jis neužkardė D. Z. neteisėtų veiksmų, kuriems užkirsti keliÄ buvo jo, kaip policininko, pareiga. PareiÅ¡kėjo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali bÅ«ti neginčijamu pagrindu atleisti jį nuo atsakomybės už pareigÅ«no vado pažeminimÄ .

D. Z. nusikalstami veiksmai (kyÅ¡io reikalavimas ir jo paėmimas) vyko S. Å . akivaizdoje, tai leidžia manyti, kad S. Å . žinojo apie daromÄ nusikaltimÄ , į tai nereagavo (savo tylėjimu tam pritarė). PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas policijos ekipažo vyresniuoju, nesiėmė priemonių daromam teisės pažeidimui užkirsti, o vėliau- ir padarytai nusikalstamai veikai atskleisti. Tuo S. Å . pažeidė Statuto 3 str.9 d.2 p., Lietuvos policijos veiklos įstatymo 21 str.1 d.2 p., Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso (toliau- Etikos kodeksas) 3, 4.6, 4.8, 4.12, 420, 4.28, 4.29 p. reikalavimus, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr.5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau - ir Instrukcija) 28 p. reikalavimus, tuo pažemino policijos pareigÅ«no vardÄ .

 Skundas atmestinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad Panevėžio AVPK Imuniteto skyriaus virÅ¡ininkas 2012-04-30 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.68) informavo Panevėžio AVPK virÅ¡ininkÄ , kad 2012-04-26 Panevėžio AVPK Imuniteto skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.50-1-00147-12 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 225 str.2 d.; atliekant tyrimÄ , nustatyta, kad 2012-04-25 apie 23 val.30 min. Biržuose, Kęstučio g., policijos pareigÅ«nai D. Z. ir S. Å . tarnybos metu iÅ¡ automobilio VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A.J. už neteisėtÄ neveikimÄ , t.y. galimai padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nefiksavimÄ ir netraukimÄ atsakomybėn reikalavo 500 litų ir pat metu paėmė reikalaujamo kyÅ¡io dalį - 50 eurų, likusiÄ dalį nurodę vairuotojui atneÅ¡ti kitÄ dienÄ . Å iam reikalaujamos sumos nurodytu laiku į nurodytÄ vietÄ neatneÅ¡us, 2014-04-28 policijos pareigÅ«nų ekipažas, susidedantis iÅ¡ D. Z. ir D. J., vėl sustabdė A.J. vairuojamÄ automobilį, reikalavo likusios kyÅ¡io sumos, kuriÄ A.J. per du kartus (320 litų) paliko policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje.

D. Z. ir D. J. policijos pareigÅ«nų buvo sulaikyti.  Panevėžio AVPK, gavęs Å¡iÄ informacijÄ , pradėjo tarnybinį patikrinimÄ , kurį buvo sustabdęs dėl pradėto ikiteisminio tyrimo D. Z., D. J. ir S. Å . atžvilgiu (t.1, b.l.69). Panevėžio apygardos teismas 2013-04-24 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-50-193/2013 D. Z. pripažino kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 225 str.2 d., o SigitÄ Å imonį iÅ¡ kaltinimo pagal BK 225 str.2 d. iÅ¡teisino, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ (t.1, b.l.155-167).

Lietuvos apeliacinis teismas 2013-12-02 nuosprendžiu Panevėžio apygardos teismo 2013-04-24 nuosprendžio dalį dėl S. Å . iÅ¡teisinimo paliko nepakeistÄ (t.1, b.l.168-180). 2014-01-08 tarnybinis patikrinimas buvo atnaujintas (t.1, b.l.70), 2014-01-30 suraÅ¡yta Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada dėl buvusio Panevėžio AVPK Biržų PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulio D. Z. ir to paties bÅ«rio vyresniojo patrulių bÅ«rio patrulio S. Å . veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- ir IÅ¡vada), pasiÅ«lyta S. Å . už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ atleisti iÅ¡ vidaus tarnybos (t.2, b.l.b.l.22-32).

Vadovaujantis IÅ¡vada, Panevėžio AVPK virÅ¡ininko 2014-01-31 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) S. Å . 2014-01-31 iÅ¡ vidaus tarnybos buvo atleistas pagal Statuto 53 str.1 d.7 p. (už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ ) (t.1, b.l.12). Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Panevėžio AVPK virÅ¡ininko 2014-01-31 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo.  Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos, jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ .

Å is atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindas yra savarankiÅ¡kas ir pakankamas vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindas. SÄ voka „pareigÅ«no vardo pažeminimas“ pateikta Statuto 2 straipsnio 7 dalyje, kuri nustato, kad ,,tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis“. Taigi, pareigÅ«no atsakomybė pagal Statuto 53 str.1 d.7 punktÄ yra galima, kai yra nustatyta pareigÅ«no kaltė dėl tam tikros veikos, prieÅ¡ingos teisei ar tarnybinės etikos normų reikalavimams, padarymo;

Å¡i veika sukėlė pasekmes- pažemino vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griovė pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga ar jÄ kompromitavo ir tokios pasekmės buvo akivaizdžios. Vertinant Statuto 2 str.7 dalyje nurodytų pareigÅ«no veikos pasekmių akivaizdumÄ , pažymėtina, kad Å¡i sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio bei sietina su visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lÅ«kesčių, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų, požiÅ«riu.

Todėl Å¡ios pasekmės gali bÅ«ti nustatytos, atsižvelgiant į pareigÅ«no padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo kaltės formÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimu sukeltas pasekmes, į tai, ar pareigÅ«no padaryta veika akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lÅ«kesčiais, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų. Tokia paminėtų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika yra suformuota ne vienoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje (pvz., Nr. A-8-489/2007, Nr. A-662-252/2011 ir kt.). IÅ¡vadoje konstatuota, kad S. Å ., dirbdamas viename policijos ekipaže su buvusiu to paties bÅ«rio patruliu D.

Z., vairuodamas tarnybinį automobilį, įjungtų Å¡vyturėlių pagalba sustabdė A.J. vairuojamÄ automobilį ir apie tai per radijo ryšį nepranešė policijos įstaigos budėtojui. D. Z. pareikalavus kyÅ¡io už neva padaryto administracinio teisės pažeidimo nefiksavimÄ , bÅ«damas ekipažo vyresniuoju ir užuot ėmęsis priemonių D. Z. nusikalstamai veikai užkirsti, savo tylėjimu pritarė D. Z. daromai nusikalstamai veikai. BÅ«damas policijos pareigÅ«nu pagal bendrųjų pareigÅ«no pareigų vykdymo principÄ , bÅ«damas įvykio liudytoju, nesiėmė neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ D.

Z. daromam teisės pažeidimui; ikiteisminio tyrimo metu atsisakydamas duoti parodymus toliau nesiėmė priemonių padėti atskleisti padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tuo S. Å . pažeidė Statuto 3 str.9 d.2 p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str.1 d.2 p. reikalavimus, Etikos kodekso 3 p. reglamentuotus principus, Etikos kodekso 4.6, 4.8, 4.12, 4.20, 4.28, 4.29 p. reikalavimus ir Etikos kodekso 8 p. reikalavimÄ netoleruoti kolegų daromų teisės pažeidimų, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr.5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 28 p. reikalavimus.

Dėl to buvo sumenkintas policijos, kaip visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ užtikrinančios teisėsaugos institucijos, autoritetas, diskredituotas policijos pareigÅ«no, kaip valdžios atstovo, vardas. Tokiais savo veiksmais S. Å . sulaužė Statuto 12 str.2 d. numatytÄ bei duotÄ priesaikÄ gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir įstatymus, saugoti gerÄ vidaus tarnybos pareigÅ«no vardÄ , pažemino policijos pareigÅ«no vardÄ . IÅ¡vadoje nurodyta data 2012-05-25 ir 2012-05-26 laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, nes tiek tarnybinio patikrinimo metu surinkta medžiaga, tiek administracinės bylos medžiaga patvirtina, jog S.Å . veika, kuri įvertinta kaip pareigÅ«no vardo pažeminimas, įvykdyta 2012-04-25 – 2012-04-26 darbo policijos patrulio ekipaže metu. Vidaus tarnyba grindžiama Statuto 3 straipsnyje įtvirtintais principais.

Pagal Statuto 3 straipsnio 9 dalyje įtvirtintÄ nuolatinį bendrųjų pareigÅ«no pareigų vykdymo principÄ , pareigÅ«nas privalo gerbti ir ginti žmogaus orumÄ , užtikrinti ir saugoti žmogaus teises bei laisves; sužinojęs apie rengiamÄ ar daromÄ teisės pažeidimÄ , taip pat pats bÅ«damas liudytoju, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ rengiamam arba daromam teisės pažeidimui; gavęs žinių apie padarytÄ teisės pažeidimÄ , nedelsdamas praneÅ¡ti apie tai policijai arba kompetentingai institucijai ar įstaigai. Savo skundÄ teismui pareiÅ¡kėjas grindžia iÅ¡ esmės tik iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu, priimtu jo atžvilgiu, kuriame, anot jo, konstatuota, jog jis nesuprato, kad D.

Z. daro nusikalstamÄ veikÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų apie 2012 m. balandžio 25-26 d. įvykius neteikė, teigdamas, kad jis neprisimena nei A.J. vairuoto automobilio sustabdymo fakto, nei A.J. įsėdimo į policijos tarnybinį automobilį fakto, nei vykusio pokalbio tarp A.J. ir D. Z. Pažymėtina, kad S. Å . tokių paaiÅ¡kinimų neteikė ir tarnybinio patikrinimo atlikimo metu (t.1, b.l.78, 76), nurodęs, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas, ir prašęs remtis ikiteisminio tyrimo medžiaga, o vėliau – nuosprendžiu.

Ikiteisminio tyrimo metu S. Š. parodymus duoti atsisakė (t.1, b.l.108-19, 110). Bylos medžiaga patvirtina, ir ši aplinkybė byloje nėra ginčijama, kad S. Š. nuo 2012 m. balandžio 25 d. 20 val. iki 2012 m. balandžio 26 d. 8 val. dirbo su D. Z. viename policijos patrulių ekipaže ir buvo ekipažo vyresniuoju (t.1, b.l.135, 137, 139-141). Panevėžio apygardos teismo 2013-04-24 nuosprendžiu (t.1, b.l.155-167) bei Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-02 nuosprendžiu (t.1, b.l.168-180) nustatyta, kad 2012-04-26 apie 00 val.10 min. tarnybos metu D.

Z., patruliuodamas viename ekipaže su S. Å ., Biržų mieste, Kęstučio gatvėje, prie pastato Nr.47, S. Å . vairuojant tarnybinį automobilį Å koda Octavia, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), ir įjungtų Å¡vyturėlių pagalba sustabdžius automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A.J., nurodė pastarajam ateiti į tarnybinį automobilį ir už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo nesuraÅ¡ymÄ dėl to, kad A.J. vairavo automobilį neva neprisisegęs saugos diržo bei kad saugos diržų buvo neprisisegę A.J. vairuojamo automobilio keleiviai, už neva padaryto administracinio teisės pažeidimo nefiksavimÄ iÅ¡ A.J. pareikalavo 500 litų kyÅ¡io;

A.J. sutikus su jo reikalavimu, tačiau neturėjus reikiamos pinigų sumos, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nurodė pinigus atvežti Å¡alia Reformatų gatvės Biržų mieste, kur 00 val.40 min. į nurodytÄ vietÄ atvažiavus A.J. ir atvežus 50 eurų, t.y. įsėdus į tarnybinį automobilį, nurodė Å¡iam pinigus padėti tarnybiniame automobilyje, taip D. Z. savo naudai priėmė dalį reikalauto kyÅ¡io bei nurodė A.J. kitÄ dienÄ 11 val. į tÄ pačiÄ vietÄ atvežti likusiÄ reikalauto kyÅ¡io dalį.

Minėtų teismų nuosprendžiais D. Z. kaltė padarius nurodytÄ veikÄ pripažinta įrodyta, jis nuteistas pagal BK 225 str.2 d. Taigi, bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad D. Z., iÅ¡ neva už administracinį teisės pažeidimÄ sustabdyto automobilio VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini)vairuotojo A.J. reikalaudamas kyÅ¡io ir dalį jo priimdamas tarnybiniame automobilyje, nusikalstamus veiksmus atliko S. Å . akivaizdoje, pastarajam vairuojant tarnybinį automobilį.  Instrukcija nustato, kad policijos patruliui tarnybos metu draudžiama tarnybai skirtas priemones naudoti ne pagal paskirtį (20.3 p.), įsodinti į tarnybinę transporto priemonę kitus asmenis, iÅ¡skyrus atvejus, kai bÅ«tina (20.9 p.).

Pagal Instrukcijos 28 punktÄ , sustabdęs ar prieÅ¡ prieidamas prie stovinčios transporto priemonės, policijos patrulis ryÅ¡io priemone privalo praneÅ¡ti budėtojui tikrinimo vietÄ , transporto priemonės markę, valstybinį numerį, stabdymo priežastį. Sustabdžius A.J. vairuojamÄ automobilį, apie sustabdymÄ policijos budėtojui nebuvo praneÅ¡ta, tarnybiniu automobiliu vykta paimti reikalaujamo kyÅ¡io, D. Z. iÅ¡ A.J. reikalavo kyÅ¡io policijos tarnybiniame automobilyje. S. Å ., bÅ«damas policijos patrulio vyresniuoju ir atsakingu už tinkamÄ policijos patrulio pareigų vykdymÄ , nesiėmė jokių priemonių Instrukcijos reikalavimų pažeidimams paÅ¡alinti, kas sÄ lygojo D.

Z. nusikalstamos veikos galimybę tarnybiniame automobilyje S. Å . akivaizdoje. Teismo posėdyje S. Å . patvirtino, kad tarnybiniame automobilyje Å koda Octavia, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokių kliūčių, trukdančių girdėti, kas automobilyje kalbama. Sėdėdamas Å¡alia D. Z., reikalaujančio kyÅ¡io iÅ¡ A. J., S. Å . negalėjo negirdėti D. Z. ir A.J. pokalbio turinio, tuo labiau, kad toks pokalbis vyko per du kartus (D.Z. reikalaujant kyÅ¡io ir po 30 min. A.J. dalį reikalaujamų pinigų atneÅ¡us į tarnybinį automobilį), tačiau nesiėmė jokių priemonių daromam nusikaltimui užkirsti, sulaikyti teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, praneÅ¡ti policijos įstaigai.

Tuo S. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimÄ , pažeidė IÅ¡vadoje nurodytas Etikos kodekso normas.  Pagal Statuto 25 straipsnio 1 dalį, pareigÅ«nai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn, neatsižvelgiant į baudžiamosios ar administracinės atsakomybės taikymÄ . AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ApraÅ¡o 35 punkte. Ta aplinkybė, kad Panevėžio apygardos teismo 2013-04-24 nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas pagal BK 225 str.2 d. buvo iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ , nereiÅ¡kia, jog jo veiksmai negali sudaryti pagrindo konstatuoti pareigÅ«no vardo pažeminimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ Statuto 53 straipsnio 1 dalyje numatytų atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindų.

Minėtu nuosprendžiu S. Å . veika buvo vertinta tik baudžiamosios, o ne tarnybinės atsakomybės kontekste. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-02 nuosprendyje yra konstatuota, jog S. Å . veika vykdant policijos patrulio vyresniojo funkcijas, taigi, bÅ«nant tiesiogiai atsakingu už tinkamÄ policijos patruliui pavestų funkcijų vykdymÄ , kai jo kolega ekipažo patrulis D. Z. pareikalavo iÅ¡ sustabdyto automobilio vairuotojo A.J. kyÅ¡io už galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo nefiksavimÄ ir dalį Å¡io kyÅ¡io priėmė, o S. Å .

į tai nesureagavo, gali bÅ«ti vertinama kaip netinkamas policijos patrulio vyresniojo pareigų atlikimas.  PareiÅ¡kėjas 2005 m. sausio 6 d. yra davęs priesaikÄ gerbti bei vykdyti Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir įstatymus, negailėti jėgų gindamas žmogaus teises, laisves, visuomenės ir valstybės interesus, sÄ Å¾iningai atlikti jam patikėtas pareigas ir visada saugoti gerÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no vardÄ (t.2, b. l. 2), kuriÄ privalo gerbti. Statutinio pareigÅ«no priesaika nėra formalus aktas.

Ja pabrėžiama, jog statutinės tarnybos pareigÅ«nui keliami padidinti reikalavimai, nustatomi nepriekaiÅ¡tingo elgesio standartai, kurių jis prisiekia laikytis. PareiÅ¡kėjas taip turi elgtis ir pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso nuostatas Toks pareiÅ¡kėjo, kaip policijos pareigÅ«no, elgesys, kai buvo nepaisyta svarbių teisės aktų reikalavimų, ir tai sudarė sÄ lygas kitam policijos pareigÅ«nui įvykdyti nusikaltimÄ , akivaizdžiai žemina policijos, kaip institucijos, turinčios tiesioginę pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimus, užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, autoritetÄ , ne tik prieÅ¡tarauja įprastinėms visuomenėje galiojančioms moralės nuostatoms, bet ir nepateisina teisėtų visuomenės lÅ«kesčių, kurių ji tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų.

Tai patvirtina pareiÅ¡kėjo įvykdytų veiksmų pasekmių, numatytų Statuto 2 straipsnio 7 dalyje, faktÄ .  Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo 2012-04-26 įvykdytÄ veikÄ atsakovas pagrįstai įvertino kaip pareigÅ«no vardo pažeminimÄ . Statutas nenumato alternatyvių atsakomybės taikymo bÅ«dų tuo atveju, kai konstatuojamas pareigÅ«no vardo pažeminimas, vienintelė imperatyvi teisinė pasekmė tokiu atveju yra atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia ir ApraÅ¡o nuostatų pažeidimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad pareigÅ«no atleidimas Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu yra savarankiÅ¡kas ir pakankamas vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindas, tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklės Å¡iuo atveju taikytinos tik tiek, kiek to tiesiogiai nereglamentuoja Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktas (2010-02-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-272/2010, 2013-12-17 nutartis Nr. A-756-2283/2013 ir kt.). Pagal Statuto 56 straipsnio 1 dalį, esant Statuto 53 str.1 d.7 punkte numatytam pagrindui, pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos kitÄ dienÄ po to, kai atsiranda ar nustatomas faktas (aplinkybė), dėl kurio pareigÅ«nas nebegali tęsti tarnybos.

Toks faktas nustatytas 2014-01-30 IÅ¡vadoje, o pareiÅ¡kėjas ginčijamu įsakymu iÅ¡ vidaus tarnybos atleistas 2014-01-31, taigi, Statute nustatyti terminai nebuvo pažeisti. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad ginčijamu Panevėžio AVPK 2014-01-31 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas iÅ¡ vidaus tarnybos atleistas teisėtai ir pagrįstai. Naikinti minėtÄ Ä¯sakymÄ , gražinti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ eitas pareigas, tuo pačiu priteisti jam kompensacijÄ nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti jam neturtinę žalÄ , padarytÄ neteisėtu atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 18 str. 2 d. 4 p. nurodyta, kad apygardų administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl žalos, atsiradusios dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str. numato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nustatyta tvarka.Ginčo dėl žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikytinos CK 6.271 str. nuostatos.

CK 6.271 str. numato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal Å¡io straipsnio 4 dalį atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.Kaip numato CK 6.246 str.

– 6.248 str., civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina, kad egzistuotų visuma bendrųjų atsakomybės sÄ lygų: bÅ«tų padaryta žala; žala bÅ«tų padaryta asmens neteisėtais veiksmais; neteisėtÄ veikÄ ir žalos atsiradimÄ sietų tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.   Dėl aukščiau iÅ¡vardintų motyvų nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti, neturtinę žalÄ priteisti nėra pagrindo. Nepatenkinus pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų, nėra pagrindo priteisti jam byloje turėtas iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies1 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

S. Å . skundÄ atsakovams Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl įsakymo, kuriuo jis atleistas iÅ¡ tarnybos, panaikinimo, grÄ Å¾inimo į tarnybÄ , kompensacijos priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                         Irena Varžinskienė