860bfef3-35a7-4e10-925a-a014d57f247b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-175-269/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34203-2016-4Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.;                                                                            1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;1.1.8.7.13.;             1.1.8.12.; 1.2.4.4.1.; 2.1.7.4.1.;            2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.;2.1.7.4.6.;2.1.10.4.; 2.1.15.1.1.;2.1.15.7.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13.; 2.10.1.4.                                                           VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2017 m. balandžio 11 d.                                                 Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R. A. R.), asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus r., deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:1) 2010-01-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams;2) 2010-06-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, pagal baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - 4 mėn. laisvės atėmimo;3) 2010-08-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - 2 metų laisvės atėmimo, 2010-10-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, galutinė bausmė - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo,4) 2011-08-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, (3 epizodai), galutinė bausmė - 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, 2015-03-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės sušvelnintos ir paskirta galutinė bausmė - 5 metų laisvės atėmimo, 2015-05-12 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnyko ir nepanaikintas;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

A. R. tyčia nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: jis 2016-07-15 apie 20.40 val., Vilniaus r., Nemenčinė, Vasaros g., prie namo Nr. 10 tvoros bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ V. C., Å¡iam papriekaiÅ¡tavus dėl vyÅ¡nių skynimo, metė į V. C. keletÄ vyÅ¡nių ir pataikė į kairę akį, po to sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam į deÅ¡inį skruostikaulį. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. C. išėjus už savo kiemo teritorijos, priėjęs prie Å¡io, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inę veido pusę, po to patraukęs nukentėjusiajam už megztinio, užmovė jį V.

C. ant veido ir koja spyrė ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajam į kairę Å¡launį bei sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į nosį, taip padarydamas nukentėjusiajam V. C. poodines kraujosruvas apatiniuose akių vokuose, kairėje Å¡launyje, nosies kaulų lūžį su poodine kraujosruva minkÅ¡tuose audiniuose, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 140).Kaltinamasis A. R. (toliau-kaltinamasis), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog kaltę dėl padarytos veikos pripažįsta visiÅ¡kai. 2016-07-15 apie 14 val. jis kartu su savo mergina Ž.

J. praėjo Å¡alia namo, kuriame gyvena V. C.. Per Å¡io sklypo tvorÄ nusiskynė nuo medžio vyÅ¡nių. VyÅ¡nių medžiai auga sklypo aptvertoje teritorijoje, maždaug 1 m atstumu nuo metalinės tvoros. Galimai tuo metu savo kieme buvo ir sklypo Å¡eimininkas V. C., bet jis Å¡io, atrodo, nematė, tiksliai nepamena. Gyvena netoli V. C., todėl einant į Nemenčinės miesto centrÄ , jam tenka praeiti Å¡alia V. C. sklypo. Vėliau, apie 20.00 val., tiksliai laiko nurodyti negali, vėl eidamas kartu su savo mergina Ž.

J. link Nemenčinės miesto centro, ėjo pro V. C. sklypÄ . Jis vėl priėjo prie tvoros, užlipo ant V. C. tvoros, palenkė vyÅ¡nios medžio Å¡akÄ ir nuskynė kelias uogas. Jo draugė tuo metu stovėjo toliau nuo tvoros. Tuo metu, kai jis skynė vyÅ¡nias, Žaneta jam pasakė, kad kieme yra Å¡eimininkas V. C., kuris viskÄ mato. Žaneta pasakė jam nulipti nuo tvoros ir eiti. Netrukus prie tvoros, nuo daržo pusės priėjo ir pats V. C.. Jis buvo kitoje tvoros pusėje, kur auga tujos. V. C. apÅ¡aukė jį, kad jis savavaliÅ¡kai lenda į jo darÅ¾Ä .

Žodis po žodžio, tarp jų kilo konfliktas. Atstumas tarp jų buvo labai mažas, juos skyrė tvora. Konflikto metu, jis metė vyÅ¡nių uogas, kurias nuskynė, į V. C. pusę. Galėjo pataikyti Å¡iam į veidÄ , galimai į akį, nes Vladislav užsidengė akį ranka. Dar iÅ¡ to pykčio, deÅ¡inės rankos kumščiu, sudavė V. C. į galvos sritį, tiksliai nepamena, bet galimai į skruostikaulį. Tiksliai nepamena, bet galimai jis kairės rankos kumščiu sudavė Vladislav į veidÄ .

Tiksliai, kur pataikė, neįsidėmėjo, nes viskas įvyko greitai. Po to, kuoliuku V. C. sudavė jam į kairįjį Å¡onÄ . Jis stvėrė už kuoliuko ir norėjo šį atimti. Tačiau V. C. kuoliuko nepaleido. Jis labai supyko ir vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu sudavė Å¡iam į kairįjį Å¡onÄ . Bandydamas atimti kuoliukÄ , galimai, galėjo V. C. kuoliuku, ar koja suduoti ir į kojos virÅ¡utinę dalį, t.y. apie 2 kartus į Å¡launį, taip pat tuo metu galėjo V. C. sugriebti už megztinio, bet to neįsidėmėjo.

Konflikto metu kairės rankos kumščiu, vienÄ smÅ«gį jis sudavė nukentėjusiajam į veido deÅ¡iniÄ ja pusę ir antrÄ kartÄ kumščiu sudavė V. C. į nosį, dėl to Å¡iam pradėjo bėgti iÅ¡ nosies kraujas. Daugiau V. C. jis nemušė. Po to jis pasakė V. C., kad viskas, baigia muÅ¡tis ir jie iÅ¡siskirstė. Dėl įvykio jis labai gailisi, tuo metu pasikarščiavo, buvo susinervinęs, nenorėjo jokių muÅ¡tynių ir tokių pasekmių. V. C. jis atsiprašė dėl veikos padarymo, Å¡is jam atleido, vienas kitam jokių pretenzijų neturi.

Jis atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ , t.y. 74,54 Eur (b.l. 64, 67, 70, 74).N. V. C. (toliau-nukentėjusysis) parodė, kad 2016-07-15 apie 14.00 val. kuomet pats, pasilipęs ant kopėčių, skynė nuo medžio vyÅ¡nių uogas, pamatė, kad A. R. praeidamas su kažkokia mergina pro jo sodÄ , per tvorÄ pradėjo skinti vyÅ¡nių uogas. Kai pamatė, kad A. R. skina uogas, nulipo nuo kopėčių tam, kad Å¡is jį pamatytų. T. A. eidamas su mergina pasakė, jog nuskynė kelias uogas ir nuėjo. 2016-07-15 apie 20.40 val. vėl pamatė, kad A.

R. užlipęs ant jo tvoros nuo medžio skina uogas. Tuo metu buvo savo kieme ir girdėjo, kad Å¡io mergina, kuri ėjo kartu, pasakė, jog neskintų uogų, nes mato Å¡eimininkas. K. A. nesiliovė skynęs uogų, nusprendė prieiti arčiau ir pasikalbėti. A. R. nuÅ¡oko nuo tvoros, pavadino jį briedžiu ir pradėjo mėtyti uogas jam į veidÄ . Viena uoga pataikė tiesiai į kairę akį, pajuto skausmÄ , primerkė akį ir užsidengė ranka. Tuo metu pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę, t.y.

į skruostikaulį. Pajuto skausmÄ , pradėjo rėkti. Po to apsisuko ir nuėjo namo. BÅ«damas namie nusprendė iÅ¡kviesti policijÄ , nes buvo labai susinervinęs. IÅ¡kvietęs policijÄ vėl išėjo į savo kiemÄ . A. R. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę, skruostikaulį. Gali bÅ«ti, kad tuo metu ir pats lenta sudavė Aleksandr į Å¡onÄ . Lenta nukrito ant žemės, norėjo Å¡iÄ pakelti, bet tuo metu A. R. griebė jam už megztinio ir užmovė šį ant galvos.

Dėl to jis nieko negalėjo matyti, tik pajuto du smÅ«gius į kairės kojos virÅ¡utinę dalį (Å¡launį). Pavyko iÅ¡trÅ«kti ir nusimauti nuo galvos megztinį. Tuo metu A. R. vėl stipriai kumščiu sudavė jam į nosį. Dėl Å¡io smÅ«gio pajuto stiprų skausmÄ , pradėjo bėgti kraujas. A. R. į nosį sudavė kumščiu, ne alkÅ«ne. Tuo metu jis pats iÅ¡ pykčio deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė A. R. į veidÄ , Å¡is apsiramino ir jie iÅ¡siskyrė. Jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžis.

Materialinės žalos nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereikš (b.l. 23-24, 26, 29-30).2017-01-17 papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. C. parodė, kad šiuo metu A. R. jo atsiprašė, pasakė, kad dėl įvykio labai gailisi. Jis šiam atleido, jie susitaikė, vienas kitam pretenzijų neturi (b.l. 33).2017-01-17 nukentėjusysis V. C. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes (b.l. 34-39).L. Ž. J. parodė, kad 2016-07-15 20 val. kartu su A.

R. ėjo iÅ¡ Mokyklos gatvės, link Nemenčinės miesto centro. TÄ dienÄ su Aleksandr vartojo alų, girti nebuvo. A. R. praeidamas Å¡alia nuosavo namo, sustojo prie tvoros ir nulenkęs vyÅ¡nios medžio Å¡akÄ , pradėjo skinti vyÅ¡nių uogas. Tuo metu namo kieme nieko nebuvo, ji nematė. P. A., kad Å¡is neskintų uogų ir jie nuėjo toliau. Paėjus toliau, pamatė iÅ¡einantį iÅ¡ minėto kiemo namo Å¡eimininkÄ , kuris pakvietė A. R.. Rankoje vyriÅ¡kis laikė medinį neilgÄ pagalį.

A. R. liepė mesti pagalį, tada Å¡is prieis. Ji nuėjau toliau, o Aleksandr nuėjo link vyriÅ¡kio. Apie kÄ Å¡ie kalbėjo, negirdėjo, nes kaip jau minėjo, buvo nuėjusi toliau, maždaug 15-20 m atstumu. Konflikto metu matė, kad minėtas vyriÅ¡kis vienÄ kartÄ mediniu pagaliu sudavė A. R. į Å¡onÄ . Ä® kokį Å¡onÄ , pasakyti negali. Po to Aleksandr kumščiu sudavė Å¡iam atgal, pataikydamas į veidÄ . Kiek konkrečiai smÅ«gių vyriÅ¡kis sudavė Aleksandr, o Å¡is atgal, ji nematė, nes buvo toliau nuo įvykio vietos.

Konfliktas vyko neilgai. Po to Aleksandr priėjo prie jos ir jie nuėjo link Nemenčinės miesto centro. Vėliau sužinojo, kad nuo Aleksandr smÅ«gio, vyriÅ¡kiui lūžo nosies kaulas (b.l. 41, 43-44)L. T. Bublevičius parodė, kad dirba VA VPK VTV Mobiliojoje kuopoje. 2016-07-15 dirbo Vilniaus r., Nemenčinės mieste. TÄ dienÄ apie 20.50 val. patruliuodamas kartu su vyr. patruliais P. R. ir A. N. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus r., Nemenčinėje, Vasaros g. 10, buvo sumuÅ¡tas asmuo. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko nukentėjusysis V.

C., kuris paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 10 min. jis savo namo kieme Nemenčinėje, Vasaros g. rinko vyÅ¡nias. Tuo metu pastebėjo, kad pažįstamas vaikinas pavarde Rybakov, priėjęs prie medžio renka jo vyÅ¡nias. Dėl to tarp Å¡ių kilo žodinis konfliktas. IÅ¡ karto Rybakov pradėjo mėtyti V. C. į veidÄ vyÅ¡nių uogas, po to sudavė V. C. kumščiu į veidÄ . Cesiul bandė gintis, tuo metu Rybakov dar pakartotinai sudavė jam kelis kartus į veidÄ , sumušė nosį. Po minėto įvykio Å¡is pasiÅ¡alino.

Vėliau atvyko GMP brigada, kuri išvežė V. C. į U. P. toliau Nemenčinės mieste, vaikino pavarde Rybakov surasti nepavyko (b.l. 46).2016-07-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2197/2016(01) nurodyta, kad V. C. nustatyta poodinės kraujosruvos apatiniuose akių vokuose, kairėje šlaunyje, nosies kaulų lūžis su poodine kraujosruva minkštuosiuose audiniuose, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamojo nurodytu laiku (2016-07-15). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (b.l. 25).2016-07-21 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus r., Nemenčinė, Vasaros g. 10 (b.l. 18-21).Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3, 13-17). Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, kad kaltinamojo A.

R. kaltė įrodyta. Padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, požymius. Prokuroras siÅ«lo baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir A. R. už nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį padarymÄ skirti 90 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. paskirti 60 parų areÅ¡to.Kaltinamasis A.

R. sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieÅ¡tarauja siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡iai ir jos dydžiui. (b. l. 137).Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir recidyvistu. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalto turint nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusi teistumÄ , administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, nedirba.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, skirtina bausmė – areÅ¡tas. Kaltinamasis kaltę pripažino, byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu kuri atliekama areÅ¡tinėje (b.l. 79-138).Vilniaus teritorinės ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu atsisakė civilinio ieÅ¡kinio, nes A. R. atlygino PSDF biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ (b.l. 47-56, 75).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 76).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. R. (A. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tu.Vadovaujantis BK 641 straipsniu A. R. (A. R.) paskirtÄ bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to, atliekant areÅ¡tinėje.Sumažintos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo atvykimo atlikti areÅ¡to bausmę dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakimÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                            TadeuÅ¡as Volkovskis