8606b4b0-e092-46bb-907d-266709af06b7 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja

Klavdija Kruminienė                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-379-64/2010

Teisėja

Rima Volikienė                                    Proceso Nr. 1-75-1-00429-2009-0

Sprendimo procesinė kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.11.; 1.1.10.1.; 1.2.7.1.1.; 2.1.7.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 3 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės, teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Irenai Skaringienei,

dalyvaujant prokurorui Zenonui Griciui,

gynėjai advokatei Juanai Dumbliauskaitei, nuteistajam R. B. ,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo

rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos

Respublikos BK 149 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

               R. B. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2009-10-11 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), A. K. namuose, kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtÄ , pargriovęs sėdinčiÄ ant sofos nukentėjusiÄ jÄ G. F. , nusmaukęs jai kelnes ir apatines kelnaites, užgriuvęs ant jos ir taip atimdamas galimybę jai prieÅ¡intis, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios bÅ«kle, kuri dėl fizinės negalios ir riboto suvokimo negalėjo pasiprieÅ¡inti, nukentėjusiajai Å¡aukiant AuÅ¡rÄ jÄ gelbėti, prieÅ¡ nukentėjusiosios G. F. valiÄ lytiÅ¡kai su ja santykiavo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. B. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, jei galima skirti bausmę atlikti lygtinai arba jį iÅ¡teisinti. Nurodo, kad buvo nuteistas pagal jos girtos žmonos parodymus. Teigia, kad 2009-10-11 jis su žmona dirbo sode, gėrė alų, apie pietus pas juos atėjo du kaimynai, su jais iÅ¡gėrė jų atsineÅ¡tÄ 5 l alaus. Alų gėrė garaže, po to virtuvėje, išėjus kaimynams, jis su žmona pabaigė gerti alų, žmona nuėjo atsigulti į vaiko kambarį, o jis nuėjo į močiutės kambarį pažiÅ«rėti pečiaus,

užkišti „šiberį“, tuo metu močiutė sėdėjo ant sofos, kadangi močiutė neprigirdi

ir neprimato, priėjęs arčiau pasilenkė surikti jai į ausį, kad užkišo „šiberį“

ir kad „nebelįstų prie pečiaus, nedėtų malkų“. NeiÅ¡laikęs pusiausvyros, užgriuvo ant močiutės, tada ji pradėjo Å¡aukti, kad jÄ prievartauja. Jis atsistojęs atsiprašė močiutės, pasakė, kad nieko blogo nenorėjo, apsisuko ir išėjo iÅ¡ kambario, tarpduryje sutiktai savo žmonai pasakė, kad netyčia užgriuvo ant močiutės, o pastaroji pradėjo Å¡aukti, jog jÄ prievartauja, tada jis nuėjo miegoti. Jį pažadino policijos pareigÅ«nai. Nurodo, kad policijai jo žmona pasakojo, kad močiutė buvo nusmauktomis kelnėmis ir sudraskytomis, tačiau tai netiesa.

Nesupranta, kaip pareigÅ«nai galėjo patikėti girtos moters parodymais, kai blaivi ji kitaip kalbėjo, bet parodymų nebegalėjo pakeisti. Teigia, kad jo žmona policijos nekvietė, nors parodymuose užraÅ¡yta, kad ji iÅ¡kvietė policijÄ . Teigia, kad jam ir močiutės po ekspertizės grÄ Å¾inti daiktai yra namuose, močiutės kelnės buvo nesudraskytos. Mano, kad policijÄ iÅ¡kvietė pro Å¡alį važiavęs asmuo, iÅ¡girdęs močiutės rėkimÄ , kad jÄ iÅ¡prievartavo. Nurodo, kad ekspertų iÅ¡vadoje nurodytas rastas sperminis skystis ant močiutės kelnaičių nesutampa su jo DNR, todėl praÅ¡o į tai atsižvelgti.

Taip pat nurodo, kad ne vienÄ kartÄ yra iÅ¡gelbėjęs močiutės gyvybę. Nurodo, kad kol buvo laisvėje, girdėjo kaip už sienos buvusi močiutė rėkdavo „kam aÅ¡ taip melavau“, atsipraÅ¡inėdavo garsiai jo, kai bÅ«davo dviese. Kol buvo laisvėje, žiemÄ darbų neturėdavo, jokių paÅ¡alpų negaudavo, močiutės slaugos nespėjo susitvarkyti, daug kartų jÄ veždavo pas gydytojus, maistui pinigų vos užtekdavo, skolindavosi iÅ¡ žmonių, po to grÄ Å¾indavo arba atidirbdavo.

Gyvendavo iÅ¡ močiutės gaunamos pensijos. Nurodo, kad liepos 12 d. nuo elektros užsidegus namui, iÅ¡tempė laukan močiutę, taip dar kartÄ iÅ¡gelbėjo jos gyvybę, nors liko be pastogės, daiktai buvo supilti vandeniu, pradėjo remontuoti stogÄ iÅ¡ savivaldybės gautų 700 Lt, juos turėjo gauti rugpjūčio 15 d. Teigia, kad dabar, kai jis yra suimtas, nėra kam sutvarkyti namo, Å¡eima liko be namų ir prarado maitintojÄ , nes jis vasarÄ dirbdavo padienius darbus, jo uždirbtų pinigų užtekdavo maistui.

Taip pat teigia, kad grįžęs po trijų metų nebeturės nieko – nei Å¡eimos, nei turto, liks vienas, nes jo motina yra mirusi, o tėvas turi kitÄ Å¡eimÄ . PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad močiute rÅ«pinosi, duodavo jai maisto. Mano, kad jei močiutė bÅ«tų dalyvavusi teisme, ji bÅ«tų sakiusi tÄ patį, kad iÅ¡sigalvojo. Nurodo, kad per tÄ laikÄ , kada buvo laisvėje, močiutei spaudimo nedarė, su ja nebendravo, tik nuneÅ¡davo pavalgyti ir iÅ¡kÅ«rendavo pečių. Teigia, kad dabar jei žmona pasakė, kad jis kalėjime, tai mano, kad močiutei yra didesnis stresas.

Nurodo, kad buvo susitaręs dėl legalaus darbo, tačiau šį darbÄ prarado.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tirdamas bei vertindamas įrodymus nepadarė procesinių pažeidimų. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatos prasmę, teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Pastarajame straipsnyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinant atskirus duomenis ir jų visetÄ . Tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieÅ¡taravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymÄ ir tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ (2007-06-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ,,Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalga“, Teismų praktika Nr. 27, 320-388 psl.). Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, jog pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Kita sÄ lyga vertinant įrodymus – jie turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis įstatymu. Å iuo atveju pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar jie atitinka Lietuvos Respublikos BPK

20 str. 3 ir 4 d. numatytus reikalavimus. Teisėjų kolegijos nuomone, nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai atitinka jiems keliamus reikalavimus, o įrodymų turinys analizuojamas, aptariant nuteistojo kaltę. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl apelianto kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d.

Asmens veika gali būti pripažinta nusikalstama tik tuo atveju, jei joje yra tam tikros baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Nusikalstamos veikos sudėtis yra tam tikrų požymių visuma. Nusikalstamos veikos sudėčiai pirmiausia priklauso objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, kurie būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Nesant bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikaltimo sudėties, t. y. veika negali būti pripažinta nusikalstama.

Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris lytiÅ¡kai santykiavo su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudodamas bejėgiÅ¡kÄ nukentėjusiojo asmens bÅ«klę. Byloje nustatyta, kad nuteistasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtÄ , atimdamas nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis, pasinaudodamas bejėgiÅ¡kÄ nukentėjusiosios bÅ«klę dėl fizinės ligos ir riboto suvokimo, išžagino

savo močiutę G. F. . Liudytojos A. K. parodymais nustatyta, kad R. B. tÄ dienÄ buvo labai girtas. IÅ¡girdus močiutę Å¡aukiant

pagalbos ir eidama į jos kambarį, tarpdury sutiko R. B. , kuris atrodė raudonas ir sušilęs. Kambaryje ji pamatė

sėdinčiÄ ant lovos močiutę, kuri taisėsi numautas iki batų megztas kelnes, kurios buvo sudraskytos. Močiutė pasakė, kad jÄ â€žiÅ¡gvaltavojo“, t.y. iÅ¡prievartavo anÅ«kas R.. Byloje nebuvo nustatyta ir apeliantas nepateikė jokių duomenų, jog liudytoja A. K. galėtų apkalbėti R. B. ar šį nusikaltimÄ galėjo padaryti kitas asmuo. Liudytojos A. K. parodymai yra nuoseklÅ«s ir jie sutampa su nukentėjusiosios parodymais, taip pat jie patvirtinti teismo ekspertizių aktų iÅ¡vadomis ir kitais duomenimis. Specialisto

išvada Nr. G 1433/09(04) patvirtina, kad tampone su G. F. makšties turiniu rastas sperminis skystis, tai rodo, kad

5 parų bėgyje iki atliekant teismo medicininį apžiÅ«rėjimÄ su tiriamÄ ja buvo atliktas lytinis aktas į makÅ¡tį (b.l. 25). Specialisto iÅ¡vada Nr. S 415/09(01) patvirtina, kad ant užtiesalo, tampone su G. F. makÅ¡ties

turiniu, ant kelnaičių rasti sperminio skysčio pėdsakai. Ant R. B. džinsinių kelnių rastas žmogaus

kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R.

B. DNR profiliu su 99,999999999 % tikimybe (b.l. 35-40). Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akto Nr. 86 TPK-77/2010 iÅ¡vadoje nurodyta, kad nors nukentėjusioji ribotai suprato su ja atliktų veiksmų esmę, dėl fizinės negalios ir riboto suvokimo negalėjo pasiprieÅ¡inti nusikalstamiems veiksmams, tačiau galėjo suvokti juos faktų lygmenyje (b.l. 50-53). Asmens blaivumo testas Nr. 19000 liudija, kad R. B. buvo nustatytas girtumas 2,08 promilės (b.l. 7). Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismo iÅ¡vada yra pagrįsta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais ir apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., todėl apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo skundžiamo nuosprendžio naikinti ir nuteistÄ jį iÅ¡teisinti.

Apeliacinis skundas dalyje dėl bausmės suÅ¡velninimo ar bausmės vykdymo atidėjimo taip pat negali bÅ«ti patenkintas, nes pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , į tai, kad padarė sunkų nusikaltimÄ prieÅ¡ artimÄ Å¾mogų - močiutę, kuri dėl savo ligų, senatvės buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, negalėjo jam pasiprieÅ¡inti, gyveno jo namuose ir buvo nuo jo priklausoma, ir padarė pagristÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantui skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuteistojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ R.

B. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau bausmę paskyrė mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Taigi, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, nepažeidė BK 54 str., 49 str. nuostatų, o apeliantui paskirta bausmė už padarytÄ sunkų nusikaltimÄ savo dydžiu nėra per griežta. Ä®vertinus Å¡ias paminėtas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, dėl ko bÅ«tų pagrindas nuteistajam Å¡velninti paskirtÄ bausmę. Taigi, skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo

nuosprendžiu paskirtos bausmės nuteistajam labiau švelninti. Kadangi R. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkiu,

jam negali būti pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas.

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

n u t a r i a:

nuteistojo R. B. apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio atmesti.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                        Klavdija

Kruminienė

Teisėjai                                                                                                Irena

Ivanovienė

                                                                                                                       Nijole

Matuzevičienė