8606b2b4-3f4f-4061-aabc-d69985e5cefc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2022-271/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54227-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.4.2.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,  dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei,kaltinamajam M. K.,nukentėjusiajai L. A. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., a/k (duomenys neskelbtini), teistas:2013-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 21 para areÅ¡to. 2014-01-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, panaikinant areÅ¡to bausmę ir paskiriant 4 mėn. laisvės apribojimo; iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro 2014-05-30, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. K. 2016-11-19 apie 11.00 val. buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarpduryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.04 ‰ girtumo laipsnis ), konflikto metu pastÅ«mė motinÄ L. A. K. į krÅ«tinės sritį, dėl ko ji nugara atsitrenkė į koridoriaus sienÄ , pajusdama fizinį skausmÄ kairėje mentėje, po ko kairiu Å¡onu pargriuvo ant grindų, taip smurtaudamas prieÅ¡ artimÄ giminaitį kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajai L. A. K. fizinį skausmÄ ir nesunkiai sutrikdė jos sveikatÄ dėl padaryto kairio Å¡launikaulio kaklo lūžio.Kaltinamasis M.

K. nusikalstamos veikos padarymo faktÄ pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad po skyrybų 2013 metais dažnokai pavartoja alkoholį, nelaiko savęs girtuokliu, tačiau ambulatoriÅ¡kai gydytis sutiktų. Ä®vykio dienÄ jis miegojo, buvo iÅ¡gėręs, nes naktį su draugais vartojo alkoholį. Tėvai atvažiavo į jo butÄ iÅ¡ ryto jo neperspėję, pradėjo belstis, jis durų neatidarinėjo, po ko atidarė ir laikė jas, mama taip pat laikė, traukė į save, tuomet jis ir stumtelėjo mamÄ durimis.

Motina nukrito koridoriuje. Netyčia tai padarė, vėliau atsiprašė motinos. Su ligonių kasos ieÅ¡kiniu sutinka, tačiau nežino, kaip atlygins žalÄ , nes Å¡iuo metu nedirba, gyvena iÅ¡ paÅ¡alpos. 2013 metais konflikto metu taip pat pastÅ«mė mamÄ , ji nukrito. Jis buvo nuteistas.Nukentėjusioji L. A. K. parodė, kad M. K. yra įsÅ«nis. Jos sužalojimo dienÄ buvo iÅ¡kviestas meistras iÅ¡ Kauno, kuris po namo renovacijos turėjo remontuoti Å¡ildymo radiatorių M. vieno kambario bute bei pas kaimynus.

Todėl paskambino M., tačiau jis neatsiliepė. Su vyru atvyko prie jo buto durų. Ilgai baladojo į duris, mano, kad tai gal suerzino sÅ«nų. Kai M. atidarė duris ir nenorėjo jų įleisti į koridorių, ji bandė praslinkti. Kaip jai atrodo, buvo tik vienas stÅ«mimas ranka, ne durimis, ji atsitrenkė į sienÄ ir nukrito. Labai skaudėjo, M. nunešė jÄ ant lovos. Atvažiavo greitoji pagalba su policija. Ji neÅ¡tuvais iÅ¡keliavo į ligoninę. M. turi problemų su alkoholiu, jam reikalinga medikų pagalba.

Kai iÅ¡geria, jis bÅ«na susierzinęs. Ji tikrai atleidžia jam už spontaniÅ¡kus veiksmus.Liudytojas K. N. K. parodė, kad po sÅ«naus M. skyrybų jo žmonai su vaikais atiteko butas (duomenys neskelbtini) gatvėje, o M. jie iÅ¡ santaupų nupirko butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jis šiuo metu ir gyvena. Kai iÅ¡geria, tuomet M. triukÅ¡mauja, neduoda ramybės. Po namo renovacijos neveikė radiatorius jo bute, todėl pradėjo rÅ«pintis Å¡iuo klausimu. Turėjo atvykti meistras iÅ¡ Kauno. Su žmona atvažiavo prie sÅ«naus buto apie 9-10 val., beldėsi, tačiau jis ilgai neatidarė durų.

Paskui atidarė. Buvo nepatenkintas. Jis anksčiau yra gavęs iÅ¡ M. antausį, todėl ir nebandė patekti į butÄ , o žmona norėjo prasmukti į koridorių, tuomet jis pastÅ«mė jÄ ir ji nukrito. Jai buvo didžiuliai skausmai, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , atvažiavo policija. ŽmonÄ nuvežė į traumatologinį. M. turi problemų su alkoholiu, bet jis pats turi tai pripažinti, pasikeisti.Liudytojas E. Z., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad vyko pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ .

Atsimena šį įvykį. Kaltinamasis yra pažįstamas, ne kartÄ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidinėjo, draugai jo irgi tokie. Ä®vykio dienÄ paaiÅ¡kėjo, kad kaltinamasis pastÅ«mė savo motinÄ ar įmotę, kuri atėjo pas jį į butÄ nepraneÅ¡usi jam, nors butas yra nupirktas jam tėvų. Matomai naktį gėrė, tėvai iÅ¡ ryto pažadino, ir taip gavosi, kad pastÅ«mė. Teismo medicinos ekspertas J.M. P., susipažinęs su ligoninės dokumentais apie nukentėjusiosios gydymÄ , 2017-02-22 pateikė iÅ¡vadÄ , kad L.A.

K. 2016-11-19 RVL nustatytas kairio Å¡launikaulio kaklo lūžis, kuris padarytas kairės Å¡launies - klubo sritį paveikus kietu buku daiktu prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡launikaulio kaklo lūžio sveikata sutrikdyta ilgam (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui). Sužalojimo padarymo galimybė griÅ«vant ir kaire Å¡launimi - klubu atsimuÅ¡ant į kietÄ bukÄ daiktÄ neatmetama. Kokių nors kitokių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota.

Taip pat dokumentuose nurodyta, kad 2016-11-19 10.30 val. L.A. K. pastÅ«mė jos girtas įsÅ«nis. Paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lape nurodyta, kad pastarÄ jÄ pastÅ«mė jos sÅ«nus (b.l. 32, 33).Alkotesteriu 2016-11-19 11:18 val. M. K. nustatytas 2.04‰ girtumo laipsnis (b.l. 41).Bendrasis pagalbos centras ikiteisminiam tyrimui pateikė garso įraÅ¡Ä . Nustatyta, kad 2016-11-19 pagalbos telefonu skambino D. M. nurodydama, kad moterį pastÅ«mė savas žmogus iÅ¡ Å¡eimos, moters vyras sako, kad sÅ«nus pastÅ«mė, ji nukrito, nebegali paeiti, gal lūžo kas.

Garso įraÅ¡as įraÅ¡ytas į CD, kuris prijungtas prie bylos (b.l. 10-14).VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stotis pateikė kvietimo kortelę Nr. 1608467617, kurioje nurodyta, kad L.A. K. paaiÅ¡kino, kad jÄ pastÅ«mė įsÅ«nis ir ji griuvo, preliminari diagnozė: kairio Å¡launikaulio lūžimas, Å¡onkaulių lūžimas (b.l. 17-20).            Įrodymų vertinimas, teismo iÅ¡vada dėl veikos kvalifikavimo Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ jam skirtina bausmė.Nesunkus sveikatos sutrikdymas numato atsakomybę tam, kas tyčia sužalojo žmogų, jeigu dėl to nukentėjusysis prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas kvalifikuojamasis požymis – nesunkaus sveikatos sutrikdymas padarytas savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.Kaltinamasis M.

K. nurodo, kad tyčios padaryti sužalojimus motinai jis neturėjo, tiesiog nenorėjo įleisti jos bei tėvo į butÄ , kadangi iki jų atvykimo miegojo. Ä®vyko susistumdymas prie durų, motina paleido durų rankenÄ ir atsitrenkė į sienÄ , po ko nukrito.Tuo tarpu nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis pastÅ«mė jÄ , kaip jai atrodo, stÅ«mimas buvo ranka, bet ne durimis. Pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra. Jos parodymai yra nuoseklÅ«s nuo pat tyrimo pradžios. Jos parodymus patvirtina liudytojo K.N. K. parodymai, kuris nurodė, jog M. pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ ir ji nukrito, susižalojo.

Tai įvyko konflikto metu. Kaltinamasis nenorėjo jų įleisti į butÄ , buvo neblaivus. AnalogiÅ¡ki liudytojo E. Z. parodymai.Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, veikė tyčia, kai ranka pastÅ«mė motinÄ Ä¯ krÅ«tinę, nuo ko ji atsitrenkė į sienÄ , kas sukėlė jai fizinį skausmÄ , po ko nukrito ir susižalojo. Kaltinamasis aiÅ¡kiai suvokė, kad jo stumdoma pagyvenusi mama gali pajusti fizinį skausmÄ , nukristi ir susižaloti. Taigi jis veikė suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Teismas pažymi ir tai, kad 2013 metais jis jau buvo nuteistas už tai, kad stÅ«mė motinÄ Ä¯ krÅ«tinę, ji krito ir susižalojo.Todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K. teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Šių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Kaltinamasis įvykdė apysunkį tyčinį  nusikaltimÄ .

Lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.           Kaltinamasis M. K. už smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ motinÄ yra teisiamas antrÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, nedideles vagystes (b.l. 71-73), registruotas darbo biržoje.Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki 5 metų.Ä®vertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas ir nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamajam už padarytÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nevirÅ¡ija numatyto už įvykdytÄ veikÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniÅ¡kumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan.

Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ . Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, tai, kad kaltinamasis atsiprašė motinos ir ji jam atleidžia, kad jis sutinka ambulatoriÅ¡kai gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio, registruotas darbo biržoje, konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems  metams, paskiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 8 punkte, 10 punkte numatytas pareigas bei BK 72(2) straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Civilinis ieÅ¡kinys Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2563,79 Eur dydžio civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo už nukentėjusiosios gydymÄ Ä¯rodytas ir tenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : M. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir nuteisti vieneriems metams laisvės atėmimo.Ä® bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016-11-19 d. 11:00 val. iki 2016-11-21 d. 10:18 val. (dvi paras), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp.)Remiantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymÄ nuteistajam atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams.Ä®pareigoti nuteistÄ jį:neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios (visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ );per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholizmo.nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ ).Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 72 (2) straipsnio pagrindu įpareigoti nuteistÄ jį per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Nuosprendį pradėjus vykdyti kardomÄ jÄ priemonę nuteistajam - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti.Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2563,79 Eur ieÅ¡kinį M.

K. dėl gydymo iÅ¡laidų kompensavimo tenkinti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo M. K. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 2563,79 Eur.Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Pavel Borkovski