8604820c-3dab-4e54-b2e2-5161ec22caad · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1032-516/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00739-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano disco“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano disco“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-2536-340/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano disco“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Stage Lite“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Mano disco“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ sprendimÄ , kuriuo UAB „Stage Lite“ vieÅ¡ajame pirkime pateiktas pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu Pirkimo sÄ lygas, neteisėtu; pripažinti atsakovės sprendimus dėl UAB „Stage Lite“ įtraukimo į pasiÅ«lymų eilę ir pripažinimo Pirkimo laimėtoju neteisėtais; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žTV programų apÅ¡vietimo įrangos nuomos bei aptarnavimo paslaugos“ ir įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ nesudaryti su trečiuoju asmeniu UAB „Stage Lite“ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

3. Nurodė, kad atsakovė atviro konkurso bÅ«du vykdė PirkimÄ â€žTV programų apÅ¡vietimo įrangos nuomos bei aptarnavimo paslaugos“. IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ . Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis 2021 m. birželio 11 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie sudarytÄ Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų eilę (kainos didėjimo tvarka), nurodydama, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas yra pripažintas laimėjusiu PirkimÄ . UAB „Stage Lite“ pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų, todėl turėjo bÅ«ti atmestas.

Pirkimo procedūros turi būti sustabdytos bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, o ieškovei turi būti suteikta galimybė greitai ir efektyviai apginti savo teises ir interesus, nes tokiu būdu užtikrinamas viešasis interesas, kad Pirkimas būtų vykdomas teisėtai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi ieškovės UAB „Mano disko“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

5. Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio turinio ir kartu su ieÅ¡kiniu pateiktais priedais, nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, tam tikrus motyvus, pateikė įrodymus, ieÅ¡kovės manymu, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ , tačiau sprendė, kad vien procesinio dokumento, kuriame suformuluoti atitinkami reikalavimai ir nurodytas faktinis pagrindas, pateikimas savaime neleidžia spręsti dėl tokio ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo.

6. Susipažinęs su Pirkimo dokumentų turiniu, teismas konstatavo, kad atsakovė siekė įsigyti projekcinius DMX signalu valdomus „LED Spot“ tipo judančius prožektorius arba jiems lygiaverčius prožektorius, taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovė tiek Pirkimo dokumentuose, tiek susirašinėjime su ieškove aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad gali būti pateikiami ne vien „LED Spot“ tipo prožektoriai, bet ir lygiaverčiai. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai galėjo pateikti ne vien „LED Spot“ tipo įrenginius, bet ir kitus analogiškus įrenginius, atitinkančius techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus įrenginiams.

Nurodė, kad teismas neturi pagrindo preliminariai iÅ¡vadai, jog trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas, atliekant preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimÄ , neatitiktų Pirkimo dokumentuose nurodytų sÄ lygų, todėl konstatuoti ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo neturėjo pagrindo. Kartu teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nesprendžiamas Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės.

7. Nustatęs, kad ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, teismas nepasisakė dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimo, taip pat nevertino argumentų dėl ypatingos pirkimo objekto svarbos bei vieÅ¡ojo intereso nestabdyti pirkimo procedÅ«rų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė UAB „Mano disco“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, t. y. sustabdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žTV Programų apÅ¡vietimo įrangos numos bei aptarnavimo paslaugos“ ir įpareigoti atsakovę nesudaryti su trečiuoju asmeniu UAB „Stage Lite“ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jei iki skundo iÅ¡sprendimo sutartis bÅ«tų sudaryta – uždrausti vykdyti sudarytÄ pirkimo sutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Teismas neteisingai taikė ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo (lot. prima facie) institutÄ . Preliminaraus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimas reiÅ¡kia tik įsitikinimÄ , ar ieÅ¡kinys yra grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar yra pridedami Å¡iuos argumentus pagrindžiantys įrodymai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė suformulavo faktinį savo reikalavimų pagrindÄ , kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų.

Konstatuoti, kad ieÅ¡kovė yra pasirinkusi aiÅ¡kiai negalimÄ savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , negalima. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytoms faktinėms aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovė buvo pateikusi aktualius raÅ¡ytinius įrodymus. 8.2. Tuo atveju, jei pirkimas nebÅ«tų stabdomas, o vėliau paaiÅ¡kėtų atsakovės sprendimų neteisėtumas, vieÅ¡ojo pirkimo sutartis galėtų bÅ«ti jau sudaryta ar net iÅ¡ dalies įvykdyta. Tai reiÅ¡kia, kad dalis pirkimui skirtų lėšų bÅ«tų panaudota pagal neteisėtai sudarytÄ sutartį.

Skubos atveju perkančioji organizacija reikiamas paslaugas gali gauti sudarydama trumpalaikes sutartis, todėl atsakovės teisės, taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nebÅ«tų neadekvačiai suvaržytos.

9. Atsakovė VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, preliminarus ieÅ¡kinio nepagrįstumas pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovės argumentai paremti netinkama apeliacinės instancijos teismo praktikos interpretacija. 9.2. Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad egzistuoja ir kitos sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimas į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį nebÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintas, todėl nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Ä®rangÄ iÅ¡ tiekėjo Perkančioji organizacija nuomosis iÅ¡imtinai tik pagal faktinį renginių apÅ¡vietimo poreikį. Panaikinus vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimÄ ir ieÅ¡kovę grÄ Å¾inus į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, ji įgytų teisę teikti apÅ¡vietimo paslaugas visiems kitiems galimiems renginiams, kurie vyktų jau po teisminio proceso pabaigos. 9.3.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Be įrangos Perkančioji organizacija negalės vykdyti suplanuotų renginių (programų) filmavimo, todėl bÅ«tų sutrikdyta vieÅ¡osios įstaigos veikla. Ä®statymo leidėjo yra numatyta Perkančiosios organizacijos prievolė rinkti ir skelbti informacijÄ apie LietuvÄ ir pasaulį, supažindinti visuomenę su Europos ir pasaulio kultÅ«ros įvairove. Perkančioji organizacija, vykdydama savo funkcijas, yra numačiusi renginių, kurie vyks ne Perkančiosios organizacijos studijoje, filmavimus.

Perkančioji organizacija neturi galimybės aprÅ«pinti iÅ¡važiuojamuosius filmuojamus renginius apÅ¡vietimu, todėl vieÅ¡ojo pirkimo sutartis yra reikalinga, kad atsakovė galėtų įgyvendinti suplanuotus projektus, nebÅ«tų sutrikdyta jos, kaip vieÅ¡osios įstaigos, veikla, kas neabejotinai pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . 9.4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas ir suteiktų ieÅ¡kovei nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ atsakovės atžvilgiu, tuo tarpu ieÅ¡kinio netenkinimo atveju atsakovei bÅ«tų padaryta žala dėl sutrikdytos veiklos, kuri niekaip negalėtų bÅ«ti atlyginta.

Tokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4237 straipsnio nuostatas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sÄ lygos. Pirma, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios nuostatos.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. IÅ¡ paminėto reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose iÅ¡ pradžių paprastai yra nustatinėjama, ar ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas ir ar egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas, o nustačius Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. Visų pirma, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-2232/2013; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019).

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Mano disco“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo reikalauja pripažinti neteisėtais atsakovės (perkančiosios organizacijos) priimtus sprendimus dėl trečiojo asmens UAB „Stage Lite“ vieÅ¡ajame pirkime pateikto pasiÅ«lymo pripažinimo atitinkančiu pirkimo sÄ lygas, įtraukimo į pasiÅ«lymų eilę ir pripažinimo pirkimo laimėtoju. IeÅ¡kinyje UAB „Mano disco“ nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė įrodymus. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Pirkimo sÄ lygas, UAB „Stage Lite“ pasiÅ«lymÄ , Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ pirkimo procedÅ«rų metu, konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog pirkimÄ laimėjusio trečiojo asmens pasiÅ«lymas, preliminariai vertinant, neatitiktų pirkimo sÄ lygų, todėl sprendė, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti vertinamas kaip prima facie pagrįstas.

14. Visgi Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktu ieÅ¡kiniu, negali nesutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo institutÄ . Pažymėtina, kad kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-732-943/2020).

Vadinasi, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovės UAB „Mano disco“ ieÅ¡kinys bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstas, ar kad ji savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan.

PareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimai, ieÅ¡kinys pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieÅ¡kovės pozicijÄ pagrindžiančiais teisiniais pagrindais, pateikti įrodymai, todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad neegzistuoja viena iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tinų sÄ lygų – ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas.

15. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kinys nėra prima facie pagrįstas, nebevertino CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – grėsmės – egzistavimo bei CPK 4237 straipsnyje nustatytų specialiųjų sÄ lygų, t. y. ar laikinųjų apsaugos priemonių (ne)pritaikymas nepažeis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. Vis tik apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstas, prieÅ¡ tai paminėtos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos toliau vertintinos.

16. Nustatyta, kad grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimÄ apeliantė iÅ¡ esmės grindė tuo, kad jei pirkimas nebÅ«tų stabdomas ir vėliau paaiÅ¡kėtų atsakovės sprendimų neteisėtumas, vieÅ¡ojo pirkimo sutartis galėtų bÅ«ti jau sudaryta ar net iÅ¡ dalies įvykdyta, o tai reiÅ¡kia, kad dalis pirkimui skirtų lėšų bÅ«tų panaudota pagal neteisėtai sudarytÄ sutartį.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡o, todėl Å¡is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirajame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nepagrindė galimos grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, taip pat neįrodė, kad jos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės atitiks proporcingumo principÄ ir nepažeis vieÅ¡ojo intereso.

18. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė atviro konkurso bÅ«du vykdė PirkimÄ â€žTV programų apÅ¡vietimo įrangos nuomos bei aptarnavimo paslaugos“. Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 4 punkte nustatyta, kad konkretus įrangos kiekio poreikis nustatomas sudarius kiekvieno renginio scenografijÄ . Tai patvirtina atsakovės nurodomas aplinkybes, kad įrangÄ iÅ¡ tiekėjo Perkančioji organizacija nuomosis tik pagal faktinį renginių apÅ¡vietimo poreikį. Taigi net jei ir bÅ«tų tenkintas ieÅ¡kovės UAB „Mano disco“ ieÅ¡kinys ir vieÅ¡ojo pirkimo sutartis bÅ«tų panaikinta, ieÅ¡kovė galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, t. y. ji įgytų teisę teikti apÅ¡vietimo paslaugas visiems kitiems bÅ«simiems renginiams, be to, galėtų kelti nuostolių atlyginimo klausimÄ už tÄ laikotarpį, kai paslaugų teikti negalėjo.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju neegzistuoja CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė, nes, kaip minėta, ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimas į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį nebÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintas.

19. Be to, apeliacinės instancijos teismas negali nesutikti su atsakove (perkančiÄ ja organizacija), kad nagrinėjamu atveju tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

20. Pažymėtina, kad atsakovė Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija yra vieÅ¡oji įstaiga, kuri privalo rinkti ir skelbti informacijÄ apie LietuvÄ ir pasaulį, supažindinti visuomenę su Europos ir pasaulio kultÅ«ros įvairove (Lietuvos Respublikos Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos įstatymo (toliau – LRTÄ®) 3 straipsnio 2 dalis). Taigi Perkančioji organizacija, vykdydama jai pavestas funkcijas, rengia ir transliuoja radijo ir televizijos programas, o Å¡ių funkcijų tinkamam vykdymui (renginių ir programų filmavimui) perkančiajai organizacijai reikalinga apÅ¡vietimo įranga, kuriÄ siekiama iÅ¡sinuomoti vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – pirkimo procedÅ«rų sustabdymas ir įpareigojimas perkančiÄ jÄ organizacijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jei tokia sudaryta – uždrausti sutartį vykdyti – Å¡iuo atveju ne tik neproporcingai suvaržytų atsakovės teises, bet neabejotinai pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes pirkimo objektas yra reikalingas Perkančiosios organizacijos tinkamam ir nepertraukiamam funkcijų vykdymui, kad ji galėtų tinkamai ir laiku įgyvendinti suplanuotus projektus, nebÅ«tų sutrikdyta jos, kaip vieÅ¡osios įstaigos, veikla.

21. Nagrinėjamu atveju apeliantei (ieÅ¡kovei) neįrodžius, kad egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui, taip pat apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ne tik neproporcingai suvaržytų atsakovės teises, bet ir pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes sutrikdytų perkančiosios organizacijos, kaip visuomeninio transliuotojo, funkcijų vykdymÄ , apribotų projektų filmavimus, spręstina, kad nėra pagrindo tenkinti apeliantės skundo ir taikyti jos praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių.

22. Nors, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės UAB „Mano disco“ ieÅ¡kinys prima facie nėra pagrįstas, tačiau, nepaisant to, atmetęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriuos naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė