8603cd2e-2f2d-403a-b6ce-8a92ecfcf0b6 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-4738-660/2015 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03966-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.5; 52.3.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė : 2015-05-03, 20.11 val.

L. G. nepilnametis sÅ«nus M. E. G., gim. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Šilas“, esančiame A. Baranausko g. 26, Kaunas, pagrobė butelį viskio „Jack Daniels“, 25,99 eurų vertės. L. G. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams ir Å¡iais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G. pažeidimÄ pripažino, parodė, kad jos sÅ«nus draugų praÅ¡ymu paėmė parduotuvėje butelį viskio ir išėjo už jį nesumokėjęs.ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir L.

G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), L. G. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad su sūnum kalbėjosi, jis pažadėjo daugiau pažeidimų nedaryti (b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusį M. E. G., pas jį rastas butelis viskio, už kurį jis nebuvo sumokėjęs (b. l. 3, 4), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 5), M.

E. G. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad su draugu pagrobė butelį viskio (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad L. G. nebausta administracine tvarka (b. l. 10), kita bylos medžiaga.Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad L. G. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d. ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymÄ pareigos auklėti, mokyti ir prižiÅ«rėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymÄ , vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiÅ¡kai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. G. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skirtinas įspėjimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a:             L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Larisa Tamulionienė