86002e83-ffcd-4a91-b5ec-3db5e885f2d7 · Kauno miesto apylinkės teismas

              Baudžiamoji byla Nr. 1-1562-530/2012               Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01496-2010-3               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1.; 2.10.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 13 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamasis E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-12-30 Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „KÅ«bas“, Mažeikių politechnikos mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini),kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. padarymu, n u s t a t ė :

E. Å . 2010-10-30 apie 23 val. Kaune, prie Zanavykų g. 9 - to namo, veikdami bendrininkų grupe, kartu siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo prie nepilnametes R. J., gim. 1994-08-09, E. Å . panaudojant specialiai žmogui sužaloti prilaikytÄ daiktÄ dujų balionėlį, tuo metu E. M. sugriebus už R. J. rankinės ir bandant jÄ iÅ¡plėšti, tačiau R. J. rankinę stipriai laikant ir nepaleidžiant, E. M. spyrė nukentėjusiajai į pilvÄ , bet R. J. spėjo pasisukti, todėl smÅ«gio iÅ¡vengė, po ko nukentėjusiajai R.

J. paleidus rankinę visi trys pabėgo, tokiais bendrais veiksmais iÅ¡ nepilnametės R. J. pagrobė svetimÄ , R. J. priklausantį, 1527 litų vertes turtÄ : rankinę su joje buvusiu 1000 litų vertės fotoaparatu „Canon“, 20 litų vertės pinigine, 20 litų grynais pinigais, 5 litų vertės kosmetine, 50 litų vertes pudra „Poreal“, dviem lÅ«pų blizgesiais, bendros 22 litų vertes, 30 litų vertės akių vokų Å¡ešėliais, 180 litų vertės raktais, 20 litų vertės Å¡aliku, 30 litu vertės pirÅ¡tinėmis, t.y., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.Kaltinamojo E. Å . kaltė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. padarymu, visiÅ¡kai įrodyta:Kaltinamojo E. Å . parodymais, kuriais jis pilnai prisipažino ir parodė, kad jis E. M. pažįsta apie 3-4 metus, nes jie yra giminės, bendrauja, o D.

R. pažįsta iÅ¡ matymo, nes D. R. yra Elvino draugas. Iki Å¡io įvykio D. R. matė du kartus. 2010-10-31 jis susitiko su E. M.. Apie 19-20 val. jie išėjo pasivaikščioti į Laisvės alėjÄ , Kaune. E. M. pasiÅ«lius, jie troleibusu nuvažiavo pas D. R. į namus. D. R. pasiėmė mamos maÅ¡inÄ â€žToyota Avensis“. Kadangi jis vienintelis turi teisę vairuoti, tai vairavo jis. Jie važinėjo po miestÄ . V. M. pasiÅ«lė kÄ nors „prasukti“, jis Å¡iuos jo žodžius suprato, kaip siÅ«lymÄ , kÄ nors pavogti.

D. R. tokiam pasiÅ«lymui pritarė, o jis savo nuomonės garsiai neiÅ¡reiÅ¡kė. Apie 24 val. pradėjo skambinėti D. R. mama, praÅ¡ydama grįžti. Tuo metu važinėjo Žaliakalnio mikrorajone, gatvelėmis pro nuosavus namus. Tada pamatė einančias dvi paneles. Pravažiavus jas, D. R. liepė jam pastatyti kur nors toliau maÅ¡inÄ . Jis paklausė dėl ko, D. R. atsakė: plėšim merginas. Po to D. R. įsakė, kad jis turės papurkÅ¡ti dujas. Jis priparkavo maÅ¡inÄ Å¡aligatvyje prie didelio baltos spalvos nuosavo namo.

Visi trys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. IÅ¡lipus, E. M. įdavė jam dujų balionėlį. Prisiminė, kad dar bÅ«damas prie D. R. namų, matė, kad E. M. turi dujų balionėlį. Dujų balionėlis buvo juodos spalvos, raudonos ar geltonos spalvos mygtuku, kurį reikia spausti, kai nori purkÅ¡ti. Jis draugams pasakė, kad merginų jis nemuÅ¡ ir iÅ¡ jų nieko neims, tačiau E. M. patvirtino, kad jie patys viskÄ darys. Kai jie ėjo link merginų, jis ėjo per vidurį, o jam iÅ¡ kairės pusės ėjo D.

R., o iÅ¡ deÅ¡inės E. M., jis rankoje laikė dujų balionėlį. Priėjus prie merginų, jis nieko nesakęs iÅ¡kart papurÅ¡kė dujas, tačiau purÅ¡kė ne į merginas, o į orÄ . Todėl daugiausia kliuvo D. R.. PapurÅ¡kęs dujas, jis nubėgo. Bėgdamas girdėjo, kaip merginos kažkÄ suÅ¡aukė, tačiau neiÅ¡girdo kÄ . KÄ tuo metu darė G. M. ir D. R., jis nematė. Nubėgęs už namo, į kitÄ gatvelę, laukė savo draugų. Netrukus atbėgo D. R., kuris pasakė, kad jis nieko nematė ir nieko negalėjo paimti.

D. R. buvo apsiaÅ¡arojęs, jo akys buvo raudonos. Maždaug po minutės atbėgo ir E. M., kuris rankoje laike tamsios spalvos odinę rankinę. Rankinė buvo didoka su dviem rankenom. Tada visi trys nubėgo prie gatvelės galo, kur pamatė priekabÄ â€“ namelį ant ratų. Po priekaba E. M. numetė rankinę. Po to E. M. liepė visiems iÅ¡siskirstyti. Jie iÅ¡siskyrė. Kiek vėliau nuvažiavo paimti rankinės. Sustojus kažkokioje aikÅ¡telėje, E. M. iÅ¡kraustė rankinę. Jis matė, kad rankinėje buvo ilga blizganti piniginė, kurioje buvo moksleivio pažymėjimas, viena 10 litų kupiÅ«ra, įvairios nuolaidų kortelės, nuolatinis bilietas.

Taip pat buvo tiesios spalvos kosmetinė, kurioje buvo nagų lakų, lÅ«pdažių, pudra, buvo odinės juodos spalvos pirÅ¡tinės ir skaitmeninis fotoaparatas „Canon“, kas dar buvo neprisimena. Jis pasakė, kad gali paimti fotoaparatÄ ir pabandyti jį parduoti, o gautus pinigus tarpusavyje pasidalins. Visiems sutarus, jis pasiėmė fotoaparatÄ ir pirÅ¡tines, o E. M. paėmė piniginę su joje buvusiais daiktais. KÄ paėmė D. R., jis neprisimena. Rankinę jis iÅ¡metė aikÅ¡telėje. E. M. prie D.

R. namų, prie kažkokio penkiaaukščio namo (adreso neprisimena) iÅ¡ pagrobtos piniginės iÅ¡siėmė pinigus, nuolatinį bilietÄ , piniginę su likusiais daiktais numetė į Å¡akų krÅ«vÄ , taksi grįžo namo. Tuomet visi buvo apsirengę sportinius tamsius kostiumus. KitÄ dienÄ važiuodamas namo jis pažiÅ«rėjo fotoaparatÄ , iÅ¡trynė jame buvusias nuotraukas. Grįžęs namo savo tėvams pamelavo, kad fotoaparatÄ nusipirko. Po to internetiniame puslapyje www.mazeikiuose.lt patalpino skelbimÄ , kad parduoda fotoaparatÄ . 2010 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam paskambino kažkokia mergina, kuri teiravosi fotoaparato kainos, iÅ¡ kur jis yra ir kas yra komplekte.

Vėliau jam paskambino iÅ¡ policijos ir iÅ¡kvietė apklausai, klausinėjo apie minėtÄ fotoaparatÄ . Dėl savo poelgio labai gailisi, padarytÄ Å¾alÄ Å¾ada atlyginti (2 t., b.l. 3-4).Kaltinamojo E. Å . papildomų apklausų protokolais, kad su E. M. po įvykio bendravo per internetinę pokalbių programÄ â€žSkype“. E. M. jam minėjo, kad jis bendravo su nukentėjusiÄ jÄ . Tada jis paprašė duoti tos merginos duomenis. Tinklapyje www.facebook.com jis susirado tÄ merginÄ ir jÄ pakalbino, parašęs jai:

„labas, kaip sekasi, ar su niekuo nekalbėjai dėl to įvykio“, ji atrašė, kad kalbėjo. Daugiau su ta mergina nebendravo. E. M. taip pat jam sakė, kad merginai sumokėjo ir prašė jos neatpažinti Einaro. Niekada anksčiau nieko panašaus jis nebuvo daręs. Įvykio metu dujas papurškė ne specialiai merginoms nuskriausti, o tiesiog tuo momentu labai išsigando ir sudrebėjo ranka. Pažymėjo, kad įvykio metu jam tikrai sudrebėjo ranka, būtent dėl nervinio reflekso jis spustelėjo purškiklį.

Rankinę iÅ¡ merginos atėmė E. M.. Nukentėjusiosios atsiprašė, dalį žalos atlygino, įsipareigojo likusiÄ Å¾alos dalį atlyginti (1 t., b.l. 13, 16, 20).D. R. parodymais, kad 2010 metų spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, E. M. pasakė, kad pas jį atvažiuoja iÅ¡ Mažeikių pusbrolis E. (jo pavardės nežino). Abu su Elvinu tarėsi kÄ nuveikti, taip pat iÅ¡ kur gauti maÅ¡inÄ . Jis pagalvojo, kad reikia papraÅ¡yti mamos. Mama suliko duoti savo maÅ¡inÄ pasivažinėti.

Tada pas jį į namus atvažiavo Elvinas su savo pusbroliu E.. Visi nuvažiavo užsipilti kuro, po to važinėjo po miestÄ . Važinėjosi trise: jis, E. ir E. M.. Nuvažiavo iki Å ilainių mikrorajono, pavalgė kebabų. Po to visi trys sėdėdami maÅ¡inoje nusprendė važiuoti kÄ nors apiplėšti. Neatsimena, kuris tai pasiÅ«lė. Tiesiog kažkas pasiÅ«lė, o kiti nenorėjo pasirodyti silpnavaliais. Kodėl taip darė, nežino, nes visi turėjo pinigų, buvo blaivÅ«s. IÅ¡ Å ilainių iÅ¡važiavo į Savanorių gatvę.

Privažiavus „Nautilus“ klubÄ pasuko įkairę. Pamatė dvi, kairės Zanavykų gatvės pusėje, einančias merginas. Å ių merginų nepažinojo, jas matė pirmÄ kariÄ . Tada jie sustojo kitoje gatvelėje ir visi trys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Pasistatė automobilį tam, kad apiplėšti pamatytas merginas. Pradėjo eiti link Zanavykų gatvės, kur ėjo merginos. Priėjus iÅ¡ priekio prie merginų, pasigirdo duslus purÅ¡kimas. Jis gavo dujų tiesiai į akis. Viskas įvyko iÅ¡ karto.

Po to jis pradėjo kosėti, jam perÅ¡tėjo akis, apsiaÅ¡arojo. Tuo momentu nežinojo, kas purÅ¡kė. Vėliau sužinojo, kad dujas papurÅ¡kė E., nes kai jie visi grįžo į automobilį, E. pats prisipažino. Kai gavo dujų, jis pradėjo bėgti. Pamatė, kad bėga paskui ElvinÄ . Kodėl ir Elvinas bėgo, nežino, galimai dėl to, kad ir jis gavo dujų, nes irgi buvo apsiaÅ¡arojęs. E. bėgo paskui juos. Pribėgę tiltÄ â€“ viadukÄ , visi trys sustojo. E. liepė E. nueiti paimti maÅ¡inÄ .

Tuo metu nematė, ar kas nors rankose kÄ nors bÅ«tų laikęs. Nematė, nes labai aÅ¡arojo akys, buvo tamsu. K. E. nuėjo paimti maÅ¡inos, jis su Elvinu nuėjo į atokesnę vietÄ , nes blogai jautėsi, kosėjo. Kai nuėjo atokiau, po 10-15 min. atvažiavo E. jų paimti. Atsisėdęs į maÅ¡inÄ , pamatė juodÄ nemaÅ¾Ä moteriÅ¡kÄ rankinę, kuri iki Å¡iol buvo nematyta. E. pasakė, kad rankinė vienos iÅ¡ tų dviejų mergaičių. Kadangi jis buvo apsiaÅ¡arojęs, paprašė vežti jį namo, tačiau E. pasakė, kad reikia važiuoti toliau ir apžiÅ«rėti rankinę.

Visi sutiko su tokiu pasiÅ«lymu. Nuvažiavus atokiau, E. apžiÅ«rėjo rankinę. Joje rado skaitmeninį fotoaparatÄ . E. pasakė, kad aparatÄ veÅ¡is į Mažeikius ir ten jį parduos. Taip pat rankinėje rado piniginę, kuri buvo pakankamai didelio dydžio, taip pat prisimena, kad jis piniginę buvo atsidaręs ir ten buvo kažkiek pinigų, tikslios sumos nežino. Ar buvo kokių kitų daiktų, pasakyti negali, nes pačiÄ rankinę apžiÅ«rinėjo E.. Tuo metu automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo E.. o priekinio keleivio vietoje jis, gale sėdėjo E. M., kuris žiÅ«rėjo kaip E. apžiÅ«ri daiktus, fotoaparatÄ ir piniginę pasiėmė E., kuris rankinę iÅ¡metė per langÄ .

Po to nuvažiavo iki jo namų ir atsisveikinę iÅ¡siskirstė. Grįžęs namo labai blogai jautėsi, pergyveno dėl to kÄ padarė. Po to per draugus stengėsi surasti tÄ merginÄ . Ä®vykis įvyko Žaliakalnyje, todėl galvojo, kad ji ten ir gyvena. MerginÄ surado, padėjo jo pažįstamas L.. L. merginÄ pažinojo, todėl suorganizavo jų susitikimÄ . Su ta mergina susitiko. Laurynas taip pat dalyvavo susitikime. Su mergina ėjo susitikti, norėdamas jos atsipraÅ¡yti ir paklausti kaip ji laikosi.

Susitiko Kaune, prie Soboro. Buvo E. M., E., L. ir ta mergina. Abu su E. M. merginos atsiprašė, paklausė ar jai viskas gerai. Merginai padavė 200 ar 300 Lt (dabar jau neprisimena). Tie pinigai buvo bendri su E.. Duodami pinigus, pasakė, kad nori atlyginti žalÄ . Mergina tuos pinigus paėmė. Savo elgesį vertina labai blogai. Po to su ta mergina dar matėsi Laisvės alėjoje, Kaune. Susitikus pasisveikino. Kai susitiko su mergina, ji buvo užpykusi, nes, kaip pati pasakė, ji nukentėjo. Ä® susitikimÄ atėjo tikrai ta pati mergina, nes ji dalyvavo ir policijoje atpažinimo metu.

Jis nežinojo, kad E. turi dujų balionėlį, nes jo nematė. Taip pat nematė, kad E. kas nors bÅ«tų davęs dujų balionėlį. Veiksmų plano iÅ¡ anksto nesitarė, viskas įvyko spontaniÅ¡kai. Prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir viskÄ nuoÅ¡irdžiai papasakojo, nes jam buvo gėda. IÅ¡ pagrobtų daiktų jam nieko neliko. Dėl visko labai gailisi (2 t., b.l. 101-102, 103-104, 105-106, 118-120).E. M. parodymais, kuris patvirtino D. R. parodymus, kad prieÅ¡ įvykį jie visi suprato, kad visi „kažkÄ darys“, tačiau veiksmų tarpusavyje nederino ir nekonkretizavo.

Kai jie visi trys (E. M., D. R. ir E. Å .) ėjo nuo Zanavykų turgaus link Savanorių prospekto, pamatė iÅ¡ priekio ateinančias dvi merginas. Prasilenkinėjant prie merginų arčiausiai buvo E. Å .. Netrukus jis pajuto, kad jam pradėjo graužti ir deginti veidÄ bei gerklę, be to pradėjo aÅ¡aroti akys, todėl suprato, kad kažkas papurÅ¡kė dujų, todėl pradėjo bėgti. Bėgo pirmas, jam iÅ¡ paskos bėgo D. R.. Merginos nieko nesakė ir neÅ¡aukė. Nei pas vienÄ iÅ¡ vaikinų jokios rankinės jis nematė, kadangi jam skaudėjo akis ir jis blogai matė.

Tada E. Å . jis liepė nueiti paimti maÅ¡inÄ ir atvažiuoti jų paimti. Kai jis įsėdo į automobilį, pamatė moteriÅ¡kÄ , juodos spalvos rankinę. Tada E. Å . pasakė, kad jis papurÅ¡kė dujas ir iÅ¡ tų merginų atėmė rankinę. Nuvažiavus prie meno mokyklos, aikÅ¡telėje E. Å . iÅ¡kraustė rankinę. Joje buvo fotoaparatas, kurį jis ir pasiėmė. Fotoaparatas buvo dėkle, kokios firmos neprisimena. Nei jis, nei D. R. iÅ¡ rankinės jokių daiktų neėmė. Rankinę E. Å . iÅ¡metė pro langÄ , važiuodamas nuo kalno.

E. Å . žadėjo fotoaparatÄ parduoti, o pinigus pasidalinti. Tačiau jokių pinigų jie su D. R. negavo. Dėl to, kad kartu dalyvavo nusikaltime, jis ir D. R. labai gailėjosi, todėl abu ieÅ¡kojo tos merginos. Per draugus radę tÄ merginÄ , jos atsiprašė ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Ä®vykio vietos tiksliai neprisimena, nes įvykio metu buvo tamsu, todėl parodyti įvykio vietos negali, tačiau tai tikrai buvo Zanavykų gatvėje. Dėl savo poelgio labai gailisi, pažada pasitaisyti ir daugiau nebenusikalsti (2 t., b.l. 37-38, 39, 40).Nukentėjusiosios nepilnametės R.

J. parodymais, kad 2010-10-30 apie 23 val. ji kartu su drauge E. M. išėjo iÅ¡ klubo „Nautilus“, esančio Savanorių prospekte, Kaune. Nors tÄ vakarÄ abi negėrė alkoholinių gėrimų, tačiau nenorėdamos stovėti gatvėje, jos perėjo per Savanorių pr. ir abi ėjo Žaliakalnio mikrorajonu, kažkokiomis gatvelėmis, nes ten norėjo susistabdyti taksi automobilį. Beeidamos su E. M., jos pamatė prieÅ¡ais ateinančius tris nepažįstamus vaikinus. Prasilenkiant su tais vaikinais, vienas jų papurÅ¡kė dujas.

Mano, kad tai galėjo bÅ«ti tas vaikinas, kuris prie jos priėjo arčiausiai. Dujų balionėlio ji taip pat nematė, tačiau girdėjo purÅ¡kimo garsÄ , todėl mano, kad buvo papurkÅ¡ta dujų, nes iÅ¡ karto pradėjo graužti akis, be to ji pajuto aÅ¡trų kvapÄ . Tada rankomis susiėmė už akių ir toliau nieko gerai nematė. Tuo metu ji pajuto, kaip kažkas sugriebė už jos rankinės, kuriÄ ji laikė persimetus per kairę rankÄ . Kuris vaikinas griebė už rankinės, nematė, kadangi tuo metu labai aÅ¡arojo akys ir ji nesuprato, kas vyksta.

Norėdama iÅ¡laikyti rankinę, laikė jÄ abiem rankom, tačiau vaikinas du kartus stipriau timptelėjo ir ji neiÅ¡laikiusi, paleido. Tas pats vaikinas, kuris tempė rankinę, bandė jai įspirti į pilvÄ , tačiau jai pasisukus, spyrio ji iÅ¡vengė. Pagriebęs rankinę vaikinas nubėgo. KÄ tuo metu darė Eglė ir kiti du vaikinai, ji nematė, tik girdėjo, kaip Eglė riktelėjo tuo metu, kai vaikinas papurÅ¡kė dujų. Fizinis smurtas jos atžvilgiu nebuvo naudotas. IÅ¡ Eglės nieko nepagrobė.

Vaikinų vytis jos nebandė, kadangi jie labai greitai nubėgo. Vieta, kur iš jos buvo atimta rankinė buvo apšviesta gatvių žibintų. Vaikinai buvo apie 18 metų amžiaus, visi panašaus ūgio (apie 180 cm ūgio), vidutinio kūno sudėjimo. Visi vilkėjo sportinius kostiumus. Du vaikinus galėtų atpažinti, tačiau trečio vaikino neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Vienas buvo šviesių plaukų, jį įsidėmėjo geriausiai. Įvykio metu iš jos buvo pagrobia rankinė – juodos spalvos, odinė, grublėta, su dviem rankenomis, 150 litų vertės. Rankinėje buvo fotoaparatas „Canon“ su dėklu ir 2GB atminties kortele, bei įkraunamais elementais, bendros 1000 litų vertės, juodos spalvos piniginė, odinė, grublėta, 20 litų vertes.

Piniginėje buvo 20 litų: viena 10 litų kupiūra ir metalinės monetos, taip pat jos vardu išduota LR Asmens tapatybės kortelė, moksleivio pažymėjimas. Rankinėje buvo juodos spalvos lakinė kosmetinė, 5 litų vertės, joje buvo skysta pudra „Loreal“, 50 litų vertės, du lupų blizgesiai, 12 ir 10 litų vertės, akių šešėliai (keturių spalvų, firmos neprisimena), 30 litų vertes, buto raktas, 150 litų vertes, ir laiptinės raktas, 30 litų vertės, šalikas juodos spalvos, 20 litų vertės, ir odinės juodos spalvos pirštinės, 30 litų vertes.

Fotoaparatas sugrÄ Å¾intas, tačiau subraižytas, sutrankytas korpusas, neveikia kai kurios fotografavimo funkcijos, todėl nebetinkamas naudoti. NegrÄ Å¾intas fotoaparato dėklas, GB atminties kortelė, įkraunami elementai, todėl nusikaltimu padaryta žala – 1000 litų. Po įvykio, maždaug po savaitės, iÅ¡ Kauno „Vyturio“ vidurinės mokyklos raÅ¡tinės į jos mokyklos raÅ¡tinę kažkas paskambino ir pasakė, kad atneÅ¡tas jos pažymėjimÄ . Kas ir kur pažymėjimÄ rado nežino.

Kiti daiktai neatsirado. Todėl bendra turtinė žala – 1527 litų. Pirminės apklausos metu davė Å¡iek tiek kitokius parodymus, kadangi nenorėjo pyktis su mama, nes turėjo bÅ«ti pas draugę namie, o ne eiti į klubÄ , todėl bijojo pasakyti visÄ tiesÄ (1 t., b.l. 13-14). Papildomais parodymais, kad 2011 metų kovo mėnesį jai paskambino pažįstamas L. B., su kuriuo ji mokosi toje pačioje gimnazijoje. L. B. pasakė, kad girdėjo, jog ji buvo užpulta, todėl pasiteiravo ar tai tiesa. Ji viskÄ jam pasipasakojo.

Vėliau buvo susitikus su L.BIeizgiu, kuris klausinėjo kaip vyksta tyrimas ir ar ji pažįstanti asmenis įvykdžiusius nusikaltimÄ . L. B. klausė, ar ji sutiktų tartis, tačiau ji nesutiko ir jie daugiau apie tai nekalbėjo. Su užpuolusiais jÄ asmenimis ji susitikusi nebuvo, jos niekas neatsiprašė, jokių pinigų ji nėra gavusi, žala iki Å¡iol jai neatlyginta. Taip pat jos niekas neprašė duoti melagingus parodymus, t.y. ko nors neatpažinti tyrimo metu. Nors jai grasinta nebuvo, tačiau L.

B. vieno pokalbio metu užsiminė, kad vieno iÅ¡ tų vaikinų tėvas yra „prie Kauno mafijos“ (1 t., b.l. 15).Ä®statyminės atstovės R. J. parodymais, kad 2010-10-30 vakare apie 18 val. savo dukrÄ R. J. iÅ¡leido nakvoti pas draugę GertrÅ«dÄ , gyvenančiÄ Partizanų gatvėje, prie prekybos centro „Saulėtekis“. R. J. pas GertrÅ«dÄ iÅ¡važiavo su kita savo drauge E. M.. Duktė namo sugrįžo kitÄ dienÄ , apie 10 val. Buvo iÅ¡balusi, apsiverkusi, raudonomis akimis, suÅ¡alusi.

Kokio nors iÅ¡skirtinio kvapo, sklindančio nuo dukters, ji neužuodė, ant drabužių ko nors neįprasto nepastebėjo. R. J. papasakojo, kad apie 9 val. einant namo iÅ¡ draugės, jÄ užpuolė ir apiplėšė nepažįstami asmenys. Tai iÅ¡girdęs jos vyras iÅ¡važiavo ieÅ¡koti tų asmenų, o ji su dukra iÅ¡važiavo į policijÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Plėšimo metu buvo pagrobtas fotoaparatas, kuris priklauso visai Å¡eimai. Apie tai, kad asmenys bÅ«tų bandę paveikti R. J., ji nieko nežino.

R. J. yra sakiusi, kad interneto tinklalapyje „Facebook.com“, asmuo, pasirašęs slapyvardžiu „tarp gėlių“, jos paklausė „ar jau su tavimi susisiekė“. Atsakius „dėl ko“, minėtas asmuo atrašė „pati žinai dėl ko“. Savo tėvams R. J. teigė, kad daugiau su ja niekas nebuvo susisiekęs (1 t., b.l. 58-59).Liudytojo A. J. parodymais, kad fotoaparatas, kuris buvo pagrobtas iš jo dukros R. J. buvo „Canon PowerShot A720 IS CNE“, gamyklinis Nr.CEL-BQ240013 (pagal dokumentus).

Fotoaparatas plastikinės spalvos korpusu, pilkos spalvos su tamsiais elementais baterijos srityje. Spalvų išdėstymas atrodo taip, kaip pavaizduotas ant įsigijimo dokumentų. Fotoaparatas buvo pakankamai tvarkingas, ne daug naudotas, su dėklu, todėl gamykliniai numeriai tikrai negalėjo būti nusitrynę. Fotoaparato išskirtiniai požymiai: fotoaparato korpusas buvo dviejose vietose pažeistas. Viena vieta iš objektyvo pusės, dalyje kurioje yra baterijos. Šioje korpuso dalyje yra ne mažiau dviejų įkartų, nedidelės, bet matosi akivaizdžiai.

Taip pat baterijų apatinis dangtelis (atidarymo dangtelis), jei apverstume fotoaparatÄ tai iÅ¡ objekto pusės matytume ant kanto spaustinę žymę, tarsi norėta atidaryti kokiu tai įnagiu. Pagrindinis skiriamasis požymis, kad baterijos dangtelis buvo taisytas. Jis pats taisė, kadangi dangtelio lankas buvo netvirtas, fiksavimas nuo dėvėjimo padilęs ir nors dangtelis užsidarydavo, tačiau stipriai nefiksuodavo ir kontaktai nesiliesdavo prie baterijų. Dėl Å¡ių priežasčių jam teko tvarkyti baterijų dangtelį, jį sutvirtinant.

Jis taisė vienÄ iÅ¡ dviejų lankstų, kurį papildomai pergręžė, įdėjo sÄ varžėlės metalo kaiÅ¡tį. BÅ«tent pagal šį jo atliktÄ darbÄ bei kitus paminėtus požymius jis gali atpažinti savo foto aparatÄ . Daugiau fotoaparatas taisytas nebuvo (1 t., b.l. 38-39). Liudytojos nepilnametės E. M. parodymais, kad 2010-10-30 apie 22 val. kartu su drauge R. J. išėjo iÅ¡ klubo „Nautilus“, esančio Savanorių prospekte, Kaune. Nei ji, nei R. J. alkoholinių gėrimų tuo metu nevartojo.

Išėjusios iÅ¡ klubo, jos ruošėsi važiuoti pas jų draugę GertrÅ«dÄ , gyvenančiÄ Partizanų gatvėje, Kaune (tikslaus adreso nežino). Perėjusios per Savanorių prospektÄ , jos nuėjo į galvelę, kurios pavadinimo nežino. Ko ten ėjo, dabar neprisimena, gal norėjo pasivaikščioti, gal – susistabdyti taksi. Tiksliai neprisimena. Praėjus pora galvelių, ji pamatė, kaip iÅ¡ už kampo iÅ¡suko trys, apie 16-20 metų amžiaus, nepažįstami jaunuoliai, kurie ėjo link jų.

Jaunuoliai atrodė nepiktybiÅ¡ki. Prie kampo jie visi susitiko. Tačiau prasilenkiant su vaikinais, vienas jų kuris buvo arčiausiai R. J., staiga papurÅ¡kė dujų. Kai vaikinai ėjo link jų, ji nematė, kad jie kÄ nors laikytų rankose, nematė ir dujų balionėlio. Tačiau tuomet, kai vaikinas prieÅ¡ais R. J. kilstelėjo ranka, ji iÅ¡girdo purÅ¡kimo garsÄ ir pajuto aitrų kvapÄ , todėl suprato, kad tas vaikinas ir papurÅ¡kė dujų balionėliu, tik papurÅ¡kęs dujas, tas pats vaikinas griebė už R.

J. rankinės, kuriÄ RÅ«ta buvo persimetusi per rankÄ . Ji nepamena, ar R. J. stumdėsi su vaikinu, ir ar tas vaikinas bandė R. J. suduoti, tačiau prisimena, kad atėmę iÅ¡ jos rankinę, vaikinas nubėgo link Savanorių prospekto. Jai taip pat kliuvo dujų, nes Å¡iek tiek perÅ¡tėjo veidÄ . KÄ darė kiti vaikinai, kai vienas jų iÅ¡ R. J. atiminėjo rankinę, negali pasakyti, nes neprisimena. Nė vienas vaikinas nieko joms nesakė. Vaikinų ji neįsidėmėjo, nes gerai jų neįžiÅ«rėjo, kadangi buvo tamsu, o ji buvo iÅ¡sigandusi, tik pamena, kad vaikinai buvo už jas aukÅ¡tesni, tačiau nei apibÅ«dinti, nei atpažinti jų negali (1 t., b.l. 42-43).Liudytojo L.

B. parodymais, kad 2011 metų sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, su juo susisiekė pažįstamas, vardu D.. D. paklausė, ar jis pažįsta R. J.. Jis atsakė, kad pažįsta, nes kartu su ja mokosi „Varpo“ gimnazijoje. D. paprašė padėti susisiekti su R. J., nes D. nori jos atsipraÅ¡yti, atlyginti žalÄ ir susitaikyti. D. D. nieko nepasakojo. IÅ¡ pradžių R. J. sakė, kad nenori susitikti su Danu, nes jai nieko iÅ¡ jo nereikia. Tada jis pats pasiÅ«lė R. J. susitikti Kaune, prie Soboro.

Jai buvo sakęs, kad bus ne vienas, t.y. su juo bus keli vaikinai. Ji sutiko. Susitikimo dienos tikslios datos ir laiko neprisimena. Ä® susitikimÄ jis atėjo su D. ir E.. D. ir E. R. J. atsiprašė, prašė susitaikyti. Kažkuris iÅ¡ jų R. J. padavė pinigus. Kokia tai buvo suma, jis nežino, nes nematė. R. J. pinigus paėmė (1 t., b.l. 45-46).Nusikalstama veika taip pat įrodyta: Ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad 2010-10-31 10.45 val. į Dainavos PK kreipėsi R. J., gim. l967 m., su pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2010-10-31 apie 9 val.

Kaune, Partizanų g. 142, trys nepažįstami jaunuoliai užpuolė ir apiplėšė nepilnametę pareiÅ¡kėjos dukrÄ R. J., gim.1994 m. (1 t., b.l. 51).2010-10-31 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kad įvykio vieta nukentėjusiosios nepilnametės R. J. nurodyta ir užfiksuota Kaune, Partizanų g., prie 142-to namo (1 t., b.l. 7-9).R. J. pateiktais fotoaparato įgijimo dokumentais, kuriais nustatyta fotoaparato „Canon PowerShot A720 IS CNE“, kurį iÅ¡ R. J. pagrobė nepažįstami asmenys, gamykliniai duomenys (1 t., b.l. 58 - 59).2010-11-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad kaltinamasis E. Å . tyrimui pateikė fotoaparatÄ â€žCanon PowerShot A720 IS CNE“ (1 t., b.l. 60).2011-01-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad A.

J. atpažino savo Å¡eimos nariams bendrai priklausantį fotoaparatÄ â€žCanon PowerShot A720 IS CNE“, kurį kaltinamasis E. Å . pateikė tyrimui. Fotoaparatas nukentėjusiosios atstovui pagal įstatymÄ A. J. grÄ Å¾intas (1 t., b.l. 68-70).2011-04-04  liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų  patikrinimo  vietoje  protokolu nustatyta, kad nukentėjusiosios R. J. parodymai patikrinti vieloje (1 t., b.l. 16-20).2011-03-21 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdoįĮrašų kartotekų protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji R.

J., iÅ¡ jai pateiktos policijos nuotraukų kartotekos atpažino E. Å ., kaip asmenį, kuris 2010-10-30 laikotarpiu nuo 23 iki 24 val. prie klubo „Nautilus“ jÄ užpuolė ir apipiešė (1 t., b.l. 49-51).2011-04-14 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji R. J., iÅ¡ jai pateiktos policijos nuotraukų kartotekos atpažino E. M., kaip asmenį, kuris 2010-10-30 laikotarpiu nuo 23 iki 24 val. prie klubo „Nautilus“ jÄ užpuolė ir apiplėšė (1 t., b.l. 52-54).2010-11-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad Kauno „Vyturio“ katalikiÅ¡kos vidurinės mokyklos raÅ¡tvedė R.

P. tyrimui pateikė moksleivio pažymėjimÄ Nr. 190138895, 2009-09-29 iÅ¡duotÄ R. J. vardu, kurį į minėtÄ mokyklÄ atnešė ir budėtojui perdavė neprisistačiusi senyvo amžiaus moteris (1 t., b.l. 71-73).2011-03-24 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad kaltinamojo E. Å . parodymai buvo patikrinti (2 t., b.l. 22-26).2011-11-01 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamojo D. R. parodymai buvo patikrinti (2 t., b.l. 121-124).2011-07-18 akistatos protokolu nustatyta, kad siekiant nustatyti įtariamųjų parodymų prieÅ¡taravimų priežastis ir juos paÅ¡alinti, akistaton buvo suvesti anksčiau apklausti įtariamieji E. Å . ir E. M..

Akistatos metu kiekvienas jų patvirtino savo ankstesnius parodymus, todėl parodymų prieÅ¡taravimų priežastys nenustatytos, prieÅ¡taravimai nepaÅ¡alinti (2 t., b.l. 11-12).2011-05-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad kaltinamasis E. Å . savo iniciatyva tyrimui pateikė CD plokÅ¡telę, kurioje E. Å . teigimu, yra jo pokalbių su E. M. iÅ¡klotinės, nukopijuotos iÅ¡ interneto „Skype“ programos (1 t., b.l. 104-105).IÅ¡ iÅ¡klotinių turinio matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-10-14 iki 2011-03-22 asmuo, vardu Elvinas, ir asmuo, vardu E., intensyviai tarpusavyje bendravo, t.y. keitėsi įvairia informacija apie prekybÄ internetu, laisvalaikį ir įvairias pramogas.

Be to, iÅ¡ pokalbių turinio matyti, kad aukščiau nurodytu laikotarpiu asmuo, vardu Elvinas, ir asmuo, vardu E., aktyviai tarėsi dėl aptariamo įvykio aplinkybių, detalių bei pasekmių, t.y. derino parodymus, planavo dėl atsakomybės pasidalijimo ir pan. Asmuo, vardu Elvinas, teigė, kad draugų pagalba surado nukentėjusiÄ merginÄ , su kuria buvo susitikęs ir žalÄ jai atlygino. Be to, kad mergina pasiraÅ¡iusi lapÄ , kad neturi pretenzijų. Asmuo, vardu Elvinas tikino, kad mergina prižadėjo neatpažinti Einaro.

Jis įrašęs pokalbius su mergina susitikimo metu (1 t., b.l. 106-148).Teismas pažymi, kad D. R. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos 2011-09-09 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros priimtu nutarimu bei Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir atidavimÄ tėvams arba kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rÅ«pinasi vaikais, ugdyti ir prižiÅ«rėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui (2 t., b.l. 152-154, 155-156).

E. M. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos 2012-01-11 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros priimtu nutarimu bei Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir atidavimÄ tėvams arba kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rÅ«pinasi vaikais, ugdyti ir prižiÅ«rėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui (2 t., b.l. 158-166, 167-168).Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nustačius svetimo turto pagrobimo panaudojant fizinį smurtÄ bendrininkų grupėje, faktÄ .

Nusikaltimas baigtas, nes kalti asmenys turėjo visas galimybes disponuoti pagrobtais daiktais ir su jais elgėsi pagal savo valiÄ . E. Å ., E. M. ir D. R. bendrais nusikalstamais veiksmais siekė pagrobti svetimÄ turtÄ . Nors jie nesitarė dėl bendro veiksmų plano ir vaidmenimis nesidalino, tačiau akivaizdu, kad visus tris juos vienijo tyčios bei daromos veikos bendrumas, ir kiekvienas jų aiÅ¡kiai suvokė, kad visi kartu dalyvauja darant nusikaltimÄ , o tai reiÅ¡kia, kad visi veikė kaip bendravykdytojai bendrininkų grupėje.

Byloje nėra duomenų, kad E. Å ., E. M. ir D. R. iÅ¡ anksto tarėsi dėl specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto – dujų balionėlio panaudojimo nukentėjusiosios atžvilgiu plėšimo metu. E. M. ir D. R. balionėlio panaudojimas nukentėjusiosios atžvilgiu buvo netikėtas. Kaltinamasis E. Å . patvirtino, kad dujas papurÅ¡kė ne specialiai merginoms nuskriausti, o tiesiog tuo momentu jam labai iÅ¡sigandus sudrebėjo ranka dėl nervinio reflekso ir jis spustelėjo purÅ¡kiklį, kuris buvo nukreiptas ne į nukentėjusiÄ jÄ , o į D.

R., esantį Å¡alia. Todėl dujų purÅ¡kimas nevertintinas kaip siekis tyčia nusikaltimo metu panaudoti daiktÄ , pritaikytÄ specialiai žmogui sužaloti. Kaltinamojo E. Å . parodymus, jog aptariamo įvykio metu rankinę iÅ¡ nukentėjusiosios R. J. rankų iÅ¡plėšė ne jis, o E. M., paneigia liudytojos E. M. parodymai. Kuri matė, kad tas pats asmuo, kuris purÅ¡kė dujas, iÅ¡ nukentėjusiosios R. J. pagrobė ir rankinę. Taip pat ir analogiÅ¡ki E. M. ir D. R. parodymai. Nors E. Å . nepripažįsta asmeniÅ¡kai grobęs rankinę, tačiau jo veiksmams teisiÅ¡kai kvalifikuoti tai nėra reikÅ¡minga faktine aplinkybė, konstatavus, kad visi trys veikė kaip bendrininkų grupė, kadangi tokiu atveju kiekvieno bendravykdytojo padaryti veiksmai kvalifikuotini pagal tÄ patį baudžiamojo įstatymo straipsnį.

             Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-01-24 R. J. buvo pateikusi civilinį ieÅ¡kinį 3000 Lt R. J. neturtinei žalai atlyginti, 1507 Lt R. J. turtinei žalai ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 32-34). 2012-02-09 kaltinamasis E. Å . atlygino dalį žalos (1000 Lt), o likusiÄ dalį įsipareigojo atlyginti iki 2012-02-15, todėl civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusiosios byloje nereiÅ¡kia (1 t., b.l. 36-37).             Proceso iÅ¡laidų nėra.             Daiktinių įrodymų byloje nėra.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b.l. 31-32), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad iÅ¡ esmės prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino dalį padarytos žalos, įsipareigojo per laikÄ atlyginti visÄ nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat į kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.). E. Å . teistas (2 t., b.l. 172, 176-178), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 173-174), charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b.l. 182), Mažeikių psichinės sveikatos centre neužregistruotas (2 t., b.l. 180), dirba (2 t., b.l. 187), mokosi Mažeikių politechnikos mokykloje (2 t., b.l. 182).

Teismas, atsižvelgęs į baudžiamosios bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, pripažįsta, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu (20 parų), sutinka, praÅ¡ydamas bausmę atlikti poilsio ir Å¡venčių dienomis, kadangi mokosi dirba (2 t., b.l. 192).Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , įpareigojant jį atlikti poilsio ir Å¡venčių dienomis, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a : E. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir skirti jam 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, įpareigojant atlikti poilsio ir Å¡venčių dienomis.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam E. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.). Jei nuteistasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                           Danutė Giačaitė                                                           Â