85ffbcc2-cd08-43fe-acac-a2db31df7103 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-820-1072/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01121-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė,

sekretoriaujant Karolinai Mikalauskaitei,

institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Rasai Gutmanienei, veikiančiai pagal įgaliojimÄ ,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – Ž. B. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-10610-2022.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-10610-2022 (toliau – Nutarimas) Ž. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 2 dalį paskirta 70 Eur bauda. Ž. B. nubaustas už tai, kad 2021 m. gruodžio 28 d. 8.43 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas transporto priemonę „Hyunday“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 8 punkto, 1 priedo 332 punkto reikalavimus (b. l. 20).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. B., nesutikdamas su Institucijos Nutarimu, teismui pateikė skundÄ . Skunde nurodyta, kad asmuo negali bÅ«ti baudžiamas už atitinkamus veiksmus, jei jam nesuteikiama galimybė rinktis kitokį elgesio variantÄ . Savivaldybė turi prisiimti atsakomybę, jog nėra plečiamos stovėjimo aikÅ¡telės. Reikia piktybiÅ¡kai nematyti arba ignoruoti faktÄ , jog visuose sovietmečiu statytų daugiabučių kiemuose yra problema su automobilių parkavimu. Savivaldybės, kaip institucijos, yra vykdomas smurtas ir pasipinigavimas, už ANK 417 straipsnio 2 dalį jau sulaukia ne pirmo ir ne antro terorizavimo. Kyla natÅ«ralus klausimas, kai teisės paskirtis yra reguliuoti: kÄ Å¡ioje situacijoje reguliuoja Savivaldybė, kai žmogui neduodama teisė rinktis, t. y. kur statyti automobilio? Kaip baudos pakeis žmogaus elgsenÄ ? Baudų mokėti nebesiruoÅ¡ia, jei tęsis terorizavimas ir reketavimas, neužtikrinant žmogaus teisės rinktis ir neatliekant savo kaip Savivaldybės funkcijų, Å¡iuo atveju, sukurti galimybes parkuoti automobilius, bus sukurtas precedentas, jog nebegalima bus iÅ¡ jokių piliečių rinktis baudų, kurie pastatys ne ten automobilį savo kiemo teritorijoje, kurioje aiÅ¡kiai nebus sukurtos aikÅ¡telės ir vietos parkavimui (b. l. 3).

Ä® teismo posėdį skundÄ padavęs Ž. B. neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jis buvo informuotas laiku ir tinkamai, Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį pasirašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens mama, Å¡aukimas jam taip pat buvo iÅ¡siųstas skunde nurodytu el. paÅ¡to adresu. Teisme negautas Ž. B. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nutaria bylÄ nagrinėti asmeniui nedalyvaujant (ANK 639 str., ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad institucija nesutinka su Ž. B. skundu. Visi surinkti įrodymai įrodo, kad automobilis pastatytas draudžiamoje zonoje, t. y. „Sustoti draudžiama“ kelio ženklo zonoje. Kadangi nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti bylÄ , praÅ¡o teismo palikti institucijos nutarimÄ nepakeistÄ .

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 13 d. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-13-ANR_P-52874-2022 duomenimis, Ž. B. 2021 m. gruodžio 28 d. 8.43 val., (duomenys neskelbtini)., vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Å iais savo veiksmais padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , jam skirtas administracinis nurodymas, pasiÅ«lant iki 2022 m. rugpjūčio 13 d. sumokėti 30 Eur baudÄ (b. l. 5-7).

Automobilio „Hyunday“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartys, VĮ Regitra duomenys, iš kurių matyti, kad ši transporto priemonė priklauso Ž. B. (b. l. 13-16).

Fotolentelė, kurioje užfiksuota 2021 m. gruodžio 28 d. 8.43 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, transporto priemonė „Hyunday“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-19).

Teismas konstatuoja

Skundas netenkintinas

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų. Å io administracinio nusižengimo sudėtis formali, todėl pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamoje straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus – sustoti ir stovėti vietose, kuriose tai draudžia KET. Pažeidėjui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar dispozicijoje įtvirtintų objektyviosios pusės požymių atlikimas buvo toks pavojingas, jog sukėlė pasekmes ir buvo padaryta žala, nes visuomenei pavojingas yra pats sustojimas draudžiamoje vietoje.Â

Byloje nėra ginčo, jog Ž. B. vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę, sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. IÅ¡ skundo matyti, jog tai pripažįsta ir pats Ž. B., tai įrodo ir kita byloje esanti medžiaga – protokolas, fotolentelė. Ä®vertinus tai, akivazdu, jog administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, jo neteisėta veika pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį yra įrodyta, todėl Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Visgi asmuo skundžiasi, jog tokia bauda yra terorizavimas, nes jis neturėjo kito pasirinkimo, dėl parkavimosi vietos šalia namų nebuvimo. Tačiau teismas laiko, kad Ž. B. privalėjo ieškoti kitos automobilio stovėjimo vietos, toliau nuo namų, kur nebūtų pažeidžiami kelio ženklai. Sustojimas neleistinoje vietoje gali trukdyti kitų eismo dalyvių saugumui, gali sukelti avarines ir kitas problemines situacijas, gali trukdyti pravažiuoti specialiųjų tarnybų transportui. Pažymėtina, kad vairuotojas pirmiausia turi atsižvelgti į Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir jų laikytis, o ne vadovautis savo manymu ar interesu.

Nors asmuo teigia, jog savivaldybės veiksmai yra smurtas ir pasipinigavimas, pažymėtina, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsniu, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-10610-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK Nr. 22172872875 nepakeistÄ ir Ž. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Eglė Venckienė