85fefb81-d58f-4f92-83ce-e3a4772ce586 · Vilniaus apygardos teismas

IeÅ¡kovas PCivilinė byla Nr. 2KT-127/2011Procesinio sprendimo kategorija: 106.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Alma Urbanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama klausimÄ dėl Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-476-262/2012 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-8043-566/2012 sujungimo, n u s t a t ė :Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė kreipėsi į Civilinių bylų skyriaus pirmininkę, praÅ¡ydama spręsti jos nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-476-262/2012 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-8043-566/2012 sujungimo klausimÄ .

Nurodė, kad jos nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-476-262/2012 gautas atsakovo UAB „FF lizingas“ praÅ¡ymas sujungti Å¡ias bylas, kuris motyvuojamas tuo, jog abiejų civilinių bylų nagrinėjimo stadija yra ta pati, proceso dalyviai sutampa, Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamas prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas pagal tÄ pačiÄ nuomos sutartį. Bylos sujungtinos.Pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį teismas, nustatęs, kad teismo ar teismų žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu sprendžia aukÅ¡tesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė nagrinėja 2009-10-21 iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Nr. 2-476-262/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Skomė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „FF lizingas“ dėl skolos priteisimo.

IeÅ¡kovo reikalavimai kildinami iÅ¡ 1997-07-11 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. SPL-1, teigiant, jog atsakovas vengia savo mokėjimo prievolių. Atsakovas tvirtina, kad pagal tarpusavio atsiskaitymus, atsakovui perpirkus 2009-07-08 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į UAB „Skomė“, ne atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui, bet atvirkščiai, atsakovas permokėjo ieÅ¡kovui pagal nuomos sutartį. Teisėja Ona Gasiulytė, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „FF lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo iki kol įsiteisės teismų sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-2180-275/2010, 2-11052-803/2011, 2-7610-599/2011, 2-537-534/2011, 2-8043-566/2012, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė, nes teismas šį klausimÄ jau buvo iÅ¡sprendęs 2011 m. spalio 7 d. nutartimi, o naujai pradėtas procesas civilinėje byloje Nr. 2-8043-566/2012 nesudaro pagrindo sustabdyti civilinės bylos, nes atsakovas nenurodė, kokios aplinkybės, reikÅ¡mingos Å¡iai bylai, galėtų bÅ«ti nustatomos atsakovo minimoje byloje ir kurių negalėtų nustatyti Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas, atsakovas taip pat nenurodė priežasčių, trukdančių ar darančių bylos nagrinėjimÄ negalimu.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė nagrinėja 2012-04-16 iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Nr. 2-8043-566/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „FF lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Skomė“ dėl nuomos sutarties vykdymo ir nepagrįsto praturtėjimo. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti UAB „Skomė“ 2010-02-26 ir 2010-03-31 PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose priskaičiuotas atsakovo 2328,14 Lt pajamas nepagrįstu praturtėjimu, įpareigojant UAB „Skomė“ Å¡ia suma sumažinti Å¡ias pajamas, įpareigoti UAB „Skomė“ atlyginti UAB „FF lizingas“ patirtÄ 1089 Lt žalÄ dėl antstolio D.

T. suteiktų paslaugų. Civilinėje byloje Nr. 2-476-262/2012 ieÅ¡kovas UAB „Skomė“ praÅ¡o priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2005 m. gruodžio mėnesio iki 2010 m. balandžio 1 d. Reikalavimai byloje keliami taip pat ir pagal 2010-02-26 ir 2010-03-31 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurios dalyje ginčijamos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-8043-566/2012. Nors, kaip leidžia teigti bylų duomenys, iÅ¡ dalies ginčijamos dvi PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros nėra apmokėtos, o ieÅ¡kovas UAB „FF lizingas“ reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl nepagrįsto praturtėjimo, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „FF lizingas“ ieÅ¡kinio turinio akivaizdu, kad jis iÅ¡ esmės ginčija 2010-02-26 ir 2010-03-31 PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrįstumÄ , o Å¡iomis sÄ skaitomis remiasi civilinėje byloje Nr. 2-476-262/2012 ieÅ¡kovas UAB „Skomė“.

Tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios, todėl sujungtinos.Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla Nr. 2-8043-566/2012 iÅ¡kelta tik 2012 m. balandžio 16 d., nors ginčijamos 2010 m. sÄ skaitos, bei remiantis civilinės bylos Nr. 2-476-262/2012 medžiaga, UAB „FF lizingas“ veiksmai kelia abejonių dėl sÄ Å¾iningo naudojimo procesinėmis teisėmis, tačiau nagrinėjamu atveju taikytinas bylų sujungimo institutas laikytinas priemone, ribojančia bylos vilkinimo galimybę.

IeÅ¡kovo UAB „FF lizingas“ reikalavimai civilinėje byloje Nr. 2-8043-566/2012 yra mažareikÅ¡miai, lyginant su ieÅ¡kovo UAB „Skomė“ reikalavimais civilinėje byloje Nr. 2-476-262/2012, tačiau neiÅ¡sprendus UAB „FF lizingas“ reikalavimo, susijusio su 2010-02-26 ir 2010-03-31 PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, abejotina, ar civilinę bylÄ Nr. 2-476-262/2012 nagrinėjantis teismas galės iÅ¡spręsti ieÅ¡kovo UAB „Skomė“ reikalavimus dėl skolos priteisimo pagal 2010-02-26 ir 2010-03-31 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Civilinės bylos Nr. 2-8043-566/2012 prijungimas neapsunkins civilinės bylos Nr. 2-476-262/2012 nagrinėjimo ir leis tarpusavyje susijusius ginčus iÅ¡spręsti greičiau ir teisingai. Tuo labiau, kad civilinėje byloje Nr. 2-8043-566/2012, nors iÅ¡keltoje neseniai, jau pereita į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės teismo posėdyje, taigi bylų nagrinėjimo stadija iÅ¡ esmės sutampa. Atsižvelgiant į užsitęsusį civilinės bylos Nr. 2-476-262/2012 nagrinėjimÄ , atkreiptinas UAB „FF lizingas“ dėmesys į tai, kad Å¡alys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.), o teismas, nustatęs piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus, gali paskirti iki 20 000 Lt baudÄ .

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi, Civilinių bylų skyriaus pirmininkėn u t a r i a : Sujungti civilines bylas: Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-8043-566/2012 (teisminio proceso Nr. 2-01-3-04847-2012-4) prijungiant prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-476-262/2012 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-02835-2009-4), ir perduoti nagrinėti teisėjai Onai Gasiulytei. Nutartis neskundžiama. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                                 Alma Urbanavičienė