85febc64-aa40-4bf4-9d18-9b4a056a072f · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. e2-582-981/2015Proceso Nr. 2-49-3-00294-2015-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 35.5; 63.1; 63.3; 116.5.2UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 27 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,4finance“ ieškinį atsakovui S. M. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB ,,4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S. M. 434,43 EUR negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 210,28 EUR palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2013-07-30 tarp ieÅ¡kovo, valdančio sistemÄ Vivus.lt ir atsakovo S. M. pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 434,43 EUR (1500 Lt) sumÄ 20 mėnesių terminui su 81,26 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma.

Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-03-30. IeÅ¡kovas nurodo, kad savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovui 434,43 EUR (1500 Lt), tačiau atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialioje dalyje. IeÅ¡kovas 2013-10-20 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Nuo 2013-07-30 iki 2013-12-18 ieÅ¡kovas, remdamasis sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktu, paskaičiavo 210,28 EUR palÅ«kanas.Atsakovui S. M. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2015-03-09 vieÅ¡o paskelbimo internetiniame tinklapyje www.teismai.lt bÅ«du, pasiÅ«lant per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

             Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.              Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013-05-30 ieÅ¡kovas su atsakovu S. M. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9863606001, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 434,43 EUR (1 500 Lt) paskola, kuriÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti mėnesinėmis įmokomis iki 2015 m. kovo 30 d. Paskolos suteikimo faktÄ patvirtina į bylÄ pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 434,43 EUR paskola.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sutartines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 81,26 proc. IeÅ¡kovo paskaičiavimu už laikotarpį nuo 2013-07-30 iki 2013-12-18 sutartinės palÅ«kanos sudaro 210,28 EUR sumÄ .Teismas pažymi, kad Sutarties specialiomis sÄ lygomis nustatytas kredito kainos metinis palÅ«kanų normos dydis (81,26 proc.) bei ieÅ¡kovo paskaičiuotos sutartinių palÅ«kanų sumos yra nepagrįstai didelės, todėl negali bÅ«ti vertinamos kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl materialiųjų palÅ«kanų dydžio.

Sprendžiant dėl Å¡ios rÅ«Å¡ies palÅ«kanų, t.y. atlyginimo, kurį skolininkas moka už naudojimÄ si svetimais pinigais, priteisimo lygiai taip pat, kaip ir netesybų atveju vertintina, ar sutartinių palÅ«kanų dydis nėra per didelis. Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, kurio verslas – greitųjų kreditų suteikimas) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Kasacinis teismas savo praktikoje jau ne kartÄ yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas yra susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu. Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-830/2003).              Siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sutarties sÄ lygas. Be to, vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus Å¡io asmens pareikÅ¡to reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus.

Vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis c. b. Nr. 3K-3-536/2008, 2009-12-01 nutartis c.b. Nr. 3K-3-541/2009).Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris Sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, pagal kurias buvo priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertindamas ir tai, kad vartotojui sudarant sutartį nėra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos sÄ lygos, todėl jis negali visapusiÅ¡kai įvertinti rizikÄ ir sutarties neįvykdymo pasekmes, teismas mažina palÅ«kanų dydį iki 60 proc. už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 98,00 EUR (434,43 EUR x 0,16 proc.(60 / 365) x 141 d.) palÅ«kanų, skaičiuojant taip, kaip paskaičiavo pats ieÅ¡kovas, t. y. už periodÄ nuo 2013-07-30 iki 2013-12-18 (141 dienÄ ) (CK 1.5 straipsnis, 6.872 straipsnis), kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (532,43 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-02-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 644,71 EUR dydžio sumai. Teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas 532,43 EUR, t. y. 82,58 procentus. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 12,39 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui S. M. tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (j. a. k. 301881644) 434,43 EUR (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 43 ct) paskolÄ , 98,00 EUR (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 00 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (532,43 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-02-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12,39 EUR (dvylika eurų 39 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo S. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) Likusius ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                       Dalia Trumpulienė