85fe565b-092f-4bc3-a23c-5825e4d2ca69 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1839-643/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11416-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos miÅ¡ko ir miÅ¡ko pramonės darbuotojų profesinių sÄ jungų federacijai dėl diskriminacijos, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos miÅ¡ko ir miÅ¡ko pramonės darbuotojų profesinių sÄ jungų federacijai, praÅ¡ydama teismÄ pripažinti, kad įmonėje nebuvo tinkamai sudaryta jungtinė profesinių sÄ jungų atstovybė; kad ieÅ¡kovės lygiateisiÅ¡kumo teisė buvo pažeista nuo 2018 m. sausio 1 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos; kad atsakovė pažeidė Lygių galimybių įstatymo nuostatas, savo veiksmais diskriminavo ieÅ¡kovÄ ; kad buvo pažeistas konstitucinis visų profesinių sÄ jungų lygybės principas (LR Konstitucijos 50 straipsnio 2 dalis); kad atsakovė nebuvo įgaliota atstovauti ieÅ¡kovę; bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės neturtinę 1 000 Eur žalÄ .

2. Teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatė 14 dienų terminÄ (nuo nutarties kopijos gavimo) paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismo nurodytus pačioje nutartyje. IeÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepaÅ¡alinus teismo nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu. Teismo nutarties kopijÄ ieÅ¡kovė gavo 2019 m. rugsėjo 13 d. 4. 2019 m. rugsėjo 25 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, kuris iÅ¡spręstas 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos nutartimi, nutarta teisėjos nenuÅ¡alinti. II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2019 m. spalio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos miÅ¡ko ir miÅ¡ko pramonės darbuotojų profesinių sÄ jungų federacijai laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas nutartyje nurodė, kad atsižvelgdamas į aplinkybes dėl nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo bei ieÅ¡kovės informavimo apie tai, negavus pareiÅ¡kimo dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡ karto nesprendė klausimo dėl ieÅ¡kinio. Tačiau praėjus dar deÅ¡imčiai dienų nuo datos, kai ieÅ¡kovei baigėsi terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimui (2019 m. rugsėjo 27 d.), vertintina, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio trÅ«kumų neÅ¡alino, teisme iki 2019 m. spalio 7 d. nebuvo gauta jokių praÅ¡ymų ir pareiÅ¡kimų Å¡alinant ieÅ¡kinio trÅ«kumus, todėl yra pagrindas, vadovaujantis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir jį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutarties, kuriame praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

8. Apeliantė nurodo, kad nutartį dėl ieškinio trūkumų šalinimo gavo 2019 m. rugsėjo 14 d., kurioje nurodyta pašalinti ieškinio trūkumus per 14 dienų nuo įteikimo dienos. Tuomet ieškovė sužinojo, kad byla perduota nagrinėti tai pačiai teisėjai, kuri buvo ieškinį atsisakiusi priimti, taigi ieškovei kilo pagrįstų abejonių dėl teisėjos šališkumo.

9. Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 25 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, tačiau 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nutarta Å¡io pareiÅ¡kimo netenkinti.

10. Pasisakydama dėl 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarties dėl trÅ«kumų Å¡alinimo bei argumentus grįsdama kasacinio teismo praktika ieÅ¡kovė nurodo, kad trÅ«kumų Å¡alinimo institutas neturėtų bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, o formalius trÅ«kumus galima paÅ¡alinti parengiamajame teismo posėdyje. Nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo buvo nurodyta, kad teismui kyla abejonių dėl konkrečiam atsakovui keliamų reikalavimų, t. y. ar ieÅ¡kovė nurodo tinkamÄ atsakovÄ , taip pat, dėl kokių asmenų ir koks ginčas yra kilęs, kadangi pridėti įrodymai nepagrindžia ginčo aplinkybių, kuriomis įrodinėjami ieÅ¡kinio reikalavimai.

IeÅ¡kovės teigimu, teismas Å¡iuos klausimus privalėjo aiÅ¡kintis parengiamojo teismo posėdžio metu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų CPK 329 straipsnis patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

13. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu, bei grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo atsakovei buvo įteikta 2019 m. rugsėjo 13 d. (b. l. 48), taigi trÅ«kumus galėjo Å¡alinti iki 2019 m. rugsėjo 27 d., tačiau nei nustatytu terminu, nei vėliau, teisme nebuvo gautas pareiÅ¡kimas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. Tuo tarpu ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 25 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nebuvo tenkintas.

Šiame atskirajame skunde dėl 2019 m. spalio 7 d. nutarties panaikinimo ieškovė pakartotinai dėsto argumentus, grindžiamus tomis pačiomis, jau išnagrinėtomis, aplinkybėmis dėl teisėjos šališkumo, nurodydama, kad ieškinio priėmimo klausimas buvo pakartotinai perduotas spręsti tai pačiai teisėjai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. ieškovei buvo išaiškinta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2019 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-125 patvirtinto Gaunamų dokumentų, baudžiamųjų, civilinių ir administracinių nusižengimų valdymo ir priskyrimo teisėjams Vilniaus miesto apylinkės teisme tvarkos aprašo 41.3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai teisėjo priimta nutartis, kurioje nebuvo pasisakyta dėl bylos esmės, apeliacinės instancijos teismo yra panaikinama ir klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo, byla skiriama nagrinėti tam pačiam teisėjui, priėmusiam nutartį.

Atsižvelgiant į tai, kad šis klausimas jau buvo išnagrinėtas, apeliacinės instancijos teismas pakartotinai dėl šių atskirojo skundo argumentų nepasisako.

15. IeÅ¡kovė atskirajame skunde dėsto nesutikimo su nustatytais trÅ«kumais argumentus, nurodydama, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumai galėjo bÅ«ti paÅ¡alinti parengiamajame teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo yra skundžiama (CPK 115 straipsnio 5 dalis), tai nurodyta ir 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartyje, tačiau ieÅ¡kovė, nesutikdama su nutartyje nurodytais trÅ«kumais, Å¡ios nutarties neskundė. Vis tik, kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmeniui, nesutinkančiam su teismo nutartimi, kuria konstatuoti atitinkami procesinio dokumento trÅ«kumai, iÅ¡ karto suteikiama galimybė skųsti Å¡iÄ nutartį apeliacinės instancijos teismui.

Jei asmuo neskundė teismo nutarties dėl procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo, tačiau skundžia nutartį, kuria procesinis dokumentas grÄ Å¾intas nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, tai nekliudo asmeniui atskirajame skunde kelti argumentus, susijusius su tuo, kad teismas nepagrįstai buvo nustatęs terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jei ieÅ¡kovas skundė nutartį paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus ir Å¡iÄ nutartį apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistÄ , asmuo nepraranda teisės vėliau skųsti teismo nutartį, kuria jo procesinis dokumentas, nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018).

16. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės atskirasis skundas ir panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartis buvo panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad procesinis dokumentas neatitinka keliamų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis nurodytomis civilinį procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis ir nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

17. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas. Vadovaudamasis minėta teismo nutartimi pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nebuvo pateikta jokių priedų.

Skundžiant teismo nutartį apeliacinės instancijos teismui, ieÅ¡kovė pateikė susiraÅ¡inėjimo su valstybės įmone Valstybinių miÅ¡kų urėdija (toliau – VÄ® VMU), bei VÄ® VMU valdybos pirmininke bei Jungtinės profesinių sÄ jungos atstovybės pirmininke I. R. raÅ¡tus. Nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo taip pat nurodyta, kad įvertinus įrodymus matyti, jog Profesinių sÄ jungų jungtinė atstovybė veikia valstybės įmonėje Valstybinių miÅ¡kų urėdija. IeÅ¡kovė atsakove traukia Lietuvos miÅ¡ko ir miÅ¡ko pramonės darbuotojų profesinių sÄ jungų federacijÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kinyje dėstomų aplinkybių, kartu susipažinus su anksčiau minėtais Valstybinių miÅ¡kų urėdijos ir Jungtinės profesinių sÄ jungos atstovybės atsakymais ieÅ¡kovei, teismui kilo abejonių dėl konkrečiam atsakovui reiÅ¡kiamų reikalavimų, t. y. ar ieÅ¡kovė, kreipdamasi savo teisių gynybos, nurodo tinkamÄ atsakovÄ , ar bÅ«tent Å¡is asmuo turi ir gali atsakyti pagal ieÅ¡kinį, bei tarp kokių juridinių asmenų ir koks ginčas yra kilęs, nes pridėti minėti VMU ir JA atsakymai nepagrindžia ginčo aplinkybių ta apimtimi, kokie yra iÅ¡dėstyti ieÅ¡kinio reikalavimai.

18. Ä®vertinus nutartyje nurodytus trÅ«kumus apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, turėdama pareigÄ ieÅ¡kinyje tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateikti įrodymus, grindžiančius jos nurodomas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktai), dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas), to nenurodė, todėl neįvykdė CPK įtvirtintos pareigos tinkamai apibrėžti bei suformuluoti savo reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ . Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pagrįstai nurodė patikslinti atsakovus, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reiÅ¡kiami reikalavimai, bei pateikti bent preliminarų ieÅ¡kinio tikėtinumÄ pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie trÅ«kumai yra esminiai, todėl buvo nustatyti pagrįstai.

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodo, kad įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui, neatitiktų Å¡io instituto paskirties. Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis).

Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412-313/2017). Įvertinus parengiamojo teismo posėdžio paskirtį darytina išvada, kad jo metu gali būti šalinami procedūrinio, techninio pobūdžio netikslumai, neatitikimai, daromi sukonkretinimai, taigi, labiau vertinant procesinius dokumentus bei įrodymus pagrįstumo aspektu, kai tuo tarpu šiuo atveju turi būti vertinamas procesinio dokumento (ieškinio) priimtinumo klausimas (jo atitiktis CPK 135 straipsnyje įtvirtintiems reikalavimams).

20. Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino trÅ«kumų, nustatytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartyje, todėl teismas pagrįstai skundžiama 2019 m. spalio 7 d. nutartimi ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir nutarė jį grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Margarita Stambrauskaitė