85fddb80-363a-4ee0-b1bf-8d2c75f2f9f7 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-128-209/2016              Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00031-2014-8             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.2.14.7.1.; 2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 5 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Lemežio, teisėjų Virginijos Å vedienės, Vitalijos NorkÅ«naitės,sekretoriaujant Ilonai Lonskai, dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič,gynėjui advokatui Aldevinui Å vedui, įmonės “T.“ atstovei advokatei Liucijai Jankoitei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo ir atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ arba susitarti dėl jos atlyginimo.IÅ¡ J.

B. įmonei “T.“ priteista 3009,71 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 600 Eur proceso iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: J. B. nuteistas už tai, kad iÅ¡vaistė jam patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, nuo 2012-01-02 iki 2013-08-30 dirbdamas įmonės “T.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), buveinės adresas Smolensko g. 2, 01-698 VarÅ¡uva, Lenkijos Respublika, prekybos atstovu Lietuvoje, gavęs patikėtÄ Ä¯monės turtÄ - Statoil kuro kortelę Nr. 704487325422006163, perduotÄ jam pagal 2013-02-25 priedo prie sutarties, sudarytos tarp UAB „Litideal“ ir „T.“, Nr. 2517, perdavimo – priėmimo aktÄ , skirtÄ automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) perduoto jam pagal 2013-01-10 automobilio priėmimo – perdavimo aktÄ , sudarytÄ tarp UAB „Litideal“ ir įmonės „T.“, darbinėms funkcijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2013-08-01 iki 2013-08-30 iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ â€žT.“ turtÄ , t.y. tyčia nepagrįstai iÅ¡naudojo ne mažiau kaip 2234,82 litrus dyzelinio kuro (kurio kiekis apskaičiuotas pagal kortelės Nr. 704487325422006163 iÅ¡laidų ataskaitos duomenis iÅ¡ faktiÅ¡kai iÅ¡naudoto kuro kiekio per 2013-08-01 – 2013-08-30 laikotarpį, iÅ¡ 2869 litrų atimant maksimaliai iÅ¡naudoto kuro kiekį per mėnesį, t.y. 2013 m. liepos mėnesį – 634,18 litrus), kurio pagal atliekamų darbinių funkcijų pobÅ«dį ir apimtis bei jam suteikto automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) techninius parametrus, negalėjo iÅ¡naudoti, taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ Ä¯monės „T.“ 10391,91 Lt (3009,71 Eur) vertės turtÄ (kurio dydis – vieno litro dyzelinio kuro vertė – apskaičiuota pagal kortelės Nr. 704487325422006163 iÅ¡laidų ataskaitos duomenis, skaičiuojant 1 litro kuro vidutinę vertę – 4,65 Lt (1,35 Eur) per 2013-08-01 – 2013-08-30 laikotarpį, iÅ¡vedant vidurkį iÅ¡ 1 litro dyzelinio kuro kainos laikotarpio pradžioje (2013-08-01 – 4,59 Lt (1,33 Eur)) ir laikotarpio pabaigoje (2013-08-29 – 4,72 Lt (1,37 Eur)), t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis J.

B. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti. Nuteistasis nurodo, kad tarp jo ir įmonės „Tarket Polska Sp. z. o. o.“ nebuvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis. Teigia, kad 2013-08-30 sutartyje yra numatytos darbo santykių nutraukimo sÄ lygos. Å ioje galiojančioje sutartyje numatyti visi atskaitymai iÅ¡ apelianto iÅ¡eitinės kompensacijos, taip pat ir atskaitymas už kuro sÄ naudų pervirÅ¡ijimÄ 2013-08-30 dienai. IÅ¡skaitymai atlikti įmonės naudai.

Be to, sutartis dėl darbo santykių nutraukimo sudaryta 2013-08-30, tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikotarpis nuo 2013-08-01 iki 2013-08-30 imtinai. Apeliantas pažymi, kad nuosprendyje nurodyti automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) techniniai parametrai ir ridos parodymai, nors J. B. parodė, jog darbo reikmėms naudojo ir kitÄ automobilį, tačiau į Å¡iÄ aplinkybę teismas neatsižvelgė. Teigia, kad 2014-12-16 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog Lietuvos Teismo ekspertizių centro Techninių ekspertizių skyriaus specialistai paaiÅ¡kino, kad dėl techninių galimybių trÅ«kumo atlikti tyrimÄ nustatant, ar buvo daryti automobilio ridos koregavimai, nėra galimybių.

Todėl yra galimybė, kad koregavimai buvo daryti, ir Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti vertinama apelianto naudai. Apeliantas taip pat pažymi, kad automobilio VW Golf, (duomenys neskelbtini) patikra buvo atlikta 2013 m. gruodžio mėnesį, tačiau informacija apie neva ne darbo reikmėms iÅ¡naudotÄ kurÄ Ä¯monei buvo žinoma 2013 m. rugsėjo mėnesį. Todėl kyla abejonių dėl tokio delsimo priežasčių ir ridos rodmenų patikrinimo patikimumo. Be to, 2015 metų rudenį koncernas Volkswagen vieÅ¡ai pripažino, kad Å¡io koncerno gaminamų automobilių techniniai parametrai smarkiai skyrėsi nuo deklaruojamų techninėse charakteristikose, todėl kyla abejonių dėl byloje naudojamų gamintojo pateiktų techninių charakteristikų rodmenų patikimumo.Teismo posėdyje nuteistojo J.

B. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokurorė Irena Pavliukevič ir civilinio ieÅ¡kovo atstovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo J. B. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai nebÅ«tų naikinami ir keičiami. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d. nuostatomis, nuosprendis teisingas, t.y. teisėtas ir pagrįstas, gali bÅ«ti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra iÅ¡samiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nubaustas teisingai, t.y. bÅ«tent už tÄ veikÄ ir ta apimtimi, kuriÄ yra padaręs, kad niekas nekaltas nebÅ«tų nubaustas.PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo įrodymus bei padarė teisingas iÅ¡vadas dėl J.

B. kaltės pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas įvertino bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs J. B. kaltę įvykdžius Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡analizavo paties kaltinamojo ir liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus bei padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas dėl faktinių bylos aplinkybių bei Å¡io baudžiamojo įstatymo taikymo.

Pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadas dėl apelianto kaltės grindė byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Vien tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis dėl nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo, nėra pagrindas teigti apie nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nuosprendį.Pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Objektyviai turto iÅ¡Å¡vaistymas - tai neteisėtas, neatlygintinis kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės perleidimas tretiesiems asmenims pažeidžiant turto, turtinės teisės patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas.

Neatlygintinis svetimo turto, turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymas reiÅ¡kia, jog Å¡ie objektai perleidžiami neatlyginant jų vertės ar atlyginant jÄ aiÅ¡kiai neteisingai. Esminis turto iÅ¡Å¡vaistymo, kaip ir turto pasisavinimo, skiriančio Å¡ias nusikalstamas veikas nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams požymis yra tas, kad nusikalstamÄ veikÄ padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus to turto atžvilgiu.

BÅ«tinasis turto iÅ¡Å¡vaistymo, kaip ir kitų nusikaltimų nuosavybei, požymis - turtinės žalos padarymas.IÅ¡ 2013-01-10 automobilio priėmimo – perdavimo akto matyti, kad nuomininkas (J. B.) priėmė ilgalaikei nuomai automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) kurio rida yra 108 kilometrai. Automobilio pirmos registracijos data yra 2013-01-09 (t. 1, b. l. 36). Tai rodo, kad J. B. priėmė iÅ¡ esmės naujÄ automobilį. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoja V. M., kuri parodė, kad J. B. buvo jos vadovas, jis paskambino ir pasakė, kad gavo naujÄ automobilį ir paprašė jį paimti.

Todėl V. M. paėmė automobilį ir pasirašė ant automobilio priėmimo – perdavimo akto. TÄ patį vakarÄ J. B. atvažiavo į kiemÄ , pasiėmė naujÄ automobilį, raktus ir dokumentus. V. M. paaiÅ¡kino, kad nuo perdavimo vietos iki namų nuvažiavo ne daugiau kaip 10 km (t. 2, b. l. 39). J. B. neneigia, kad automobilį valdė visÄ laikotarpį kol dirbo įmonėje, t.y. iki 2013-08-30 (t. 2, b. l. 142).Be to, iÅ¡ Statoil kuro kortelės perdavimo – priėmimo akto matyti, kad J. B. 2013-02-25 kaip nuomininkas priėmė Statoil kuro kortelę Nr. 704487325422006163 (t. 1, b. l. 38).

J. B. ir liudytojai S. Å ., V. M. paaiÅ¡kino, kad konkretus kuro limitas, kurį galėtų per mėnesį iÅ¡naudoti įmonės „T.“ darbuotojai vykdant darbines funkcijas nebuvo nustatytas. Nepaisant to byloje nustatyta, kad J. B. naudodamas įmonės “T.“ Statoil kuro kortelę laikotarpyje nuo 2013-08-01 iki 2013-08-30 sunaudojo 2869 litrus dyzelinio kuro (t. 1, b. l. 57-59). Tuo tarpu iÅ¡ Kauno Volkswagen centro raÅ¡to matyti, kad J. B. naudoto automobilio kuro sÄ naudos idealiomis sÄ lygomis yra 100 km 4,2 litro (t. 1, b. l. 106).

IÅ¡ Volkswagen EB atitikties sertifikato matyti, kad miesto sÄ lygomis automobiliui reikia 5,7 litro degalų, užmiesčio sÄ lygomis 3,9 litro (t. 1, b. l. 118). Kauno Volkswagen centro pažyma ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina, kad 2013 m. gruodžio mėnesį J. B. naudoto automobilio rida buvo 22817 km (t. 1, b. l. 101). Atsižvelgiant į tai, J. B. negalėjo per 1 mėnesį sunaudoti 2869 litrų dyzelinio kuro, jį iÅ¡važinėdamas su jam patikėtu automobiliu VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) vykdant jam priskirtas darbines funkcijas (Statoil kortelės iÅ¡laidų ataskaita nuo 2013-08-01 iki 2013-08-31 (t. 1 b. l. 57-59)).

Nors apeliaciniame skunde J. B. nurodė, kad darbo reikmėms naudojo ir kitÄ automobilį, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių duomenų. Pažymėtina ir tai, kad liudytoja V. M. paaiÅ¡kino, jog ji kartu su J. B. važiuodavo į susitikimus su klientais, taupydami kurÄ važiuodavo viena maÅ¡ina, t.y. jai priskirtu automobiliu ir kurÄ pildavo ji (t. 2, b. l. 39). Tai patvirtina, kad J. B. naudodavosi galimybe vykstant pas klientus nenaudoti jam priskirto automobilio, tuo pačiu ir nepilti degalų. Taip pat liudytojas S. Å . teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad įmonėje vienintelė reikalaujama atskaitomybė buvo ryÅ¡ių su klientais valdymo programa, kur darbuotojai turi apraÅ¡yti visÄ savo darbÄ , susitikimus, vizitus ir pan.

Programos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad J. B. neatliko nė vieno vizito pas klientus per paskutinius keletÄ mėnesių (t. 1, b. l. 36). Be to, iÅ¡ Statoil kortelės pateiktos ataskaitos matyti, kad dyzelinis kuras buvo pilamas per dienÄ po kelis kartus (pvz. 2013-08-17 kuro pilta toje pačioje degalinėje tris kartus, iÅ¡ viso 175,39 litrai), taip pat per vienÄ kartÄ buvo pilama 100 ir daugiau litrų kuro (2013-08-17, 2013-08-23, 2013-08-26), kai tuo tarpu automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) kuro bako talpa yra 55 litrai.

Be to, liudytojas S. Å . parodė, kad įmonė J. B. buvo davusi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žBlack Berry 9790“, SIM nr. (duomenys neskelbtini). Nutraukus darbo sutartį skambučiai iÅ¡ J. B. naudoto mobiliojo ryÅ¡io telefono buvo peradresuoti į S. Å . mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , po ko pastarasis sulaukė nuo 6 iki 10 skambučių su praÅ¡ymais parduoti kurÄ (t. 1, b. l. 84-86). Atsižvelgiant į tai matyti, kad J. B. dyzelinį kurÄ parduodavo tretiesiems asmenims.Esant tokioms aplinkybėms byloje neginčytinai nustatyta, kad J.

B. veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu yra susijusi su kilusiais padariniais – įmonė „T.“ patyrė 10391,91 Lt (3009,71 Eur) turtinę žalÄ (1 litro dyzelinio kuro vertė apskaičiuota pagal kortelės Nr. 704487325422006163 iÅ¡laidų ataskaitos duomenis, skaičiuojant 1 litro kuro vidutinę vertę – 4,65 Lt (1,35 Eur) per 2013-08-01 – 2013-08-30 laikotarpį, iÅ¡vedant vidurkį iÅ¡ 1 litro dyzelinio kuro kainos laikotarpio pradžioje (2013-08-01 – 4,59 Lt (1,33 Eur)) ir laikotarpio pabaigoje (2013-08-29 – 4,72 Lt (1,37 Eur)).

J. B. veikimo pobÅ«dis rodo, kad jis suvokė savo veikos pavojingumÄ , numatė, kad dėl jo veikos kils nurodyti padariniai, ir norėjo taip veikti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo jo veiksmuose tyčios buvimÄ .Nors apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad tarp jo ir įmonės „T.“ nebuvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis, tačiau iÅ¡ 2012-01-02 darbo sutarties 3 dalies 3 punkto f papunkčio matyti, kad J. B. įsipareigojo deramai naudoti darbdavio patikėtus iÅ¡teklius, saugoti ir tausoti darbdavio turtÄ , kad jis nebÅ«tų sugadintas, prarastas, sunaikintas ar netinkamai naudojamas, nesielgti taip, kad bÅ«tų pažeisti darbdavio teisiniai interesai (t. 1, b. l. 25-31). 2013-02-25 Statoil kuro kortelės Nr. 704487325422006163 perdavimo – priėmimo akte nurodyta, kad nuomininkas (J.

B.) atsako už visus naudojantis Å¡ia kortele įvykdytus paslaugų bei produktų pirkimus, kurie buvo įvykdyti nuo Å¡io akto sudarymo momento iki kortelės užblokavimo ar grÄ Å¾inimo nuomotojui (UAB „Litideal“) atskiru aktu (t. 1, b. l. 38). Be to, liudytoja V. M. parodė, jog J. B. jai sakė, jog į gimtÄ jį Alytų ji gali važiuoti jai priskirtu automobiliu, tačiau ji kurÄ turi piltis iÅ¡ savo pinigų, o ne iÅ¡ įmonės lėšų (t. 2, b. l. 39). Å i aplinkybė patvirtina, kad J.

B. buvo gerai žinoma, jog jam patikėtas turtas turi bÅ«ti naudojamas darbinėms funkcijoms vykdyti.Apeliacinio skundo argumentas, kad galėjo bÅ«ti padaryti automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) ridos koregavimai, yra nepagrįstas. Nors iÅ¡ byloje esančio 2014-12-16 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Kriminalistinių tyrimo centro Transporto priemonių tyrimo skyriaus virÅ¡ininko Viliaus Ramanausko paaiÅ¡kinimu dėl techninių galimybių trÅ«kumo atlikti tyrimÄ nustatant, ar buvo daryti automobilio ridos koregavimai, nėra galimybių (t. 1, b. l. 119), tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad įmonės vadovai suklastojo J.

B. patikėto automobilio ridos rodmenis. Be to pats apeliantas nepateikė duomenų, jog dėl kokių nors priežasčių jį apkalba buvę darbdaviai, ar jam žinoma aplinkybė, jog kažkas suklastojo automobilio ridos rodmenis. Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad J. B. nepagrįstai inkriminuotas nusikalstamos veikos laikotarpis nuo 2013-08-01 iki 2013-08-30, kadangi 2013-08-30 nutraukiant darbo sutartį iÅ¡ jo sÄ skaitos buvo iÅ¡skaičiuota 1000 litų kompensacija už kuro sÄ naudų pervirÅ¡ijimÄ .

Liudytojas S. Å . parodė, kad 2013-08-30 su J. B. nutraukiant darbinius santykius abipusiu susitarimu buvo sutarta iÅ¡braukti 1000 litų iÅ¡ iÅ¡eitinės kompensacijos už pereikvotÄ kurÄ liepos mėnesį. Tuo tarpu rugpjūčio mėnesio sÄ skaitas gavo tik rugsėjo mėnesio viduryje, todėl sutarties nutraukimo metu įmonei nebuvo žinoma apie J. B. iÅ¡naudotÄ kurÄ (t. 2, b. l. 34-38). Esant tokioms aplinkybėms J. B. pagrįstai inkriminuotas nusikalstamos veikos laikotarpis nuo 2013-08-01 iki 2013-08-30.Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas J.

B. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo teisingai ir pagrįstai pripažino jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė vadovaudamasis iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Apeliaciniame skunde neginčijama paskirtos bausmės rÅ«Å¡is bei dydis ir paskirta bausmė apeliacinės instancijos teismui abejonių nekelia.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. B. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Teismas atsižvelgė į jo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas J. B. paskirdamas 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir nustatydamas įpareigojimus per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo ir atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ arba susitarti dėl jos atlyginimo, paskyrė jam ne per griežtÄ bausmę.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo J. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                          Stasys Lemežis Teisėjos                                                                                  Virginija Å vedienė                                                                                                                      Vitalija NorkÅ«naitė