85fd0feb-e08a-479e-b6f3-bb1b2c7c3bb7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8686-288/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07690-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį. n u s t a t ė :

E. B. internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimÄ dėl parduodamo traktoriaus. 2016-08-29 14.00 val. R. J. iÅ¡ banko sÄ skaitos avansu į E. B. banko sÄ skaitÄ pervedė 100 Eur, tačiau žadėto traktoriaus ir pinigų E. B. negrÄ Å¾ino. Å iais veiksmais E. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų negauta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsniu 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.BylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 straipsnis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2016-08-29 jam į sÄ skaitÄ R.

J. pervedė 100 Eur avansu už galimai parduodamÄ traktorių, supranta, kad tokiu apgaulės bÅ«du pasisavino R. J. pervestus pinigus, tačiau Å¡iÄ pervestÄ sumÄ , t. y. 100 Eur grÄ Å¾ino R. J. (b. l. 13, 14).    ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo faktÄ ir E. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), medžiagos persiuntimas pagal teritorinį priklausomumÄ (b. l. 3), R.

J. pareiÅ¡kimas ir mokėjimo nurodymas, kuriuo buvo pervesti 100 Eur į E. B. banko sÄ skaitÄ už sutartÄ pirkti traktorių (b. l. 4, 5), internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimo dėl parduodamo traktoriaus kopijos (b. l. 6-9), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 12). Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad E. B. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , kadangi sukčiavimo bÅ«du pagrobė turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad E. B. nebaustas už jokius teisės pažeidimus.

Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi, savo noru atlygino nuostolį (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad net ir minimali sankcijoje už šį pažeidimÄ numatyta administracinė nuobauda bus neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga. Teismo įsitikinimu, paskyrus mažesnę, nei sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 301 straipsniu, 31 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a :

           E. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje ir pritaikius ATPK 301 straipsnį, skirti 30 eurų (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .           Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16061929234.           Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.           Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).           Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Liuba Kymantienė