85fcf931-955d-4a9b-85cd-8ff4af85f446 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5888-872/2015Proceso Nr. 2-68-3-34808-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1                                                                                                                    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė,sekretoriaujant Gintarei Jusčiūtei,dalyvaujant ieškovo advokatui Arvydui Aranauskui,atsakovo A.

J. advokato padėjėjui Vytautui KulieÅ¡iui,atsakovo UAB „Fucus statyba“ advokatui Ernestui Å apalui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Stogų spektras“ ieÅ¡kinį atsakovams A. J. ir UAB „Fucus statyba“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :   ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (T. 2, b. l. 70-79), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovo naudai 11 273,06 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10771-864/2014 tenkino ieÅ¡kovo UAB „Stogų spektras“ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovÄ UAB „Fucus statyba“ perduoti ieÅ¡kovui visÄ sulaikytÄ Ä¯rangÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 7849,25 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir 5543 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas 2013-02-22 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ ir atsakovo neteisėtai sulaikytÄ statybinę įrangÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2014-04-04 nutartimi paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovui kreipusis į antstolį dėl teismo sprendimo vykdymo paaiÅ¡kėjo, jog visiÅ¡kas sprendimo įvykdymas negalimas, nes didžioji dalis atsakovo sulaikytos įrangos yra dingusi. Kadangi UAB „Fucus statyba“ ir tuometinis jos vadovas A. J. privalėjo užtikrinti 2013-02-22 nutarties vykdymÄ ir įrangos saugojimÄ , tačiau to nepadarė, todėl atsakovai solidariai privalo atlyginti ieÅ¡kovo patirtus 11 273,06 Eur dydžio nuostolius.     Atsakovas A.

J. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (T. 2, b.l. 101-106) nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl atsakovo A. J. atsakomybės yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas. Prašė skirti ieÅ¡kovui 5792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos priteisiant atsakovui A. J.. Minimu atveju, ieÅ¡kovo pasirinktas antstolis Dalius Traigys, vykdydamas 2013-02-22 nutartį, įrangos saugotoju paskyrė atsakovÄ UAB „Fucus statyba“. Taip buvo nurodyta 2013-02-28 Turto apraÅ¡e, todėl atsakomybė ir pareiga atlyginti žalÄ už saugojamo turto neiÅ¡saugojimÄ kyla turto saugotojui.

Atsakovo teigimu, jis nepagrįstai įtrauktas į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ atsakovu. Tai, kad 2013-02-22 nutarties priėmimo metu atsakovas ėjo UAB „Fucus statyba“ vadovo pareigas, nereiÅ¡kia, kad yra asmeniÅ¡kai atsakingas pagal UAB „Fucus statyba“ prievoles tretiesiems asmenims. Ä®monei veikiant įprastai, vadovas neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams.     Atsakovas UAB „Fucus statyba“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (T. 2, b.l. 111-115) prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl atsakovo UAB „Fucus statyba“ atsakomybės atmesti.

Taip pat prašė paskirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos priteisiant atsakovui UAB „Fucus statyba“. IeÅ¡kovas neįrodė, jog įranga, ieÅ¡kinyje įvardinta kaip negrÄ Å¾inta, atsakovui apskritai buvo perduota. IeÅ¡kovo nurodomos kaip negrÄ Å¾intos įrangos kiekis neatitinka (yra didesnis) nei ieÅ¡kovo minimoje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje paties ieÅ¡kovo įvardintas negrÄ Å¾intos įrangos kiekis. Pagal ieÅ¡kovo parengtÄ NegrÄ Å¾intos įrangos verčių suvestinę pagal 2011-11-02 pastolių nuomos sutartį matyti, jog UAB „Vilgersta“ negrÄ Å¾intos įrangos pagal Å¡iÄ sutartį sÄ raÅ¡Ä nurodyta įranga savo kiekiu bei sudėtimi neatitinka patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos įrangos, kuriÄ ieÅ¡kovas įvardija kaip negrÄ Å¾intÄ , sÄ raÅ¡o. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo nurodoma įrangos verte, kadangi ji nėra pagrįsta objektyviais įrodymais bei yra prieÅ¡taraujanti kitiems paties ieÅ¡kovo pateiktiems duomenims apie įrangos vertę.

             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2015-06-16 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , pažymėta, jog apklaustas liudytoju A. J. paaiÅ¡kino, jog 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , o šio areÅ¡tuoto turto saugotoju buvo paskirtas jis, kaip UAB „Fucus statyba“ direktorius.

PrieÅ¡ pat jam iÅ¡einant visas areÅ¡tuotas turtas turėjo bÅ«ti BurbiÅ¡kėse, statybos aikÅ¡telėje. PrieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo, jis netikrino, kur yra ir ar yra visas areÅ¡tuotas turtas. Teigė, jog atsakovas A. J. nieko nepadarė, kad užtikrinti įrangos iÅ¡saugojimÄ , nesikreipė į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ ir pan. Tvirtino, jog atsakovai nepateikė įrodymų dėl kitokios sulaikytos įrangos vertės. IeÅ¡kovo pateikti dokumentai pagrindžia įrangos vertę. Nei dėl vieno antstolio patvarkymo pretenzijų nebuvo, t.y. atsakovai sutiko dėl areÅ¡tuotos įrangos kiekio.

Dėl atsakovo A. J. atsakomybės – jis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad iÅ¡saugoti įrangÄ . Nesutiko pakeisti atsakovÄ Å¡ioje byloje.          Atsakovo A. J. atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog dėl patirtų nuostolių neįrodytos visos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos. Kadangi pagal teismo nutartį saugotoju buvo paskirta UAB „Fucus statyba“, tai nereiÅ¡kia asmeninės vadovo A. J. atsakomybės. Pažymėjo, jog įranga niekada nebuvo tiksliai suskaičiuota.

            Atsakovo UAB „Fucus statyba“ atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, jog niekas įrangos nėra suskaičiavęs, todėl kyla ginčas dėl jos kiekio ir vertės. Pagal visus antstolio faktinių aplinkybių protokolus - įranga neapžiūrėta, todėl protokolai surašyti netinkamai. Antstolio patvarkymų tuo metu neskundė, nes nebuvo pareikšta atsakovui reikalavimų. Pažymėjo, jog įrangos vertė nurodyta įskaičiuojant PVM.

Kadangi pats ieÅ¡kovas parengė įrangos grÄ Å¾inimo aktus, todėl perdavimo faktas, atsakovo nuomone, neįrodytas. Be to, įranga buvo suskaičiuota tik grÄ Å¾inimo momentu. Kadangi saugotojas atsako tik už jam perduotų daiktų saugojimÄ , ieÅ¡kovas neįrodė, kad įranga atsakovui buvo perduota. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje buvo konstatuota, jog ieÅ¡kovo ir atsakovo jokie teisiniai santykiai nesiejo. Kadangi įrangos nuomos sutartį sudarė ieÅ¡kovas ir UAB „Vilgersta“, todėl UAB „Vilgersta“ turėjo bÅ«ti atsakovu Å¡ioje byloje.

             Ieškinys atmestinas.             Pagal byloje pateiktus duomenis nustatyta, jog ieškovas 2011-11-02 pasirašė pastolių nuomos sutartį Nr. 11-11/02-6 su UAB „Vilgersta“ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 sprendimas, T.1, b.l. 26-30). UAB „Vilgersta“ pagal sutartį su atsakovu UAB „Fucus statyba“ vykdė statybos rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini). Šiame objekte buvo naudojami ieškovui nuosavybės teise priklausantys pastoliai, nuomojami UAB „Vilgersta“.

UAB „Vilgersta“ nevykdant pagal 2011-11-02 pastolių nuomos sutartį priimtų įsipareigojimų ir nemokant už pastolių nuomÄ , ieÅ¡kovas 2013-01-14 UAB „Vilgersta“ pateikė pretenzijÄ dėl įrangos (pastolių) grÄ Å¾inimo (T. 1, b.l. 11, 12). UAB „Vilgersta“ 2013-01-14 praneÅ¡ime nurodė, kad ieÅ¡kovo įranga yra sulaikoma objekte adresu (duomenys neskelbtini). 2013-01-18 ieÅ¡kovo direktoriui su antstoliu nuvykus į minėtÄ objektÄ ir pareikalavus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančius pastolius, jie nebuvo įleisti, jiems buvo perduoti dokumentai, kuriuose nurodyta, kad atsakovas UAB „Fucus statyba“ į UAB „Vilgersta“ turi 400 000 Lt reikalavimo teisę, todėl naudojasi įrangos sulaikymo teise.

Å ios aplinkybės buvo konstatuotos antstolio Daliaus Traigio 2013-01-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (T.1, b.l. 13-21). IeÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo ir nuostolių atlyginimo. Priėmęs ieÅ¡kinį, teismas 2013-02-22 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui, t.y. areÅ¡tavo UAB „Fucus statyba“ valdomÄ ar naudojamÄ Ä¯rangÄ , esančiÄ adresu BurbiÅ¡kių g. 36, Vilniuje, ar pas trečiuosius asmenis: mÅ«rininkų stalai 2x5 m - 9 vnt.; mÅ«rininkų badės 0,3 m3 - 11 vnt.; mÅ«rininkų badės 0,1 m3 - 2 vnt.;

įrankių sandėliavimo konteineriai 2,3x2,3, 2x1,3, 2x2,5 – 2 vnt.; elektros skydas su skaitliukais – 2 vnt.; piltuvas betono (metalo) – 2 vnt.; gaisrinis skydas (raudonos spalvos) – 1 vnt.; kubinė vandens statybinė talpa (baltos sp., plastikinė) – 1 vnt.; klojinių atramos 3-jų dalių 4,5 m – 38 vnt.; buitinės patalpos 6x2 5x2,6 m „Kasyba“ – 1 vnt.; įrankių sandėliavimo konteineris 2,3x3 – 1 vnt.; kilnojamasis sandėlis (konteineris) baltos sp. 5x2 5x2,6 m -1 vnt.; buitinės patalpos (konteineris) baltai mėlynos sp. 6x2, 5x2,6 m – 1 vnt., kabelis elektros bokÅ¡tinio krano pajungimui – 70 m; kabelis 2,5 m3 trijų gyslų – 50 000 m; stovas su tvirtinimo karÅ«nėlėmis 300 – 20 vnt.; stovas su tvirtinimo karÅ«nėlėmis 200 – 19 vnt.; rygelis (turėklas) 110 – 40 vnt.; rygelis (turėklas) 300 – 20 vnt.; plieninis klojinys 300x32 – 15 vnt.; plieninis klojinys 200x32 – 16 vnt.; rygelis (turėklas) 200 – 23 vnt.; rygelis (turėklas) 150 – 16 vnt.; plieninis klojinys 250x32 – 3 vnt.; aliuminio stelažo kopėčios 250x65 – 1 vnt.; rygeliai (turėklas) 250 - 8 vnt.; stovas su tvirtinimo karÅ«nėlėmis 100 – 1 vnt. - uždraudžiant jÄ parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, kitaip suvaržyti ar naudoti pagal tikslinę įrangos paskirtį.

Nutartyje nurodė, jog areÅ¡tuotinÄ Ä¯rangÄ surasti ir apraÅ¡yti bei iÅ¡spręsti areÅ¡tuoto turto saugojimo klausimÄ pavesti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui. Taip pat teismas nutartimi leido atsakovei UAB „Fucus statyba“ Å¡ios nutarties pagrindu areÅ¡tuotÄ Ä¯rangÄ perduoti ieÅ¡kovei UAB „Stogų spektras“ (T. 1, b.l. 22-25). Pirmosios instancijos teismas 2013-07-19 sprendimu tenkino ieÅ¡kovo UAB „Stogų spektras“ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovÄ UAB „Fucus statyba“ perduoti ieÅ¡kovei visÄ sulaikytÄ ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (serija SDC Nr. 3535) nurodytÄ Ä¯rangÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo 7849,25 Lt nuostolių atlyginimÄ (T. 1, b.l. 26-30).

Vilniaus apygardos teismas 2014-04-04 nutartimi paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (T. 1, b.l. 31-35).          IeÅ¡kovas teigia, jog kreipėsi į antstolį dėl 2013-07-19 teismo sprendimo vykdymo ir tuomet paaiÅ¡kėjo, jog visiÅ¡kas sprendimo įvykdymas negalimas, kadangi didžioji dalis atsakovo sulaikytos ir teismo nutartimi areÅ¡tuotos įrangos yra dingusi. Atsakovai argumentuoja, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad įranga ieÅ¡kinyje įvardinta kaip negrÄ Å¾inta, atsakovui apskritai buvo perduota, nes įrangos grÄ Å¾inimo aktus parengė pats ieÅ¡kovas, o įranga buvo skaičiuojama tik jos grÄ Å¾inimo, o ne perdavimo metu.          Byloje nustatyta, jog antstolis Dalius Traigys 2013-02-28 patvarkymu priėmė UAB „Stogų spektras“ pateiktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (T. 1, b.l. 45).

TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2013-02-28 sudarė turto apraÅ¡Ä , kuriame nurodė, jog visa apraÅ¡ytų daiktų vertė 7850 Lt. AreÅ¡tuoto turto saugotoju (administratoriumi) paskirta UAB „Fucus statyba“ (T. 1, b.l. 46-47). 2013-03-22 antstolio suraÅ¡ytame akte Nr. 024/13/00581PAT1 nurodyta, jog vykdymo proceso eigoje ieÅ¡kovui informavus, kad skolininkas toliau netinkamai vykdo nutartį ir naudoja įrengimus, buvo nuspręsta patikrinti minėtÄ informacijÄ . 2013-03-19 su UAB „Stogų spektras“ atstovu nuvykus į objektÄ , esantį BurbiÅ¡kių g. 36, Vilniuje, statybvietė buvo apžiÅ«rėta už statybos teritorijos ribų.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad dalis įrengimų, ieÅ¡kovo teigimu, jiems priklausančių, toliau naudojami atliekant mÅ«rinimo darbus (T. 1, b.l. 48-52). Pagal 2014-04-25, 2014-04-28 ir 2014-05-27 įrangos grÄ Å¾inimo aktus – dalis įrangos atsakovo buvo perduota ieÅ¡kovui (T. 1, b.l. 40- 42). Pagal 2014-07-09 atsakovo direktorės J. S. paaiÅ¡kinimÄ antstoliui, atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui dalies įrangos pagal raÅ¡te nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä (T. 1, b.l. 39). PaaiÅ¡kinime nurodyta, jog iÅ¡vardinta įranga yra kol kas negrÄ Å¾inta dėl to, kad Å¡iai dienai įmonėje nedirba darbuotojai, kurie galėtų suteikti realiÄ informacijÄ apie jos buvimo vietÄ .

Ji įmonėje įsidarbinusi daug vėliau ir apie susidariusi situacijÄ sužinojusi pagal faktÄ (T. 1, b.l. 39). Antstolis 2014-08-13 surašė sprendimo neįvykdymo aktÄ ir 2014-08-14 patvarkymu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ , grÄ Å¾indamas vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui (T. 1, b.l. 36-38).Vilniaus apygardos teismo 2014-04-04 nutartyje, peržiÅ«rint pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , konstatuota, jog ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į sÄ skaitoje nurodytÄ dalį įrangos patvirtina 2011-11-02 pastolių nuomos sutartis sudaryta tarp UAB „Stogų spektras“ ir UAB „Vilgersta“ bei pastolių perdavimo aktai.

Nuomos sutartyje kaip tik ir nurodyta, kad nuomojama įranga nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo nuosavybės teisę į kitÄ 2013-01-31 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje SDC Nr. 3532 nurodytos įrangos dalį patvirtina UAB „Stogų spektras“ ir UAB „Vilgersta“ 2012-12-31 pasiraÅ¡ytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas bei 2012-12-31 susitarimas dėl skolos užskaitymo ir perduotos įrangos sÄ raÅ¡as, kurių pagrindu pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras VIL Nr. 552, VIL Nr. 553, VIL Nr. 554 ieÅ¡kovui buvo perduota UAB „Vilgersta“ nuosavybės teise priklausanti 17 711,98 Lt vertės įranga (T. 1, b.l. 34). <...> Teismas minėtoje byloje konstatavo, jog ieÅ¡kovo nuosavybės teisė į ginčo įrangÄ yra įrodyta.

Taigi, teismas prejudicinę galiÄ Å¡iam nagrinėjamam ginčui turinčiame sprendime nurodė, jog 2012-12-31 susitarimu dėl skolos užskaitymo ieÅ¡kovui nuosavybės teise buvo perduota 17 711,98 Lt vertės įranga. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2589-391/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB Holding BurbiÅ¡kės netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Vilgersta“, UAB „Stogų spektras“, UAB „Monorento“, UAB „Vikanda“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Minėtu ieÅ¡kiniu yra pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti 2012-12-31 susitarimÄ dėl skolos užskaitymo prie pastolių nuomos sutarties 2011-11-02 Nr. 11-11/02-6, 2012-12-31 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras VIL Nr. Nr. 552, Nr. 553, Nr. 554 ir 2012-12-31 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimÄ aktÄ negaliojančiais ab initio (T. 3, b.l. 162-173). Vykdydamas teismo nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , antstolis sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 677 straipsnyje nustatyta tvarka. Turto apraÅ¡o turinys CPK nedetalizuojamas, tačiau turto apraÅ¡as iÅ¡ esmės yra duomenų apie turtÄ suraÅ¡ymas ir apibÅ«dinimas.

IÅ¡ CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintose Sprendimų vykdymo instrukcijose esančio Turto apraÅ¡o turinio matyti, kad apraÅ¡ant turtÄ turi bÅ«ti nurodyti ir jo skiriamieji požymiai, leidžiantys šį turtÄ identifikuoti. Kaip matyti iÅ¡ antstolio 2013-02-28 sudaryto turto apraÅ¡o, jame buvo nurodyti apraÅ¡omų daiktų pavadinimai, skiriamieji požymiai, kiekis pagal teismo nutartyje iÅ¡vardintus daiktų pavadinimus, taip pat nurodyta, jog visa apraÅ¡ytų daiktų vertė - 7850 Lt, o areÅ¡tuoto turto saugotoju (administratoriumi) paskirta UAB „Fucus statyba“ (T. 1, b.l. 46-47).

Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2013-06-25 nutartyje iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „Fucus statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atkreipė dėmesį, jog teismo manymu, skirti įrangos saugotoju atsakovÄ , iÅ¡ kurio valdymo, ieÅ¡kovas ir siekia iÅ¡reikalauti įrangÄ , yra neprotinga, kadangi nesant duomenų, ar apeliantas iÅ¡ tikrųjų ja nesinaudoja, yra sudaromas pagrindas manyti kitaip, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju norint užkirsti keliÄ tolimesniems ginčams, yra bÅ«tina skirti kitÄ asmenį įrangos saugotoju.

Tačiau Å¡ioje byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo, ieÅ¡kovas bÅ«tų ėmęsis konkrečių veiksmų, siekdamas paskirti kitÄ asmenį ginčo įrangos saugotoju. Be to, pagal byloje turimus duomenis, matyti, jog ginčo įranga jÄ areÅ¡tuojant nebuvo tinkamai apžiÅ«rėta bei identifikuota. Pagal antstolio 2013-02-28 suraÅ¡yto patvarkymo dėl informacijos turinį matyti, jog suraÅ¡ytas turto apraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui, taigi, nei vieno iÅ¡ jų atstovas nedalyvavo sudarant turto apraÅ¡Ä , nors pagal CPK 677 straipsnio 4 dalies nuostatas skolininko juridinio asmens turtas apraÅ¡omas dalyvaujant skolininko atstovui ar atsakingam darbuotojui. IeÅ¡kovo atstovas bylos nagrinėjimo metu tvirtino, jog Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2015-06-16 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , pažymėta, jog apklaustas liudytoju A.

J. paaiÅ¡kino, jog 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , o šio areÅ¡tuoto turto saugotoju buvo paskirtas jis, kaip UAB „Fucus statyba“ direktorius. PrieÅ¡ pat jam iÅ¡einant visas areÅ¡tuotas turtas turėjo bÅ«ti BurbiÅ¡kėse, statybos aikÅ¡telėje. PrieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo, jis netikrino, kur yra ir ar yra visas areÅ¡tuotas turtas. Pažymėtina, jog baudžiamajame procese ir civiliniame procese vyrauja skirtingos įrodinėjimo procesÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančios taisyklės, t.y. baudžiamajame procese visos abejonės traktuojamos įtariamojo naudai, o civiliniame procese vadovaujamasi įrodymų pakankamumo taisykle, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog areÅ¡tuotinÄ Ä¯rangÄ surasti ir apraÅ¡yti bei iÅ¡spręsti areÅ¡tuoto turto saugojimo klausimÄ pavedama ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui, o antstolis 2013-02-28 sudarytame turto apraÅ¡e areÅ¡tuoto turto saugotoju paskyrė UAB „Fucus statyba“. Taigi, Å¡iuo atveju, reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui gali turėti tik A. J. teiginys, jog prieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo, jis netikrino, kur yra ir ar yra visas areÅ¡tuotas turtas.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog areÅ¡tuotas turtas nebuvo tinkamai apžiÅ«rėtas ir įvertintas nei jį areÅ¡tuojant, nei keičiantis įmonės UAB „Fucus statyba“ vadovams. Pagal Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä matyti, jog atsakovas A. J. UAB „Fucus statyba“ direktoriumi buvo nuo 2012-07-02 iki 2013-04-11, o nuo 2013-04-11 vadove registruota J. S. (T. 1, b.l. 61-63). Kaip jau minėta, pagal atsakovo direktorės J. S. paaiÅ¡kinimÄ antstoliui, 2014-07-09 dienai atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui dalies įrangos pagal raÅ¡te nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä , ji apie tai sužinojusi pagal faktÄ , nes įmonėje nebedirba darbuotojai, kurie galėtų suteikti realiÄ informacijÄ apie įrangos buvimo vietÄ (T. 1, b.l. 39).

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Å ie prievoliniai teisiniai santykiai atsiranda esant žalos padarymo faktui, t. y. tam, kad kreditorius turėtų teisę reikalauti atlyginti žalÄ , o skolininkas – pareigÄ jÄ atlyginti, turi bÅ«ti nustatytas civilinės atsakomybės elementas – kreditoriaus patirta žala, kaip ir skolininko neteisėta veika, priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡ios veikos ir žalos bei kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Taigi, žalos padarymo faktas sukuria prievolę jÄ atlyginti – padengti natÅ«ra ar sumokėti nuostolius pinigais; ja siekiama atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ kreditoriaus turtinę padėtį. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryÅ¡iu su tam tikrais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis).

Tiesioginė žala paprastai yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, kuris atsiranda tiesiogiai veikiant tam tikrÄ objektÄ . Tokiais atvejais nukentėjusįjį bÅ«tina grÄ Å¾inti į padėtį, buvusiÄ iki žalos padarymo. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuotolių atlyginimo principo (CPK 6.251 straipsnis). Å io principo esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, CPK 178 straipsnį Å¡alis turi tiksliai įrodyti nuostolių dydį, taigi, žala nepreziumuojama. CPK 12 straipsnyje nustatytas rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-351/2011).Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas patirtus nuostolius 11273,06 Eur (38 923,61 Lt) grindžia negrÄ Å¾intos įrangos vertės suvestine bei pastolių kainynu.

Minimu atveju, svarbi aplinkybė, kokia buvo areÅ¡tuoto ir perduoto atsakovui administruoti antstolio apraÅ¡o pagrindu turto vertė, už kokiÄ vertę tas turtas galėjo bÅ«ti realizuotas ir kokia dalis bei kokios vertės įranga buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui. Kaip jau minėta, 2013-02-28 antstolio Daliaus Traigio suraÅ¡ytame turto apraÅ¡e nurodyta visų apraÅ¡ytų daiktų vertė – tik 7850 Lt (2273,52 Eur). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 sprendimu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas nurodė, jog visos (įskaitant ir vėliau vykdant šį teismo sprendimÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾intÄ dalį) įrangos vertė yra 35 235,20 Lt su PVM (10 204,82 Eur).

Pagal 2014-04-25, 2014-04-28 ir 2014-05-27 įrangos grÄ Å¾inimo aktus – dalis įrangos atsakovo buvo perduota ieÅ¡kovui, tačiau minėtuose aktuose nebuvo nurodyta grÄ Å¾intos įrangos vertė (T. 1, b.l. 40-42). Be to, sutiktina su atsakovo atstovo argumentais, jog abejotina ieÅ¡kovo į bylÄ pateikto pastolių kainyno įrodomoji vertė, kadangi nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu nustatytos konkrečios įrangos kainos, ar jos atitinka rinkos kainÄ , ar tai yra įrangos perdavimo, ar kitu metu galiojusios kainos.

Be to, ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu teikiamoje NegrÄ Å¾intos įrangos vertės suvestinėje pateiktas įrangos vertės paskaičiavimas neatitinka civilinėje byloje Nr. 2-10771-864/2013 paties ieÅ¡kovo pateiktų duomenų NegrÄ Å¾intos įrangos vertės suvestinėje pagal 2011-11-02 pastolių nuomos sutartį: nesutampa nei įrangos kiekiai, nei kainos. Neįtraukta kaip negrÄ Å¾inta Å¡i įranga: stovas su tvirtinimo karÅ«nėlėmis 300, rygelis (turėklas) 300, plieninis klojinys 200x32 (5,8,9 punktai negrÄ Å¾intos įrangos sÄ raÅ¡e).

Pagal vykdomosios bylos duomenis – 2013-03-22 ir 2013-03-05 antstolio aktų turinį nustatyta, jog statybvietė buvo apžiÅ«rėta tik už statybos teritorijų ribų, t.y. neįėjus į teritorijÄ . Aktuose nurodyta, jog dalis įrengimų (pavyzdžiui, mÅ«rininkų badės) toliau naudojami atliekant mÅ«rinimo darbus. 2013-05-17 antstolio akte nurodyta, jog turtas, kuris seniau nebuvo naudojamas tebėra tose pačiose vietose. Taip pat matyti, kad mÅ«rinimo stalai, kurie buvo anksčiau naudojami ir dėl kurių naudojimo ieÅ¡kovo buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos, apžiÅ«ros metu sudėti Å¡alia statybos objektų ir nenaudojami pagal tikslinę paskirtį (T. 3, b.l. 88-93).

Pagal CPK 681 straipsnį areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯kainoja antstolis rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ ir areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Minimu atveju, antstolis turtÄ Ä¯vertino 7850 Lt (2273,52 Eur) sumai, nedalyvaujant Å¡alių atstovams. BÅ«tent ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti, kokia buvo areÅ¡tuoto ir perduoto atsakovui administruoti antstolio apraÅ¡o pagrindu turto vertė ir už kokiÄ vertę tas turtas galėjo bÅ«ti realizuotas. Tačiau ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, kokios vertės turtas buvo perduotas saugoti atsakovui ir kokias pajamas bÅ«tų gavęs iÅ¡ to turto.

CK 6.850 straipsnyje nustatyta, kad sutartinius pasaugos santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.830-6.849 str.) taikomos ir pasaugos prievolėms, kurios atsiranda pagal įstatymÄ , jeigu įstatymas nenustato ko kita. Turto saugotojo civilinės atsakomybės, atsiradusios pagal įstatymÄ , pagrindai nustatyti CK 6.845 str. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį saugotojas atsako už jam perduotų daiktų praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sugedimÄ . Už daikto praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sugedimÄ po to, kai atsirado davėjo pareiga atsiimti daiktÄ , saugotojas atsako tik esant jo tyčiai ar dideliam neatsargumui.

Pažymėtina, jog pagal CK 6.845 str. saugotojas atsako tik už jam perduotÄ turtÄ , o neįrodžius jo perdavimo fakto, nėra pagrindo saugotojo atsakomybei kilti. Minimu atveju, ieÅ¡kovas vienareikÅ¡miÅ¡kai neįrodė konkrečios įrangos perdavimo atsakovo UAB „Fucus statyba“ dispozicijai fakto, nepaÅ¡alino byloje kilusių prieÅ¡taravimų tarp paties ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų dėl perduotos įrangos kiekio ir jos vertės, todėl nėra pagrindo kilti atsakovo civilinei atsakomybei dėl pareigos saugoti jam perduotÄ turtÄ pažeidimo.

Nors atsakovas A. J. 2013-02-22 priimant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atsakovo UAB „Fucus statyba“ vadovas, tačiau tiesioginių prievolinių santykių tarp bendrovės vadovo ir kreditoriaus nėra ir vadovo atsakomybė atsirastų tik tuo atveju, kai bendrovė būtų nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Minimu atveju, atsakovo A. J. kaip įmonės vadovo atsakomybė nekyla, nes byloje nustatyta, jog turto saugotoju buvo paskirtas atsakovas UAB „Fucus statyba“.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo atsakovams solidariai yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 12, 178, 185 str.).  Atsakovas A. J. prašė skirti ieÅ¡kovui 5792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, t.y. už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos priteisiant atsakovui A. J.. Atsakovas UAB „Fucus statyba“ taip pat prašė paskirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos priteisiant atsakovui UAB „Fucus statyba“ už nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs dalyvaujančio byloje asmens piktnaudžiavimo procesu atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5.792,00 € baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Atvejai, kada asmens elgesys gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, yra apibrėžti Å¡io straipsnio 1 dalyje, tai yra nepagrįsto ieÅ¡kinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , kito procesinio dokumento) nesÄ Å¾iningas pareiÅ¡kimas arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Taigi pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Pažymėtina, kad pagal CPK 95 straipsnį turi bÅ«ti vertinamas tik Å¡alies procesinis elgesys, bet ne jos nuomonė dėl pareikÅ¡to reikalavimo bei veiksmai, dėl kurių kilo ginčas dėl materialinės teisės taikymo ar bylos faktinių aplinkybių vertinimo.

Minimu atveju, atsakovai, praÅ¡ydami skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pasisakė dėl, jų teigimu, nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡to nepagrįsto ieÅ¡kinio bei nepagrįstai pareikÅ¡to praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismo vertinimu, Å¡ie atsakovų nurodyti argumentai pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovo elgesys gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl atsakovų praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo yra atmestinas.Atsakovas A.

J. patyrė 2029 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 29 Eur (100,79 Lt) už pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ , 2000 Eur advokatui už teisinę pagalbÄ (pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo parengimas, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas, atstovavimas dviejuose teismo posėdžiuose) (T. 1, b.l. 13, T. 2, b.l. 66, 159). Atsakovas UAB “Fucus statyba” patyrė 2199 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 2178 Eur advokatui už teisinę pagalbÄ (atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimas, praÅ¡ymo dėl bylų sujungimo parengimas, atstovavimas trijuose teismo posėdžiuose) ir 21 Eur žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal minėto straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Nagrinėjamu atveju, praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija rekomenduotino (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85), todėl teismas, atsižvelgdamas į minėtose rekomendacijose nurodytus kriterijus, į ilgÄ bylos nagrinėjimo trukmę, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma priteisti suma yra pagrįsta ir protinga, todėl priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo A. J. naudai 2029 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo UAB “Fucus statyba” naudai - 2199 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį teismui atmetus ieÅ¡kinį, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo taikytos teismo 2014-10-15 nutartimi areÅ¡tuojant atsakovo A.

J. turtÄ 38 923,61 Lt sumai, paliekant jas galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Stogų spektras“, j.a.k. 300037514, atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2029 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Stogų spektras“, j.a.k. 300037514, atsakovo UAB „Fucus statyba“, j.a.k. 302812658, naudai 2199 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo pritaikytos teismo 2014-10-15 nutartimi areÅ¡tuojant atsakovo A.

J. turtÄ 38 923,61 Lt sumai, paliekant jas galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Fausta Vitkienė