2017-07-17 Nr. AB-13863-3-61-3-04523-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-53-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04523-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.8; 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-4140-790/2016 pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritoriniam skyriui, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2017 m. birželio 30 d. gautas pareiškėjo A. S. (toliau – ir pareiškėjas) prašymas administracinėje byloje Nr. I-4140-790/2016 atnaujinti procesą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 161 straipsnio 1 dalį, nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka ABTĮ 157– 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Pagal ABTĮ 158 straipsnio 2 dalį, prašymą dėl proceso atnaujinimo surašo advokatas. Jeigu prašymą paduoda fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti šį prašymą turi teisę jis pats. Be to, prašymą gali surašyti ABTĮ 47 straipsnio 4 dalies 4 ir 7 punktuose nurodyti asmenys, t. y. asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui), bei atstovai pagal įstatymą (kai asmuo yra pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu). Prašymą pasirašo jį paduodantis asmuo ir prašymą surašęs asmuo. Prašymą paduodančio asmens parašas nėra būtinas, jeigu jį pasirašo jo įgaliotas prašymą surašęs asmuo. Kai prašymas pateikiamas elektroninėmis priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais (ABTĮ 160 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pagal ABTĮ 160 straipsnio 3 dalį, prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys prašymą surašiusio asmens teisinę kvalifikaciją. Kai prašymą atnaujinti procesą pateikia atstovas, prie prašymo turi būti pridedamas dokumentas, įrodantis atstovo įgaliojimus.

Pareiškėjas prašymą pateikė elektroninėmis priemonėmis, t. y. naudodamasis Nacionaline elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacine sistema, tačiau pateikto prašymo elektroniniu parašu nepasirašė. Pareiškėjo pateiktas prašymas nepasirašytas ir advokato. Prie prašymo nebuvo pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymą surašiusio asmens teisinę kvalifikaciją. Atsižvelgusi į visa tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo pateiktas prašymas neatitinka ABTĮ 158 straipsnio 2 dalyje ir 160 straipsnio 1 dalies 9 punkte bei 160 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduotas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Pareiškėjas atnaujinti procesą prašo ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, t. y. kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Tokia aplinkybe pareiškėjas nurodo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. birželio 14 d. išduotą darbingumo lygio pažymą DL-1 Nr. 2312, kurioje nurodyti papildomi jam nustatytų diagnozių kodai. Pats pareiškėjas tai įvardina naujais faktais. Proceso atnaujinimo pareiškėjas siekia administracinėje byloje Nr. I-4140-790/2016, kurioje Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 24 d. priėmė sprendimą pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, jau šioje proceso stadijoje (t. y. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo metu) galima spręsti, kad pareiškėjo nurodoma aplinkybė negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme, nes ji neegzistavo minėtos bylos, kurios proceso atnaujinimo siekia pareiškėjas, nagrinėjimo metu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 161 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. S. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-4140-790/2016 pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritoriniam skyriui, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Irmantas Jarukaitis Ričardas Piličiauskas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė