85fc7921-ddbd-4e11-9f30-c8b286b5ee79 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasTeisėjas Arūnas Nevardauskis                                                    Nr.1S-492-168/2011                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    (S)                                                                                                                     2.5.19.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 18 d.    Panevėžys                      Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininkės Nijolės Sušinskienės, teisėjų Ričardo Gilio ir Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei, nuteistajai G. D. (U.), teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios G.

D. (U.) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-04 nutarties, kuria atmestas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl nuteistosios G. D. (U.) lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :          G. D. (U.), gim. (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) nuteista 2007-06-29 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p., 159 str., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. – 12 metų laisvės atėmimo bausme.         Bausmės pradžia - 2006-09-13, bausmės pabaiga – 2018-09-13, atliko 1/3 bausmės – 2010-09-13, 2011-03-15 faktiÅ¡kai atliko 4 metus 6 mėnesius 2 dienas paskirtos bausmės.         Nuteistajai atlikus 1/3 laisvės atėmimo bausmės, Panevėžio pataisos namų administracija 2011-03-30 teikė medžiagÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui G.

D. (U.) paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimui spręsti.Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-04 nutartimi atmestas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl G. D. (U.) lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Teismas nutartyje konstatavo, kad nors G. D. (U.) Å¡iuo metu ir yra nėščia, tačiau ji buvo nuteista už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , esant dviem sunkinančioms aplinkybėms ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių nuteistajai buvo skirta bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Nors nuteistoji ir turi sÅ«nų, gim. 1995-04-20, tačiau yra jo atsisakiusi, sÅ«nui yra paskirta globėja, bausmės atlikimo metu su sÅ«numi ryÅ¡ių nepalaikė, iÅ¡laikymo jam neteikė. Nors nuteistoji per bausmės atlikimo laikotarpį nebuvo bausta, skatinta 4 kartus, tačiau nuo nusikaltimo padarymo yra praėjęs sÄ lyginai nedidelis laiko tarpas, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog bausmės paskirties tikslai jau yra pasiekti. Skundu nuteistoji G. D. (U.) praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-04 nutartį ir jÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos namų.

Nurodo, kad yra atlikusi 1/3 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, nuo 2009-07-20 yra priskirta lengvajai nuteistųjų grupei, per bausmės atlikimo laikotarpį vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, 4 kartus skatinta. Nurodo, kad savo vaiko ji neatsisakė, o leido globoti močiutei. Santykius su sÅ«numi palaiko laiÅ¡kais per savo tėvÄ . Atlikdama bausmę negalėjo prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, nes dėl darbo trÅ«kumo dirbdavo kas antrÄ mėnesį, atlyginimo gaudavo tik 60 Lt. Be to, pati yra darbinga tik 50 procentų, turi neįgalumÄ .

Dėl Å¡ios priežasties negalėjo dirbti fabrike ir turėti nuolatinį darbÄ . Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ji atliko sÄ lyginai nedidelę teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Mano, jog prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, ji jau yra atlikusi pakankamÄ dalį jai teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. PraÅ¡o atsižvelgti į paminėtas aplinkybes bei į tai, kad atlikdama bausmę mokėsi, Å¡iuo metu yra nėščia, kad nori vaiko susilaukti bÅ«dama laisvėje ir jÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos namų.

Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir pasižada ateityje laikytis įstatymų, vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus, taip pat geru elgesiu ir stropiu darbiu įrodyti, kad gali bÅ«ti taisoma neizoliuota nuo visuomenės. Teismo posėdžio metu nuteistoji praÅ¡o skundÄ Â tenkinti, prokurorė - atmesti. Skundas atmestinas.         IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-04 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuostatų.

Teisėjų kolegija nustatė, jog pirmosios instancijos teismas įvertinęs visumÄ aplinkybių, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji G. D. (U.) toliau taisytina izoliuota nuo visuomenės. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuteistosios lygtinio paleidimo bÅ«tina atsižvelgti į atliktÄ tam tikrÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį (t. y. formalųjį pagrindÄ ) bei įvertinti, ar yra materialusis pagrindas – galimybė daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistÄ jÄ Ä¯manoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistoji G. D. (U.) yra atlikusi 1/3 teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuo 2009-07-20 G. D. (U.) laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. IÅ¡ Panevėžio pataisos namų teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji G. D. (U.) bausmės atlikimo metu iÅ¡klausė adaptacijos programÄ , dalyvauja pataisos programose, t. y. 2008-2009 mokslo metais Panevėžio profesinio rengimo centro filiale įsigijo virėjos amato, lankė ir baigė keramikų programÄ â€“ įgijo praktinių buitinės ir dekoratyvinės keramikos lipdymo įgÅ«džių, mokosi Panevėžio suaugusiųjų mokyklos 12 klasėje, su pertraukomis dirba Å«kio aptarnavimo brigadoje, dalyvauja integracijos į visuomenę programoje – lanko teisinio – socialinio Å¡vietimo užsiėmimus skirtus nuteistosioms, rengiamoms paleidimui į visuomenę.

Izoliacijos sÄ lygomis nuteistosios požiÅ«ris į darbÄ bei siÅ«lomas programas yra pozityvus. Nuteistoji Marijampolės PN iÅ¡tekėjo už M. D., kuris tuo pačiu nuosprendžiu už LR BK 129 str. 2 d. 6 p., 159 str. numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistas 15 metų laisvės atėmimo bausme, Å¡iuo metu atlieka bausmę. Socialinius ryÅ¡ius palaiko su vyru bei jo motina, pas kuriÄ apsigyventų išėjusi į laisvę. G. D. (U.) bausmės atlikimo metu nebausta, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ skatinta keturis kartus.

Nuteistosios lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos namų neprieÅ¡tarauja ir pataisos namų administracija. Nepaisant aukščiau nurodytų pozityviai nuteistÄ jÄ apibÅ«dinančių aplinkybių bei to, kad G. D. (U.) formaliai atitinka BVK 157 str. 3 d. 1 p. įtvirtintas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų sÄ lygas (yra 14 savaičių nėščia), svarstant galimybę nuteistajai taisytis laisvėje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir kitas jÄ apibÅ«dinančias aplinkybes. G. D. (U.) pataisos namuose bausmę atlieka už dviejų tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ , kurių viena priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų ir kuria buvo sukeltos neatitaisomos pasekmės, nes itin žiauriai (ne mažiau 111 trauminių faktorių poveikyje) buvo atimta žmogaus gyvybė. Teismas, nustatęs dvi sunkinančias ir nenustatęs atsakomybę lengvinančių aplinkybių, G.

D. (U.) už LR BK 129 str. 2 d. 6 p. numatyto nusikaltimo padarymÄ skyrė laisvės atėmimo bausmę, Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Apylinkės teismas, svarstydamas nuteistosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , atsižvelgė ne tik į G. D. (U.) padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnius bei jai paskirtÄ bausmę, bet ir į jos socialinius ryÅ¡ius. Nors nuteistoji savo skunde ir nurodo, kad ji vaiko neatsisakiusi, o tik leidusi sÅ«nų globoti močiutei, kad ryÅ¡ius su juo palaikanti laiÅ¡kais per savo tėvÄ , tačiau teismui pateiktos medžiagos duomenys to nepatvirtina.

IÅ¡ jų matyti, kad G. D. (U.) turi sÅ«nų L. U., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko gimimo liudijime nėra nurodytas tikrasis tėvas. Nuteistoji kurį laikÄ gyveno su sugyventiniu R. S.. G. D. (U.) Å¡eima dėl jos girtuokliavimo ir nuolatinio valkatavimo, buvo įraÅ¡yta į savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Nuteistoji buvo motyvuojama keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau ji ir toliau valkatavo, girtavo, neprižiÅ«rėjo savo mažamečio vaiko.

Nuteistoji 1997-05-06 pareiÅ¡kimu, patvirtintu notaro, atsisakė savo sÅ«naus L. U., gim. 1995 m., kadangi berniukas nuo mažens gyveno (duomenys neskelbtini) (jos buvusio sugyventinio tėvų) Å¡eimoje, G. D. (U.) sutiko, kad vaiko globėju bÅ«tų paskirtas V. S., o pablogėjus jo sveikatai, L. U. pageidavo, kad jo globėja bÅ«tų paskirta S. S.. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-07-18 įsakymu, L. U. buvo pakeistas globėjas, ja paskirta S. S.. L. U. mamos neprisimena, ji niekada nėra jo aplankiusi ar paskambinusi, iÅ¡laikymo neteikia, jis labai myli savo globėjÄ ir nori tik pas jÄ gyventi.

Teismui pateiktos medžiagos duomenys rodo, kad G. D. (U.) bausmės atlikimo metu su sÅ«numi taip pat jokių ryÅ¡ių nepalaikė, iÅ¡laikymo jam neteikė. Panevėžio miesto apylinkės teisme svarstant nuteistosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , ji pripažino, kad jos santykiai su sÅ«numi yra nutrÅ«kę. Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra tik formalios sÄ lygos nuteistajai G. D. (U.) taikyti LR BVK 157 str. nuostatas, tačiau nėra materialaus pagrindo.

Nuteistoji yra atlikusi tik mažesniÄ jÄ jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir sutinkamai su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, tas atliktas bausmės laikas yra sÄ lyginai labai trumpas, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog bausmės tikslai jau yra pasiekti, todėl nuteistajai G. D. (U.) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos kol kas nėra pagrindo, ji toliau turi bÅ«ti taisoma izoliuota nuo visuomenės. Tenkinti nuteistosios skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas.

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : G. D. (U.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-04 nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.                    Kolegijos pirmininkė             Nijolė SuÅ¡inskienė        Teisėjai             Algirdas Gaputis              Ričardas Gilys