85fc1605-6ce4-419a-82ee-e20330c024f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-25845-868/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20238-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ergo Insurance SE, veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Amber motors“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 346,21 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas laikomi įteiktais 2020 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka t.y. antrÄ kartÄ procesinius dokumentus siunčiant įmonės buveinės adresu ir laikant juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. liepos 22 d. atsakovas su draudimo bendrove ERGO Insurance SE sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-5536837 (toliau – Draudimo sutartis), pagal kuriÄ vienerių metų laikotarpiui, t. y. nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2020 m. liepos 7 d., buvo apdrausta transporto priemonės VW Jetta, valst.

Nr. T14562 valdytojo civilinė atsakomybė. Draudimo sutartyje buvo numatyta draudimo sutarties kaina – 1 392,39 Eur (Draudimo sutarties 1.5.1. punktas). Nurodytos draudimo sutarties kainos mokėjimas atsakovui buvo iÅ¡dėstytas, Å¡alys susitarė, jog draudimo įmoka bus sumokama per 2 kartus, 2019 m. liepos 8d. sumokant 350 Eur ir 2019 m. spalio 8 d. sumokant likusiÄ Ä¯mokos dalį – 1 042,39 Eur (Draudimo sutarties 1.5.2. punktas). 2019 m. liepos 12 d. Naugarduko g., Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu apdrausta transporto priemonė VW Jetta, valst.

Nr. T14562 susidÅ«rė ir apgadino transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. CZC535. Bylos duomenimis po eismo įvykio buvo užpildyta Eismo įvykio deklaracija, iÅ¡ kurios matyti, kad transporto priemonės VW Jetta, valst. Nr. T14562, vairuotojas patvirtino, jog yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ . ŽalÄ dėl sugadintos transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. CZC535 patyręs asmuo, kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir pateikė pretenzijÄ dėl eismo įvykio metu patirtos žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdamas jam 346,21 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas geranoriÅ¡kai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimo sutartis įsigalioja nuo sutartyje nurodytos datos. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , draudikas negali atsisakyti mokėti iÅ¡mokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo (TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 6 dalis).

Kartu teisiniame reguliavime įtvirtinta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas (TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalis).

Taigi, įstatymas nustato teisinę kompensuojamojo pobÅ«džio sankcijÄ , kuri taikoma įstatymo ir sutarties nustatytas pareigas pažeidusiam draudėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2012, 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje nustatytų padarinių (draudėjo pareigos grÄ Å¾inti draudikui draudimo iÅ¡mokÄ ) atsiradimas yra siejamas su tam tikrų sÄ lygų buvimu, t. y. (1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ; (2) per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal įstatymo 9 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012; kt.).

Taigi esminės anksčiau nurodytai teisės normai taikyti nustatinėtinos aplinkybės, atsižvelgiant į nagrinėjamÄ atvejį, yra: (1) draudimo įmokos iki sutartyje nustatyto termino nesumokėjimas ir (2) draudžiamojo įvykio per laikotarpį, kurį buvo delsiama sumokėti draudimo įmokÄ , atsitikimas. Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovas laiku nebuvo sumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos, tačiau eismo įvykio metu galiojo draudimo sutartis, todėl vadovaujantis TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalimi bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 64 punktu, ieÅ¡kovas turi į draudėjÄ regreso teisę 314,06 Eur sumai. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 346,21 Eur žalos atlyginimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti.

Atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 (penkių) proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 346,21 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma – 5,37 Eur.

Å ios iÅ¡laidos virÅ¡ija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 11 07 įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285 – 288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovui Ergo Insurance SE į. k. 10017013, veikiančiam per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ Ä¯. k. 302912288, iÅ¡ atsakovo UAB „Amber motors“, į. k. 304039377, 346,21 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 21 ct) žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 346,21 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Amber motors“, į. k. 304039377, 5,37 Eur (penkis eurus ir 37 ct) dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska