85fa0309-7de1-4756-b190-5eceeeb95dfd · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-19-714/2016;teismino proceso Nr. 2-19-3-00831-2015-5;procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 8d.JurbarkasJurbarkorajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjocivilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų S. D., R. J., G. G., A. V., L. L. atsakovamsUAB „Moras, M. K. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :

S. D., R. J., G. G., A. V., L. L. ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti jiems iÅ¡ atsakovųUAB „Moras ir M. K. 868,86 eurų skolos iÅ¡ viso, kiekvienam ieÅ¡kovui po 173,77 Eur, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Byla iÅ¡kelta pagal ginčo teisenos taisykles, atsižvelgiant į sumokėto žyminio mokesčio dydį, taip pat iÅ¡reikÅ¡tus ieÅ¡kovų praÅ¡ymus dėl dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos CPK 135 str.).A. M. K. gyvenamoji ir darbo vieta teismui nežinomos, procesiniai dokumentai jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovei UAB „Moras“ procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti registruotos buveinės adresu, vieÅ¡uose registruose nurodytu vadovo gyvenamosios vietos adresu, tai pat paskelbta vieÅ¡ai. Todėl laikytina, kad apie bylos iÅ¡kėlimÄ , bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ Â atsakovams praneÅ¡ta tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str., 123 str.).Atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, neprašė atidėtibylos nagrinėjimo, jų neatvykimo į teismo parengiamÄ jį posėdį nežinomos.

IeÅ¡kovų atstovas advokatas L. S. praÅ¡o bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovams ir jų atstovui nedalyvaujant bei priimti sprendimÄ už akių. Lietuvos Respublikos CPK 230str. 2 d. nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu tokiais atvejais, kai į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyksta Å¡alis, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdį, bylÄ nagrinėjantis teismas nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 285 str.). Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Tarp ieÅ¡kovų ir atsakovų buvo susitarta dėl įdarbinimo paslaugų suteikimo, kiekvienas iÅ¡ atsakovų už tai sumokėjo ieÅ¡kovui po 600 Lt, įdarbinimo paslaugų sutartį nutraukus, atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams iki 2013-06-10 iÅ¡ jų surinktus pinigus (b.l. 6, 7-9).Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp ieÅ¡kovųir atsakovų buvo sudarytaatlygintinų paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Moras“, atstovaujama tuometinio direktoriaus M.

K. įsipareigojo įdarbinti ieÅ¡kovus užsienyje, o ieÅ¡kovai sumokėjo už tai po 600 Lt (173,77 eurus). Tačiau nesuteikus ieÅ¡kovams įdarbinimo paslaugų 2013 05 09 sutartys dėl S. D., R. J., G. G., A. V., L. L. įdarbinimo buvo nutrauktos, o M. K. įsipareigojo pervesti 3000 Lt (868,86 Eur) pervesti S. D. sÄ skaitÄ iki 2013 06 10. Tokį įsipareigojimÄ M. K. 2013 05 09 pasirašė, veikdamas kaip UAB „Moras“ direktorius.Tačiau atsakovėUAB „Moras“ savo įsiperigojimo grÄ Å¾inti pinigus lig Å¡iol neįvykdė,todėl yra pagrindas atsakovui UAB „Moras“ taikyti civilinę atsakomybę ir ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovams atsiradusius nuostolius, grÄ Å¾inti kiekvienam ieÅ¡kovui po 173,77 eurus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsnio 1 dalis 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).IeÅ¡kovai, kaip UAB „Moras“ kreditoriai, patyrė žalos, kuriÄ Â atlyginti atlyginti priteisiant solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Moras“ ir M.

K., buvusio UAB „Moras“ direktoriaus. Tiesioginių prievolinių santykių tarp UAB „Moras“ M. K. ir ieškovų nėra. M. K.pareigos atsiranda pablogėjus įmonės finansinei būklei, suponuoja, kad vadovo atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditorių reikalavimų. Tai reiškia, kad M. K., kaip UAB „Moras buvusio direktoriaus (vadovo) ir jos dalyvio, atsakomybė yra subsidiaraus pobūdžio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis).Įmonės vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Ä®monės vadovui taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam darbuotojui, įmonės vadovo pareiga yra rÅ«pintis, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ar įmonės vadovas vykdė Å¡ias pareigas nustatoma pagal tam tikrus elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ .

Tuo metu, kai UAB „Moras“ sudarė sutartis su ieÅ¡kovais, bendrovė veiklos jau nevykdė, akcininkui ir vadovui M. K. tai buvo žinoma, tai yra jam buvo žinoma, kad bendrovė net neketina įvykdyti įsipareigojimų dėl įdarbinimo paslaugų. M. K. buvo UAB „Moras“ vadovas iki 2014 01 29, bendrovė jokios Å«kinės veiklos nevykdė, neteikė finansinių ataskaitų vieÅ¡ajam juridinių asmenų registrui. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad dėl pinigų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovams susitarimÄ sudarė tuometinis UAB „Moras“ direktorius M.

K., kurio nei gyvenamoji, nei darbo vieta nėra žinoma, darytina išvada, kad M. K., veikdamas kaip UAB „Moras“ direktorius, tyčia siekė pažeisti ieškovų kaip kreditorių interesus, aiškiai ir nepateisinamami aplaidžiai vykdė savo kaip direktoriaus pareigas, dėl ko atsirado žala ieškovams. Iš Juridinių asmenų registro matyti, kad UAB „Mora“ teisinis statusas yra neįregistruotas, todėl daytina prielaida, kad ši įmonė pati patenkinti kredeitorių reikalavimų negali, todėl remiatis išdėtsytu konstatuotina, kad atsakovas M.

K. yra subsidiariai su UAB „Moras“ atsakingas už ieÅ¡kovams padarytÄ Å¾alÄ .Nustačius M. K. neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d., 6.263 str.). IeÅ¡kovai neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas.IÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovams(Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.PriteistiiÅ¡ atsakovoUAB „Moras“, įmonės kodas 302502388, buveinės adresas TadauÅ¡avos k., 74300 Kartupių paÅ¡tas, Jurbarko r. sav., ir iÅ¡ M.

K., a.k. (duomenys neskelbtini)subsidiariai, ieÅ¡kovams S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po 173,77 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus 77 euro centus) ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti kiekvienam ieÅ¡kovui.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovai per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Jūratė Lukšienė