85f97dbe-2c28-49ad-90bb-ced20fa88fab · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja D

Pranešėja D. Martinavičienė                                                  Civilinė byla Nr. 2A-408-370/2010

Teisėja G. Seselskytė                                                           Procesinio sprendimo kategorija 44.2;

44.2.4.1;

44.5.1; 44.5.2.17; 73.2.5.1.1; 114.11 (S)

                                                                                  Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Alvydo

Žerlausko, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Ugniui Pėdnyčiai, atsakovės

UAB „Marių valdos“ atstovei Aistei Cikanaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-7085-613/2009 pagal ieÅ¡kovės

UADB „Seesam Lietuva“ ieškinį atsakovėms AB „Klaipėdos energija“, UAB „Marių

valdos“ dėl žalos atlyginimo bei atsakovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-18 sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu teismo prašė priteisti solidariai iš atsakovių 27 298,49 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-09-14 ir 2007-10-30 buvo užlietas name (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esantis (duomenys neskelbtini) butas, priklausantis M.

D. Butas ieÅ¡kovės ir savininko 2007-08-24 sudarytos sutarties pagrindu buvo apdraustas bÅ«sto ir gyventojų turto draudimu. Apdraustas butas buvo užlietas dėl trÅ«kusio karÅ¡to vandens vamzdžio namo palėpėje. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi buto remonto sÄ matomis, iÅ¡mokėjo buto savininkui 27 298,49 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovių atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos joms nuosavybės teise priklausančiame name esančių inžinerinių sistemų priežiÅ«ros. UAB „Marių valdos“ yra teisėta administruojamų patalpų valdytoja ir turėjo pareigÄ tinkamai ir laiku informuoti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas prižiÅ«rinčiÄ Ä¯monę dėl tinkamos vamzdyno priežiÅ«ros, kad bÅ«tų iÅ¡vengta avarijos ir galimų nuostolių. AB „Klaipėdos energija“, kuriai buvo patikėta namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens inžinerinių tinklų priežiÅ«ra, tinkamai nevykdė savo pareigų, t. y. nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimai avarijai ir nenukentėtų namo gyventojų turtas.

Atsakovė AB „Klaipėdos energija“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog vykdydama vidaus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ negali prisiimti atsakomybės už jai nuosavybės teise nepriklausančių namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ jÄ inžinerinę įrangÄ . Avarijos padariniams likviduoti buvo iÅ¡kviesta AB „City Service“, atsakovė negali atsakyti už trečiųjų asmenų veiksmus likviduojant avarijÄ . AB „Klaipėdos energija“ vykdydama 2005-03-18 pasiraÅ¡ytÄ Å ilumos punktų įrenginių, vidaus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros sutartį Nr. R-04-107 tinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, sutarties reikalavimų nepažeidė, pagal darbų sÄ raÅ¡Ä , numatytÄ sutarties priede, atliko eksploatacinę vamzdyno priežiÅ«rÄ ir nustačiusi, kad yra susidėvėję karÅ¡to vandens vamzdynai, informavo UAB „Marių valdos“ dėl bÅ«tinybės juos pakeisti.

Atsakovė UAB „Marių valdos“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovė neįrodė visų civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinų sÄ lygų, be to, ieÅ¡kinį reiÅ¡kia ne tam atsakovui, nes namo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ vykdo AB „Klaipėdos energija“. UAB „Marių valdos“ ir AB „Klaipėdos energija“ 2005-03-08 sudarė Å ilumos punktų įrenginių, vidaus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros sutartį Nr. R-04-107, pagal kuriÄ administratorius perdavė prižiÅ«rėtojui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros funkcijų vykdymÄ . AB „Klaipėdos energija“ neatliko tiek prevencinės, tiek ir korekcinės priežiÅ«ros funkcijos nagrinėjamu atveju arba atliko netinkamai, dėl to ja kyla atsakomybė už daugiabučio gyvenamojo namo karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ bei už priežiÅ«ros veiksmais ar neveikimu kilusius padarinius.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-18 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – ieškovei iš atsakovės AB „Klaipėdos energija“ priteisė

27 298,49 Lt žalos ir 409,48 Lt (keturis šimtus devynis litus 48 ct) žyminio mokesčio, reikalavimus atsakovei UAB „Marių valdos“ atmetė. 2009-11-06

papildomu sprendimu atsakovei UAB „Marių valdos“ iš ieškovės priteisė 1000 Lt advokato padėjėjo pagalbos išlaidų.

Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo tik dėl to, kas turi atlyginti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas, ar yra priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovių veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių pasekmių. Teismas konstatavo, kad UAB „Marių valdos“ yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius ir pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus privalo organizuoti bendro naudojimo nuolatinės techninės priežiÅ«ros darbus, avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ , atlikti visus veiksmus, bÅ«tinus bendrosios nuosavybės objektams iÅ¡saugoti, prižiÅ«rėti ar kitaip tvarkyti ir užtikrinti jų naudojimÄ pagal paskirtį, o Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos neprižiÅ«ri.

Už Å¡io daugiabučio gyvenamojo namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ yra atsakinga AB „Klaipėdos energija“. Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr.4-259 patvirtintos „Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros tvarkos“ 22 punkte nustatyta, kad namo bendro naudojimo patalpų administratorius su parinktu prižiÅ«rėtoju turi sudaryti pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros sutartį. Pagal Ūkio ministro įsakymo Nr.4-291 „Dėl Å¡ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploatacijos) taisyklių patvirtinimo“ 5 punktÄ , prižiÅ«rėtojas – tai fizinis ar juridinis asmuo, atitinkantis teisės aktų nustatytus kvalifikacinius reikalavimus eksploatuoti pastatų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas, turintis tai patvirtinantį Valstybinės energetikos inspekcijos iÅ¡duotÄ atestatÄ ir teikiantis Å¡ių sistemų priežiÅ«ros paslaugas.

UAB „Marių valdos“ ir AB „Klaipėdos energija“ 2005-03-08 sudarė Å ilumos punktų įrenginių, vidaus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros sutartį Nr. R-04-107, pagal kuriÄ administratorius perdavė prižiÅ«rėtojui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros funkcijų vykdymÄ . AB „Klaipėdos energija“ bÅ«dama daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoju, privalėjo užtikrinti priežiÅ«ros elementų visumos tinkamÄ realizavimÄ , tai yra privalėjo garantuoti, kad Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ra bus vykdoma atliekant tiek prevencinio, tiek ir korekcinės priežiÅ«ros ir avarijų likvidavimo pobÅ«džio darbus.

AB „Klaipėdos energija“ privalėjo laiku nustatyti karÅ¡to vandens vamzdžių bÅ«klę (susidėvėjimÄ ) bei apie bÅ«tinybę juos pakeisti informuoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus arba namo administratorių. AB „Klaipėdos energija“ namo administratorių apie susidariusiÄ karÅ¡to vandens vamzdyno bÅ«klę informavo tik 2007-11-08 raÅ¡tu Nr. R-02-2826, tai yra tik po du kartus įvykusių avarijų. Kadangi atsakovė AB „Klaipėdos energija“ netinkamai vykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, todėl yra atsakinga už kilusiÄ Å¾alÄ .

Apeliaciniu skundu atsakovė AB „Klaipėdos energija“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-18 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas neteisingai įvertinus byloje surinktus įrodymus. Teismas nepagrįstai konstatavo esant visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, nors byloje buvo įrodyta tik buto savininkui padaryta žala. IeÅ¡kovė rėmėsi netiesioginiais įrodymais, kurių nė vienas nenurodo žalos padarymo kaltininko.

Avarijos kilimo priežastys byloje nebuvo nustatytos, t. y. nenustatyta, ar vamzdis trūko dėl susidėvėjimo, ar dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, ar dėl dar kokios kitos priežasties, ieškovė nepateikė įrodymų, kad vamzdis trūko dėl susidėvėjimo. 2007-09-14 patikrinimo metu tik iš UAB „Marių valdos“ sudaryta komisija (AB „Klaipėdos energija“ ir ieškovės atstovams nedalyvaujant) konstatavo, kad patalpų užpylimas įvyko dėl trūkusios karšto vandens vamzdžio namo palėpėje, nesiremta jokio specialisto išvadomis ar aktu.

Å i komisija nustatė tik avarijos faktÄ , o ne priežastį, todėl teismas spręsdamas dėl karÅ¡to vandens vamzdžių bÅ«klės (susidėvėjimo) bei apie bÅ«tinybę juos keisti, vadovavosi spėlionėmis. AB „Klaipėdos energija“ apie vamzdžių susidėvėjimÄ informavo namo administratorių 2007-11-08 raÅ¡tu, tačiau tai nepatvirtina avarijos kilimo priežasties. Ankstesnio 2007-10-30 užpylimo faktas nepagrįstas jokiais įrodymais. Be to, teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad avarijų likvidavimui buvo kviečiama ne AB „Klaipėdos energija“, o AB „City service“, todėl tinkamas karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros sutarties vykdymas buvo apsunkintas, todėl negalima teigti, kad apeliantė tinkamai neatliko bÅ«tinų priežiÅ«ros darbų.

AB „Klaipėdos energija“ negali prisiimti įsipareigojimų dėl trečiojo asmens AB „City service“ atliktų darbų kokybės, dėl antrÄ kartÄ Ä¯vykusios avarijos priežasties ir pasekmių. UAB „Marių valdos“ sutartimi įsipareigojo atlyginti administravimo veiksmais ar neveikimu padarytus nuostolius (žalÄ ) AB „Klaipėdos energija“ bei butų ir kitų patalpų savininkams. AB „Klaipėdos energija“ sutarties reikalavimų nepažeidė, pagal numatytÄ darbų sÄ raÅ¡Ä atliko ekspertinę vamzdyno priežiÅ«rÄ ir apie bÅ«klę informavo administratorių.

AB „Klaipėdos energija“ vykdydama vidaus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , negali prisiimti atsakomybės už jai nuosavybės teise nepriklausančiÄ namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ jÄ inžinerinę įrangÄ .

Atsiliepime atsakovė UAB „Marių valdos“ praÅ¡o AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantė nepagrįstai teigia, jog buvo nustatyta tik viena civilinės atsakomybės sÄ lyga. Apeliantės kaltė preziumuojama, todėl ji turėjo įrodyti, kad neatsakinga dėl padarytos žalos arba neįvykdytos prievolės. Pati apeliantė savo 2007-11-08 raÅ¡te nurodė, kad namo karÅ¡to vandens vamzdynai yra visiÅ¡kai susidėvėję ir juos bÅ«tina pakeisti naujais. Atsakovė pagal sutartį privalėjo kartÄ per savaitę atlikti pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , jeigu tai bÅ«tų dariusi ir laiku apie blogÄ bÅ«klę informavusi administratorių, avarijoms bÅ«tų užkirstas kelias, todėl tarp atsiradusios žalos ir apeliantės neveikimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Apeliantei kaip verslininkas atsako už netinkamÄ sutartinių prievolių vykdymÄ visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos. Byloje nėra jokių duomenų, kas buvo gvieÅ¡iamas likviduoti avarijas, avarinę tarnybÄ kviečia gyventojai, o ne draudikas ar namÄ administruojanti bendrovė. Be to, aplinkybė, kas Å¡alino avarijos padarinius, niekaip nesusijusi su bloga vamzdynų bÅ«kle. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti sutarties tinkamÄ vykdymÄ , nors kiekvienos apžiÅ«ros rezultatai privalo bÅ«ti fiksuojami suraÅ¡ant apžiÅ«ros aktÄ .

Atsiliepime ieÅ¡kovė UADB „Seesam Lietuva“ praÅ¡o AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantės teiginius, kad ji neatsakinga už jai nuosavybės teise nepriklausančiÄ bendrÄ jÄ inžinerinę įrangÄ , paneigia sutartimi su administratoriumi pačios prisiimti įsipareigojimai, taip pat apeliantės veiklÄ bei teisinį statusÄ reglamentuojantys teisės aktai. Apeliantė neatskleidė, kaip vykdė savo sutartines prievoles (taip pat numatytas Ūkio ministro patvirtintoje pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros tvarkoje), nepateikė jokių įsipareigojimų vykdymÄ pagrindžiančių įrodymų. Apeliantė apie blogÄ vamzdžių bÅ«klę ir bÅ«tinybę juos keisti administratoriui pranešė 2007-11-08 tik po dviejų užliejimų ir tai nustatęs ne savo iniciatyva, o reaguodama į namo gyventojos 2007-11-05 reikalavimÄ sutvarkyti namo vamzdžius. Aplinkybę, kad vamzdžiai visiÅ¡kai susidėvėję, konstatavo savo 2007-11-08 raÅ¡te pati apeliantė, todėl atmestini jos apeliacinio skundo motyvai, kad neva nenustatyta, jog vamzdžiai trÅ«ko dėl susidėvėjimo. Apie abu užliejimus (2007-09-14 ir 2007-11-08) apeliantė buvo informuota iÅ¡kart po avarijų, tačiau apeliantės atstovai neatvyko į įvykio vietÄ apžiÅ«rai, nesiėmė jokių veiksmų avarijų priežastims nustatyti. Pati apeliantė pripažino, kad savo prievoles vykdė netinkamai, neva dėl UAB „Marių valdos“ kaltės, tačiau atsakovų tarpusavio santykiai neturi įtakos apeliantės, kaip karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojo, civilinei atsakomybei ieÅ¡kovės atžvilgiu. Atsižvelgiant į apeliantės teisinę padėtį, jai, kaip vamzdynų valdytojai, galėtų bÅ«ti taikomos ir deliktinės atsakomybės normos, reglamentuojančios atsakomybę už žalÄ , kilusiÄ dėl statinio (Å¡iuo atveju bendrosios inžinerinės įrangos) trÅ«kumų.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliantė teigia, kad už žalÄ , kilusiÄ dėl vamzdžių bÅ«klės netinkamos priežiÅ«ros namo gyventojams gali bÅ«ti atsakinga tik atsakovė UAB „Marių valdos“, kaip gyvenamojo namo administratorė. Su Å¡iuo apeliantės argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ teismai, nagrinėdami reikalavimÄ atlyginti žalÄ , privalo nustatyti visus asmenų, sudariusių sÄ lygas žalai kilti ar prisidėjusių prie žalos atsiradimo ar jos padidėjimo, veiksmus. Jeigu dėl tokių veiksmų pagal įstatymÄ atsako keli subjektai, tai teismas privalo įtraukti į bylÄ visus atsakingus asmenis ir spręsti jų atsakomybės dydžio klausimus, priklausomai nuo atliktų veiksmų ir sukeltų padarinių, nors žalÄ patyręs asmuo, reikÅ¡damas ieÅ¡kinio reikalavimÄ , bÅ«tų nurodęs ne visus žalÄ padariusius ir prie to prisidėjusius asmenis (nutartys 2003-09-03 Nr. 3K-3-764/2003, 2008-03-26 Nr. 3K-7-59/2008, 2008-04-07 Nr. 3K-3-215/2008).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nagrinėjamu atveju atsakovei UAB „Marių valdos“ atsakomybė už žalÄ kiltų tuo atveju, jei ji netinkamai vykdytų administratoriaus funkcijas, nebÅ«tų ėmusis veiksmų dėl vamzdyno remonto po namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų priežiÅ«rÄ atliekančios bendrovės AB „Klaipėdos energija“ įspėjimo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „Marių valdos“ sudarė daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros (eksploatavimo) sutartį su AB „Klaipėdos energija“ (t. 1, b. l. 86), nedelsdama po abiejų avarijų ir atsakovės AB „Klaipėdos energija“ praneÅ¡imo organizavo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ , kuriame buvo priimtas sprendimas pakeisti dalį namo karÅ¡to vandens vamzdžių (t. 1, b. l. 92). Tuo tarpu atsakovė AB „Klaipėdos energija“ teisės aktų ir sutartyje nustatytas pareigas vykdė netinkamai, apie blogÄ vamzdynų bÅ«klę administratorių įspėjo tik 2007-11-08 (t. 1, b. l. 91), t. y. jau po dviejų avarijų. Atsižvelgiant į tai, jog bÅ«tent atsakovė AB „Klaipėdos energija“ buvo atsakinga už vidaus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų patikimÄ , ekonomiÅ¡kÄ ir saugiÄ eksploatacijÄ , ji privalėjo imtis aktyvesnių veiksmų, kurie bÅ«tų leidę iÅ¡vengti ar sumažinti atsiradusiÄ Å¾alÄ . TokiÄ atsakomybės paskirstymo tarp namo administratoriaus ir namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų priežiÅ«rÄ atliekančios bendrovės teismų praktikÄ yra suformavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2010-02-17 nutartis byloje Nr. 3K-3-76/2010). Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl atsakingo už žalÄ asmens.

Atmestini apeliantės argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikimybių pusiausvyros taisykle, kuri reiÅ¡kia, kad iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Apeliantė tik neigia byloje pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, tačiau pati nepateikia jokių šias aplinkybes paneigiančių įrodymų (CPK 178 str.). Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas apie vamzdžių būklę ir būtinybę juos pakeisti vadovavosi spėlionėmis, tačiau šias aplinkybes patvirtina pačios apeliantės 2007-11-08 raštas namo administratoriui (t. 1, b. l. 91). Apeliantė teigia, kad 2007-09-14 patikrinimo metu (t. 1, b. l.

15) tik iÅ¡ UAB „Marių valdos“ sudaryta komisija nedalyvaujant apeliantės atstovams konstatavo, kad patalpų užpylimas įvyko dėl trÅ«kusio karÅ¡to vandens vamzdžio palėpėje, be to, nesiremta specialisto iÅ¡vadomis, avarijų likvidavimui buvo kviečiama ne apeliantė, o AB „City service“ ir pan., tačiau pati nepateikia jokių įrodymų, kad apskritai ėmėsi kokių nors veiksmų avarijos priežasčiai nustatyti, nekalbant apie avarijos komisijos iÅ¡vadÄ paneigiančių įrodymų pateikimÄ .

Apeliantė teigia nesant jokių įrodymų apie buto užpylimÄ antrÄ kartÄ , t. y. 2007-10-30, tačiau Å¡i aplinkybė yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, nes apeliantės atsakomybei pakanka ir vieno įrodyto užpylimo fakto, kadangi praÅ¡omos atlyginti žalos dydžio apeliantė neginčija. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sutinka su byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų pagrindu padaryta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl avarijos priežasties ir priežastinio ryÅ¡io tarp apeliantės neveikimo ir kilusios žalos (CPK 185 str.).

CK 6.1015 str. 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu kitaip nenustatyta draudimo sutartyje. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Å¡ios normos taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi

reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas, kuriose nurodyta, kad

civilinei atsakomybei atsirasti yra privalomos Å¡ios sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalÄ padariusio asmens kaltė (2005-02-21 Nr. 3K-3-116/2005, 2007-11-28 Nr. 3K-3-580/2007, 2009-10-16 Nr. 3K-3-427/2009).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas – neteisėtus apeliantės veiksmus (neveikimÄ ) ir jų ryšį su padaryta žala, kadangi apeliantei tinkamai vykdant teisės aktų ir sutartyje nustatytas prievoles žala nebÅ«tų atsiradusi – neteisėti veiksmai susiję su ieÅ¡kovės UADB „Seesam Lietuva“ patirta žala. Dėl to teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinų sÄ lygų.

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 str.,

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                          Danguolė

Martinavičienė

Kolegijos

teisėjai                                                                               Žydrūnas Bertašius

Alvydas Žerlauskas