85f6181a-e241-45c6-b605-84530adb6ff1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11100-647/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03052-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2.16; 2.6.10.2.4.2; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 1 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. Z. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas M. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 11 362,28 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 10 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas A. B. 2015-08-30 Alytuje, Vilniaus g. esančiame skvere, bÅ«damas neblaivus, be jokios priežasties užpuolė ir sumušė ieÅ¡kovÄ M.

Z. ir sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ â€“ nuo smÅ«gių ieÅ¡kovui buvo sulaužytos abi žandikaulio Å¡akos, sukeltas skeveldrinis deÅ¡inio skruostikaulio lūžimas, deÅ¡inės akiduobės sienelės lūžimas. Už Å¡iÄ veikÄ atsakovas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-11-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodytÄ nusikaltimÄ (nesunkus sveikatos sutrikdymas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų) ir BK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas).

IeÅ¡kovas iki sužalojimo dirbo Jungtinėje Karalystėje, tačiau dėl patirtų sužalojimų negalėjo grįžti į darbÄ ir negavo pajamų iÅ¡ savo darbo. Dėl sužalojimų ieÅ¡kovas tris kartus operuotas – 2015-08-30, 2015-10-15 ir 2015-12-08 (pirmosios operacijos nebuvo sėkmingos, žandikaulis suaugo netaisiklingai, neatsistatė sÄ kandis). Po 2015-12-08 operacijos įtvarai nuimti 2016-01-26, rekomenduota minkÅ¡to maisto dieta. Realiai ieÅ¡kovas dirbti pradėjo tik 2016 m. balandžio mėn. IeÅ¡kovo pajamos 2015 m. gegužės – rugpjūčio mėnesiais vidutiniÅ¡kai sudarė 2 092,50 svaro per mėnesį, pagal oficialų svaro ir euro kursÄ ieÅ¡kinio padavimo metu – 1 893,71 Eur per mėnesį.

Dėl patirtų sužalojimų ir besitęsiančio gydymo ieškovas negalėjo dirbti 2015 m. rugsėjo – 2016 m. vasario mėnesiais, iš viso šešis mėnesius. Už šį laikotarpį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas turtinės žalos atlyginimas (prarastų pajamų) – 11 362,28 Eur. Greta atsakovo nusikaltimu padarytos turtinės žalos, turi būti atlyginama ir ieškovo patirta neturtinė žala – fizinis skausmas ir patirti dideli nepatogumai tiek dėl paties sužalojimo, tiek dėl patirtų sužalojimų gydymo – kaip minėta, ieškovui per 4 mėnesius po sužalojimo buvo atliktos net trys operacijos, ieškovas iki šiol periodiškai jaučia lūžusio ir operuoto žandikaulio skausmus, taip pat turės būti atliktas netektų dantų protezavimas, t. y. tam tikros sužalojimų pasekmės lieka visam tolimesniam ieškovo gyvenimui.

Atsakovas sužalojimus ieÅ¡kovui sukėlė tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. realiai be jokios priežasties, todėl atsakovo kaltės laipsnis vertinamas kaip maksimalus. IeÅ¡kovas savo patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 10 000,00 Eur suma. Atsakovas iki Å¡iol nėra atlyginęs ieÅ¡kovo patirtos turtinės ir neturtinės žalos ar kreipęsis, bandydamas susitarti dėl jos atlyginimo tvarkos, todėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas iÅ¡ atsakovo priteistinas teismo sprendimu.

2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalį). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-11-29 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-878/2016 kopijÄ , Eurofirma Drylining Ltd 2016-01-05 pažymÄ apie ieÅ¡kovo pajamas bei medicininius dokumentus.

5. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad atsakovas A. B. 2015-08-30 apie 4 val. Alytuje skvere Vilniaus gatvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia prikibo prie ieÅ¡kovo M. Z. ir jam be jokios priežasties sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į galvÄ , po to, ieÅ¡kovui pargriuvus, sudavė jam vienÄ smÅ«gį koja į galvÄ , tokiu bÅ«du dėl apatinio žandikaulio abiejų Å¡akų lūžimo nesunkiai sutrikdė ieÅ¡kovo M. Z. sveikatÄ .

IÅ¡ 2015-08-31 iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas po Å¡io incidento pristatytas į Alytaus pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ , kur įvertinus rentgenologiÅ¡kai ir kliniÅ¡kai, ieÅ¡kovas buvo atsiųstas į Kauno klinikų SPC, kur buvo diagnozuota: hematoma po deÅ¡ine akimi, daugybiniai veido nubrozdinimai, taip pat hipoestezija deÅ¡inėje veido pusėje; atviras lūžimas ties 33 dantimi; kraujavimas iÅ¡ lūžio vietos; abipusis Å¡akų lūžimas. 2015-08-30 operuotas, uždėti individualÅ«s antdantiniai įtvarai, paÅ¡alintas 33 dantis.

Iš 2015-10-23 ir 2015-12-09 medicininių išrašų matyti, kad ieškovas du kartus buvo stacionarizuotas veido ir žandikaulių chirurgijos skyriuje, kur 2015-10-15 ir 2015-12-08 buvo atliktos operacijos.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliai - CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo yra suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Nuostolius sudaro negautos pajamos (netiesioginė žala), kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (tiesioginė žala).

Žala kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuota. Nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitinka žalos kompensavimo funkcijÄ . Tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktÄ ir dydį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis atlyginti žalÄ â€“ ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012, 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2012).

7. Ginčo byloje ginčo nei dėl kalto asmens, nei žalos fakto, nei dėl priežastinio ryÅ¡io tarp padarytos žalos ir neteisėtų veiksmų nekilo, ikiteisminio tyrimo metu atsakovas savo kaltę pripažino pilnai (CK 6.245-6.248 straipsniai). GinÄÄ lėmė tik atlygintos žalos dydis. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teikia teismui Eurofirma Drylining Ltd 2016-01-05 pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas iki sužalojimo dirbo Jungtinėje Karalystėje ir jo pajamos 2015 m. gegužės mėn. – rugpjūčio mėn. vidutiniÅ¡kai sudarė 2 092,50 svaro per mėnesį, konvertavus pagal oficialų svaro ir euro kursÄ ieÅ¡kinio padavimo dienai – 1 893,71 Eur per mėnesį.

Iš pateiktų medicininių pažymų matyti, kad ieškovas dėl patirtų sužalojimų ir besitęsiančio gydymo negalėjo dirbti 2015 m. rugsėjo – 2016 m. vasario mėn., iš viso šešis mėnesius. Atsakovui neginčijant minėtų aplinkybių (CPK 179 straipsnis), už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. vasario mėn. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas turtinės žalos atlyginimas – 11 362,28 Eur.

8. Greta atsakovo padarytos turtinės žalos, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

9. Remiantis CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

10. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymÄ lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes ir pasireiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio praradimais, kurie negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviaisiais ir objektyviaisiais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , atkurti pažeistų teisių pusiausvyrÄ ir lemiančiais pareigÄ Ä¯vertinti konkrečios situacijos aplinkybes.

Neturtinės žalos dydis, iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalÄ , neturėtų bÅ«ti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ . Neturtinės žalos dydį nustato teismas, o jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006; kt.).

IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis yra tik vienas kriterijų, į kuriuos teismas atsižvelgia. Nukentėjusiojo praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip nustatytas, nes jo nustatymas yra priskirtas teisingumÄ vykdančiam subjektui – teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005; 2013-01-09 nutartis civilinėje byloje 3K-3-81/2013; kt.). Nustatant neturtinės žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, dydį, atsižvelgtina į Å¡iuos reikÅ¡mingus kriterijus: sveikatos sužalojimo laipsnį; sužalojimo pobÅ«dį; sveikatos sužalojimo padarinius (atsiradusius ir ateityje atsirasiančius, turtinius ir neturtinius); sužalojimo bÅ«dÄ ;

žalos padariusio asmens kaltę; sÄ Å¾iningumÄ , teisingumÄ ir protingumÄ .

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-11-29 nuosprendžiu yra pripažintas kaltu, padarius BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje nurodytus nusikaltimus, kurių metu ieÅ¡kovui sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ â€“ nuo smÅ«gių ieÅ¡kovui buvo sulaužytos abi žandikaulio Å¡akos, sukeltas skeveldrinis deÅ¡inio skruostikaulio lūžimas, deÅ¡inės akiduobės sienelės lūžimas. Dėl sužalojimų ieÅ¡kovas buvo trys kartus operuotas, kadangi pirmosios operacijos nebuvo sėkmingos, žandikaulis suaugdavo netaisiklingai, neatsistatė sÄ kandis.

Po paskutinės 2015-12-08 operacijos įtvarai nuimti 2016-01-26, rekomenduota minkÅ¡to maisto dieta. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad po minėto sveikatos sutrikdymo jautė fizinį skausmÄ bei patyrė didelius nepatogumus tiek dėl paties sužalojimo, tiek dėl patirtų sužalojimų gydymo; ieÅ¡kovas iki Å¡iol periodiÅ¡kai jaučia lūžusio ir operuoto žandikaulio skausmus, taip pat dar turės bÅ«ti atliktas netektų dantų protezavimas. Pažymi, kad tam tikros sužalojimų pasekmės lieka visam tolimesniam ieÅ¡kovo gyvenimui.

Teismas pažymi, kad papildomų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovo neteisėtų veiksmų sukeltas pasekmes ieÅ¡kovo psichinei bÅ«klei nebuvo pateikta, taip pat nebuvo pateikta papildomų įrodymų dėl to, kad turės bÅ«ti atliktas netektų dantų protezavimas. Teismo vertinimu, į bylÄ taip pat nebuvo pateikta objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovo neteisėtų veiksmų liekamuosius reiÅ¡kinius ieÅ¡kovo sveikatai (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovo nusiskundimai dėl sveikatos bÅ«klės savaime nesudaro pagrindo konstatuoti liekamÄ sias atsakovo neteisėtų veiksmų pasekmes.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , įvertinus tai, kad atsakovo tyčiniais neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala vienai labiausiai saugotinų asmens vertybių, ieÅ¡kovas jautė skausmÄ , jam buvo atliktos trys operacijos, buvo gydytas stacionariai, dėl sveikatos sutrikdymo pobÅ«džio, taikyto gydymo (bÅ«tinumo neÅ¡ioti įtvarus) buvo apsunkintas jo kasdieninių poreikių tenkinimas, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, neįrodyti liekamieji reiÅ¡kiniai, nukentėjusio asmens gyvenimo pokyčiai profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kitose srityse, įvertinus pakenkimo ieÅ¡kovo sveikatai laipsnį ir mastÄ , įrodymus apie jo patirtus iÅ¡gyvenimus, reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 2 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (CPK 185 straipsnis, CK 6.250 straipsnis).

12. Dėl visų pirmiau Å¡iame sprendime iÅ¡dėstytų argumentų, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisina 11 362,28 Eur turtinės ir 2 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 13 362,28 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-09-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

13. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieÅ¡kovo reikalavimas patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiama 301,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

14. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo M. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 11 362,28 Eur (vienuolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 28 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 2 000,00 Eur (du tÅ«kstančius eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (13 362,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-09-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 301,00 Eur (tris Å¡imtus vienÄ eurÄ 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018-09-06 nutartimi atsakovui A.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims. Teisėjas Alfredas Juknevičius