85f5e897-bbec-45c1-a4dd-ee403a2907af · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-42-164-2015.Proceso Nr. 1-94-1-00855-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.4; 2.3.6.4.2. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 24 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienėSekretoriaujant Redai Vingienei,  dalyvaujant prokurorei Robertui Kasnauskui , gynėjui advokatui Vaclovui Å erlinskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                       V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, nustatytas 35 % darbingumas, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 227 str. 4 d.                                                                 Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                           n u s t a t ė:          V.

G. kaltinamas tuo, kad jis davė kyšį statutiniams valstybės tarnautojams už pageidaujamÄ neteisėtÄ veikimÄ , tai yra, 2014 m. spalio 14 d., apie 1145 val., Å ilutės m., Tilžės g., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė 20 litų kyšį, padėdamas 20 Lt nominalo kupiÅ«rÄ , kurios Nr. AG 8790937, tarp priekinių automobilio sėdynių, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui T.

A. ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjai A. A., siekdamas neteisėtai iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ ir kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d.           Dėl Å¡ių veiksmų kaltinamas baudžiamuoju nusižengimo padarymu pagal LR BK 227 str. 4 d.

Kaltinamasis V. G. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. spalio 14 d., apie 8.00 val. su dviračiu iÅ¡važiavo į Armalėnų kaimo miÅ¡kÄ grybauti. Su savimi buvo pasiėmęs butelį alaus. Pagrybavo iki 11.00 val., grybų rado nedaug, tada iÅ¡gėrė alaus butelį ir su dviračiu ėjo pėsčiomis namo. Verdainių kaimo ribose prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai. Paklausė apie girtumÄ , jis patvirtino, kad yra truputį iÅ¡gėręs, tuomet jam pasakė, kad jis gaus baudÄ dėl to, kad eina girtas.

Ä®sodino jį į automobilį, dviratį įdėjo į bagažinę. Prašė policijos pareigÅ«nų, kad paleistų, jog nieko blogo nepadarė, tačiau jo nepaleido, suprato, kad turi mokėti baudÄ dėl to, kad yra neblaivus. Turėjo 20 litų, kuriuos padėjo tarp sėdynių ir pasakė, kad susimoka baudÄ . Niekada gyvenime nebuvo baustas, teistas, ir nežinojo kaip mokamos baudos. KyÅ¡io nedavė ir net negalvojo duoti. KyÅ¡iai bÅ«na didelės sumos, o ne 20 litų. Policijos pareigÅ«nai suklaidino sakydami, kad reikės mokėti baudÄ .

Niekas neperspėjo, kad dėl tų pinigų gresia baudžiamoji atsakomybė. Tyrimo metu nekeitė parodymų, pastoviai buvo psichologiÅ¡kai veikiamas, kad prisipažintų, nepakvietė gynėjo, apklausė keletÄ kartų.. Parsivežę į policijos komisariatÄ iÅ¡laikė visÄ parÄ kaip nusikaltėlį, o jis nieko blogo nepadarė, tik ėjo pėsčiomis su dviračiu kelkraščiu namo.Liudytojai T. A. ir A. A. , dirbantys Tauragės apkritęs VPK Šilutės rajono PK VPS PP tyrėjais parodė, kad 2014 m. spalio 14 d., apie 1145 val., jiems dirbant kartu , Å ilutės m., Verdainės g. pamatė kelkraščiu dviratį besistumiantį vyrÄ , kuris akivaizdžiai buvo neblaivus.

Vyras ėjo nuleidęs galvÄ , svirduliuodamas į Å¡onus. Sustojus prie jo pasiÅ¡nekėti, pokalbio metu nuo vyro sklido alkoholio kvapas. Kadangi tarnybiniame automobilyje nebuvo alkoholio matuoklio, buvo pareikalauta, kad vyras vyktų į policijos komisariatÄ girtumui nustatyti. Vyras įsėdo į policijos automobilį, o jo dviratį įdėję į automobilio bagažinę. Sakė, kad jeigu pasitvirtins, kad neblaivus, bus bauda. Važiuojant į policijos komisariatÄ vyras prašė jį paleisti, o privažiavus prie Tilžės g. 37 namo, vyras tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio padėjo 20 litų kupiÅ«rÄ .

A. A. iÅ¡ karto pasakė, kad vyras pasiimtų pinigus, nes tai bus traktuojama kaip kyÅ¡io davimas, kad dėl to gali bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Jis tÄ patį pakartojo, tačiau vyras į perspėjimus nereagavo, pinigų nepasiėmė. Toliau prašė jį paleisti, nevežti į policijos komisariatÄ . Atvykus į policijos komisariatÄ nustatyta, kad vyras yra V. G., gim. (duomenys neskelbtini) m.. Apie pastarojo veiksmus buvo informuotas Å ilutės r. PK budėtojas. Akistatos metu tarp liudytojo T. A. ir įtariamojo V.

G., kiekvienas patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu. (b. l. 20).Akistatos metu tarp liudytojos A. A. ir įtariamojo V. G. metu, kiekvienas patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu. (b. l. 23). Liudytoja D. V. parodė, kad ji apklausė įtariamuoju du kartus kaltinamÄ jį V. G., pirmÄ kartÄ jis visiÅ¡kai nepripažino kaltės, o antrÄ kartÄ pripažino, kad padėjo pinigus automobilyje , dėl ko labai gailisi. IÅ¡ tiesų buvo sunku su juo susikalbėti. 2014-10-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Å ilutės m., prie Tilžės g. 37 namo stovintis tarnybinis automobilis „Mitsubishi L200“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6, 7-9).Byloje pateikiami Tauragės AVPK Å ilutės r. PK tyrėjų pareigybių apraÅ¡ymai (b.l.25-30).Asmens blaivumo testo Å¡aknelėje užfiksuota, jog 2014-10-14, 12.26 val., alkotesteriu V. G. buvo nustatytas 1,71 promilės girtumas (b. l. 46).IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie administracinius teisės pažeidimus nustatyta, kad 2014-10-14 V. G. už pažeidimÄ numatytÄ LT ATPK 178 str.1 d. nubaustas įspėjimu (b.l. 44).20 litų nominalo kupiÅ«ra Nr. AG 8790937, paimta įvykio vietos – automobilio „Mitsubishi L200“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu (b. l. 5-6, 7-9), apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta (b. l. 10, 11) ir perduota saugoti Tauragės apskrities VPK finansų skyriui (b. l. 12, 13, 14).            Inkriminuodami V. G. papirkimÄ , tyrimo organai remiasi policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s ir atitinka vienas kitÄ . Tokie liudytojų parodymai vertinti kritiÅ¡kai, nes abu pareigÅ«nai dirba kartu, yra pažįstami.             Įvertinus kyÅ¡io davimo aplinkybes, nustatytina, kad kaltinamasis neprašė neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo, neprašė neatlikti neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų, kuo jis yra kaltinamas, bet prašė paleisti, apie tai patvirtino liudytojai T.

A. ir A. A.. Vertinant kaltinamojo kyÅ¡io davimÄ , kaip baigtÄ papirkimÄ , pagal policijos pareigÅ«nų parodymus, negalima patvirtinti, kad po to, kai jis pinigus padėjo tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio , iÅ¡ pareigÅ«no veiksmų suprato, kad jie pinigų nepaims ir bus apkaltintas kyÅ¡io davimu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį 2007-04-03 turi kaltinamasis suvokti, galimybę juos atsiimti, reaguoti į pareigÅ«nų įspėjimus.          Įvertinus liudytojų ir kaltinamojo parodymus apie kyÅ¡io davimo aplinkybes, įvertinus kaltinamojo asmenybę, nustatytina, kad kaltinamasis nesuvokė, jog davė kyšį policijos pareigÅ«nui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis daug kartų gydytas psichikos sveikatos centre nuo 2001 m( b.l. 38 ) nesulaukė tinkamo iÅ¡ valstybės tarnautojų įspėjimo apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Pagal liudytojų- pareigÅ«nų parodymus, jis neprašė neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo, vadinasi nebuvo papirkimo, todėl tikėtini kaltinamojo parodymai, kad jis nenorėjo pareigÅ«no papirkti, nieko neprašė, prašė paleisti , manė, kad susimokės baudÄ ir paleis, todėl byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis V.

G. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .. Apklausiant V. G. įtariamuoju 2014-10-15 jis parodė, kad policijos pareigÅ«nai suklaidino, kad reikia mokėti baudÄ , apklausiant įtariamuoju 2014-11-07 parodė, kad padėjo 20 litų automobilyje, dėl to gailisi, o po to susipažįstant su bylos medžiaga pareiÅ¡kė, kad nepripažįstu 20 Lt. daviau kaip baudÄ , o ne kyšį ir prideda 2 lapų paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad visiÅ¡kai kaltės nepripažįsta ( b.l. 51, 54, 71, 72 ) .            Tai, kad įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti automobilyje , „Mitsubishi L200“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 20 litų nominalo kupiÅ«ra Nr. AG 8790937, tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio , nėra neginčijamas įrodymas, patvirtinantis kaltinamojo kaltę. Kaltinamasis tiek tyrimo metu( b.l. 51, 54 ) , tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad norėjo susimokėti baudÄ . Å ie kaltinamojo parodymai nepaneigti. .              Atlikus akistatas tarp liudytojų T. A. , A. A. ir įtariamojo V. G. visi pasiliko prie savo parodymų, duotų apklausų metu.              BK 227 straipsnyje numatyta veika- papirkimas- tai pasiÅ«lymas, pažadas duoti kyšį ar kyÅ¡io davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad neaiÅ¡ku, ko buvo siekiama pareigÅ«no papirkimu, nebuvo praÅ¡oma neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo, protokolas buvo suraÅ¡ytas policijos komisariate. Buvo praÅ¡oma, kad paleistų, kuris suprato, kad susimokės baudÄ , bus paleistas. BÅ«tina nustatyti konkrečius paperkamo asmens veiksmus, kuriuos paperkamas asmuo turėtų atlikti papirkėjo naudai. Å iuo atveju neaiÅ¡ku, ar turėjo pareigÅ«nas raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal kitÄ pažeidimÄ , t.y už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje pagal LR ATPK 178 str. 1 d., kuris numato alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kurios savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, ar visai neraÅ¡yti protokolo.

Kaltinamasis nesuprato, kokį administracinį teisės pažeidimÄ padarė, suprato, kad yra neblaivus ir tuo kaltas, jog dėl to turi mokėti baudÄ . Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas vien tik liudytojų parodymais , kurie yra pareigÅ«nai , dirba kartu ir gali bÅ«ti subjektyvÅ«s, jų parodymų nepatvirtina jokie kiti įrodymai, kaip garso, vaizdo įraÅ¡ai. Teismo nuosprendyje abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai , kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti . ( 2003-06-20 Senato nutarimas Nr. 40, ) .              IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 64-67, 94 ) , neteistas, administracinėmis baudomis nebaustas ( b.l. 61,62 ) , yra neįgalus ( b.l. 63 , 95-98 ) , savo paaiÅ¡kinimuose analizuoja susidariusiÄ padėtį dėl įtarimo apie nusikalstamÄ veikÄ ( b.l. 72, 105-106).

              IÅ¡analizavus per tyrimÄ surinktus įrodymus, kurie teismui pateikti kaip įrodantys kaltinamojo kaltę, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis V. G. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .              Nesant įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis V. G. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ Â , jis dėl LR BK 227 str. 4 d. iÅ¡teisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimÄ .                                                                                     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a :

                V. G. dėl LR BK 227 str. 4 d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.                KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.                V. G. grÄ Å¾inti vienÄ 20 litų kupiÅ«rÄ , Nr. AG 8790937.                 Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti apskundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                             Nijolė Å imkienė                                                                                                         Â