85f50816-b671-4bd4-90bc-cd697e90cfa9 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                    Civilinė byla Nr. 2S-498-544/2014teisėjas Kęstutis Rimkus                                                  Proceso Nr. 2-45-3-00787-2013-2                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S) 27.3.1.1; 28.1; 99.9;113.4; 119.5; 122.3;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å venčionių rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-195-286-2014 pagal ieÅ¡kovės Å venčionių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Žeimenos krantų“ redakcijai dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo ir N U S T A T Ė:

Ignalinos rajono apylinkės teismas 2014-04-24 nutartimi paliko nenagrinėtu ieÅ¡kovės Å venčionių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Žeimenos krantų“ redakcijai dėl 13389,17 Lt skolos, 4884,54 Lt delspinigių ir 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 1815 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98, 246, 291, 296 str.). Teismas nurodė, kad į 2014-04-24 dienos 10.00 val. teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas. 2014-04-24 teisme buvo gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas teismo posėdį atidėti, kadangi ieÅ¡kovės atstovas į posėdį atvykti negali, nes tÄ pačiÄ dienÄ turi dalyvauti kitose trijose Å venčionių rajono apylinkės teisme nagrinėjamose bylose.

Kadangi byla nagrinėti teismo posėdyje buvo paskirta 2014-04-01 nutartimi, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ Å¡alys buvo informuotos tinkamai teismo Å¡aukimais 2014-04-11, tai teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė turėjo galimybę ir privalėjo užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ . Todėl teismas ieÅ¡kovės atstovo užimtumo kitose bylose nepripažino svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi ar kliÅ«timi, sutrukdžiusia pateikti praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., b. l. 115-116).IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2014-04-24 nutartį.

Atskirajam skundui pagrįsti nurodo, kad 2014-04-22 raÅ¡tu Nr. (4.15)1 S-960, kuris teismui pirmiausia buvo iÅ¡siųstas faksu, vėliau – paÅ¡tu, prašė teismo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodydama, kad jos atstovas negali dalyvauti teismo posėdyje dėl užimtumo kitose bylose. Mano, jog teismas nepagrįstai nutarė, kad ieÅ¡kovės atstovo užimtumas kitose bylose nėra svarbi priežastis, pateisinanti neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, ar kliÅ«tis, trukdanti pateikti praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.

Pirmiausia, ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, todėl pagal CPK 56 str. 2 d. jos atstovu pagal pavedimÄ teisme galėjo bÅ«ti darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Tokių darbuotojų ir valstybės tarnautojų dirba trys, tačiau 2014-04-24 faktiÅ¡kai dirbo tik vienas asmuo, o kiti atostogavo. 2014-04-24 dienÄ Â savivaldybės įgalioti atstovai turėjo dalyvauti keturiose bylose Ignalinos ir Å venčionių rajono apylinkės teismuose, kur buvo sprendžiami klausimai dėl globėjų paskyrimo neveiksniems asmenims.

Pagal CK 3.242 str. 1 d., ieÅ¡kovės atstovas privalėjo dalyvauti Å¡iose bylose, todėl apie tai iÅ¡ anksto informavo Ignalinos rajono apylinkės teismÄ . Teismo nutartis neužtikrina civilinio proceso tikslo - ginčo dėl teisės iÅ¡sprendimo, neatitinka ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principų, nes ieÅ¡kovė bus priversta pakartotinai teikti analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, teismas pakartotinai spręs ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , atsakovas turės pakartotinai teikti procesinius dokumentus, visi patirs papildomas iÅ¡laidas.

Teismas atsakovei priteisė nepagrįstai dideles 1815 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nesilaikė LR teisingumo ministro 2004-04-02 Ä®sakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų nurodymų, neįvertino bylos nesudėtingumo, apimties, ieÅ¡kinio sumos ir to, kad atsakovė byloje teikė atsiliepimÄ , triplikÄ ir dalyvavo vos viename teismo posėdyje (b. l. 121-123).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nes skundo argumentai yra deklaratyvÅ«s bei demagogiÅ¡ki. Pati apeliantė, neatsiųsdama atstovo į teismo posėdį, nesilaikė skunde nurodytų principų bei pažeidė CPK 42 str. 5 d. reikalavimus.

Ä®statymo nustatyta, jog neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 str. 1 ir 2 d.). Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad apeliantė yra savivaldybės administracija, todėl turi didesnius žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius, organizacines galimybes pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu teisme. Apeliantės teiginys, kad ji turi tik vienÄ tinkamÄ atstovÄ , neįrodyti, nes su atskiruoju skundu pateikti tik du įsakymai dėl atostogų suteikimo, pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje dirba 6 savivaldybės tarnautojai, iÅ¡ kurių penki pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ turi turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , be to, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas taip pat turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Pagal CPK 55 str. nuostatas ieÅ¡kovę teisme galėjo atstovauti ir vienasmenis valdymo organas - savivaldybės administracijos direktorė. Apeliantės atstovas turėjo neabejotinÄ galimybę atvykti į teismo posėdį Ignalinos rajono apylinkės teisme. Teismo posėdis Å venčionių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-413-665/2014 buvo paskirtas 8:15 val., civilinėje byloje Nr. 2-421-665/2014 - 8:30 val., civilinėje byloje Nr. 2-422-665/2014 - 8:45 val. Tai buvo bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu (o ne dėl globėjo paskyrimo), kurios buvo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, kuriose suinteresuotu asmeniu nurodytas Socialinės paramos skyrius, kuriame dirba net 20 tarnautojų ir kurios truko apie 15 min.

Todėl, atsižvelgiant į tikėtinÄ posėdžio pabaigos laikÄ ir apie 23-24 km atstumÄ nuo Å venčionių rajono apylinkės teismo iki Ignalinos rajono apylinkės teismo, apelianto atstovui nebuvo jokių objektyvių kliūčių atvykti į teismo posėdį. Kasmetinės atostogos apelianto tarnautojai E. B. nuo 2014-04-22 iki 2014-05-07 buvo suteiktos 2014-04-16 įsakymu Nr. A2-79, kai jau buvo žinoma tiek apie 2014-04-24 teismo posėdį Ignalinos rajono apylinkės teisme, tiek apie 2014-04-24 teismo posėdžius Å venčionių rajono apylinkės teismo civilinėse bylose.

Todėl apeliantė, jeigu iÅ¡ tikrųjų nebÅ«tų buvę kam jos atstovauti, neturėjo minėtai tarnautojai suteikti atostogų nuo 2014-04-22. Tarnautojai K. V., kurios vaikas gimė 2014-03-07, atostogos vaikui prižiÅ«rėti iki jam sueis dveji metai suteiktos 2014-04-18 įsakymu Nr. Al-96 nuo 2014-04-21 iki 2016-03-07. Todėl apeliantė, jeigu bÅ«tų veikusi atidžiai ir rÅ«pestingai, turėjo pasirÅ«pinti, kad į darbÄ bÅ«tų priimtas pakaitinis savivaldybės tarnautojas. Nors apie bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovei buvo žinoma nuo 2014-04-14, ji nepateikė iÅ¡ankstinio praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį ir jį pateikė tik posėdžio iÅ¡vakarėse, todėl visos neigiamos tokio neveikimo pasekmės tenka pačiai apeliantei (b. l. 134-137).Atskirasis skundas netenkintinas.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p. nuostatas, nustatė ir neįvertino visas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes, todėl priėmėm teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei paliktas nenagrinėtas, teisėtumo bei pagrįstumo. Apeliantė savo atstovo nedalyvavimÄ teismo posėdyje grindžia tuo, kad kompetentingi atstovauti teisme darbuotojai atostogavo, o teismo posėdžio dienÄ buvo vienintelis dirbantis atstovas, galintį tinkamai jÄ atstovauti teismo posėdyje, ir jis tÄ dienÄ turėjo atstovauti kitose 4 teismo nagrinėjamose bylose dviejuose teismuose.Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas (CPK 2 str.).

Å is tikslas atspindi tiek privatų (proceso Å¡alių), tiek vieÅ¡Ä jį (visos visuomenės) interesÄ , kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . Norint pasiekti aptariamÄ civilinio proceso tikslÄ , įstatymas teismui ir proceso Å¡alims nustato bendrÄ jÄ pareigÄ siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismÄ užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu.

Bylos Å¡alys, taigi ir ieÅ¡kovas, civiliniame procese turi pareigÄ aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui praÅ¡ymus ir argumentus, motyvuotai praneÅ¡ti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos principus.CPK 246 straipsnyje reglamentuojamos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Jei į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, ir nėra pagrindo atidėti teismo posėdžio, teismas atsakovo praÅ¡ymu priima sprendimÄ už akių, o nesant tokio praÅ¡ymo, ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ .

Å ių asmenų neatvykimas dėl ligos, atostogų, komandiruotės, Å¡alies atstovo užimtumo kitose bylose, kitokio užimtumo ir kitų panaÅ¡ių atvejų paprastai nelaikomi svarbia priežastimi, dėl kurios galėtų bÅ«ti atidėtas bylos nagrinėjimas (CPK 246 str. 1 d.). Å ios nuostatos paaiÅ¡kinamos minėtais proceso koncentracijos, operatyvumo ir draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principais, taip pat Å¡alių pareiga rÅ«pintis proceso eiga.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apie 2014-04-24 dienÄ 10.00 val. vyksiančio teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ atsakovei Å¡aukimu praneÅ¡ta 2014-04-11 (b. l. 104, 106).

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti posėdį, nors jo data nurodyta 2014-04-22, tačiau teisme buvo gautas ir įregistruotas 2014-04-24 Nr. G-585 (LITEKO duomenys, b. l. 109, 110). PraÅ¡yme buvo nurodyta tik tai, kad administracijos atstovas į teismo posėdį atvykti negali, nes turi dalyvauti kitose trijose Å venčionių rajono apylinkės teisme nagrinėjamose civilinėse bylose. Teismo posėdžio dienÄ gavęs tokio turinio praÅ¡ymÄ be konkrečių argumentų ir įrodymų, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p. pagrindais.

Kaip minėta, pagal įstatymÄ Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikomas svarbia priežastimi, dėl kurios galėtų bÅ«ti atidėtas bylos nagrinėjimas. IeÅ¡kovė apie posėdį sužinojo prieÅ¡ 13 dienų. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kuris turėjo priemones ir galimybes tinkamai ir savalaikiai pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu teismo nagrinėjamose bylose. Kaip teisingai nurodo atsakovas, ieÅ¡kovė turi juridinį skyrių, kuriame dirba 6 asmenys, pagal CPK 55 str. nuostatas ieÅ¡kovę teisme galėjo atstovauti savivaldybės administracijos direktorė, o aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ turi ir administracijos direktoriaus pavaduotojas A.

Å . (WWW.svencionys.lt). Duomenų, pagrindžiančių Å¡ių ieÅ¡kovės darbuotojų negalėjimÄ atstovauti teismo posėdyje, nepateikta. IeÅ¡kovė tik kartu su atskiruoju skundu pateikė įsakymus apie atostogų suteikimÄ dviem darbuotojams, todėl pirmosios instancijos teismas bet kuriuo atveju negalėjo įvertinti jų reikÅ¡mingumo. 2014-04-16 įsakymu Nr. A2-79 nurodyta, kad atsižvelgiant į E. B. 2014-04-15 praÅ¡ymÄ jai suteikiama nepanaudotų atostogų dalis nuo 2014-04-22 iki 2014-05-07 (b. l. 124). 2014-04-18 įsakymu Nr. A1-96, atsižvelgiant į K.

V. 2014-04-18 praÅ¡ymÄ , jai suteiktos atostogos vaikui (D. V., gim. 2014-03-07) prižiÅ«rėti, iki jam sueis dveji metai, nuo 2014-04-21 iki 2016-03-07 (b. l. 125). Taigi ieÅ¡kovė iÅ¡ anksto turėjo duomenis ne tik apie teismo posėdžio datÄ , bet ir apie tai, kad dvi darbuotojos, kurios gali atstovauti ieÅ¡kovę teisme, atitinkamai nuo 2014-04-22 ir nuo 2014-04-21 pageidauja, kad joms bÅ«tų suteiktos atostogos. Todėl turėjo pakankamai laiko ir galimybių apsvarstyti galimybes dėl atstovavimo teismo posėdyje, pateikti teismui iÅ¡ankstinius praÅ¡ymus dėl teismo posėdžio atidėjimo, jo datos ar pradžios laiko perkėlimo, o esant reikalui – imtis papildomų priemonių tinkamam atstovavimui užtikrinti.

Taigi minėtų pateiktų naujų įrodymų turinys teismo iÅ¡vadų nepaneigia. IeÅ¡kovė, inicijavusi civilinę bylÄ , turėjo pareigÄ aktyviai joje dalyvauti, sekti bylos eigÄ , rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, praneÅ¡ti teismui apie aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti ir nedalyvaus teismo posėdyje. PrieÅ¡ingas ieÅ¡kovės elgesys pažeidžia kitų dalyvaujančių byloje Å¡alių interesus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės veiksmai neatitiko rÅ«pestingos Å¡alies elgesio civiliniame procese principų, o atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų (CPK 178, 185 str.), apylinkės teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.), kuriÄ atskirojo skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista.

IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieÅ¡kovei kreiptis su tuo pačiu ieÅ¡kiniu į teismÄ .Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė nepagrįstai didelę 1815 Lt sumÄ teisinei advokato pagalbai apmokėti. Byloje buvo pateikti įrodymai apie sutarties sudarymÄ su advokatu ir įrodymai apie Å¡ioje byloje patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį (b. l. 8, 111-113). Å ių iÅ¡laidų dydis neprieÅ¡tarauja ir atitinka CPK 98 str. reikalavimus, 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus maksimalius numatytus dydžius (iÅ¡laidos mažesnės už numatytas maksimalias, kurios sudarytų 5800 Lt).

Atsakovės atstovas parengė prieÅ¡taravimus dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-08-25 teismo įsakymo (maksimalus dydis 0,3 MMA, Rekomendacijų 8.7 p.), atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (maksimalus dydis 3 MMA, Rekomendacijų 8.2 p.), triplikÄ (maksimalus dydis 1,75 MMA, Rekomendacijų 8.3 p.), atstovavo 5 val. 2014-02-11 ir 2014-04-24 teismo posėdžiuose (1 val. maksimalus dydis 0,15 MMA, Rekomendacijų 8.18 p., b .l. 7, 66-70, 84, 122-123, 111-113). Todėl tenkinti atskirojo skundo Å¡ioje dalyje taip pat nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 337 str. 1 p., NUTARIA: Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja:                                                                         Ramunė Čeknienė