85f4ab5f-d231-4ac2-bb31-8caefe2aea8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-620-819/2016Proceso Nr. 2-68-3-11092-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2016 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, sekretoriaujant Indrei Matijošienei, Daivai Sadauskaitei, dalyvaujant ieškovui S. M., ieškovo atstovei advokatei L.

S., atsakovei L. B., atsakovui R. U., jo atstovui advokatui Z. B., trečiajam asmeniui ieÅ¡kovo pusėje M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. M. ieÅ¡kinį atsakovams R. U. ir L. B. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje dalyvauja M. M.. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėja nustatė:ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės L. B. 1845,49 Eur negrÄ Å¾intos skolos, 461,87 Eur palÅ«kanų ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas, o iÅ¡ atsakovo R.

U. 2946,04 Eur negrÄ Å¾intos skolos, 737,31 Eur palÅ«kanų ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas (b.l. 1-6, t. I). Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl dalies reikalavimų atsisakymo, kuriuo sumažino pareikÅ¡tus reikalavimus ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L. B. 1669,59 Eur negrÄ Å¾intos skolos, 417,85 Eur palÅ«kanų ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas, o iÅ¡ atsakovo R. U. 2770,14 Eur negrÄ Å¾intos skolos, 693,29 Eur palÅ«kanų ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas (b.l. 72-73, t.

II). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2005 m. ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė M. M., taip pat atsakovai vyko į (duomenys neskelbtini). Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų buvo sudarytas žodinis susitarimas, kurio pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovams tam tikrÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ visoms kelionės iÅ¡laidoms apmokėti, o atsakovai įsipareigojo ieÅ¡kovui Å¡iÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾inti, bet ne vėliau nei po metų, skaičiuojant nuo kelionės pradžios. Visas su Å¡ia pramogine kelione susijusias iÅ¡laidas tiek už save bei sutuoktinę, tiek už atsakovus apmokėjo ieÅ¡kovas.

Ieškovas nurodo, kad lėktuvo bilietai ir viešbutis kainavo 6260,14 Eur, išlaidos, susijusios su vizų išdavimu, 192 Eur, maistas kavinėse, restoranuose, išlaidos moteliuose, viešbučiuose, pramogų parkuose, prekybos centruose, automobilių nuoma 5207,82 Eur, išlaidos, susijusios su taksi paslaugomis ir automobilio nuoma, 124,19 Eur. Viso ieškovas keturių asmenų kelionei išleido 11784,15 Eur, o kiekvienam asmeniui atskirai 2946,04 Eur. Pažymi, kad tarp ieškovo ir atsakovų susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovas kaip paskolos davėjas įsipareigojo suteikti paslaugos gavėjams pinigines lėšas, o paskolos gavėjai atsakovai įsipareigojo gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, tačiau ne vėliau nei po metų nuo kelionės pradžios. Suėjus pinigų grÄ Å¾inimo terminui, t.y. praėjus nuo kelionės pradžios metams, skola ieÅ¡kovui už kelionės iÅ¡laidas taip ir nebuvo grÄ Å¾inta. Atsakovai pradėjo vengti ieÅ¡kovo, todėl ieÅ¡kovas įspėjo atsakovus dėl pinigų grÄ Å¾inimo elektroninių laiÅ¡kų pagalba.

Atsakovai elektroniniais laiÅ¡kais skolÄ pripažino, tačiau delsė jÄ grÄ Å¾inti, tikindami ieÅ¡kovÄ , kad pagal atsakovo sudarytÄ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ skola bus netrukus grÄ Å¾inta. Tačiau toks grafikas atsakovo nebuvo sudarytas, skola grÄ Å¾inta tik dalinai, atsakovei L. B. sumokant ieÅ¡kovui 1100,55 Eur. Todėl ieÅ¡kovas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 str., 6.154 str. 1 d., 6.256 str., teikia atsakovams reikalavimÄ dėl negrÄ Å¾intos paskolos priteisimo ieÅ¡kovo naudai.

Taip pat pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti materialiÄ sias palÅ«kanas, kurias skaičiuoja už laikotarpį nuo 2010-03-27 iki 2015-03-27 ir grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str., bei procesines palÅ«kanas. Atsakovai pateikė byloje atsiliepimÄ (b.l. 87-89, t. I), kuriuo su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad pagal prigimtį paskolos sutartis yra realinė, kas reiÅ¡kia, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl pinigų perdavimo nepakanka.

Kad paskolos teisiniai santykiai atsirastų ir Å¡alys įgytų teises ir pareigas sudarant susitarimÄ dėl paskolos sutarties sÄ lygų, bÅ«tina perduoti ir sutarties dalykÄ â€“ pinigus. Pinigų pagal paskolos sutartį perdavimas yra esminė sutarties sÄ lyga. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių leistinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovai ir ieÅ¡kovai buvo sudarę ginčo paskolos sutartį ir gavę iÅ¡ ieÅ¡kovo paskolos pinigus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.871 str. fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis, jeigu jos suma virÅ¡ija 2000 Lt, turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos.

Paprastos raÅ¡ytinės sutarties esminiai požymiai yra visų sutarties Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta raÅ¡tu. RaÅ¡ytinės formos sutartį pasiraÅ¡o jÄ sudarantys asmenys. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.871 str., reglamentuojančiame paskolos sutartį, nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos davėjo pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis arba kitas skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Å i teisės norma skirta reguliuoti atvejams, kai Å¡alys nebuvo pasiraÅ¡iusios bendro dokumento, taip pat kai nebuvo apsikeitusios atskirais raÅ¡tais, laiÅ¡kais ir pan.

Jos reikÅ¡mė yra ta, kad skolos raÅ¡telyje yra iÅ¡reikÅ¡ta vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių valia, jis iÅ¡duodamas kreditoriui prievolei patvirtinti ir liudija apie paskolos davėjo suderintos valios, nors ir neiÅ¡reikÅ¡tos raÅ¡ytine forma, egzistavimÄ . Tokie dokumentai suponuoja iÅ¡vadÄ dėl prievolinių paskolos teisinių santykių egzistavimo, jų buvimas pas kreditorių reiÅ¡kia galimybę teigti apie prievolės neįvykdymÄ , o jų buvimas pas skolininkÄ yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas nėra pateikęs leistinų įrodymų, kurie patvirtintų paskolos sutarties dalyko perdavimÄ atsakovams. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai apie jo vykdytus mokėjimus neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimų, nes nėra patvirtinti jį iÅ¡davusio banko, o iÅ¡ jų matyti, kad visus mokėjimus atliko pats ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai savo interesais. IeÅ¡kovo pateikti elektroniniai laiÅ¡kai neįrodo paskolos suteikimo fakto, nes nėra pasiraÅ¡yti atsakovų, iÅ¡ jų turinio negalima nustatyti nei ginčo paskolos dydžio, nei paskolos sutarties sÄ lygų, nei paskolos sutarties sudarymo ir paskolos sumos perdavimo atsakovams fakto.

Taip pat atsakovai atsiliepime nurodo nesutinkantys su reikalavimu dėl palÅ«kanų už neįrodytos paskolos suteikimÄ bei praÅ¡o jam taikyti 5 m. ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris skaičiuotinas nuo 2006 m., praėjus metams nuo kelionės pradžios. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsiliepimo byloje nepateikė, tačiau praÅ¡yme dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu (b.l. 106-107, t. I) nurodė, kad ieÅ¡kovas paskolino atsakovams pinigines sumas gyvendamas santuokoje su trečiuoju asmeniu, todėl Å¡ios lėšos laikytinos bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe.

Taip pat trečiasis asmuo nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovas, jo atstovė bylos nagrinėjimo teisme metu palaikė ieÅ¡kinyje, papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes (b.l. 110-114, t. I), prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Jų pasisakymai fiksuoti teismo posėdžių protokoluose. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas papildomai nurodė, kad kelionė į (duomenys neskelbtini) prasidėjo 2005-04-03, o baigėsi 2005-04-22. Tai patvirtina į bylÄ pateiktas ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad pirmasis mokėjimas esant kelionėje už ieÅ¡kovÄ , trečiÄ jį asmenį ir atsakovus buvo atliktas 2005-04-03 (duomenys neskelbtini) sotinėje (duomenys neskelbtini), nes nesant tiesioginio skrydžio į (duomenys neskelbtini) Å¡alys skrido per (duomenys neskelbtini).

Paskutinis mokėjimas kortele buvo atliktas 2005-04-22. Paskolos sutarties sudarymo faktÄ liudija 2005-03-30 SEB banko vietinio mokėjimo nurodymas (mokėjimas už lėktuvo bilietus ir vieÅ¡butį), ieÅ¡kovui priklausančios kortelės sÄ skaitos ataskaita už 2005-03-01 – 2005-03-31 laikotarpį (mokėjimas už vizas), ieÅ¡kovui priklausančios kortelės sÄ skaitos ataskaita už 2005-04-01 – 2005-04-30 laikotarpį (mokėjimas už kavines, restoranus, motelius, vieÅ¡bučius, automobilių nuomÄ , pramogų parkas), ieÅ¡kovui priklausančios kortelės sÄ skaitos ataskaita už 2005-05-01 – 2005-0531 laikotarpį (mokėjimas už (duomenys neskelbtini) automobilio nuomÄ ).

Tai liudija, kad ieÅ¡kovas perdavė pagal Å¡alių susitarimÄ atsakovams pinigines lėšas, susijusias su kelionės į (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidomis, atlikdamas už juos mokėjimus kelionių agentÅ«rai UAB „Oasis Tours“, (duomenys neskelbtini) ambasadai, tiesiogiai vieÅ¡bučiams, maitinimo įstaigoms, įmonėms, nuomojančioms automobilius, pramogų parkams. Taigi esant ginčui dėl Å¡alis siejančių teisinių santykių kvalifikavimo, atsižvelgiant į tai, jog lėšos pervestos už kelionės iÅ¡laidas tiesiogiai kelionių agentÅ«rai, maitinimo įstaigoms, vieÅ¡bučiams bei su Å¡iais mokėjimais sietinuose dokumentuose nėra aiÅ¡kių ir nedviprasmiÅ¡kų duomenų apie pervestų lėšų paskirtį, bÅ«tina remtis kitais įrodymais.

Tokiais įrodymais ieÅ¡kovas nurodo elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ , taip pat atsakovės atliktus mokėjimus ieÅ¡kovui už kelionę į (duomenys neskelbtini) nuo 2008-01-25 iki 2009-12-04, kas liudija atsakovų patvirtinimÄ skolos ir įsipareigojimÄ jÄ grÄ Å¾inti. Atsakovai, atsakovo R. U. atstovas bylos nagrinėjimo teisme metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti. Jų pasisakymai fiksuoti teismo posėdžių protokoluose. Trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo teisme metu palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti.

Trečiojo asmens pasisakymai fiksuoti teismo posėdžio protokole. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas kartu su sutuoktine trečiuoju asmeniu M. M. ir atsakovais 2005-04-03 vyko į poilsinę kelionę (duomenys neskelbtini). Å i kelionė truko nuo 2005-04-03 iki 2005-04-22 (b.l. 110-111, 115-116, 139-143, 148-153, t. I). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad dėl tokio pobÅ«džio kelionės organizavimo sutarė ieÅ¡kovas ir atsakovas neformalioje aplinkoje 2004 m. pabaigoje, tarpusavio pokalbių metu iÅ¡siaiÅ¡kinę, kad abu turi giminių (duomenys neskelbtini), apie kÄ vėliau pranešė atsakovei ir trečiajam asmeniui.

Jokių raÅ¡ytinių sutarčių dėl tokios kelionės organizavimo ieÅ¡kovas ir atsakovai nepasirašė. PrieÅ¡ingai, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad žodiniu tarpusavio sutarimu atsakovas rÅ«pinosi kvietimų į (duomenys neskelbtini) organizavimu atsakovo dėdės pagalba, o ieÅ¡kovas pasisiÅ«lė sumokėti už bilietus į (duomenys neskelbtini), kitas iÅ¡laidas, kÄ jis ir padarė. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-03-30 ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Oasis Tours“ 21615 Lt, iÅ¡ jų 20876 Lt už lėktuvo bilietus, 739 Lt už vieÅ¡butį (b.l. 10, t.

I), 2016-03-21 – 2016-03-22 192 Eur už vizų iÅ¡davimÄ (b.l. 13). Bylos nagrinėjimo teisme metu tarp Å¡alių nekilo ginčo, kad Å¡iais mokėjimais ieÅ¡kovas sumokėjo už keturis lygiaverčius lėktuvo bilietus, kuriais į (duomenys neskelbtini) skrido ieÅ¡kovas, trečiasis asmuo ir atsakovai, taip pat sumokėjo už lygiaverčias vizas į (duomenys neskelbtini) visiems kelionės dalyviams: ieÅ¡kovui, trečiajam asmeniui ir atsakovams (CPK 182 str. 1 d. 5 p.). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė L.

B. kelionės į (duomenys neskelbtini) metu pati už jokias jos perkamas prekes ir jai suteiktas paslaugas neatsiskaitinėjo (b.l. 166-168, CPK 182 str. 1 d. 5 p.). IÅ¡ ieÅ¡kovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad mokėjimus (duomenys neskelbtini) už maistÄ kavinėse, vieÅ¡bučius, motelius, pramogų parkus prekybos centrus, automobilio nuomÄ atlikinėjo ieÅ¡kovas iÅ¡ jam iÅ¡duotos Visa Classic mokėjimo kortelės Nr. 008746 visos kelionės į (duomenys neskelbtini) metu, kuri truko nuo 2005-04-03 iki 2005-04-22, ir kelionės metu iÅ¡leido 5332,01 Eur (b.l. 15-22, 134-153, t.

I). Tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nekilo ginčo, kad didžiÄ jÄ dalį kelionės ieÅ¡kovas, trečiasis asmuo ir atsakovai praleido kartu: kartu naudojosi iÅ¡nuomotu automobiliu, kurį vairavo atsakovas, kartu keliavo ir apsistodavo nakvynės tuose pačiuose vieÅ¡bučiuose ar moteliuose, kartu rÅ«pinosi maitinimusi, suvenyrų ar prekių sau ir kitiems asmenims dovanoms pirkimu, tačiau pagal kiekvieno asmeninius poreikius, kartu vyko į pramogų parkÄ , kitas pramogų vietas. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovai teigė, kad tam tikrus mokėjimus už vieÅ¡bučius, maitinimÄ si, taksi paslaugas atliko ir atsakovas ar jo dėdė, pastarajai aplinkybei nustatyti įrodymų byloje nepakanka.

Vien atsakovo paaiÅ¡kinimų, kad tam tikrus pinigus atvykus į (duomenys neskelbtini) jam dovanojo dėdė ar pats dėdė mokėjo už tam tikras paslaugas ar prekes visiems kelionės dalyviams (ieÅ¡kovui, trečiajam asmeniui, atsakovams), nesant į bylÄ pateiktų jokių įrodymų apie mokėjimų atlikimo faktÄ už paslaugas ar prekes nuo 2005-04-03 iki 2005-04-22 atsakovo ar jo dėdės vardu, tokioms aplinkybės nustatyti nepakanka (CPK 178 str., 185 str.). Kita vertus, nurodytos aplinkybės, įvertinus ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio pagrindÄ , teismo vertinimu, esminės reikÅ¡mės ginčui teisingai iÅ¡nagrinėti neturi.

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-03-27 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui elektroninį laiÅ¡kÄ adresu rimvydas.uzukukis@gmail.com, kuriuo paprašė Å¡iÄ savaitę grÄ Å¾inti skolÄ (b.l. 31, t. I). Pažymėtina, kad Å¡iame laiÅ¡ke ieÅ¡kovas skolos neapibrėžė, jos neidentifikavo. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas iÅ¡ to paties elektroninio paÅ¡to adreso atsiuntė ieÅ¡kovui žinutę „supratau“, laiÅ¡kÄ Ä¯vardydamas žodžiu „Siris“ (b.l. 32, t.

I). Iš šalių paaiškinimų bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad žodžiu „Siris“ buvo pavadinta ieškovo ir atsakovo bendru sutarimu 2005-09-10 įsteigta įmonė UAB „Siris“, dėl kurios steigimo šalys sutarė dar prieš kelionę į (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir atsakovas buvo šios įmonės steigėjai ir akcininkai, o atsakovas vėliau – jos direktoriumi. Bylos nagrinėjimo teisme metu tarp ieškovo ir atsakovo nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovas ir atsakovas iki šiol turi turtinių santykių, susijusių su šia UAB „Siris“.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ne tik Å¡alių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, bet ir byloje esantis ieÅ¡kovo 2008-01-22 elektroninis laiÅ¡kas, adresuotas ne tik atsakovui, bet ir atsakovei (b.l. 131, t. I), kuriame nurodytos skolos, jas įvardijant „JÅ«sų skolos“: personalinis kompiuteris 3600 Lt, 2005-03-31 pusė UAB „Siris“ įstatinio kapitalo 5000 Lt, grÄ Å¾inimo data2008-03-31, 2005-06-17 20000 Lt ofiso įrengimas, grÄ Å¾inimo data 2008-06-17, 2005-11-30 45000 Lt paskola, grÄ Å¾inimo data 2008-11-30, 2006-03-20 45000 Lt paskola, grÄ Å¾inimo data 2009-03-20, 2006-03-24 100000 Lt paskola, grÄ Å¾inimo data 2009-03-24, 2006-11-24 10000 Lt grotos (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo data 2009-11-15, 2006-12-19 100000 Lt pastatas cechui, grÄ Å¾inimo data 2007-08-01.

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad 2007-05-11 ieÅ¡kovas atsiuntė abiems atsakovams elektroninio paÅ¡to adresais rimvydas.uzukukis@gmail.com, l.bakiene@tic.lt  elektroninį laiÅ¡kÄ , nurodydamas, kad jis nesulaukia pasiÅ«lymų dėl skolos grÄ Å¾inimo už kelionę į (duomenys neskelbtini) (b.l. 22, t. I). 2007-05-14 atsakovė pateikė atsakymÄ ieÅ¡kovui, nurodydama, kad „niekas čia tos skolos neatsisako“, taip pat Å¡iame laiÅ¡ke atsakovė nurodė, kad „iÅ¡ tos paskolos atidavėm dalį skolos tau, o kitus įkiÅ¡om į Sirį“ (b.l. 23, 25-26, t.

I). 2007-06-14, 2007-06-15 ieÅ¡kovas tais pačiais elektroninio paÅ¡to adresais atsakovams iÅ¡siuntė pakartotinius laiÅ¡kus, kuriais prašė grÄ Å¾inti skolÄ už kelionę į (duomenys neskelbtini). Å iuose laiÅ¡kuose ieÅ¡kovas papildomai nurodė, kad duomenis apie turėtas iÅ¡laidas ieÅ¡kovas jau pateikė atsakovams, kaip to prašė atsakovai (b.l. 24, 28, t. I). 2007-10-03 ieÅ¡kovas vien tik atsakovei minėtu jos elektroninio paÅ¡to adresu iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti skolÄ už kelionę į (duomenys neskelbtini) (b.l. 33, t.

I). 2007-12-05 atsakovė ieÅ¡kovui atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kada ji gauna atlyginimÄ ir pažymėjo, kad tik po Naujųjų metų jis galės nurodyti kokias sumas ji įstengs pervesti (b.l. 34, 35, t. I). 2008-01-25 atsakovė ieÅ¡kovui atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad ji perves dalį skolos (b.l. 130, t. I). Ä® bylÄ pateiktas atsakovės vardu atidarytos banko sÄ skaitos AB SEB banke iÅ¡raÅ¡as liudija, kad nuo 2008-01-25 iki 2009-12-04 ji atliko mokėjimus ieÅ¡kovui, mokėjimų paskirtyje nurodydama skolos dalis už kelionę į (duomenys neskelbtini).

Viso atsakovė ieÅ¡kovui pervedė 3950 Lt (b.l. 133-134, t. I). IeÅ¡kovas byloje teigia, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieÅ¡kovas, atlikdamas mokėjimus už kelionę į (duomenys neskelbtini), joje patiriamas iÅ¡laidas, suteikė paskolÄ atsakovams, o atsakovai įsipareigojo jÄ grÄ Å¾inti per vienerius metus nuo kelionės pradžios. Atsakovai su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais nesutinka, nurodydami, kad jokių paskolos sutarčių su ieÅ¡kovu jie nesudarinėjo.

CK 6.162 str. numato, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ ir jį priimant arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais. Kai Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sÄ lygų ir atidėtas. CK 6.870 str. numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos gavėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Tik perdavus paskolos sutarties dalykÄ laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-11-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2007, 2009-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ esant ginčui dėl paskolos sutarties sudarymo fakto, ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintų suvartojamų daiktų perdavimÄ nuosavybėn kitam asmeniui, paskolos gavėjo įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ arba tokį patį kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų, paskolos gavėjo įsipareigojimÄ mokėti palÅ«kanas, jeigu nesusitarta kitaip, raÅ¡ytinės paskolos sutarties buvimÄ , jeigu paskolos sutartį sudarė fiziniai asmenys ir paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2005).

Paskolos teisiniai santykiai pagal CK 6.870 str. 1 d. yra dviÅ¡aliai, todėl Å¡alis saisčiusių santykių pobÅ«džiui nustatyti reikÅ¡mę turi abiejų Å¡alių ketinimai, valia, atlikti veiksmai. Pagal CK 1.64 str. 1, 2 d. sandorį sudarančio asmens valia gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta tiek žodžiu, tiek veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma, ji gali bÅ«ti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybės. Pagal CK 1.73 str. 2 d. raÅ¡ytinės formos sandoriai sudaromi suraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ , pasiraÅ¡omÄ visų sandorio Å¡alių, arba Å¡alims apsikeičiant atskirais dokumentais.

RaÅ¡ytinės formos dokumentui prilyginami Å¡alių pasiraÅ¡yti dokumentai, perduoti telegrafinio, faksimilinio ryÅ¡io ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti paraÅ¡Ä . Pagal CK 6.870 str. 3 d. raÅ¡ytinės formos reikalavimams atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovas ir atsakovai nesudarė raÅ¡ytinės paskolos sutarties (CPK 178 str., 182 str. 1 d. 5 p.).

CK 1.73 str. yra iÅ¡vardyti atvejai, kada sandoriai turi bÅ«ti sudaryti raÅ¡tu, tačiau Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes kitos CK normos ir įstatymai gali nustatyti privalomÄ raÅ¡ytinę formÄ ir kitiems sandoriams. Vienas iÅ¡ tokių atvejų yra paskolos sutartis, kurios formÄ reglamentuoja CK 6.871 str. Å io straipsnio normos numato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų, o jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo – visais atvejais.

Ä®vertinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ ieÅ¡kovo nurodomÄ atsakovams suteiktÄ paskolÄ , jos dydį, Å¡iems santykiams taikytina CK 6.871 str., numatanti, kad tokie sandoriai tarp Å¡alių turėjo bÅ«ti sudaromi raÅ¡tu, o ne žodžiu. Teismas sutinka, kad pagal CK 1.93 str. įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais. Nesant tokio imperatyvaus nurodymo, žodžiu sudarytas sandoris galioja, tačiau kilus ginčui dėl sandorio sudarymo įstatymas riboja įrodymų leistinumÄ â€“ sandorio Å¡alis neturi teisės tokio sandorio sudarymo įrodinėti liudytojų parodymais (CK 1.93 str. 2 d., 6.875 str. 2 d.). Tačiau nagrinėjamu atveju Å¡i įstatymo nuostata nėra reikÅ¡minga, nes prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, byloje nėra ir kitų įrodymų, kurie leistų teismui teigti, kad ieÅ¡kovas su atsakovais sudarė paskolos sutartis (CPK 185 str.): ieÅ¡kovas perdavė atsakovų nuosavybėn pinigus, o atsakovai įsipareigojo juos grÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovas byloje teigė, kad paskolos objekto perdavimÄ atsakovų nuosavybėn liudija į bylÄ pateikti ieÅ¡kovo atlikti mokėjimai už lėktuvo bilietus, vizas, vieÅ¡bučius, motelius, maitinimÄ , automobilio nuomÄ ir kt. Pažymėtina, kad Å¡ie mokėjimai, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, liudija ne paskolos dalyko perdavimÄ atsakovų nuosavybėn, o ieÅ¡kovo sumokėjimÄ tretiesiems asmenims už perkamas prekes ar paslaugas. Byloje nustatyta, kad atlikdamas Å¡iuos mokėjimus ieÅ¡kovas prekes ir paslaugas pirko ne tik savo naudai, bet ir atsakovų naudai, su kuo atsakovai iÅ¡ esmės sutinka.

Tačiau atsakovai teigia, kad tokius mokėjimus ieÅ¡kovas atliko savo iniciatyva, ne jų praÅ¡omas, atsakovai niekuomet nesuprato turėsiantys Å¡ias už jų naudai nupirktas prekes ir suteiktas paslaugas atsiskaityti su ieÅ¡kovu, jie manė, kad nuo tokios pareigos vykdymo ieÅ¡kovui jie yra atleidžiami. Netikėti tokiais atsakovų paaiÅ¡kinimais, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas neturi pagrindo. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad iki vykimo į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo su atsakovais buvo pažįstami, atsakovė buvo trečiojo asmens ilgametė pažįstama ir draugė, o atsakovas buvo atsakovės sugyventinis, atsakovas ir ieÅ¡kovas ketino kartu kurti verslÄ .

Tai liudija, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovus siejo draugiÅ¡ki santykiai. Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovų iki vykimo į (duomenys neskelbtini) gautos pajamos (b.l. 5, 6, t. II) nebuvo pakankamos finansuoti tokio pobÅ«džio kelionę, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovo 2005-03-04 gautos pajamos iÅ¡ akcijų pardavimo (b.l. 117-130, t. I). Todėl netikėti atsakovų paaiÅ¡kinimais, kad jie sutiko važiuoti į kelionę tik todėl, kad jÄ sutiko finansuoti ieÅ¡kovas iÅ¡ savo lėšų, atsakovui prisidedant darbu dėl kvietimų į (duomenys neskelbtini) gavimo ir kelionės organizavimo, teismas neturi jokio pagrindo.

Nurodyta aplinkybė taip pat negali bÅ«ti pagrindu pripažinti esant įrodyta, kad atsakovai vykimo kelionėn į (duomenys neskelbtini) metu įsipareigojo grÄ Å¾inti Å¡iÄ sumÄ vėliau, t.y. per metus nuo kelionės į (duomenys neskelbtini) pradžios. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie liudytų, nei kad tokį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovai bÅ«tų prisiėmę, nei kad bÅ«tų turėję pagrindÄ jį prisiimti (iÅ¡galėję jį įgyvendinti). PrieÅ¡ingai, net ieÅ¡kovui pradėjus reikalauti skolos už kelionę į (duomenys neskelbtini) atlyginimo, o atsakovei, ne atsakovui, sutikus Å¡ias iÅ¡laidas padengti kaip moralinę skolÄ , Å¡ios skolos dėl savo turtinės padėties ji padengti per vienerius metus taip ir neiÅ¡galėjo (b.l. 133-134, t.

I). Atsakovo sutikimo padengti kelionės į (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidas byloje nėra. Tokio sutikimo nepatvirtina ir 2007-03-27 susiraÅ¡inėjimas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, nes jame nėra nurodoma apie kokias skolas yra kalbama, nėra atsakovo pripažinimo dėl skolos grÄ Å¾inimo. Vertinti atsakovės atliktus mokėjimus ne kaip moralinės skolos pripažinimÄ , o kaip paskolos teisinių santykių pripažinimÄ teismas neturi pagrindo ir dėl to, kad byloje iÅ¡ esmės nėra absoliučiai jokių įrodymų, kurie leistų teismui teigti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų buvo koks nors konkretus susitarimas dėl konkrečios kelionės į (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidų kaip paskolos dalyko sumos.

PrieÅ¡ingai, net ir iÅ¡ pateikto ieÅ¡kovo ir atsakovės elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad pats atsakovas skolÄ Ä¯vardija kaip atsiradusiÄ tik 2016-04-22 (b.l. 131, t. I), jÄ apibrėžia ne ieÅ¡kinyje nurodoma, o konkrečia 20000 Lt suma (b.l. 131 t. I), pats elektroniniuose laiÅ¡kuose kalba ne apie konkrečios atsakovams konkrečiam laikotarpiui suteiktos paskolos grÄ Å¾inimÄ , o skolos kaip iÅ¡laidų į (duomenys neskelbtini) dviem asmenims, kurias pats ieÅ¡kovas pateikia ir įvardija tik 2007 m., grÄ Å¾inimÄ (b.l. 22, 24, t.

I). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.50 str. numato, kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai. Tokiu atveju trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 str. 3 d.). Tačiau nagrinėjamu atveju praÅ¡oma iÅ¡ atsakovų priteisti suma negali bÅ«ti pripažinta pagrįsta ir Å¡iuo įstatyme nustatytu pagrindu, nes byloje surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad atsakovai pačio ieÅ¡kovo dar iki kelionės į (duomenys neskelbtini) organizavimo buvo atleisti nuo Å¡ios prievolės vykdymo, kÄ kaip dovanÄ atsakovai priėmė (CK 6.465 str. 1 d., 6.471 str. 4 d., 6.469 str. 1 d., 1.93 str. 2 d.).

Ä®statymas įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas iÅ¡vadas dėl tam tikrų aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, egzistavimo arba neegzistavimo daryti laikantis įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų. Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu pagal įstatymÄ , neteikiant iÅ¡ankstinės galios jokiems įrodymams, iÅ¡skyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (CPK 185 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas, - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.). Teismų praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Ä®rodymų pakankamumas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjamo dalyko faktams konstatuoti.

Be kitų aplinkybių teismas turi vertinti nagrinėjamų teisinių santykių esmę, galimo jų subjektų elgesio motyvus, atitiktį logikos dėsniams, rÅ«pestingo, protingo, apdairaus teisnių santykių dalyvio elgesio standartams. Sprendžiant, koks ginčo Å¡alių poelgis labiau tikėtinas, svarbu atsižvelgti į nagrinėjamÄ situacijÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, tokias kaip Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).

BÅ«tent Å¡ių aplinkybių visumos įvertinimas lemia tokiÄ iÅ¡vadÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų teigti, kad ieÅ¡kovas iki kelionės į (duomenys neskelbtini) ir su tuo susijusių iÅ¡laidų patyrimo ar jų patyrimo metu bÅ«tų pranešęs atsakovams kokiu nors bÅ«du apie jų atsiradusiÄ prievolę ieÅ¡kovui kaip trečiajam asmeniui, jÄ Ä¯vykdžiusiam už atsakovus (CPK 178 str.). Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų teigti, kad atsiskaitydamas už lėktuvo bilietus, vizas į (duomenys neskelbtini), vieÅ¡bučių, maitinimo, automobilio nuomos, kt. paslaugas ieÅ¡kovas kreditoriams pranešė atsiskaitantis už atsakovus kaip trečiasis asmuo (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovo į bylÄ pateikti mokėjimai už vieÅ¡bučių, automobilio nuomos, maitinimo, pramogų, taksi ir kitas paslaugas, taip pat prekes taip pat nėra pakankami nustatyti kuri dalis iÅ¡ Å¡ių paslaugų ir/ar prekių buvo įgyta bÅ«tent atsakovų naudai, tokių duomenų negalėjo pateikti bylos nagrinėjimo metu ir ieÅ¡kovas, kelionės į (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidas dalindamas visiems po lygiai. Pažymėtina, kad dovanojimo sandoris, prieÅ¡ingai nei paskolos teisinis santykis, yra vienaÅ¡alis, kuriam atlikti pakanka vienos Å¡alies valios.

Tokios valios buvimas iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, įvertinus jo elgesį, reikalaujant skolos iÅ¡ atsakovų tik atsiradus tarpusavio konfliktams, teismui abejonių nekelia. Tuo labiau, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų teigti, kad iki vykimo į (duomenys neskelbtini) ar jos metu atsakovai bÅ«tų atsisakę priimti tokiÄ ieÅ¡kovo dovanÄ , kelionės metu bÅ«tų domėjęsi kiek viskas jiems kainuos, nors įvertinus jų turtinę padėtį kelionės į (duomenys neskelbtini) metu tokiomis aplinkybėmis, žinodami bÅ«tinybę skolÄ vėliau grÄ Å¾inti, bÅ«dami protingi ir atsakingi, turėtų domėtis (CPK 185 str.).

Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl negrÄ Å¾intos skolos priteisimo negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, todėl atmestinas. Atmetus pagrindinį reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, taip pat atmestini ir iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl materialiųjų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 180 Eur žyminio mokesčio (b.l. 7, 42, t. I), turėjo 535 Eur advokatės pagalbos iÅ¡laidų (b.l. 76-86, 154-156, t. I), 121 Eur faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidų (b.l. 101, t.

I), 10 Eur vertimo paslaugų iÅ¡laidų (b.l. 135, t. I). Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.). Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo teisme metu sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina dalis permokėto žyminio mokesčio – 13 Eur (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Atsakovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (b.l. 55-56, t. I). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus, valstybės patirtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 154,36 Eur (b.l. 69, t.

II), priteistinos valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 18,36 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å ios iÅ¡laidos priteistinos valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 96 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniais, teisėjanutarė:IeÅ¡kovo S. M. ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13 Eur (trylika Eur) permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2015-03-26 mokėjimo nurodymu Nr. 740.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 154,36 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis Eur 36 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – AB Swedbank banke, Nr. (duomenys neskelbtini) – AB Citadele banke, Nr. (duomenys neskelbtini) – AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) – AB Å iaulių banke, Nr. LT74740000008723870 – Danske banke, Nr. (duomenys neskelbtini) – Nordea banke, Nr. (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€žSwedbank”, įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 18,36 Eur (aÅ¡tuoniolika Eur 36 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos mokesčio kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja      (parašas)                                                                                       Asta Misiūnaitė-BashirKopija tikra:Teisėja