85f34b96-faac-4987-8e7c-10183525ff4e · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-884-443/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-003282-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 14 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Daivai Kavaliauskienei, kaltinamajam R. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, iÅ¡siskyręs, nedirba, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė, Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nuosprendžiu panaikintas dalyje dėl išteisinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tris nusikalstamas veikas pagal Kauno apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nuosprendį ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už keturias nusikalstamas veikas, paskirta 60 parų arešto bausmė;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį už dvi nusikalstamas veikas, paskirta 30 parų arešto bausmė; Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartimi subendrintos Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, kuriuo dalyje panaikintas Kauno apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nuosprendis ir paskirta 60 parų arešto bausmė, Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė ir Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų 2015 m. balandžio 8 d., 2016 m. spalio 20 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Ä®rodytos nusikalstamos veikos I R. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti ir platino, o bÅ«tent: iki 2022 m. sausio 27 d., neteisėtai įgijęs ir turėdamas tikslÄ platinti sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) , neteisėtai laikė 41,64 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 15,6 % iki 19,7 %, bei, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2022 m. sausio 27 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), dalį – 0,568 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 19,7 %, už 9 eurus pardavė M.

E., o likusias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė yra 41,072 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 15,6 % iki 17,4 %, 2022 m. sausio 27 d., laikotarpyje nuo 17.35 val. iki 18.50 val., (duomenys neskelbtini), atliekamos kratos metu rado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai, – tokiu bÅ«du R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. II Be to, R. S. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas platinti, o bÅ«tent: iki 2022 m. sausio 27 d., neteisėtai įgijęs ir neturėdamas tikslo platinti, sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) , neteisėtai, savo reikmėms, laikė nedidelį kiekį – 0,17813 g psichotropinių medžiagų-metamfetamino ir nedidelį kiekį – 0,04884 g psichotropinių medžiagų – amfetamino, kol 2022 m. sausio 27 d., laikotarpyje nuo 17.35 val. iki 18.50 val., atliekamos kratos metu Å¡ias psichotropines medžiagas rado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai, – tokiu bÅ«du R.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo parodymai ir kiti jo kaltės įrodymai Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Kauno mieste iÅ¡ ankščiau buvo įsigijęs žolės. Pats parÅ«kydavo ir retkarčiais parduodavo. Atvažiavo pareigÅ«nai, įsileido juos ir viskÄ pats parodė (2 t., b. l. 106). Teismas, kaltinamojo parodymams dalyje dėl narkotinių medžiagų esant gana nekonkretiems ir itin lakoniÅ¡kiems, lyginant Å¡iuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamasis R. S. apklaustas 2022 m. sausio 28 d. įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, kaltu visiÅ¡kai prisipažįsta ir dėl to, kas padaryta nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad vakar atliktos kratos metu jo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rastos kanapės bei amfetaminas.

Jų kiekių tiksliai nežino, tačiau jie yra maždaug tokie, kaip nurodyta įtarime. Kanapes jis įsigijo Šakių rajono savivaldybėje gal 2022 m. sausio pirmoje ar antroje savaitėje, tiksliai nepamena. Jis jų pirko apie 40 gramų ir mokėjo apie 180 eurų. Amfetamino įsigijo Kauno mieste 2022 m. sausio 27 d., tai yra vakar. Amfetamino pirko tris dozes už 30 eurų. Vienoje dozėje amfetamino miltelių gali būti apie 0,7-0,8 gramo. Amfetaminas buvo supakuotas į folijos paketėlius. Įtarime nurodoma, kad rasta amfetamino miltelių dviejuose indeliuose bei užspaudžiamame maišelyje.

Å is amfetaminas gali bÅ«ti iÅ¡ seniau. Å is amfetaminas galimai yra prastos kokybės, tai yra gali jo tuose milteliuose beveik ir nebÅ«ti. IÅ¡ kur tiksliai įsigijo kanapes ir amfetaminÄ bei prie kokių aplinkybių, jis atsisako nurodyti, nes bijo, bijo pasekmių iÅ¡ pardavėjų pusės. Dėl fakto, kad platina narkotines ir psichotropines medžiagas parodo, kad narkotines medžiagas – kanapes, jis pardavinėja bei pats rÅ«ko, o psichotropines medžiagas – amfetaminÄ , tik pats vartoja ir niekam jo nepardavinėja.

Kanapes dažniau parduoda gal apie du mėnesius laiko, nes pavyko daugiau ir pigiau jų gauti. Jis vienÄ dozę, kuriÄ sudaro apie 0,8-1,0 gramo, parduodavo po 10 eurų. Kam parduodavo kanapių, nesakys, nes dėl prekybos pats yra kaltas ir tiems pirkėjams nenori pakenkti. Parodė, kad vienÄ dozę kanapių pardavė vakar. Pirkėjas buvo vaikinas vardu M., jo pavardės nežinojo. Žino tik pagal įtarimÄ . M. vakar paskambino apie 17.00 val. per programėlę "Messenger" ir pasiteiravo ar jis yra namuose.

Jis jam pasakė, kad namuose. Daugiau nekalbėjo. Jis suprato, kad M. atvyks kanapių, nes taip būdavo ir anksčiau. Kiek kartų M. pas jį pirko kanapių, jis nežino, tačiau daugiau kaip tris kartus. Tiksliau pasakyti negalėtų, nes jis buvo nepastovus pirkėjas. Po skambučio M. atvyko pusvalandžio bėgyje. Jis atvyko automobiliu ir, kaip M. sake, jį atvežė draugė. M. pasakė, kad nori parūkyti. Suprato, kad kanapių ir jam iš maišelio įpylė dozę kanapių. M. jo laukė lauke.

Jis Å¡iam padavė kanapių dozę, kuriÄ suvyniojo į kažkokį laikraÅ¡tį ar reklamos leidinį. Matas jam davė saujÄ euro monetų, centais ir eurais. Jis pinigų neskaičiavo, o M. pasakė, kad trÅ«ksta vieno euro. Po to M. iÅ¡važiavo. Gal po 5-10 minučių į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir darė kratÄ , su kuria buvo supažindintas. Kratos metu kÄ tiksliai pareigÅ«nai paėmė – neprisimins. Tačiau paėmė tai, kas yra iÅ¡vardinta įtarime bei nedidelį maiÅ¡elį su vaistų tabletėmis, kokių – nepamina, nedideles svarstykles.

Ar buvo daugiau kas paimta, nepamena. Svarstykles naudojo kanapių svėrimui. Po to buvo pristatytas į Marijampolės policijÄ ir uždarytas į areÅ¡tinę. PrieÅ¡ uždarant į areÅ¡tinę iÅ¡ jo asmens kratos metu pareigÅ«nai paėmė jo piniginę su dokumentais ir pinigais. Piniginėje buvo monetos, gautos iÅ¡ M. už parduotas kanapes. Po to buvo apie 140 eurų, nors tikslios sumos nepasakys, jo pinigų, kuriuos gauna kaip socialinę paÅ¡alpÄ ir iÅ¡ jų gyvena. Dar piniginėje buvo 1 000 eurų, tai jo mamos pensijos pinigai.

Jo mama yra senyvo amžiaus, kaip ir jos vyras, jo patėvis, ir abiems progresuoja Alzhaimerio liga, dėl ko jie į Å akių miestÄ iÅ¡ namų neiÅ¡eina. Jis paima mamos pinigus, juos abu apiperka ir panaÅ¡iai. Su mama yra sutarę, kad nepanaudotus pinigus, jis taupys sodo namelio priestatui, todėl piniginėje ir yra 1 000 eurų. Banke pinigų nelaiko, nes jo sÄ skaita yra užblokuota, todėl pinigus tenka pervesti kitam asmeniui ir po to nuo jo sÄ skaitos nuiminėti pinigus. Jis praÅ¡o grÄ Å¾inti jam visus pinigus, kurie nėra gauti parduodant narkotines medžiagas.

Jam Å¡ie pinigai yra svarbÅ«s pragyvenimui, tai yra jam ir jo prižiÅ«rimiems tėvams. Dėl M. E. gali pasakyti, kad jis nežinojo Å¡io amžiaus, tačiau Å¡is yra aukÅ¡tas vaikinas. Didesnis už jį, todėl galvojo, kad Å¡is yra pilnametis vyras. Jo sÅ«nus yra Å¡eÅ¡iolikos metų ir Å¡is yra žymiai mažesnis ir atrodo jaunesnis. Jis žinodamas, kad M. yra nepilnametis, tai tikrai narkotikų Å¡iam neparduotų. Jis pats yra jau teistas prieÅ¡ daug metų už narkotikų platinimÄ , todėl žino, kad už pardavimÄ narkotikų nepilnamečiams yra žymiai didesnė atsakomybė.

Jis prieÅ¡ daug metų pažinojo M. E. tėvÄ L. E., tačiau tai buvo labai seniai ir Matas buvo labai mažas. Po to Å¡io tėvai kartu negyveno ir kur Å¡iuo meta yra Mato tėvas, jis nežino. Su juo nebendrauja labai seniai. Kiek praėjo laiko nuo tada, nepasakytų, todėl žinoti, kad M. yra nepilnametis negali. P. M. apie savo amžių jam nieko nesakė. Be to, vakarykÅ¡tis faktas, kad M. pas jį atvežė Å¡io draugė, tik dar labiau įtikino, kad Å¡is yra pilnametis (1 t., b. l. 114-116); Kaltinamasis R.

S. apklaustas 2022 m. liepos 15 d. įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu po galutinio įtarimo pareiškimo parodė, kad yra susipažinęs su pareikštu įtarimu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažįsta visiškai ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Jis patvirtina, kad 2022 m. sausio 27 d. (duomenys neskelbtini), pardavė M. E. narkotinių medžiagų – kanapių ir už tai gavo 9 eurus bei šiuo adresu laikė kanapes ir įtarime nurodytas psichotropines medžiagas.

Psichotropines medžiagas nepardavinėjo, neplatino kitu bÅ«du, jis jas įsigijo dėl savęs vartojimui. Dėl Å¡ių faktų savo pilnus ir iÅ¡samius parodymus yra davęs 2022 m. sausio 28 d., kuomet buvo apklaustas įtariamuoju. Jis Å¡ių savo parodymų laikosi, jų nekeičia, todėl praÅ¡o jais ir vadovautis. Jis sutinka, kad teisme bÅ«tu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., b. l. 76-77). Kaltinamasis R. S. patvirtino savo parodymų teisingumÄ . Atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiÅ¡kino, jog jam ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus jam nedarytas joks spaudimas, parodymai duoti geranoriÅ¡kai.

Dabar praėjo daug laiko, be to, sukrėtė nesena mamos mirtis, todėl yra kažkiek pasimetęs. Mama iki mirties gyveno su patėviu bute Šakiuose, dabar sprendžiasi klausimas, kas prižiūrės patėvį – ar jis, ar patėvio kituose miestuose gyvenantys du suaugę vaikai samdys tėvo priežiūrai moterį. Turi kaltinamasis nepilnametį sūnų – jam rugsėjo mėnesį bus 16 m., kuris gyvena su savo motina – alimentai vaiko išklaikymui priteisti, kaltinamasis juos sumoka ir kitaip prisideda prie sūnaus išlaikymo, kai tik yra poreikis ir kai turi pajamų tam – nes dirba vien atsitiktinius darbus, apie 2 m.

– iki jos mirties, prižiÅ«rėjo sunkiai sergančiÄ savo motinÄ . Su policijos pareigÅ«nais bendradarbiavo, tirinat jo padarytas nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 107). Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu. Kaltinamojo kaltę įrodo bei daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Narkotinės medžiagos – kanapės, ir psichotropinės medžiagos – amfetaminas, saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (1 t., b. l. 22, 81);

2. Vokas Nr. 1 su įvairiaspalviu popieriaus lankstinuku, aštuoni vokai, plastikinis paketas bei likę tyrimų objektai ir tyrimų objektų pakuotės, surašius specialisto išvadas Nr. IBPS-V-686096-22 ir Nr. IBPS-V-750189-22, saugomi Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje (2 t., b. l. 47-48);

3. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy A70“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas M. E. mamai A. B. (1 t., b. l. 35);

4. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Q7“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini) , ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „ASUS“ IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, pagal pakvitavimus grÄ Å¾inti R. S. (1 t., b. l. 94, 103);

5. IÅ¡ įtariamojo R. S. asmens kratos metu paimti daiktai, iÅ¡skyrus devynis eurus monetomis, gražinti pagal pakvitavimÄ R. S. (1 t., b. l. 108);

6. Pinigai – 9 eurai, paimti asmens kratos metu iÅ¡ įtariamojo R. S., įneÅ¡ti į Marijampolės apskr. VPK kasÄ (1 t., b. l. 109-110);

7. Dvi kompiuterinės laikmenos su liudytojo M. E. apklausos vaizdo įrašu, siunčiami kartu su bylos medžiaga (1 vokas). Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: ikiteisminio tyrimo 2022 m. sausio 27 d. apklausos metu A. K. apklausta liudytoja parodė, kad 2022 m. sausio 27 d., apie 17.00 val., buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai gavo per programėlę "Facebook" žinutę nuo pažįstamo M.

E.. Ji Å¡iam pasakė, kad ruoÅ¡iasi važiuoti į (duomenys neskelbtini), tai yra į M. E. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur ji Å¡iuo metu yra registruota. M. E., sužinojęs apie tai, kad važiuos, paprašė šį pavežti iki sodų už Å akių. Ji sutiko. Ko Å¡is į ten norėjo važiuoti – nesidomėjo ir nieko blogo visiÅ¡kai nepagalvojo. Ji M. E. vežė pirmÄ kartÄ . Kur reikėjo važiuoti, ji nežinojo, o be to, negalėtų pasakyti tiksliai kaip ta vieta vadinasi.

Ji tik vėliau nuvažiavusi suprato, kad ten yra vieta, kuriÄ visi Å akiuose vadina sodais. Ji M. E. pasiėmė Å akių mieste prie parduotuvės "Iki". Ji važiavo automobiliu "Citroen C5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. M. E. buvo vienas. Po to, M. E. rodant, jie važiavo į tuos sodus. Ji iÅ¡ M. E. elgesio suprato, kad Å¡is gerai žino kur važiuoja. Jie įsuko į kažkokį kiemÄ prie pastatų. Po to M. E. iÅ¡lipo ir nuėjo, tačiau kur – nematė, nes kitas automobilis užstojo vaizdÄ .

M. E. grįžo gal po poros minučių ir pasakė, kad galima važiuoti į Å akius. Kur ir pas kÄ M. E. buvo nuėjęs, ji nežino, o jis nesakė. M. E. kaip nuėjo, taip ir parėjo, su savimi jokių daiktų neatsinešė. Po to ji apsisuko ir keliuku važiavo atgal į Å akius. Jai iÅ¡sukant iÅ¡ sodų į pagrindinį keliÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie buvo ne su uniformomis. Å ie prisistatė bei sulaikė M. E., kurį nusivedė prie savo automobilio. Vienas pareigÅ«nų jos klausė kokiu tikslu su M.

E. važiavo į sodus. Ji papasakojo tÄ patį kÄ ir Å¡ios apklausos metu. Ji iÅ¡ pareigÅ«nų kalbų suprato, kad Å¡ie pas M. E. kažko ieÅ¡ko ir kažkÄ rado. Dėl ko viskas vyko, ji ir dabar nežino. Ar M. E. vartoja narkotines ar kitas draudžiamas medžiagas, ji nežino. Ji su juo retai matosi ir artimai nebendrauja. Pas kÄ M. E. bÅ«tu apsistojęs Å akių mieste, ji nežino (1 t., b. l. 44-45); ikiteisminio tyrimo 2022 m. sausio 27 d. apklausos metu M. E. apklaustas liudytoju parodė, kad 2022 m. sausio 27 d., apie 17.00 val., buvo pas savo brolį A.

E. namuose, (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono per programėlę "Messenger" paskambino ir kalbėjosi su R. S. Jis Å¡iam paskambinęs paklausė ar Å¡is namuose. Å is atsakė, kad taip. Daugiau jie nesikalbėjo. Jis pas šį norėjo vykti nusipirkti narkotinės medžiagos "žolės". Kaip Å¡i "žolė" vadinasi, jis nežino, tačiau žino, kad ji narkotinė. Jis jos norėjo nusipirkti parÅ«kyti. Jis Å¡iam apie atvykimo tikslÄ nieko daugiau neaiÅ¡kino, nes Å¡is suprato ko jis nori.

KÄ Å¡is bÅ«tų atsakęs, jeigu neturėto – nežino, gal tÄ patį. Jis tokiu bÅ«du pas R. vyksta gal 15-20 kartÄ nuo 2021 m. vasaros. Visada perka po vienÄ gramÄ kanapių, dabar prisiminė "žolės" pavadinimÄ . Už vienÄ gramÄ visada moka po 10 eurų. Jis tada per tÄ pačiÄ programėlę parašė draugei A. K. ir paklausė ar Å¡i gali nuvežti į sodus, kurie yra maždaug už poros kilometrų nuo Å akių miesto. Å i klausė, dėl ko važiuoja ir Å¡iai pasakė, kad nori pasiimti pakrovėjÄ .

Jis prašė pirmÄ kartÄ taip padaryti, tačiau jie nėra artimi draugai. A. K. atvyko prie jo brolio namo, nes prašė ir jie nuvažiavo į sodus. Važiavo automobiliu, galimai tamsiai mėlynos spalvos, "Citroen" markės. Važiavo dviese. Jis parodė A. K. kur reikia važiuoti, nes gerai žinojo keliÄ , kadangi ten visada pirkdavo. Jiems atvažiavus į R. S. sodÄ , jis vienas nuėjo pas R. S. į namus. Jis pasibeldė ir Å¡is atidarė duris. R. S. paklausė, ko nori. Jis pasakė, kad nori gramo kanapių.

Tada palaukė lauke, o Å¡is atnešė paketėlį, lyg popierinį, su kanapėmis. Jis padavė monetomis devynis eurus, nes daugiau neturėjo. Paduoti pinigai buvo eurais bei euro centais. Kiek kurių buvo, jis negali pasakyti. R. S. paduotų pinigų neskaičiavo, tačiau Å¡iam sakė, kad ten yra tik devyni eurai. Å is nieko nesakė. Po to jis paketėlį su kanapėmis įsidėjo į kairę kelnių kiÅ¡enę ir grįžo į automobilį bei jie važiavo atgal į Å akius. IÅ¡važiavus iÅ¡ sodų į pagrindinį keliÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Policininkai jį paguldė ant žemės ir paklausė ar turi draudžiamų daiktų. Jis pasakė, kad turi kelnių kišenėje. Pareigūnai rado paketėlį su kanapėmis. Ji R. S. pažįsta labai seniai, tai yra nuo mažens. Šis buvo jo tėčio L. E. draugas. Jo tėtis su mama kartu negyvena gal 6-7 metai laiko, gerai nežino. Po to kai mama su tėčiu negyveno, jis artimoje aplinkoje nematė ir R. S.. Jis šį kartais matydavo Šakiuose. Ar šis jį pažindavo, jis nežino, nes jie nebendraudavo.

Apie tai, kad R. S. prekiauja narkotikais jis žinojo, nes žinojo, kad praeityje buvo teistas už prekybÄ narkotikais. Jis programėlėje "Messenger" rado R. S. pagal vardÄ ir pavardę. Jis taip darė, nes norėjo įsigyti kanapių parÅ«kymui. Jų buvo jau pabandęs. Ji R. S. pasakė, kad yra L. E. sÅ«nus, tačiau kiek jam yra metų – nesakė, o Å¡is neklausė. Ar galėjo žinoti, kiek yra jam metų, jis nežino. Jis yra 185 cm Å«gio. Jis dabar supranta, kad elgiasi blogai ir galėjo bÅ«ti įtariamuoju, tik dėl amžiaus, nes nėra 16 metų, nėra įtariamuoju.

Jam tai bus pamoka ir jis daugiau taip nesielgs. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Jis įsigytas kanapes būtu vienas surūkęs. Su kitais asmenimis jomis nesidalintų (1 t., b. l. 47-48). Be to, kaltinamojo kaltė įrodoma ir kitais duomenimis: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. Š. 2022 m. sausio 27 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje disponuojama žvalgybine informacija, kad R.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis Å (duomenys neskelbtini), platina narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas (1 t., b. l. 7-10 ); Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. Å . 2022 m. sausio 27 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo fiksuota, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-03282-22 dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, buvo nustatyta, kad 2022 m. sausio 27 d., laikotarpiu nuo 17.35 val. iki 18.50 val., atliekamos kratos metu įtariamojo R.

S., gimusio (duomenys neskelbtini), sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rastas nedidelis kiekis psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir amfetamino. Įtariamasis R. S. nurodė, kad šias medžiagas buvo įsigijęs vartojimui dėl savęs. Ikiteisminis tyrimas atliekamas ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 9-10); įvykio vietos apžiūros 2022 m. sausio 27 d. protokolu, kiuriame užfiksuota (duomenys neskelbtini), kur ant kelio stovi automobilis „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio keleivio sėdynėje sėdi M.

E.. Pasiteiravus, ar jie turi draudžiamų daiktų, M. E. nurodė, kad kairėje kelnių kiÅ¡enėje turi „žolės“. Patikrinus kiÅ¡enėje rastas popierinis lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga, skleidžiančia specifinį kvapÄ , galimai narkotine – kanapėmis. Lankstinukas su augaline medžiaga paimtas ir supakuotas į vokÄ Nr. 1. Kitoje kelnių kiÅ¡enėje rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy A70“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rint automobilį draudžiamų daiktų nerasta (1 t., b. l. 11-17); chemiko specialisto 2022 m. kovo 22 d. iÅ¡vada Nr. IBPS-V-686096, kurioje konstatuojama, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ įvairiaspalvio popieriaus lankstinuko (Vokas Nr. 1), 2022 m. sausio 27 d. paimto iÅ¡ M.

E. įvykio vietos apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,568 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,7 % (1 t., b. l. 20-22); daiktų apžiūros 2022 m. vasario 1 d. protokolu, kuriame apžiūrėtas iš M. E. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A70“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) . Apžiūros metu nustatyta, kad telefono programėlėje „Messenger“ yra matomas susirašinėjimas su adresatais „R.

S.“ bei „Ožka“. Adresato naudotojas „Ožka“ yra liudytoja A. K.. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimų su adresatu „R. S.“ suprantama, kad M. E. dažnai kontaktuoja su įtariamuoju ir kontaktai yra dėl susitikimų įsigijimui narkotinių medžiagų – kanapių. Su adresatu „Ožka“ kontaktai buvo tik įvykio dienÄ â€“ 2022 m. sausio 27 d., iÅ¡ kurių suprantama, kad M. E. prašė A. K. nuvežti iki R. S. (1 t., b. l. 23-34); kratos 2022 m. sausio 27 d. protokolu, kuriame užfiksuota, kad atliekama krata R.

S. gyvenamoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta ir paimta: spintelėje ant lentynos rastas mėlynas polietileninis maiÅ¡elis, kuriame yra permatomas polietileninis maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiaga, turinčiÄ specifinį kvapÄ , kurių bendras svoris apie 50 gramų. MaiÅ¡eliai su augaline medžiaga supakuoti į rudÄ vokÄ , kuris pažymėtas Paketas Nr. 1; toje pačioje spintelėje ant kitos lentynos rasti du folijos lankstinukai su Å¡viesia biria medžiaga, kurie supakuoti į baltÄ vokÄ , pažymėta Paketas Nr. 2;

Å¡alia dviejų folijos lankstinukų rastas keramikinis indelis su Å¡viesia biria medžiaga, kurie supakuoti į baltÄ vokÄ , kuris pažymėtas Paketas Nr. 5; spintelėje Å¡alia mėlyno paketo su augaline medžiaga rastos nedidelių svorių elektroninės svarstyklės ant kurių matėsi žalios spalvos augalinės medžiagos likučių. Svarstyklės supakuotos į paketÄ Nr. 492545; ant kitos spintelės lentynos rastas vienkartinis plastikinis Å¡virkÅ¡tas su skysčiumi, kuris supakuotas į baltÄ vokÄ , kuris pažymėtas Paketas Nr. 3;

Å¡alia vienkartinio Å¡virkÅ¡to rastas užspaudžiamas maiÅ¡elis, kuriame Å¡viesi biri medžiaga. Užspaudžiamas maiÅ¡elis su Å¡viesia biria medžiaga supakuotas į baltÄ vokÄ , kuris pažymėtas Paketas Nr. 6; Å¡alia vienkartinio Å¡virkÅ¡to rastas stiklinis permatomas indas su Å¡viesiai biria medžiaga, kurie supakuoti į baltÄ vokÄ , kuris pažymėtas Paketas Nr. 4; ant lango palangės rastas užspaudžiamas maiÅ¡elis su dviem baltomis ir septyniomis rudomis tabletėmis, kurie supakuoti į baltÄ vokÄ , kuris pažymėtas Paketas Nr. 7; ant tos pačios palangės rastas folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga, turintį specifinį kvapÄ , kuris supakuotas į baltÄ vokÄ , kuris pažymėtas Paketas Nr. 8; mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Q7“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55-67);

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 28 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi patvirtintas 2022 m. sausio 27 d. R. S. gyvenamoje vietoje, (duomenys neskelbtini) , atliktos kratos teisėtumas (1 t., b. l. 70-71); chemiko specialisto 2022 m. kovo 28 d. išvada Nr. IBPS-V-750189-22, kurioje konstatuojama, kad:

1. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimta (duomenys neskelbtini) , yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 40,693 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 15,6 %; Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (vokas Nr. 8), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimta (duomenys neskelbtini) ., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,379 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 17,4 %;

2. Baltos spalvos miltelių iš dviejų folijos lankstinukų (vokas Nr. 2), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimtų (duomenys neskelbtini) , sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,177 g; Ant švirkšto (vokas Nr. 3), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimto (duomenys neskelbtini) , vidinių paviršių esančių skysčio ir kristalinės medžiagos likučių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,0019 g ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,00003 g;

Ant stiklinio indelio (vokas Nr. 4), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimto (duomenys neskelbtini) , vidinių paviršių esančių baltos spalvos miltelių likučių sudėtyje ir vatos tamponėlyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,0079 g; Ant keramikinio indelio (vokas Nr. 5), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimto (duomenys neskelbtini) , vidinių paviršių esančių baltos spalvos miltelių likučių sudėtyje ir vatos tamponėlyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,039 g;

Ant plastikinio maišelio (vokas Nr. 6), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimto (duomenys neskelbtini) , vidinių paviršių esančių baltos spalvos miltelių likučių sudėtyje ir vatos tamponėlyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,00004 g ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,0011 g; Dviejų baltos spalvos tablečių (vokas Nr. 7), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimtų (duomenys neskelbtini) , sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta;

Septynių rudos spalvos tablečių (vokas Nr. 7), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimtų (duomenys neskelbtini) , sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta;

3. Ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 492545), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimtų (duomenys neskelbtini) , paviršiaus rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (1 t., b. l. 76-82); daiktų apžiūros 2022 m. vasario 1 d. protokolas, kuriame apžiūrėtas įtariamajam R. S. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Q7“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini) . Apžiūros metu nustatyta, kad telefono programėlėje „Messenger“ yra matomas susirašinėjimas su adresatu „M.

E.“. Iš susirašinėjimų su adresatu „M. E.“ suprantama, kad M. E. dažnai kontaktuoja su įtariamuoju ir kontaktai yra dėl susitikimų įsigijimui narkotinių medžiagų – kanapių. M. E. pastoviai teiraujasi ar R. S. yra namuose bei šiam skambina (1 t., b. l. 83-93); asmens kratos 2022 m. sausio 27 d. protokolas, kuriame užfiksuota, kad įtariamojo R. S. piniginėje rasta monetomis daugiau kaip devyni eurai (1 t., b. l. 106-107). R. S. administracine tvarka baustas 2021 m. 4 kartus (2 t., b. l. 63-69).

Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo buvimÄ prsichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose bei apie gydymÄ si nuo tokių ligų. R. S. 2022 m. sausio 28 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 78-80). Vadovaujantis BPK 140 straipsniu R. S. sulaikytas 2022 m. sausio 27 d. 17.30 val., paleistas 2022 m. sausio 28 d. 15.00 val. (1 t., b. l. 104; 117). Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados Å ioje baudžiamojoje byloje aktualus įrodymų analizės ir vertinimo klausimas.

BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau BPK nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ . Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiÅ¡kiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu.

BylÄ nagrinėjantis teismas turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ Ä¯vertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ ir tik po to daryti apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios, neprieÅ¡taringos, logiÅ¡kos.

Visi teisme iÅ¡tirti įrodymai – kaltinamojo, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, daiktai, turintys įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, raÅ¡ytinė bylos medžiaga, laikytini tinkamais ir vertinami kaip kaltinamojo kaltės įrodymai, kurie atitinka vieni kitus, bylos faktines aplinkybes ir jais netikėti teismas neturi pagrindo. BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kadangi Å¡iame straipsnyje numatytos veikos objektyvieji požymiai iÅ¡vardinti kaip alternatyvÅ«s, baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje iÅ¡vardintų alternatyvių veiksmų.

Ä®statymas numato, kad pagal šį BK straipsnį baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Ä®statymas numato, kad pagal šį BK straipsnį baudžiama laisvės atėmimu nuo dviejų iki aÅ¡tuonių metų.

Å ioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių Å¡io nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje iÅ¡vardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Atlikus bent vienÄ iÅ¡ nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvÅ«s, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas.

Å ios veikos dažnai tarp savęs glaudžiai susijusios, parduodamos ar kitaip platinamos narkotinės medžiagos yra prieÅ¡ tai jas įgijus. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai įvairiausi veiksmai, kuriais asmuo realiai turi psichotropines ar narkotines medžiagas. Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį svarbiausiÄ reikÅ¡mę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas. Tikslas parduoti (atlygintinai) ar kitaip platinti (neatlygintinai) narkotines ir psichotropines medžiagas, remiantis teismų praktika, įrodinėjamas ne tik kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Sprendžiant klausimÄ , ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja Å¡ias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, rÅ«Å¡ys, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panaÅ¡ios veikos, Å¡ių medžiagų įsigijimo, laikymo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys. Kadangi Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimas arba kitoks platinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip iÅ¡platino Å¡ias medžiagas bent vienam asmeniui.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, turinčias reikšmės kvalifikuojant nusikalstamas veikas pagal BK 260 straipsnį, MDMA kiekis laikomas dideliu jeigu viršija 20 g, labai didelis kiekis jeigu viršija 100 g. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.).

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiÅ¡kinamas kaip Å¡ių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui. Kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, iÅ¡mainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbÄ ar kitas paslaugas, jomis grÄ Å¾inant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti iÅ¡bandymui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K- 95- 489/2018).

Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. Tolesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2013, 2K-225/2008).

Kaltinamojo R. S. I-II nusikalstamos veikos atitinka: BK 260 straipsnio 1 dalies (I – nusikaltimas) ir BK 259 staipsnio 2 dalies (II – baudžiamasis nusižengimas) dispozicijoje nurodytas nusikalstamas veikas, kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, kaltinamojo kaltė be jo paties visiško prisipažinimo taip pat įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal nurodytus BK straipsnius.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areÅ¡tas; BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viena bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo dviejų iki aÅ¡tuonerių metų. Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padėjo iÅ¡sisaiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (veikos padarytos tiesiogine tyčia, nusikaltimas sunkus (BK 260 straipsnio 1 dalis), ir baudžiamasis nusižengimas (BK 259 straipsnio 2 dalis); į nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, susijusiÄ su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, kas jau savaime suponuoja tikslÄ iÅ¡ to gauti materialinę naudÄ ;

į tai, kad nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas yra baigti; į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę; į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ; taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius teigiamus duomenis – iki pat mirties prižiÅ«rėjo sunkiai sirgusiÄ motinÄ , tęsia patėvio slaugÄ â€“ sprendžiasi klausimas, kas juo toliau rÅ«pinsis; į tai, kad baustas administracine tvarka, anksčiau yra teistas; į tai, kad baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys.

Baigiamųjų kalbų metu prokurorė nurodė, kad R. S. nors ir yra teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, aktyviai padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstmas veikas. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis numato jo taikymÄ , kad jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog nusikaltusiam asmeniui gali bÅ«ti paskirta lengvesnė bausmė, negu Å¡iuo atveju – numatytoji BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Prokurorė mano, kad byloje tikslinga skirti Å¡velnesnę bausmę negu numatyta minėto straipsnio sankcijoje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis bendradarbiavo su pareigÅ«nais, iÅ¡siaiÅ¡kinant nusikalstamas veikas, taip pat slaugė savo sunkiai sergančiÄ mama, neiÅ¡nyko galimybė, kad jam ateityje gali tekti slaugyti irgi sunkiai sergantį patėvį. Prokurorė siÅ«lė pripažinti R. S. kaltu ir skirti: pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės apribojimo bausmę; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 1 metus laisvės apribojimo bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, paskiriant galutinę 2 metų laisvės apribojimo bausmę; vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis), kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta vienintelė galima skirti sankcija – terminuotas laisvės atėmimas. BK 75 straipsnio nusikaltimo padarymo metu galiojusi ir Å¡iuo metu galiojanti įstatymo redakcija nenumato galimybės taikyti terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo asmenims, nuteistiems už sunkių nusikaltimų padarymÄ (tokia įstatymo redakcija įsagaliojo dar 2017 m. spalio 6 d.). Tačiau teismas turi teisę skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje nustatyta bausmę tada, kai, jo nuomone, Å¡velniausia BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė yra per griežta ir bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskyrus Å¡velnesnę bausmę.

BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-210-222/2018). Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-210-222/2018).

IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 204- 942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). Teismas, įvertinęs tai, kas pasakyta reziumuoja, jog nors bausmė, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ kvalifikuota viena kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas, tačiau įvertinęs nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant jį tik su vienu iÅ¡ bausmės tikslų, t. y. su kaltininko nubaudimu, todėl sprendžia suteikti kaltinamajam galimybę likti laisvėje, pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , draugus ir tuo pačiu apgalvoti kylančius padarinius dėl nuskalstamų veikų padarymo ne tik jam, bet ir visuomenei.

Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas bausmės kaltinamajam skyrimo klausimÄ , taip pat nustatė, jog iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos jau daugiau kaip prieÅ¡ pusę metų ir nuo to laiko kaltinamasis nėra turėjęs jokių neigiamų santykių su teisėsauga, o tai rodo, kad minėtas laikotarpis yra pakankamas konstatavimui, jog jau ir pats procesas turėjo teigiamÄ poveikį kaltinamajam. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje viena iÅ¡ numatytų bausmių taip pat yra laisvės apribojimas, – teismas Å¡io straipsnio atžvilgiu nemato poreikio taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies.

Kaltinamajam už abi nusikalstamas veikas skirtinos bausmės – laisvės apribojimas, kurios atitinkamu būdu subendrintinos. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam 2022 m. sausio 28 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 78-80), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, po nuosprendžio įsiteisėjimo:

1. Narkotinės medžiagos – kanapės, ir psichotropinės medžiagos – amfetaminas, saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (1 t., b. l. 22, 81);

2. Vokas Nr. 1 su įvairiaspalviu popieriaus lankstinuku, aštuoni vokai, plastikinis paketas bei likę tyrimų objektai ir tyrimų objektų pakuotės, surašius specialisto išvadas Nr. IBPS-V-686096-22 ir Nr. IBPS-V-750189-22, saugomi Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje (2 t., b. l. 47-48), – sunaikintini;

3. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy A70“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas M. E. mamai A. B. (1 t., b. l. 35), – galutinai gražintinas A. B.;

4. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Q7“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini) , ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „ASUS“ IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, pagal pakvitavimus grÄ Å¾inti R. S. (1 t., b. l. 94, 103), – galutinai gražintinas R. S.;

5. IÅ¡ įtariamojo R. S. asmens kratos metu paimti daiktai, iÅ¡skyrus devynis eurus monetomis, gražinti pagal pakvitavimÄ R. S. (1 t., b. l. 108), – galutinai gražintini R. S.;

6. Pinigai – 9 eurai, paimti asmens kratos metu iÅ¡ įtariamojo R. S., įneÅ¡ti į Marijampolės apskr. VPK kasÄ (1 t., b. l. 109-110), – konfiskuotini;

7. Dvi kompiuterinės laikmenos su liudytojo M. E. apklausos vaizdo įraÅ¡u, esančios kartu su bylos medžiaga (1 vokas), – paliktinos prie bylos. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (I) ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje (II), ir paskirti: pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (I), taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimÄ 2 m. (dvejiems metams), įpareigojant bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu ir uždrausti bausmės atlikimo metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (II) laisvės apribojimÄ 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu ir uždrausti bausmės atlikimo metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punkto pagrindu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (I) ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (II) paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ 2 m. (dvejiems metams), įpareigojant bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu ir uždrausti bausmės atlikimo metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ 1 m. (vieneriems metams) ir 4 mėn. (keturiems mėnesiams), įpareigojant bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu ir uždrausti bausmės atlikimo metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į paskirtÄ bausmę įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. sausio 27 d. 17.30 val., paleistas 2022 m. sausio 28 d. 15.00 val. (1 parÄ ), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (1:2). R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Narkotines medžiagas – kanapes, ir psichotropines medžiagas – amfetaminÄ , saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (1 t., b. l. 22, 81);

2. VokÄ Nr. 1 su įvairiaspalviu popieriaus lankstinuku, aÅ¡tuonis vokus, plastikinį paketÄ bei likusius tyrimų objektus ir tyrimų objektų pakuotes, suraÅ¡ius specialisto iÅ¡vadas Nr. IBPS-V-686096-22 ir Nr. IBPS-V-750189-22, saugomus Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje (2 t., b. l. 47-48), – sunaikinti;

3. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A70“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ M. E. mamai A. B. (1 t., b. l. 35), – galutinai gražinti A. B.;

4. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Q7“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žASUS“ IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, pagal pakvitavimus grÄ Å¾intus R. S. (1 t., b. l. 94, 103), – galutinai gražinti R. S.;

5. IÅ¡ įtariamojo R. S. asmens kratos metu paimtus daiktus, iÅ¡skyrus devynis eurus monetomis, gražintus pagal pakvitavimÄ R. S. (1 t., b. l. 108), – galutinai gražinti R. S.;

6. Pinigus – 9 eurus, paimtus asmens kratos metu iÅ¡ įtariamojo R. S., įneÅ¡tus į Marijampolės apskr. VPK kasÄ (1 t., b. l. 109-110), – konfiskuoti;

7. Dvi kompiuterines laikmenas su liudytojo M. E. apklausos vaizdo įraÅ¡u, esančias bylos medžiagoje (1 vokas), – palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėjas Arturas Rauktys