85f2d2ef-b6b3-4a40-83fb-2ba3de4972b7 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

             Administracinė byla Nr. eI-816-162/2015Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00028-2015-3                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.3; 74(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 10 d.Klaipėda        Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino, Dalios Gumuliauskienės ir AuÅ¡relės Mažrimienės,sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Kretingos medžiotojų klubo „Minija“ atstovui advokatui Regimantui Å pelveriui, atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Aurelijai Jansonienei, 2015 m. vasario 24 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Kretingos medžiotojų klubo „Minija“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamentui dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimo Nr. (11.7)-LV10-LV10-315 panaikinimo.

        Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , n u s t a t ė :        PareiÅ¡kėjas Kretingos medžiotojų klubas „Minija“ (toliau – ir MK „Minija“) skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ Nr. (11.7)-LV10-LV10-315 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintas 2014 m. rugsėjo 30 d. patikrinimo aktas Nr. (6)-LT1-273 dalyje dėl mokesčio už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ apskaičiavimo teisingumo.       Nurodo, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2014 m. rugsėjo 30 d. patikrinimo akte Nr. (6)-LT1-273 (toliau – Patikrinimo aktas) nustatyti nedeklaruoti medžioklės plotai pagal kategorijas: 666,6 ha I kategorijos; 24,5 ha IV kategorijos; 5 238,8 ha VI kategorijos; 87,9 ha VII kategorijos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, už nedeklaruotus medžioklės plotus paskaičiuotas mokestis didesniu tarifu – viso paskaičiuotas mokestis sudaro 10 079,94 Eur (34 804 Lt).       PareiÅ¡kėjas teigia, kad ginčo tarp Å¡alių dėl faktinių bylos aplinkybių nėra ir iÅ¡dėsto Å¡ias įraÅ¡omų į mokesčio už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimo deklaracijos duomenų pateikimo aplinkybes.

Nurodo, kad pagal 2013 m. rugsėjo 19 d. MK „Minija“ iÅ¡duoto leidimo naudoti medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete Nr. LG2-82 priedo Nr. 3 lentelę apie medžioklės plotų dydį bei paskirstymÄ pagal tinkamumÄ medžiojamiems gyvÅ«nams gyventi ir veistis bei pagal medžioklės plotų vieneto „Minija“ medžioklėtvarkos projektÄ yra Å¡ios kategorijos medžioklės plotai: I kategorijos – 1 127,6 ha; II kategorijos – 913,6 ha; III kategorijos – 694,7 ha; IV kategorijos – 202,5 ha;

V kategorijos – 0; VI kategorijos – 5 344,8 ha; VII kategorijos – 87,9 ha. Teigia, jog MK „Minija“ sekretoriaus ir finansininko pareigas atliekantis A. R., kuris nuo 2003 metų pildė deklaracijas už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ , dėl apsirikimo ir nežinojimo, kad pasikeitė deklaruojamų plotų dydis, įrašė blogus skaičius, t.y. pagal 2003 m. rugsėjo 18 d. MK „Minija“ iÅ¡duoto leidimo pagrindu suformuotÄ ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento patvirtintÄ medžioklėtvarkos projektÄ , kuriame buvo nurodyta, kad MK „Minija“ medžioklės plotų vienete, esančiame Kretingos rajono savivaldybėje yra: 461 ha I kategorijos; 1 670 ha II kategorijos; 762 ha III kategorijos; 178 ha IV kategorijos; 3 312 ha V kategorijos ir 106 VI kategorijos medžioklės plotų.

Teigia, kad Å¡i techninė bei apsirikimo klaida paaiÅ¡kėjo Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai atlikus patikrinimÄ ir suraÅ¡ius Patikrinimo aktÄ . Atsakovas teigia patikslinęs ne tik tikrinamojo laikotarpio (2013 metų) deklaracijas, bet ir mokesčio už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ deklaracijas už 2009-2012 metus ir sumokėjo papildomai 4 200 Lt mokesčio bei 777,07 Lt delspinigių.        Teigia, kad A. R. veiksmai nebuvo tyčiniai, siekiant deklaruoti mažesnius medžioklės plotus ir mokėti mažesnius mokesčius, o tik suklydimas teikiant pasikeitusius ir pasenusius duomenis.

Pabrėžia, kad tam tikros deklaruojamų medžioklės plotų kategorijos buvo pateikiamos didesnės nei faktiÅ¡kai turimos pagal 2013 m. rugsėjo 19 d. leidimo Nr. LG2-82 3 priedÄ ir medžioklės plotų vieneto „Minija“ medžioklėtvarkos projekto 1.1 lentelę.       Nurodo, kad pagal pirminę mokesčio už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ deklaracijÄ už 2013 metus, kuri buvo pateikta 2014 m. sausio 16 d., buvo paskaičiuota 6 357 Lt mokesčio suma, o patikslintoje deklaracijoje, pateiktoje 2014 m. spalio 27 d., kurioje iÅ¡taisytos medžioklės plotų kategorijos ir medžioklės plotų dydžiai, paskaičiuota 7 138 Lt mokesčio suma.

Pažymi, kad A. R. netyčinė klaida lėmė aplinkybę, kad valstybės biudžetui buvo nesumokėta 781 Lt ir vėliau Å¡i klaida iÅ¡taisyta, todėl paskaičiuotas mokestis didesniu tarifu 10 079,94 Eur (34 804 Lt) sumai yra neadekvatus, neproporcingas ir neteisingas padarytos žalos (neteisingai deklaruoto ir nesumokėto 781 Lt mokesčio) valstybės biudžeto dydžiui. Atkreipia dėmesį, kad MK „Minija“ kaip juridinis asmuo, Å«kine-komercine veikla neužsiima, pajamų negauna ir nekilnojamojo turto neturi; klubo pajamas sudaro klubo narių stojamieji, metiniai, medžioklės svečių vienkartiniai mokesčiai bei keleto dirbančių medžiotojų pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymÄ pervedami 2 procentų pajamų mokesčio.

Per metus MK „Minija“ pajamos sudaro apie 13 125 Lt. IÅ¡ surinktų pinigų yra mokamas mokestis už valstybinius gamtos iÅ¡teklius (7 600 Lt), žiemÄ perkami paÅ¡arai gyvÅ«nų ir žvėrių maitinimui (3 700 Lt), patalpų nuomai (2 000 Lt) Todėl paskaičiuotas ir reikalaujamas sumokėti 10 kartų padidintas mokesčio tarifas MK „Minija“ nevykdančiam jokios Å«kinės-finansinės veiklos, negaunančiam jokio pelno, neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų bei finansiÅ¡kai neįvykdomas.       Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Regimantas Å pelveris, praÅ¡ydamas skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais, iÅ¡dėstė alternatyvų praÅ¡ymÄ sumažinti skundžiamame sprendime nurodytÄ mokesčio sumÄ iki 2 261,93 Eur (7 810 Lt ).       Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė Aurelija Jansonienė praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytais argumentais       Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime nurodo, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. planinio patikrinimo metu atlikus mokesčio už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius apskaičiavimo teisingumo patikrinimÄ nustatyta, jog MK „Minija“ deklaravo mažesnius medžioklės plotus, negu nustatyta 2013 m. rugsėjo 19 d. leidime Nr. LG2-82 bei medžioklėtvarkos projekte ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 7 straipsnio 3 dalį.

Nustatyti nedeklaruoti medžioklės plotai pagal kategorijas: 666,6 ha I kategorijos; 24,5 ha IV kategorijos; 5 238,8 ha VI kategorijos; 87,9 ha VII kategorijos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, už nedeklaruotus medžioklės plotus paskaičiuotas mokestis didesniu tarifu 10 079,94 Eur (34 804 Lt).       Atsakovas atkreipia dėmesį, jog ginčo tarp Å¡alių nėra, kad mokestis už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ už 2013 metus buvo paskaičiuotas neteisingai.

PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad dėl apsirikimo ir nežinojimo deklaracijoje nurodė neteisingus duomenis.        Pažymi, jog nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad deklaracijose už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius dėl apsirikimo ir nežinojimo apie pasikeitusius deklaruojamų plotų dydžius deklaracijoje nurodė neteisingus duomenis bei kad už tokiÄ netyčinę ir neapdairiÄ veiklÄ pildant deklaracijas ir mokant mokesčius atlikti veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami per sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, netaikant mokesčio apskaičiavimo 10 kartų didesniu tarifu, tačiau Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatyme nedetalizuota kaltės forma, Å¡io įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje, neiÅ¡skiriant tyčinės ar netyčinės kaltės formos, aiÅ¡kiai nustatyta, kad už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir/ar be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas, kuris apskaičiuojamas Å¡io įstatymo 1, 2 ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento 10.

Pažymi, kad atsakovui nesuteikta teisė vertinti pareiÅ¡kėjo veiksmų per protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog klaida padaryta dėl klubo sekretoriaus ir finansininko A. R. apsirikimo ar nežinojimo paneigtina faktu, kad A. R. pats asmeniÅ¡kai pasirašė ant 2013 m. spalio 7 d. lydraščio Nr. (4)-LV4-2966, kad leidimÄ gavo, todėl jis žinojo apie naujÄ leidimÄ , naujas jo sÄ lygas ir pasikeitusius plotų dydžius.        Teigia, jog pareiÅ¡kėjas skunde nurodytais argumentais ir prie jo pridedamais dokumentais neįrodė, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ pagal patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, neteisingai vertino raÅ¡ytinius įrodymus bei neteisingai taikė teisės aktų reikalavimus.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas teisingai nustatė, kad MK „Minija“, deklaruodamas mokestį už medžiojamų gyvūnų išteklius už 2013 metus, deklaravo mažesnius medžioklės plotus, negu nustatyta 2013 m. rugsėjo 19 d. leidime Nr. LG2-82 bei medžioklės plotų vieneto „Minija“ medžioklėtvarkos projekte ir juos apmokestino didesniu tarifu, ginčijamas 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimas Nr. (11.7)-LV10-315 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas k o n s t a t u o j a:        Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimo Nr. (11.7)-LV10-315, „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, kuriuo patvirtintas 2014 m. rugsėjo 30 d. patikrinimo aktas Nr. (6)-LT1-273 dalyje dėl mokesčio už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ apskaičiavimo teisingumo.       Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcija, atlikusi planinį Kretingos medžiotojų klubo „Minija“ dokumentacijos patikrinimÄ už 2013 metų II pusmečio ir 2014 metų I pusmečio sezonus bei mokesčio už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ apskaičiavimo už 2013 metus teisingumÄ , 2014 m. rugsėjo 30 d. patikrinimo aktu Nr. (6)-LT1-273 (minėta, toliau – ir Patikrinimo aktas) nustatė, kad MK „Minija“ deklaravo mažesnius medžioklės plotus negu nustatyta 2013 m. rugsėjo 19 d. leidime naudoti medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete Nr. LG2-82 bei medžioklėtvarkos projekte.

Konstatuota, kad tuo pažeistos Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo 7 straipsnio 3 dalies nuostatos. Patikrinimo akte nustatyti šie nedeklaruoti medžioklės plotai pagal kategorijas: 666,6 ha I kategorijos; 24,5 ha IV kategorijos; 5 238,8 ha VI kategorijos; 87,9 ha VII kategorijos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, už nedeklaruotus medžioklės plotus paskaičiuotas mokestis didesniu tarifu 10 079,94 Eur (34 804 Lt).       Rašytine bylos medžiaga ir proceso šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2013 m. rugsėjo 19 d.

Kretingos medžiotojų klubui „Minija“ iÅ¡davė leidimÄ naudoti medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete Nr. LG2-82 (toliau – ir 2013 m. rugsėjo 19 d. Leidimas), kuris suteikia pareiÅ¡kėjui teisę medžioti medžioklės plotų vienete, esančiame Kretingos rajono savivaldybėje. Pagal 2013 m. rugsėjo 19 d. Leidimo priedÄ Nr. 3 – lentelę apie medžioklės plotų paskirstymÄ kategorijomis pagal tinkamumÄ medžiojamiems gyvÅ«nams gyventi ir veistis bei pagal medžioklės plotų vieneto „Minija“ medžioklėtvarkos projektÄ , kurį 2008 metais parengė Lietuvos valstybinis miÅ¡kotvarkos institutas ir jį 2009 m gruodžio 14 d. suderino su Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentu, 1.1 lentelę MK „Minija“ medžioklės plotų vienete, esančiame Kretingos rajono savivaldybėje, yra Å¡ios kategorijos medžioklės plotai:

I kategorijos – 1 127,6 ha; II kategorijos – 913,6 ha; III kategorijos – 694,7 ha; IV kategorijos – 202,5 ha; V kategorijos – 0; VI kategorijos – 5 344,8 ha; VII kategorijos – 87,9 ha.       Atlikus mokesčio apskaičiavimo teisingumo patikrinimÄ nustatyta, kad MK „Minija“ už 2013 metus Valstybinei mokesčių inspekcijai 2014 m. sausio 21 d. pateiktoje deklaracijoje deklaravo 461 ha I kategorijos, 1 670 ha II kategorijos, 762 ha III kategorijos, 178 ha IV kategorijos, 3 312 ha V kategorijos ir 106 ha VI kategorijos medžioklės plotų.       Tokiu bÅ«du, Patikrinimo akte pagrįstai nustatyti tokie nedeklaruoti medžioklės plotai pagal kategorijas:

I kategorijos – 666,6 ha, IV kategorijos – 24,5 ha; VI kategorijos – 5 238,8 ha; VII kategorijos – 87,9 ha ir ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡ios faktinės aplinkybės nėra.       Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalis numato, kad už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir (ar) be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas. Jis apskaičiuojamas Å¡io įstatymo 1, 2, ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento 10.

Vadovaujantis minėta nuostata, pareiÅ¡kėjui už nedeklaruotus medžioklės plotus paskaičiuotas mokestis didesniu tarifu – viso 10 079,94 Eur (34 804 Lt).       Skundžiamu sprendimu Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas patvirtino Patikrinimo aktÄ dalyje dėl mokesčio už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ apskaičiavimo teisingumÄ , t. y. patvirtino, kad pagrįstai už nedeklaruotus medžioklės plotus paskaičiuotas 10 079,94 Eur (34 804 Lt) mokestis.       Nagrinėjamoje byloje ginčo tarp Å¡alių dėl faktinių bylos aplinkybių nėra, tačiau pareiÅ¡kėjas skundžiamÄ sprendimÄ ginčija dėl paskaičiuoto mokesčio dydžio neadekvatumo padarytam pažeidimui, remdamasis mokesčio už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ deklaracijos duomenų pateikimo aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjo finansine padėtimi bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, todėl teismas turi įvertinti, ar nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundo tenkinimui.       Pagrindinius mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius (tame tarpe medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius) apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo tvarkÄ reguliuoja Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymas.

Valstybiniai gamtos iÅ¡tekliai, esantys mokesčio objektu, detalizuoti minėto įstatymo 4 straipsnyje, kurio 3 punkte numatyta, kad mokesčio objektu yra medžiojamieji gyvÅ«nai, apmokestinami pagal medžioklės plotų kategorijas, nurodytas Å¡io statymo 3 priede. Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 5 straipsnio 2 dalis numato, kad mokesčio už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys leidimÄ naudoti medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymÄ , iÅ¡skyrus biologinio profilio mokslo įstaigas, vykdančias laukinės gyvÅ«nijos, jos gyvenamosios aplinkos ir medžioklės mokslinius tyrimus.       Pagal Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 7 straipsnio 3 dalį, mokesčio už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius mokėtojai, mokestinio laikotarpio mokesčio deklaracijoje taikydami indeksuotÄ Å¡io įstatymo 3 priede nustatytÄ mokesčio už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius tarifÄ pagal medžioklės plotų kategorijas, apskaičiuoja ir moka mokestį už per mokestinį laikotarpį mokesčio mokėtojui suteiktÄ (leistÄ ) naudoti atitinkamos kategorijos medžioklės plotų dydį.

       Atitinkami medžioklės plotai, teisė jais naudotis suteikiami leidimais medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡tekliams naudoti. Tai patvirtina Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, pagal kuriÄ leidimas medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡tekliams naudoti – dokumentas, kuris Å¡io įstatymo nustatyta tvarka suteikia teisę naudoti medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius tam tikrame medžioklės plotų vienete bei Å¡io įstatymo 4 straipsnio 1 dalis numatanti, kad teisę naudoti laisvėje esančių medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius suteikia Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentai iÅ¡duodami leidimÄ naudoti medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete.

Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 4 dalis numato, kad išduodamame leidime naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius tam tikrame medžioklės plotų vienete turi būti nurodoma:

1) medžioklės plotų vienetas ir medžioklės plotų naudotojas, kuriam išduodamas leidimas;

2) sÄ lygos ir apribojimai dėl žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių naudojimo medžiojant;

3) leidimo galiojimo laikas, jo panaikinimo bei galiojimo pratęsimo sÄ lygos;

4) medžioklėtvarkos projektu nustatytos medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimo sÄ lygos.       Aptartų teisė normų sisteminė analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad galutinis teisę naudoti medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius suteikiantis dokumentas yra leidimas naudoti medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius, todėl mokestis už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius turi bÅ«ti apskaičiuojamas remiantis jame esančiais duomenimis ir nagrinėjamoje byloje toks dokumentas yra 2013 m. rugsėjo 19 d.

Leidimas.        Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad MK „Minija“ sekretorius ir finansininkas A. R., nežinodamas apie pasikeitusius deklaruojamus plotus, 2014 m. sausio 16 d. deklaracijoje nurodė 2003 m. rugsėjo 18 d. leidime buvusius duomenis, tačiau teismas nežinojimo argumentÄ pripažįsta nepagrįstu. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad minėtas asmuo deklaracijas pildo nuo 2003 metų, todėl preziumuojama, jog jam žinoma deklaracijų pildymo tvarka. Byloje pateiktas atsakovo 2013 m. spalio 7 d. raÅ¡tas Nr. (4)-LV4-2966 patvirtina, kad A.

R. pats asmeniÅ¡kai Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamente 2013 m. spalio 7 d. gavo 2013 m. rugsėjo 19 d. LeidimÄ , todėl privalėjo žinoti, kad Å¡iame leidime medžioklės plotų paskirstymas kategorijomis pagal tinkamumÄ medžiojamiems gyvÅ«nams gyventi ir veistis yra kitoks, nei prieÅ¡ tai buvusiame 2003 m. rugsėjo 18 d. leidime.       Pažymėtina tai, kad Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje, įtvirtinančioje mokesčio už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekis ir (ar) be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį, neiÅ¡skiriama tyčinė ar netyčinė kaltės forma, tik nustatyta, kad mokestis Å¡iuo atveju apskaičiuojamas pagal Å¡io įstatymo 1, 2, ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento 10.       Teismas, svarstydamas skundžiamu sprendimu patvirtintame Patikrinimo akte nustatyto mokesčio už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ sumažinimÄ , vertina tai, kad pagal pirminę mokesčio už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ deklaracijÄ už 2013 metus, kuriÄ pareiÅ¡kėjas pateikė 2014 m. sausio 16 d., buvo paskaičiuota 6 357 Lt mokesčio suma, o iÅ¡taisius medžioklės plotų kategorijos ir medžioklės plotų dydžius pagal 2013 m. rugsėjo 19 d.

Leidimo duomenis 2014 m. spalio 27 d. pateiktoje patikslintoje deklaracijoje paskaičiuota 7 138 Lt mokesčio suma, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog realiai valstybės biudžetui buvo nesumokėta 781 Lt suma. Tačiau, remiantis prieÅ¡ tai paminėto Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pareiÅ¡kėjui paskaičiuotas mokestis didesniu tarifu 10 079,94 Eur (34 804 Lt) sumai.        PareiÅ¡kėjas teigia, jog paskaičiuotas mokestis didesniu tarifu 10 079,94 Eur sumai yra neadekvatus, neproporcingas ir neteisingas padarytos žalos (neteisingai deklaruoto ir nesumokėto 781 Lt mokesčio) valstybės biudžeto dydžiui.       Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečiÄ sankcijÄ <...> pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas.

Jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija <...> asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai).       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog Å¡iuolaikinė teisės samprata remiasi aiÅ¡kiu teisės ir įstatymo skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas. Jeigu teisė tapatinama su įstatymu, tai teisės praktikos požiÅ«riu pirmenybė bÅ«tų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui. Formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtÄ sprendimÄ , kuris ne visada gali bÅ«ti teisingas.

Turi bÅ«ti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, bÅ«tina pirmumÄ teikti bendrajai teisės sampratai.       Nagrinėjamoje byloje vertinant pareiÅ¡kėjo veiksmus, reikÅ¡minga aplinkybe pripažįstama tai, jog MK „Minija“ iki klaidingos deklaracijos pateikimo tinkamai deklaruodavo medžioklės plotus ir mokėjo atitinkamus mokesčius, todėl pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo tikslo nuslėpti dalį naudojamų medžioklės plotų ir turėti mokestinės naudos.

Dėl deklaracijÄ pildžiusio asmens neatidumo, galimai susijusio su jo senyvu amžiumi (A. R. gimė 1937 metais) aptariamoje deklaracijoje buvo pateikti klaidingi duomenys apie medžioklės plotus, nurodant ne 2013 m. rugsėjo 19 d. Leidime pateiktÄ medžioklės plotų paskirstymÄ kategorijomis pagal tinkamumÄ medžiojamiems gyvÅ«nams gyventi ir veistis, tačiau prieÅ¡ tai buvusiame 2003 m. rugsėjo 18 d. leidime, todėl imperatyvių reikalavimų aplinkosaugos srityje nevykdymas Å¡iuo atveju nelaikytinas sÄ moningu.

Taip pat teismas atsižvelgia ir į pareiškėjo veiklos pobūdį (pareiškėjas nevykdo ūkinės-finansinės veikos) bei į finansinę padėtį. Byloje pateiktas 2014 m. balandžio 19 d. MK „Minija“ ūkinės-finansinės veiklos patikrinimo aktas už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 19 d. iki 2014 m. balandžio 19 d., kuriame nurodyta, kad pareiškėjas turėjo 16 225 Lt pajamų bei 15 817,55 Lt išlaidų.        Aptartų aplinkybių pagrindu skundas tenkintinas iš dalies:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. (11.7)-LV10-315, „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ patvirtintÄ mokestį už nedeklaruotus 2013 metais naudotus medžioklės plotus sumažinti pusiau, t.y. iki 5 039,97 Eur.       Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

       PareiÅ¡kėjo Kretingos medžiotojų klubo „Minija“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.       Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. (11.7)-LV10-315, „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ patvirtintÄ mokestį už nedeklaruotus 2013 metais naudotus medžioklės plotus sumažinti pusiau, t.y. iki 5 039,97 Eur.       Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

       Teisėjai                                                                                   Remigijus Arminas                                                                                                        Dalia Gumuliauskienė                                                                                                        Aušrelė Mažrimienė