85f24300-1e5c-42e8-b4d1-445a7117ab54 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1909-752/2013                                                                                                         Proceso Nr. 2-05-3-15820-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2; 44.2.4.1; 116.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai Kondrotaitei, dalyvaujant ieškovei J.

K., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei, atsakovės Kauno žydų bendruomenės atstovei advokatei Marinai Laurinaitienei, atsakovės atstovui Ž. G., trečiojo asmens Kauno žydų religinės bendruomenės atstovei advokatei Inai Kurauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno žydų bendruomenei ir trečiajam asmeniui Kauno žydų religinei bendruomenei dėl nuostolių priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ n u s t a t ė: IeÅ¡kovė J. K. 2012-11-28 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno žydų bendruomenės 5840 Lt nuostolių atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012-08-11, apie 7.30 val. priėjusi prie jai nuosavybės teise priklausančio automobilio „Chrysler“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme prie kito pastato sienos, pamatė, kad siena iÅ¡griuvo ir plytos užkrito ant jos automobilio variklio dangčio, sparnų.

IeÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovadÄ su praÅ¡ymu nustatyti nugriuvusios pastato sienos savininkÄ . Kauno miesto Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados 2012-09-25 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, jog „pareiÅ¡kimo patikslinimo metu nustatyta, kad iÅ¡griuvo (duomenys neskelbtini), pastato siena. Taip pat nustatyta, kad dalis minėtų pastatų priklauso Kauno žydų bendruomenei, kita dalis Kauno žydų religinei bendruomenei.

Tikslinant duomenis nustatyta, kad nugriuvusios sienos pastatas priklauso Kauno žydų bendruomenei. IeÅ¡kovė kreipėsi į nepriklausomų vertintojų asociacijÄ tikslu nustatyti automobiliui padarytÄ Å¾alÄ . Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacija, atlikusi ieÅ¡kovės automobilio vertinimÄ , pateikė autotransporto vertinimo ataskaitÄ , kurioje nurodė, jog patirtas nuostolis apgadinus automobilį yra 5840 Lt. Todėl atsižvelgiant į faktinę aplinkybę, kad nugriuvusios sienos pastatas priklauso atsakovei Kauno žydų bendruomenei, atsakovė privalo ieÅ¡kovei atlyginti patirtus automobilio apgadinimo nuostolius - 5840 Lt sumoje.

Siekiant iÅ¡vengti teisminio bylinėjimosi, ieÅ¡kovės atstovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl nuostolių atlyginimo, tačiau iÅ¡ atsakovės nei nuostolių atlyginimo, nei kito problemos sprendimo bÅ«do nesulaukė, dėl to ieÅ¡kovė priversta kreiptis į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo (1 t., b. l. 3-7). Atsakovė Kauno žydų bendruomenė atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 2012-08-11 atsakovo Kauno žydų bendruomenės pastato siena įgriuvo ant ieÅ¡kovės automobilio.

IeÅ¡kovė privalėjo iÅ¡kviesti policijÄ Ä¯ įvykio vietÄ , o ne kreiptis su pareiÅ¡kimu į policijÄ po 2 dienų. IeÅ¡kovė galėjo apgadinti automobilį kitoje vietoje arba pati įvažiuoti į pastato sienÄ . IeÅ¡kovė negalėjo parkuoti automobilio prie atsakovo Kauno žydų bendruomenės pastato, tam tikslui reikalinga įrengti specialiÄ parkavimo vietÄ , be to ieÅ¡kovė privalėjo laikytis saugaus atstumo tiek nuo pastatų, tiek nuo kitų transporto priemonių. IeÅ¡kinyje nenurodyta, koks konkretus statinys neva apgadino ieÅ¡kovės automobilį, nes adresu (duomenys neskelbtini) įregistruota 10 vienetų statinių, priklausančių dviem savininkams: atsakovui - Kauno žydų bendruomenei bei Kauno žydų religinei bendruomenei.

Minėti statiniai iÅ¡nuomoti, t. y. valdomi kitų asmenų. Vienas iÅ¡ pastatų yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje, todėl prie jo parkuoti automobilį draudžiama (1 t., b. l. 54-55).Trečiasis asmuo Kauno religinė žydų bendruomenė atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkintinas. Žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), yra pastatai, priklausantys tiek Kauno žydų religinei bendruomenei, tiek Kauno žydų bendruomenei. 1999-04-02 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 126 Kauno žydų religinei bendruomenei buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusios sinagogos pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir minėtas pastatas buvo perduotas Kauno žydų religinei bendruomenei.

Likusieji statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities viršininko 2001-02-08 įsakymu Nr. 02-01-721 buvo įteisinti ir teisiškai įregistruoti atsakovės Kauno žydų bendruomenės vardu, ir šiuo metu taip pat priklauso atsakovei. Namo (duomenys neskelbtini), sklypas ribojasi su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), iš tos pusės, kur yra atsakovei priklausantys pastatai. Atsakovui priklausantys pastatai buvo savavališkai pastatyti sovietiniais laikais, kaip pagalbiniai sandėliukai, tačiau vėliau jų paskirtis buvo pakeista į administracinių pastatų paskirtį.

Minėti statiniai neatitinka LR Statybos įstatyme statiniams keliamų reikalavimų, yra visi požymiai galimos statinių avarijos - sienos „pučiasi“ nuo drėgmės, daugelyje vietų iškritusi dalis plytų, deformuojasi pastatų stogo konstrukcija. Kadangi atsakovas pastatų tinkamai neprižiūri, o dėl pastato sienos griūties atsirado žala ieškovės automobiliui, mano, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovo žalos atlyginimo (1 t., b. l. 77).Ieškovė J. K. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė ieškinio reikalavimus tenkinti ir paaiškino, kad ji gyvena daugiabutyje name, automobilį stato savo namo kieme, ten, kur yra laisva vieta.

Dažniausiai bÅ«na laisva prie sienos. Automobilį pastatė iÅ¡ vakaro, jokio triukÅ¡mo negirdėjo, nes jos miegamojo langai į kitÄ pusę. Ryte, apie 9 val. kaimynai pranešė, kad ant jos automobilio užgriuvo siena. Išėję su vyru į kiemÄ , pamatė, kad siena užgriuvo ant automobilio priekio. Pradėjo patys aiÅ¡kintis, kieno tai pastatas, iÅ¡kvietė policijÄ . Policija nufotografavo automobilį, jie viskÄ papasakojo ir paprašė padėti surasti pastato Å¡eimininkÄ . Policininkai patarė kreiptis į vertintojÄ , todėl jie kreipėmės į vertintojus, vėliau pradėjo remontuoti automobilį.

Ji bandė rasti namo Å¡eimininkus, keletÄ kartų buvo užėjusi į kiemÄ , tačiau savininkų rasti nepavyko. Užėjusi į pagrindinį religinės bendruomenės pastatÄ , ten rado tik nuomininkus, kurie jokios informacijos, jokių kontaktų nedavė. Su policijos pagalba, po trijų mėnesių surado pastato, kurio siena iÅ¡griuvo, savininkus. Buvo susitikusi su G. Ž., kuris informavo, kad tai ne jo asmeninis turtas ir patarė kreiptis į teismÄ dėl nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo (2 t., b. l. 10-11).IeÅ¡kovės atstovė advokatė Gintarė Girdzijauskienė paaiÅ¡kino, kad byloje tarp Å¡alių sprendžiamas ginčas dėl įstatymo normų, reglamentuojančių statinių savininko (valdytojo) civilinės teisinės atsakomybės atsiradimo pagrindus ir sÄ lygas, aiÅ¡kinimo ir taikymo, taip pat dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo pareigos Å¡alims paskirstymÄ ir įrodymų vertinimÄ .

IeÅ¡kovė žalos atsiradimo faktÄ Ä¯rodinėjo tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog 2012-08-11 priėjusi prie jai nuosavybės teise priklausančio automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme prie kito pastato sienos, pamatė, jog siena iÅ¡griuvo ir plytos užkrito ant minėto automobilio variklio dangčio, sparnų. IeÅ¡kovė kreipėsi į Kauno AVPK Kauno miesto Centro PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovadÄ . 2012-09-25 minėto policijos komisariato nutarime aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog nugriuvusios sienos pastatas priklauso Kauno žydų bendruomenei.

Kadangi buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ nenustačius nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymių ir dėl patirtos žalos atlyginimo ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ , ieÅ¡kovė tÄ ir padarė. Už žalÄ , padarytÄ ne dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, pastatų savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais pagrindais, t. y. esant visoms žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltei.

Å iuo atveju, pastato savininkas (valdytojas) netinkamai prižiÅ«rėjo (eksploatavo) jam patikėtÄ turtÄ , atsakovė nebuvo tiek rÅ«pestinga, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ pastatų, statinių savininkai ir jų teisėti valdytojai yra įpareigoti prižiÅ«rėti savo statinius, jog jie negriÅ«tų. Atsakovė, bÅ«dama pastato teisėta turėtoja ir valdytoja, privalėjo rÅ«pintis statinio priežiÅ«ra. Å ių reikalavimų, kaip paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo metu, atsakovė nevykdė, nes nuo atsakovės pastato atskilo ir nugriuvo siena.

Dėl to byloje nustatytini atsakovės neteisėti veiksmai (neveikimas), kaltė, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių nuostolių ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovė patyrė 5840 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro automobilio remonto darbai. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovei 5840 Lt patirtiems nuostoliams atlyginti ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 119-120, 2 t., b. l. 8-9).Atsakovo atstovas Ž. G. paaiÅ¡kino, kad pastato siena buvo tvarkinga ir nekėlė jokių įtarimų, viskas buvo suremontuota.

Jo manymu, sienai kažkÄ padaryti galėjo Kauno žydų religinės bendruomenės atstovas M. B., kuris yra suinteresuotas asmuo, nuolat skundžia atsakovÄ statybos inspekcijai, prieÅ¡gaisrinei tarnybai, sanitarinei tarnybai, visoms institucijoms, norėdamas apjuodinti, parodyti, kad pastatas yra netinkamas. Tačiau statybos pažeidimų nebuvo nustatyta, tik nurodyta pataisyti kai kurias smulkmenas. Su M. B. jie teisiasi jau 5 metai dėl pastato, todėl mano, kad jis galėjo kažkam sumokėti, kad stuktelėtų į sienÄ , dėl to plytos ir nukrito.

Siena Å¡iaip sau negalėjo nugriÅ«ti. Faktas, kad įvyko kažkokia intervencija į pastato sienÄ (2 t., b. l. 11-12).Atsakovo atstovė advokatė Marina Laurinaitienė atsakovo pozicijÄ palaikė. Jos vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos pačios veiksmai neiÅ¡Å¡aukė pasekmių, kurių pasekoje buvo sugadintas automobilis. Pati ieÅ¡kovė elgėsi neapdairiai, pastatydama automobilį neleistinoje vietoje. IeÅ¡kovės  neatsargumas prisidėjo dėl žalos atsiradimo. IeÅ¡kovė į ekspertus dėl žalos įvertinimo kreipėsi tik po penkių dienų.

Ä® įvykio vietÄ nebuvo iÅ¡kviesta policija, nėra užfiksuota automobilio padėtis, įvykis nėra užfiksuotas. Byloje yra apžiÅ«ros aktas, kuriame nėra informacijos, kada automobilis buvo apžiÅ«rimas. IÅ¡ esmės neatsakyta į klausimÄ , kada įvyko įvykis, nes kaip teigė ieÅ¡kovės atstovė, automobilis buvo pastatytas iÅ¡ vakaro, neaiÅ¡ku, kada įvyko įvykis - rugpjūčio 10 d., ar rugpjūčio 11 d. Žemės sklypas prie atsakovui priklausančių pastatų, iÅ¡ kiemo pusės, kurioje ieÅ¡kovė laikė automobilį, priklauso valstybei, tai nėra privati žemė.

Ieškovė gyvena daugiabučiame name. Mano, kad ieškovė negali traktuoti žemės sklypo, kiemo kaip nuosavo ir neturi teisės statyti automobilio ten, kur yra laisva vieta. KET tai pat nustato, kad automobilį galima statyti tik tam tikrose pažymėtose vietose arba automobilių stovėjimo aikštelėse. Kieme vietomis auga žolė, todėl akivaizdu, kad ta vieta, kur stovėjo ieškovės automobilis, nebuvo stovėjimo aikštelė. Kiemas neasfaltuotas, skirtas tik automobiliams pravažiuoti. Ieškovė neturėjo teisės saugoti, statyti, laikyti automobilį prie atsakovui priklausančių pastatų 2B1/p, 3B1/p, 4B1/p, t.y. prie visų trijų pastatų.

FaktiÅ¡kai zona aplink pastatÄ yra apsaugos zona. Pastatai pastatyti 1940 metais, nuolat veikiami automobilių judėjimo, vibracijos. Statant automobilių stovėjimo aikÅ¡teles arba numatant automobilių stovėjimo vietas turi bÅ«ti laikomasi atitinkamų atstumų. Statybos reglamente nurodyta, kad mažiausias atstumas yra 10 metrų nuo pastatų. Automobilis buvo pastatytas prie pat statinio, prie pat sienos, kuri nugriuvo. Atsakovui priklausantys statiniai buvo nuolat tikrinami ir prižiÅ«rimi tų statinių savininko arba valdytojo.

IeÅ¡kovė byloje neįrodė, kad pastatas buvo neprižiÅ«rimas, turėjo esminių trÅ«kumų ar pastato savininkas netinkamai prižiÅ«rėjo pastatÄ ir jo netinkamas elgesys sukėlė Å¡ioje byloje nagrinėjamus padarinius. Dėl padarinių ir atsiradusios žalos yra kalta pati ieÅ¡kovė, nes automobilį pastatė netinkamoje vietoje, statydama automobilį labai arti sienos elgėsi neapdairiai. Pats atsakovas nestatė pastato, neneÅ¡a atsakomybės už statybos reikalavimų pažeidimus. Atsakovui buvo grÄ Å¾inta nuosavybė į šį pastatÄ .

Nesant duomenų, kad tai avarinis pastatas, ar reikalavimų iÅ¡ statybos inspekcijos, kad pastatÄ nedelsiant buvo bÅ«tina remontuoti, atsakovas atsako už žalos atsiradimÄ taip, kaip atsako pagal nurodytÄ straipsnį pastatų savininkai. Nėra jokių faktų, kad pastato savininkas kažkokiais subjektyviais veiksmais, ar neveikimu prisidėjo prie žalos atsiradimo. PraÅ¡o vertinti ieÅ¡kovės neatsargumÄ , atkreipti dėmesį, kad pastatas buvo normalios bÅ«klės, t. y. neavarinis. IeÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 120-122, 2 t., b. l. 14-15).Trečiojo asmens atstovas M.

B. paaiÅ¡kino, kad pagal planÄ siena iÅ¡griuvo tarp 3B ir 2B pastatų, kurie nuosavybės teise priklauso atsakovei. Statiniai buvo pastatyti savavaliÅ¡kai, jie visi buvo avarinės bÅ«klės, stogas buvo įgriuvęs, sienos jau seniai apgriuvę. Jų nuomone, Å¡is pastatas nėra tinkamas naudotis. Pastatas prieÅ¡ 12 metų buvo tos pačios bÅ«klės, kaip yra ir Å¡iuo metu. NeaiÅ¡ku, kaip statybos inspekcija leido naudotis Å¡iais pastatais, nes jie avarinės bÅ«klės. Pastatuose nėra vandentiekio nei kanalizacijos, nei Å¡ildymo.

Ieškovė prie pat sienos nebuvo privažiavusi, nes nuo sienos yra tarpas, yra atitvaras, visiškai prie sienos privažiuoti neįmanoma (1 t., 122-123).Trečiojo asmens atstovė advokatė Ina Kurauskienė paaiškino, kad ieškinys gali būti tenkintinas, nes byloje nustatyta, kad sugriuvusi siena yra to pastato, kuris priklauso tik Kauno žydų bendruomenei ir nepriklauso Kauno žydų religinei bendruomenei. Atsakovas nurodė klaidingus duomenis, dėl kurių Kauno žydų religinė bendruomenė įtraukta šioje byloje trečiuoju asmeniu.

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovės didelio neatsargumo nebuvo. IeÅ¡kovė, matydama sienÄ , negalėjo pagalvoti, kad ten pavojinga laikyti automobilį. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta policija ir nebuvo suraÅ¡ytas joks protokolas, kuriuo ieÅ¡kovė bÅ«tų nubausta ar patraukta administracinėn atsakomybės už KET pažeidimus. KategoriÅ¡kai neigia bet kokius atsakovo atstovo argumentus apie tai, kad sienos griÅ«tį galėjo sukelti Kauno žydų religinės bendruomenės vadovas M.

B.. Atsakovas netinkamai vykdė statinio techninę priežiÅ«rÄ . Byloje nepateiktas joks dokumentas, kuris patvirtintų, jog 1940 metais savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai atitinka administracinėms patalpoms keliamus reikalavimus, nepateikta įrodymų, kad po 2010 metų patikrinimo akto atsakovas vedė techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , galimai aplaidžiai žiÅ«rėjo į statinio techninę priežiÅ«rÄ . Dėl praÅ¡omo priteisti žalos dydžio praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra (1 t., b. l. 123, 2 t., b. l. 15-16).Liudytojas V.

K. paaiÅ¡kino, kad jis yra ieÅ¡kovės sutuoktinis. Žmona iÅ¡ vakaro pasistatė automobilį namo kieme, prie sienos. Kiemas nedidelis, kur randa laisvÄ vietÄ , ten ir stato. Daugiabučio namo kieme galima statyti automobilius, kur yra laisva vieta. Toje vietoje, kur įvyko įvykis statydavo automobilį gana dažnai. Atrodė, kad vieta yra saugi, niekas nemanė, kad siena gali nugriÅ«ti. Siena buvo iÅ¡tisinė, nebuvo jokio tarpo ar mÅ«rijimo atskirimo. Tose patalpose vyko kažkokie remonto darbai, galbÅ«t dalis sienos iÅ¡griuvo dėl vibracijos.

Nemano, kad automobilis galėjo sukelti vibracijÄ , pagrindas tvirtas, kasinėjimo darbų nėra. Ten automobiliai nuolat stovi, jau bÅ«tų nugriuvusi prieÅ¡ 30 metų. Mano, kad pastato siena neatsakingai sumÅ«ryta. Automobilio remontas kainavo apie 6000 Lt, tačiau jį reikės remontuoti papildomai, nes yra pažeista geometrija, stringa valytuvai, yra kitų defektų (2 t., b. l. 13-14).Liudytoja Milda D. B. paaiÅ¡kino, kad ji yra K. kaimynė, gyvena tame pačiame name, jos langai eina tiesiai į sienÄ , prie kurios stovėjo ieÅ¡kovės automobilis.

Automobilis per naktį stovėjo toje pačioje vietoje. Automobilis toje vietoje stovėjo keletÄ dienų. Anksti ryte pasigirdo didelis triukÅ¡mas, paaiÅ¡kėjo, kad ant ieÅ¡kovės automobilio užkrito plytos. Toje vietoje ir daugiau namo gyventojų statė automobilius, niekas nepagalvojo, kad gali nugriÅ«ti namo siena. Jos nuomone, iÅ¡griuvusi siena buvo nekokybiÅ¡kai sumÅ«ryta. (1 t., b. l. 123-124). Liudytojas J. P. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo buto matosi visa nugriuvusio pastato siena. 2012-08-11, apie 8 val. ryto, jis iÅ¡girdo trenksmÄ , atrodė, kad kažkas sprogo.

Nuėjo pažiÅ«rėti pro langÄ ir pamatė, kad ant ieÅ¡kovės automobilio užgriuvo namo siena. IeÅ¡kovė retai važinėjo automobiliu, jis visuomet ten stovėjo. Jis buvo perspėjęs ieÅ¡kovę, kad nestatytų automobilio po jo langais. Siena neatrodė avarinės bÅ«klės, tačiau kažkaip nuvirto. Buvo atvažiavusi policija, tačiau jis nedalyvavo. NebÅ«tų pagalvojęs, kad siena gali nugriÅ«ti. Tarp sienos ir pastatyto automobilio buvo likęs tarpas, ten buvo sukrautos plytos, galbÅ«t siena buvo nukritusi ir anksčiau (1 t., b. l. 124).

 Ieškinys tenkintinas Byloje sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas dėl statinio savininko (atsakovo) civilinės teisinės atsakomybės (LR CK 6. 266 str.). Nustatyta, kad 2012-08-11, apie 7.30 val., ieškovė J. K. pamatė, kad buvo apgadintas jai nuosavybės teise priklausantis automobilis „Chrysler” (vals. Nr. (duomenys neskelbtini)), stovėjęs (duomenys neskelbtini) namo uždarame kieme, prie kito pastato sienos, šalia dešinėje pusėje esančių dviejų metalinių garažų.

Automobilis buvo apgadintas iÅ¡griuvus pastato sienai, prie kurio stovėjo automobilis ir užkritus plytoms ant variklio priekinės dalies. PraÅ¡ydama nustatyti nugriuvusios sienos pastato savininkÄ , J. K. 2012-08-11 kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovadÄ . 2012-08-11 buvo apžiÅ«rėta ir užfiksuota įvykio vieta, sudaryta fotolentelė. Nustatyta, kad nugriuvo (duomenys neskelbtini) pastato siena, pastatas priklauso Kauno žydų bendruomenei. 2012-09-25 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (1 t., b. 1. 10, 11, prijungta ikiteisminio tyrimo medžiaga).

VĮ Registrų centro duomenimis, (duomenys neskelbtini), įregistruota 10 statinių, iÅ¡ kurių vienas, plane pažymėtas indeksu 1B2p, priklauso Kauno žydų religinei bendruomenei, o pastatai 2B1p, 3B1p, 4B1p, 5F1p, 6B1p, nuosavybės teise priklauso atsakovui (b.l. 12-17). Atsakovo praÅ¡ymu įtraukus Kauno žydų religinę bendruomenę trečiuoju asmeniu, trečiasis asmuo pateikė statinių, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡dėstymo planÄ (b.l. 86). IÅ¡ pateikto plano akivaizdu, kad trečiajam asmeniui priklausantis pastatas 1B2p stovi atskirai, ne prie atsakovei priklausančių pastatų.

Iš šalių bei liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės automobilis stovėjo prie sujungtų pastatų 2B1p, 3B1p, 4B1p. Nors ikiteisminio tyrimo medžiagoje tiksliai nenurodyta, kur stovėjo ieškovės automobilis ir kurio pastato siena nugriuvo, iš pateikto plano, fotonuotraukų, šalių bei liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad automobilis stovėjo ir ant jo priekinės dalies nugriuvo viduriniojo pastato - 3B1/p siena (b.l. 86). VĮ Registrų centro duomenimis, šis pastatas yra administracinės paskirties (1 t. 12-17).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ nugriuvusio sienos pastato savininko 5840 Lt patirto nuostolio, apgadinus automobilį, motyvuojant, kad atsakovas netinkamai prižiÅ«rėjo (eksploatavo) jam nuosavybės teise priklausantį pastatÄ . Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, motyvuodamas pačios ieÅ¡kovės dideliu neatsargumu. CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡dėstytÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , CK 6.266 straipsnis nustato objekto savininko ar valdytojo atsakomybę be kaltės, t.y. griežtÄ civilinę atsakomybę (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005; 2009 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-62/2009; kt.), todėl statinio savininkas (valdytojas) privalo atlyginti jam priklausančio statinio trÅ«kumų lemtÄ Å¾alÄ nepriklausomai nuo jo kaltės dėl tokių neigiamų padarinių. Asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės tik įrodęs, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos (force majeure) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , žalÄ patyrusiam asmeniui pakanka įrodyti žalos faktÄ bei dydį ir žalos bei statinio trÅ«kumų priežastinį ryšį; statinio savininkas, gindamasis nuo reikalavimo atlyginti statinio trÅ«kumų lemtÄ Å¾alÄ , privalo įrodyti buvus CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytas pirmiau nurodytas nuo atsakomybės atleidžiančias aplinkybes (CPK 178 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2012).

Pažymėtina ir tai, kad CK 6.263 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios, įstatyme įtvirtintos, rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

Teismas, spręsdamas, ar atsakovas, kaip pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, yra atsakingas už automobiliui „Chrysler” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ , atsižvelgia į CK 6.266 straipsnyje nustatytos atsakomybės be kaltės prigimtį. Vien byloje nustatytas faktas, kad žala padaryta nugriuvus atsakovui priklausančio pastato sienai, suponuoja jo civilinę atsakomybę. Šis atvejis kvalifikuotinas kaip griežtos civilinės atsakomybės be kaltės atvejis pagal CK 6.266 straipsnį.

Prievolė atlyginti žalÄ tenka objekto savininkui ar valdytojui. Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį pastato, statinio, įrenginio ar kitokios konstrukcijos savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris yra nurodytas vieÅ¡ame registre. Atsakovas Å¡ios prezumpcijos nepaneigė.    Atsakovas, bÅ«damas pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) savininku, privalėjo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, kad bÅ«tų iÅ¡laikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios esminius statinio reikalavimus (Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punktas).

Statinių savininkai ir jų teisėti valdytojai yra įpareigoti prižiūrėti savo statinius, jog jie nenugriūtų. Iš Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ nuostatų, patvirtintų LR aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. D1-347, taip pat iš Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ nuostatų, patvirtintų LR aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu matyti, kad atsakovas, būdamas pastato teisėtas turėtojas ir valdytojas, privalėjo rūpintis statinių priežiūra.

Taigi, atsakovas privalėjo tikrinti ir nugriuvusios sienos pastato konstrukcijų bÅ«klę, prižiÅ«rėti, kad jis bÅ«tų tvarkingas, laiku nustatyti, kad pastato bÅ«klė kelia pavojų ir neatidėliojant organizuoti remonto darbus, kad pavojus bÅ«tų paÅ¡alintas. Kadangi pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , prižiÅ«rėti, kad naudojant statinį bÅ«tų iÅ¡vengta nelaimingų atsitikimų rizikos, buvo atsakovo pareiga, laikytina, kad atsakovas Å¡ių reikalavimų nevykdė, nes nuo atsakovui priklausančio pastato atskilo ir ant ieÅ¡kovei priklausančio automobilio Chrysler nugriuvo pastato sienos plytos ir jį apgadino.

Å ios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių nuostolių (CK 6.246 str.-6.248 str.).Teismo vertinimu, atsakovas nepaneigė savo pareigos atlyginti statinio padarytÄ Å¾alÄ , nes neįrodė buvus CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytai jo įrodinėtai aplinkybei. Atsakovas byloje teigė, jog ir pačios ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumas lėmė nuostolių atsiradimÄ , kadangi ji pastatė automobilį neleistinoje vietoje, ant žalios vejos, kur nėra vietų pritaikytų automobiliams sustoti ir stovėti, todėl pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimus.

Å iuos atsakovo argumentus teismas atmeta, kadangi jie nėra pagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais ar kitais leistinais įrodymais (LR CPK 178 str.). IeÅ¡kovė nėra nubaustas administracine tvarka už automobilio stovėjimo taisyklių pažeidimÄ . Byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių, kad uždarame daugiabučio namo, kuriame ieÅ¡kovė gyvena (Gedimino g. 24, Kaune), kieme buvo draudžiama statyti automobilius. IÅ¡ byloje pateiktų kiemo nuotraukų (b. l. 138), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (žr. ikiteisminio tyrimo medžiagÄ ) matyti, kad automobiliams stovėti iÅ¡asfaltuotos aikÅ¡telės nėra; kieme statomi ir kitų namo gyventojų automobiliai.

Taigi, atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovės automobilis buvo pastatytas draudžiamoje automobilius statyti vietoje, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio stovėjimo vieta buvo akivaizdžiai pavojinga. Kad eiliniam namo gyventojui nebuvo galima numanyti, jog siena nugrius, teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai D. B., J. P., V. K.. (1 t., b. l. 124). Pažymėtina ir tai, kad atsakovas taip pat teigė nenumanęs apie galimÄ pavojų.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiosios veiksmai, pasistatant automobilį gyvenamojo namo kieme, nesant įspėjimo apie galimÄ pavojų, negali bÅ«ti pripažinti rizikos prisiėmimu, dėl ko, vadovaujantis CK 6.270 straipsnio 1 dalimi, atsakovui bÅ«tų netaikoma civilinė atsakomybė. Atsižvelgiant į visų Å¡ių faktinių aplinkybių visetÄ ir atsakovui nepateikus įrodymų, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos (force majeure) arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CPK 179 straipsnio 1 dalis) teismas sprendžia, jog atsakovas, kaip pastato savininkas, yra atsakingas už ieÅ¡kovės automobiliui Chrysler, valsybinis Nr. 9duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.266 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis).

Teismui nustačius atsakovo atsakomybę už automobiliui Chrysler, valsybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ , spręstina dėl priteistinos sumos dydžio. Byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo, jog dėl automobilio apgadinimo patyrė 5840 Lt nuostolį. Padarytai turtinei žalai pagrįsti pateikė Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacijos, atikusios automobilio „Chrysler“ vertinimÄ , ataskaitÄ Nr. 21208038, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovės patirtas nuostolis yra 5840 Lt.

Nustatyta, kad atkÅ«rimo sÄ naudos (atskaičius dalių nuvertėjimÄ ) yra didesnės, nei vertinamos transporto priemonės rinkos vertė. (1 t., b. l. 19-37).Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę kito asmens neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 str.), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Asmens teisė į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ garantuota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje, ji turi bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant bendrųjų teisinės valstybės principų, inter alia – teisingumo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis.Teismas, įvertindamas įstatymo leidėjo teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovės patirtas nuostolis pagrįstai paskaičiuotas pagal transporto priemonės rinkos vertę, atmetus jos liekamÄ jÄ vertę ir įskaičiavus biuro paslaugas, nes remontuoti automobilį netikslinga.

Byloje nėra nustatytas, kad ieškovė J. K. ir atsakovė Kauno žydų bendruomenė būtų susiję tarpusavyje sutartiniais santykiais. Kaip nustatyta, ieškovė dėl atsakovės neveikimo bei nerūpestingumo (nesirūpinimo jai priklausančiu turtu) patyrė nuostolių (apgadintas ieškovei nuosavybės teise priklausantis automobilis), todėl atsakovės Kauno žydų bendruomenės atžvilgiu taikytina deliktinė civilinė atsakomybė ir ieškovei priteistina 5840 Lt padarytų nuostolių atlyginimui.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė byloje turėjo 176 Lt iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui sumokėti (1 t., b. l. 8), 1407,50 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų (1 t., b. l. 42, 76, 115, 2 t., b. l. 4), iÅ¡ viso 1583,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė patyrė 1500 Lt iÅ¡laidas, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės (1 t., b. l. 112). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra patenkintas, teismas priteisia iÅ¡ atsakovės 1583,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmeta.

Taip pat nustatyta, kad valstybė Å¡ioje byloje patyrė 19,46 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybei (CPK 92 str., 88 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasi LR CPK 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :            IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno žydų bendruomenės, juridinio asmens kodas 293317370, buveinės adresas Vytauto pr. 50, Kaunas, ieÅ¡kovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai – 5840 Lt (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų) nuostolių atlyginimo ir 1583,50 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno žydų bendruomenės, juridinio asmens kodas 293317370, buveinės adresas Vytauto pr. 50, Kaunas 19,46 Lt (devyniolika litų 46 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Vida Agurkienė