85f0bf6b-9dca-4ecc-a1e7-67ade3a4a696 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6163-994/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01503-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1;2.6.29.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, sekretoriaujant Linai Butkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. L. ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. J. 5 200,00 Eur skolos, 754,36 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų ir 134,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje nurodė, kad R. L. ir atsakovas E. J. 2016-06-08 sudarė Paskolos sutartį, kuria ieÅ¡kovas suteikė, o atsakovas priėmė 12 000,00 Eur paskolÄ . Paskolos sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ¼ skolos, t. y. 3.000,00 Eur, iki 2016-12-31 ir likusiÄ dalį – 9.000,00 Eur iki 2017-12-31.

IeÅ¡kovas 2016-06-09 bankiniu mokėjimu pavedimu pervedė į atsakovo banko sÄ skaitÄ 12 000,00 Eur. Atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų laiku, t. y. iki 2016-12-31 sumokėjo ieÅ¡kovui tik 800,00 Eur bankinio mokėjimo nurodymo mokėjimo paskirtyje nurodydamas „pagal sut. (duomenys neskelbtini)“, o 2017-10-02 atsakovas, nurodydamas mokėjimo paskirtyje – „paskolos grÄ Å¾inimas pagal sut (duomenys neskelbtini)“, atliko dar dvejus mokėjimus atsiskaitydamas už kitÄ ieÅ¡kovui susidariusiÄ skolÄ .

IeÅ¡kovas, bÅ«damas geranoriÅ¡kas atsakovo kaip vaikystės draugo atžvilgiu, skatino atsakovÄ atlikti įmokas ir atsakovas laikotarpiu nuo 2018-05-29 iki 2018-11-26 sumokėjo ieÅ¡kovui 6 000,00 Eur. Å iai dienai atsakovas yra nustojęs daryti mokėjimus ir liko nesumokėjęs ieÅ¡kovui 5 200,00 Eur pagal Paskolos sutartį. Å ioje byloje ieÅ¡kovui ir atsakovui nesusitarus dėl netesybų, yra taikytinos įstatyme numatytos netesybos. Remiantis CK 6.38 str. 1 ir 3 dalimis bei 6.256 str. 1 d. nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Kadangi atsakovas iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas, remdamasis CK 6.210 str. 1 d., įgijo teisę reikalauti 5 procentų dydžio palÅ«kanų. Pagal Paskolos sutartį su ieÅ¡kovu turėjo bÅ«ti atsiskaityta atsakovui sumokant ieÅ¡kovui 3 000,00 Eur iki 2016-12-31 ir 9 000,00 Eur iki 2017-12-31. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė prievolę ir dalies skolos nėra sumokėjęs iki Å¡ios dienos, atsakovui už terminų įvykdyti prievoles praleidimÄ skaičiuotinos penkių procentų metinės palÅ«kanos, kurios Å¡iai dienai sudaro 754,36 Eur sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nuo galutinio termino (2017-12-31) atsiskaityti pagal sutartį iki šio ieškinio pateikimo dienos yra praėjusios 1059 dienos, palūkanų paskaičiavimas yra toks: 5 200,00*5 proc. /365*1059=754,36 Eur.

2. Atsakovas E. J. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ies?kiniu visis?kai nesutinka. Ies?kovas pride?damas prie ies?kinio įmonių moke?jimo kopijas parodo, kad su atsakovu turi verslo santykius, tode?l buvo ne kartÄ informuotas de?l moke?jimų ve?lavimo priez?asčių ir oficialiai ar ras?tis?kai de?l moke?jimų ve?lavimų pretenzijų niekada nereis?ke?. Nesutinka su tokiais ies?kovo argumentais de?l palu?kanų priskaic?iavimo. Tarp ies?kovo ir atsakovo esanc?ioje sutartyje (2016.06.08) esanc?iame 3 p. yra susitarta, kad sutartis yra neatlygintine? ir palu?kanos nenumatomos, tode?l mano, kad ies?kovas neįrodo patirto nuostolio, de?l kurio reikalauja kompensacinių palu?kanų.

CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palu?kanų dydį nustato įstatymai, s?alys gali ras?tu susitarti ir de?l didesnių palu?kanų, jeigu toks susitarimas nepries?tarauja įstatymams ir sÄ z?iningumo bei protingumo principams. Pras?ome teismo, sprendz?iant, ar yra pagrindas maz?inti palu?kanas, turi atsiz?velgti į sutarties pobu?dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palu?kanos pries?tarauja vies?ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palu?kanų normas ir kitas aplinkybes.

Aplinkybių, tirtinų maz?inant palu?kanas, sÄ ras?as ne?ra baigtinis. Antra, kompensacine?mis palu?kanomis siekiama sukurti teisinį ais?kumÄ tarp s?alių de?l civiline?s atsakomybe?s apimties, nes jos riboja prievolę paz?eidusios s?alies atsakomybę tam tikra sutartine ir is? anksto z?inoma pinigų suma. Kita vertus, kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, kompensacine?s palu?kanos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bu?ti kreditoriaus pasipelnymo s?altinis bei negali leisti nukente?jusiai s?aliai piktnaudz?iauti savo teise bei nepagrįstai praturte?ti kitos s?alies sÄ skaita.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo ne tik draugystė ir artimas bendravimas iÅ¡ vaikystės, bet 2016 metais gegužės mėnesį steigė bendrÄ Ä¯monę ieÅ¡kovas, atsakovas ir jo žmona kavinės veiklai prie Baltojo tilto plėtoti. IeÅ¡kovas ir atsakovas sudarė ginčo 2016-06-08 paskolos sutartį dėl pradinio įnaÅ¡o atsakovui paskolinimo, kadangi atsakovas įnešė įstatinį kapitalÄ 12 000,00 Eur sumai. 2017 m. rugpjūčio 28 dienÄ ieÅ¡kovas ir atsakovas buvo sudaręs dar kitÄ paskolos sutartį, buvo ir raÅ¡telis, tačiau atsakovui įvykdžius Å¡iÄ sutartį 2017-10-01, atlikus du mokėjimus po 2 500 Eur ir 3 000,00 Eur, raÅ¡telis buvo sunaikintas.

Atsakovas, atliko Å¡eÅ¡is mokėjimus 2018 metais, mokėdamas po 1000,00 Eur, nes ieÅ¡kovas jį nuolat ragino, kadangi sutartyje nustatytas terminas įvykdyti sutartį jau buvo pasibaigęs. Pats atsakovas mokėjimo paskirtyje nurodydavo už kÄ moka, tartasi tarp Å¡alių nebuvo. Jeigu atsakovas bÅ«tų 5 500 Eur mokėjęs pagal ginčo sutartį, tai visi mokėjimai virÅ¡ytų paskolintÄ 12 000,00 Eur sumÄ . Akivaizdu, kad 5 500,00 Eur suma sumokėta 2017-10-01 buvo mokėta pagal kitÄ Å¡alių sutartį, kas atsispindi ir mokėjimo paskirtyje.

4. Atsakovas į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, jo atidėti neprašė, nurodant, kad vis dar tęsiamas nedarbingumas vaiko priežiÅ«rai. Teismui po parengiamojo posėdžio atsakovui nurodžius, kad jis turi teisę teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nesant galimybės atvykti į teismo posėdį, atsakovas paaiÅ¡kino, kad kitų paskolos sutarčių su ieÅ¡kovu nesudarė, visi mokėjimai atlikti ieÅ¡kovui yra pateikti į bylÄ . Atsakovas nesutiko nei su raÅ¡ytiniu bylos nagrinėjimu, nei su posėdžių organizavimu nuolatiniu bÅ«du, o paskyrus bylos nagrinėjimÄ teismo posėdžio salėje, nei į parengiamÄ jį, nei į teismo posėdį neatvyko, pateikiant nedarbingumo pažymėjimus vaiko priežiÅ«rai pandemijos metu.

Teismas sprendė, kad toks atsakovo procesinis veikimas nėra tinkamas, išaiškinant jam procesines teises pasirūpinti tinkamu dalyvavimu teismo posėdyje, nesant asmeninių sveikatos problemų, trukdančių dalyvauti teismo posėdyje arba pateikti rašytinius paaiškinimus, išdėstant esmines ginčui svarbias faktines aplinkybes, nesant galimybės atvykti į teismo posėdį. Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5. Å alių paaiÅ¡kinimais bei raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. L. ir E. J. 2016-06-08 pasirašė Paskolos sutartį, kuria ieÅ¡kovas suteikė 12 000 Eur paskolos sumÄ atsakovui, pervesdamas pinigines lėšas į E. J. sÄ skaitÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2). Atsakovas įsipareigojo 3 000,00 Eur sumÄ grÄ Å¾inti iki 2016-12-31, o 9 000,00 Eur sumÄ iki 2017-12-31. Atsakovas iki 2016-12-31 sumokėjo ieÅ¡kovui tik 800,00 Eur, kÄ patvirtina 2016-12-22 mokėjimo nurodymas Nr. 434 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3). Laikotarpiu nuo 2018-05-29 iki 2018-11-26 atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui dar 6 000,00 Eur, kÄ patvirtina tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo į bylÄ pateikti mokėjimai (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3, atsakovo atsiliepimo priedas).

6. Tarp Å¡alių kyla ginčas dėl likusios 5 200,00 Eur sumos sumokėjimo ieÅ¡kovui, kadangi atsakovo atlikti 2 500,00 Eur ir 3 000,00 Eur sumų mokėjimai 2017 m. spalio 1 dienÄ , kÄ patvirtina tiek atsakovo Swedbank sÄ skaitos (elektroninės bylos popierinio priedo b. l. 4-6), tiek ieÅ¡kovo AB SEB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, anot ieÅ¡kovo, buvo atlikti pagal kitÄ tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį.

7. CK 6.870 str. 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

Esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms pripažįstami Å¡alių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis c. b. Nr. 3K-3-447-313/2015). Bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo į įrodinėjimo dalykÄ visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto ekvivalentÄ .

Šių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka ieškovui (CPK 12, 178 str.).

8. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms pripažįstami Å¡alių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis c. b. Nr. 3K-3-447-313/2015).

9. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų bei ieÅ¡kovo pozicijos, viena iÅ¡ paskolos sandoriui esminių sÄ lygų - 12 000,00 Eur paskolos sumos perdavimas gavėjui (atsakovui) - ieÅ¡kovo įrodinėjama bankiniu pavedimu, dėl ko ginčo tarp Å¡alių nekyla. Dėl skolos priteisimo 10. CK 6.874 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis, vartojimo kredito sutarties atveju – bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ , kuriÄ sudaro bendros vartojimo kredito sumos ir bendros vartojimo kredito kainos suma.

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs ir ginčo tarp Å¡alių nekyla - 6 800,00 Eur sumÄ , kÄ patvirtina tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo į bylÄ pateikti bankiniai mokėjimo nurodymai, ieÅ¡kovo AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3).

12. Byloje yra pateikti duomenys, kad atsakovas 2017-10-01 sumokėjo bankiniu pavedimu (el. popierinio priedo 4-6 l.) ir ieÅ¡kovas 2017-10-02 gavo AB SEB banko sÄ skaitoje 3 000,00 ir 2500,00 Eur sumas. Tačiau ieÅ¡kovas įrodinėja, kad Å¡ios sumos, viso 5 500,00 Eur, yra paskolos grÄ Å¾inimas pagal kitÄ 2017-08-28 tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kÄ nurodo ir atsakovas, atlikdamas mokėjimo pavedimÄ ir mokėjimo paskirtyje įvardindamas, jog Å¡ie du mokėjimai atliekami pagal sutartį (duomenys neskelbtini) (el. bylos popierinio priedo b. l. 5-6).

13. Ä®rodinėjimo dalykas yra juridiniai faktai, su kuriais įstatymas sieja ginčijamo santykio buvimÄ ar nebuvimÄ , o tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.). Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nėra reikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo. Tai reiÅ¡kia, jog iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir, remdamasis logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-454/2011 ir kt.).

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kadangi paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018, 22 punktas).

15. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu teigia, kad paskolos sumÄ pagal 2016-06-08 Paskolos sutartį yra grÄ Å¾inęs ir teikia bankinių mokėjimų nurodymus į bylÄ (atsiliepimo priedai). Tačiau kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktų 2017-10-01 dviejų mokėjimo nurodymų Nr. 124 (2 500 Eur suma) ir 486 ( 3000 Eur suma) jų mokėjimo paskirtyse yra nurodyta, kad tai „dal. Paskolos grÄ Å¾inimas pagal sut.“. IÅ¡reikalavus teismo iniciatyva iÅ¡ AB Swedbank banko įrodymus, kurie pagrįstų aiÅ¡kiÄ mokėjimo paskirtį, nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovo pateiktas AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3 ), tiek AB Swedbank banko iÅ¡reikalauti duomenys (elektroninės bylos popierinio priedo 4-6 l.) aiÅ¡kiai patvirtina, kad atsakovas, atlikdamas 2 500 Eur ir 3 000 Eur mokėjimus 2017-10-01 dienÄ ieÅ¡kovui, įvardijo mokėjimo paskirtį, jog tai mokėjimas pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamojoje byloje kyla ginčas dėl atsakovo tinkamo atsiskaitymo pagal paskolos sutartį, sudarytÄ 2016-06-08.

16. Teismui, įvertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, mokėjimo nurodymus, kuriuose atsakovas aiÅ¡kiai įvardijo visų atliekamų mokėjimo paskirtis, jog tai arba „dal. Paskolos grÄ Å¾inimas pagal sut.“ Arba „dal. Paskolos grÄ Å¾inimas pagal sut. (duomenys neskelbtini)“ (ieÅ¡kinio priedas Nr.

3) leidžia labiau tikėti nei netikėti, kad atsakovas, atlikdamas 2017-10-01 du mokėjimus 5 500,00 Eur sumai ieÅ¡kovui ir įvardindamas aiÅ¡kiai mokėjimo paskirtyje, jog tai „dal. Paskolos grÄ Å¾inimas pagal sut. (duomenys neskelbtini)“ atliko prievolės įvykdymÄ ieÅ¡kovui ne pagal ginčo 2016-06-08 sutartį, todėl dalies, t. y. 5 200,00 Eur sumos grÄ Å¾inimas pagal 2016-06-08 Paskolos sutartį byloje atsakovo neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Å ias teismo iÅ¡vadas sustiprina ir abiejų Å¡alių dėstomos aplinkybės, kad Å¡alis siejo ne tik seni draugystės, bet ir verslo santykiai, todėl tarp Å¡alių sudaryta ginčo 2016-06-08 Paskolos sutartis nebuvo vienkartinio pobÅ«džio, siejusi Å¡alis.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad kartu su atsakovo Å¡eima 2016 metais steigė įmonę kavinės veiklai, kuri veikė iki 2018 metų. IeÅ¡kovas buvo labiau atsakingas už įmonės veiklos finansavimÄ , o atsakovas už kavinės projekto vystymÄ . Dar daugiau, abejonių atsakovo dėstoma pozicija, kad jis įvykdė ginčo sutartį tinkamai, kelia ir tai, kad įvertinus ginčo paskolos sutarties sÄ lygas, jog paskolos sutartis buvo neatlygintinė, akivaizdu, kad 5 500,00 Eur sumÄ sumokėjus pagal ginčo sutartį bei atlikus dar kitus mokėjimus (6 800 Eur), ieÅ¡kovui bÅ«tų grÄ Å¾inta ne 12 000,00 Eur paskolos suma, o 12 300,00 Eur kas neatitinka paskolos sutarties dalyko, Å¡alims nesusitarus dėl palÅ«kanų mokėjimo.

17. Teismui įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra sumokėjęs 6 800,00 Eur sumÄ ieÅ¡kovui pagal 2016-06-08 paskolos sutartį, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 5 200,00 Eur likusi nesumokėta paskolos suma, suėjus sutartyje numatytam terminui – termino pabaiga 2017-12-31 (CK 6.870 straipsnis). Dėl palÅ«kanų priteisimo 18. PalÅ«kanų sÄ voka CK neįtvirtinta, todėl palÅ«kanų instituto turinys atskleidžiamas sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant šį civilinės teisės institutÄ reglamentuojančias teisės normas.

Lietuvos civilinėje teisėje palÅ«kanos suprantamos dvejopai: kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos) ir kaip minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos). Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017, 24 punktas).

19. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tam, kad bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos:

1) neįvykdyta prievolė turi būti piniginė;

2) turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas;

3) įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006). CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ . CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Nurodytoje įstatymo nuostatoje įtvirtinamos minimalius kreditoriaus nuostolius kompensuojančios palÅ«kanos, kai skolininkas pažeidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ .

Todėl kompensuojamÄ sias palÅ«kanas pagal įstatymÄ turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).

20. Ä®vertinus Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį, kad Å¡alys susitaria, jog Å¡i sutartis yra neatlygintinė, palÅ«kanos nenumatomos (sutarties 3 punktas), teismas sprendžia, kad paskolos sutartimi susitarus, kad pažeidus sutarties vykdymo sÄ lygas Å¡aliai nekils įstatymuose numatyta pareiga mokėti palÅ«kanas, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas atmestinas.

21. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Remiantis CK 6.210 str. 1 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas laiku neatlygino ieÅ¡kovui praÅ¡omÄ priteisti skolÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5 200,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-01-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

22. Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , todėl teismas jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

24. Ieškovas patyrė 134,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį iš dalies (87 proc.), sutinkamai su CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 116,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

25. Atsakovas neteikė į bylÄ Ä¯rodymų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

26. Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš šalių nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 260, 263, 269, 270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 200,00 Eur (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus eurų) paskolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 200,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-01-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 116,58 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rima Lipeikienė