85efc874-9d47-4e1e-b0a2-26ced62cfbd1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1420-933/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32797-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (kreditorės) akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „IE solutions“ dėl žalos priteisimo (finansinio reikalavimo patvirtinimo).

Teisėjas

n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė (kreditorė) AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „IE solutions“ 277,79 Eur žalÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad:

1.1. Atsakovės darbuotojai 2020-04-29, atlikdami žemės kasimo darbus objekto, esančio Kaune, Pramonės pr. 31, ribose, pažeidė ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį vidutinio slėgio PE d 63 mm skersmens polietileninį dujotiekį. IeÅ¡kovės darbuotojai atliko avarijos lokalizavimo darbus: atkasė dujotiekį ir uždėjo polietileninio dujotiekio vamzdžio užspaudimo įtaisÄ ; sustabdė dujų nutekėjimÄ Ä¯ aplinkÄ ; aptvėrė iÅ¡kasÄ , užsuko gamtinių dujų vartotojų įvadus ir paruošė tranšėjÄ dujotiekio remonto darbams; atliko dujotiekio remonto darbus; atnaujino nutrauktÄ dujų tiekimÄ vartotojams. PaÅ¡alinus dujotiekio pažeidimÄ apskaičiuota, kad nutekėjo 728 m3 gamtinių dujų. IeÅ¡kovė apskaičiavo, kad patyrė 277,79 Eur žalÄ : 156,18 Eur į atmosferÄ iÅ¡leistų gamtinių dujų (728 m3) vertė; 121,61 Eur pažeidimo Å¡alinimo iÅ¡laidos. Atsakovė žalos neatlygino;

1.2. Nuostoliai kilo atsakovei nesilaikant teisės aktų reikalavimų, reguliuojančių žemės kasimo darbų atlikimÄ bei pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Atsakovė pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ (toliau – Reglamentas) 40.2, 40.3, 40.7 papunkčių reikalavimus, o tuo atveju, jei žemės kasimo darbai nepatenka į Reglamento reguliavimo sritį, pažeidė analogiÅ¡kas Gamtinių dujų skirstomųjų dujotiekių apsaugos taisyklių (toliau – Apsaugos taisyklės) 24.3, 24.4 papunkčių nuostatas. Atsakovė prieÅ¡ darbų vykdymo pradžiÄ Ä¯ žemės kasimo darbų vietÄ neiÅ¡kvietė ieÅ¡kovės atstovo (dujotiekius eksploatuojančios įmonės atstovo) ir pradėjo vykdyti žemės kasimo darbus, nors vietoje nebuvo pažymėti esami požeminiai dujotiekiai ir negauti ieÅ¡kovės (dujotiekius eksploatuojančios įmonės) nurodymai dėl dujotiekio iÅ¡saugojimo. IeÅ¡kovė patyrė nuostolius dėl atsakovės kaltės.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-12-03 nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-38801-1089/2020 ir perdavė jÄ (bylÄ ) UAB „IE solutions“ nemokumo (bankroto) bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 15 Eur žyminį mokestį (e. b. l. 16).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

3. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) Vilniaus apygardos teismas 2020-09-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-932-933/2021 (buvęs Nr. eB2-3244-933/2020) iÅ¡kėlė atsakovei UAB „IE solutions“ nemokumo (bankroto) bylÄ . Nurodyta nutartis įsiteisėjo 2020-10-15.

4. Vilniaus apygardos teismas 2020-12-17 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo perduotÄ civilinę bylÄ Nr. e2-38801-1089/2020, kuri buvo sustabdyta, atnaujino ir pridėjo prie BUAB „IE solutions“ nemokumo (bankroto) bylos Nr. eB2-932-933/2021 (buvęs Nr. eB2-3244-933/2020, t. y. priėmė nagrinėti (CPK 166 straipsnio 2 dalis). Teismas taip pat pasiÅ«lė Å¡alims kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiu bÅ«du, įvertinant aplinkybę, kad bankroto administratorei neprieÅ¡taraujant dėl pareikÅ¡tų reikalavimų, gali bÅ«ti inicijuotas kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimas pagal JANÄ® 41, 42 straipsnius. Atsakovės BUAB „IE solutions“ nemokumo administratorei UAB „Prokesa“ nustatė terminÄ iki 2021-01-04 pateikti atsiliepimÄ (pozicijÄ ) į ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ reikalavimus (el. b. l. 22–23).

5. IeÅ¡kinys su priedais buvo 2020-12-17 iÅ¡siųstas BUAB „IE solutions“ nemokumo (bankroto) administratorei UAB „Prokesa“ per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai nemokumo (bankroto) administratorei buvo įteikti 2020-12-18 (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Nemokumo (bankroto) administratorė UAB „Prokesa“ atsiliepimo (paaiÅ¡kinimų) į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių.

6. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikÅ¡tas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų reiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, nutarties 13 punktas).

7. JANÄ® 42 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANÄ® 42 straipsnio 2 dalis). Teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, praÅ¡ymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANÄ® 42 straipsnio 3 dalis). Aptariamu atveju per teismo nustatytÄ terminÄ , kuris baigėsi 2021-01-04, atsakovės bankroto administratorius neteikė nuomonės dėl ieÅ¡kovės reikalavimo.

8. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, jog atsakovei UAB „IE solutions“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, teismas sprendžia, kad byloje iš esmės sprendžiamas klausimas dėl ieškovės (kreditorės) AB „Energijos skirstymo operatorius“ finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „IE solutions“ nemokumo (bankroto) byloje (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalis, 41–42 straipsniai).

Dėl ieškovės (kreditorės) finansinio reikalavimo tvirtinimo

9. Teismas finansinį reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai, taip pat teismas turi vertinti tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-183-798/2019, nutarties 21 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).

10. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2020-04-29 ieÅ¡kovė gavo praneÅ¡imÄ apie pažeistÄ dujotiekį Karmėlavoje, Taikos g. 1 (žr. 3–5 ieÅ¡kinio priedus). 2020-04-29 buvo suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas apie administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymÄ , kuriame nurodyta, kad atliekant kryptinio gręžimo darbus buvo pažeistas dujų vamzdis (žr. 6 ieÅ¡kinio priedÄ ). RaÅ¡ytinė medžiaga patvirtina, kad dujų vamzdį kliudė UAB „IE solutions“ kontroliuojami asmenys (žr. 7 ieÅ¡kinio priedÄ ). IeÅ¡kovė 2020-04-29 surašė pirminį gamtinių dujų sistemos avarijos, sutrikimo ar kito įvykio gedimo (tyrimo) aktÄ (žr. 8 ieÅ¡kinio priedÄ ), kuriame konstatuota, kad UAB „IE solutions“, atlikdami gręžimo darbus, pažeidė dujotiekį. 2020-07-15 Nutekėjusių iÅ¡ avarijų metu pažeisto dujotiekio dujų kiekio skaičiuotėje nurodyta, kad 2020-04-29 nutekėjo 728 m3 dujų (žr. 9 ieÅ¡kinio priedÄ ). Dujotiekio remonto kaina – 121,61 Eur (žr. 10 ieÅ¡kinio priedÄ ). IeÅ¡kovė 2020-07-23 surašė nutarimÄ , kuriame konstatuota, kad ieÅ¡kovei padaryta žala – 277,79 Eur: 156,18 Eur už nutekėjusias dujas ir 121,61 Eur dujotiekio atstatymo darbus (žr. 11 ieÅ¡kinio priedÄ ). IeÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė 277,79 Eur vertės sÄ skaitÄ apmokėti (žr. 12–14 priedus).

11. Ä®vertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ teismas sutinka su ieÅ¡kove, jog byloje įrodyta, kad atsakovė ieÅ¡kovei padarė iÅ¡ viso 277,79 Eur žalÄ (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis). Tai įrodo pačios atsakovės darbuotojų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma, kad bÅ«tent atsakovės darbuotojai (ar atsakovės kontroliuojami asmenys) pažeidė dujotiekį. Atsakovė ieÅ¡kovės reikalaujamos žalos dydžio neginčijo, todėl plačiau dėl žalos dydžio nepasisakoma. Aptarta aplinkybė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės (kreditorės) finansinis reikalavimas dėl 277,79 Eur žalos atlyginimo tvirtintinas (JANÄ® 41–42 straipsniai).

12. Kreditorė prašė priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas už 277,79 Eur sumÄ , palÅ«kanas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ arba nutraukti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti palÅ«kanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (JANÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nustatyta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys priimtas 2020-11-19, o nutartis dėl atsakovės nemokumo (bankroto) bylos įsiteisėjo 2020-10-15. Aptartas teisinis reguliavimas ir nustatytos aplinkybės reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės (kreditorės) reikalavimas priteisti 6 procentų palÅ«kanas negali bÅ«ti tenkinamas (JANÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

13. IeÅ¡kovė (kreditorė) taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Visgi, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-12-03 nutartimi grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei sumokėtÄ 15 Eur žyminį mokestį, o kitų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų patvirtinančių dokumentų ieÅ¡kovė nepateikė.

14. Ieškovės (kreditorės) bendras 277,79 Eur finansinis reikalavimas priskirtinas antrajai kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilei (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15, 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a:

Kreditorės (ieÅ¡kovės) AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį (praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo) tenkinti iÅ¡ dalies.

Patvirtinti AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, 277,79 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 79 ct) finansinį reikalavimÄ , priskirtinÄ antrajai kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo eilei, BUAB „IE solutions“, juridinio asmens kodas 302674075, nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-932-933/2021.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Irmantas Šulcas