85efbb16-ce8b-48c8-a6c1-8b285fbab0da · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-382-280/2010

               Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

               122.4; 124.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, Margaritos Dzelzienės, Valdo Petro Meidaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinėjo    A. A.-B. atstovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo

2010 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2-356/2010 pagal A. A.-B. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ

civilinėje byloje Nr. 2-7-82/2009 ir

n u s t a t ė:

Utenos rajono apylinkės teismas 2010 kovo 17 d. nutartimi atsisakė priimti A. A.-B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-7-82/2009 pagal ieÅ¡kovės A. A.-B. ieÅ¡kinį atsakovams Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijai, Utenos rajono savivaldybei, E. Ž.,

V. A., trečiajam asmeniui F. Č. dėl prarasto turto sugrÄ Å¾inimo, nepagrįsto turto gavimo pripažinimo bei gavimo panaikinimo (b. l. 7), nes ieÅ¡kinys byloje paliktas nenagrinėtas, sutartis įsiteisėjusi.

          Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės A. A.-B. atstovas (skundas pasiraÅ¡ytas jos atstovo A. B.) praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

l. Nutartyje pažeidžiama CPK 137 str. 3 d., nes pagal CPK 370 str. l d. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atsisakomas priimti, jeigu yra CPK 137 str. 2 d. l, 2, 7, 8 p. numatyti pagrindai. Nutartyje netinkamai taikomas CPK 137 str. 2 d. l p. ir nustatoma, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nenagrinėtinas teisme. Pagal CPK 137 str. 3 d. teismas, atsisakydamas priimti praÅ¡ymÄ , priima dėl to motyvuotÄ nutartį, kurioje privalo nurodyti, į kuriÄ institucijÄ reikia kreiptis ieÅ¡kovei, jeigu byla nenagrinėtina teisme arba kaip paÅ¡alinti aplinkybes, kliudančias priimti praÅ¡ymÄ . Nutartyje nustatoma, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė siekia peržiÅ«rėti 2009-03-05 teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7-82/2009 apeliacine tvarka ir Å¡is klausimas apeliacinės instancijos teisme dar neiÅ¡nagrinėtas. Å i aplinkybė, kaip teisinis pagrindas, neįrodo ir nepatvirtina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo dėl tokios priežasties yra nenagrinėtinas teisme. Todėl nepagrįstai ir neteisėtai nutartyje privalomai nenurodoma, į  kuriÄ institucijÄ turi kreiptis ieÅ¡kovė, jeigu jos praÅ¡ymas nenagrinėtinas teisme arba kaip paÅ¡alinti aplinkybes, kliudančias priimti ieÅ¡kinį.

 Dėl to

nutartyje netinkamai taikomi ir pažeidžiami CPK 137 str. 2 d. l p., 3 d. ir CPK 370 str. l d. Be to, apeliacinės instancijos teismas,

Panevėžio apygardos teismas, turėjo iÅ¡nagrinėti 2010-03-23 apeliacine tvarka ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2009-03-05 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7-82/2009, tačiau procesinio sprendinio  paskelbimas atidėtas 2010-03-31, kad bÅ«tų praleistas 2010-03-17 nutarties Å¡ioje civilinėje byloje apskundimo 7 dienų terminas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos, kai apeliacinės instancijos teismas atmes ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2009-03-05

nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7-82/2009 ir tada Utenos rajono  apylinkės teismas atmes praÅ¡ymÄ atnaujinti

terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl 2010-03-17 nutarties, kuris Å¡iuo metu paduodant šį atskirÄ jį skundÄ nėra praleistas. Kad ieÅ¡kovės atskirasis skundas bus atmestas apeliacinės instancijos teisme patvirtina procesinio sprendimo paskelbimo atidėjimas ir organizuoti su Utenos rajono apylinkės teismu veiksmai apgauti ieÅ¡kovę ir taip neginti jos teisių ir teisėtų interesų teismine tvarka. Dėl to nutartyje neteisėtai ir nepagrįstai nustatyta, kad 2009-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-7-82/2009 yra neįsiteisėjusi ir civilinis procesas nėra užbaigtas bei į  kuriÄ institucijÄ turi kreiptis ieÅ¡kovė, kad apgintų savo, savo velionės sesers B. A. ir trečiojo asmens V. Č. teises ir teisėtus interesus.

           2. Nutartyje netinkamai taikomas CPK 365 str.

1 d. aiškinant, kad procesas gali būti  atnaujintas tik užbaigtoje įsiteisėjusiu sprendimu/nutartimi

civilinėje byloje, kai ginčas jau buvo nagrinėtas nustatyta tvarka ir procesas

joje užbaigtas, instancinės kontrolės galimybės byloje nėra. Pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p. proceso atnaujinimo

pagrindu yra pirmos instancijos teismo sprendime/nutartyje padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas/nutartis nebuvo peržiūrėta

apeliacine tvarka. Šis pagrindas patvirtina ir įrodo, kad  procesas turi būti atnaujintas, kai civilinėje

byloje procesas yra užbaigtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu /nutartimi ir šis sprendimas/nutartis nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, jeigu toks sprendimas/nutartis pažeidžia ieškovės ir trečiojo  asmens V. Č. teises ir teisėtus interesus. 2009-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-7-82/2009 įsiteisėjo

ir nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka, kai nutartyje yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida. 2009-12-17

nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7-82/2009 Utenos rajono apylinkės teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl 2009-03-05 nutarties ir ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2009-12-17 nutarties 2009-03-31 nutartimi atmetė ir Panevėžio apygardos teismas. Vadinasi, 2003-03-05

nutartis nebus peržiūrėta apeliacine tvarka, kai nutartyje yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir

civilinė byla Nr. 2-7-82/2009 bus užbaigta įsiteisėjusia 2009-03-05 nutartimi bei neliks instancinės kontrolės galimybės, iÅ¡skyrus  proceso atnaujinimÄ CPK 366 str. nustatytais teisiniais pagrindais.

                   3. Nutartyje Utenos rajono apylinkės teismas taiko dvigubus teisingumo standartus ir diskriminacijÄ ieÅ¡koves ir jos atstovo atžvilgiu, kadangi Vilniaus apygardos teismas ir Kauno miesto apylinkės teismas dėl tų pačių civilinėje byloje Nr. 2-7-82/2009 nustatytų faktų ir aplinkybių nepripažino praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ nenagrinėtinais teisme civilinėse bylose Nr. 2-1270-41/2006, Nr. 2-1066/2004, Nr. 2-l1342/2008, kai tuo pačiu metu apeliacine tvarka buvo nagrinėjami atskirieji skundai dėl praÅ¡ymo atnaujinti terminus paduoti atskiruosius skundus nutartims, kuriomis ieÅ¡kiniai buvo palikti nenagrinėti, kaip ir užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-7-82/2009. Todėl akivaizdu, kad Utenos rajono apylinkės teismas taiko dvigubus teisingumo standartus ir vykdo diskriminacijÄ ieÅ¡kovės ir jos atstovo atžvilgiu. Taip yra pažeidžiamas privalomas Konstitucinio Teismo nustatytas precedento taikymas civiliniame procese teismuose dėl tų pačių faktų ir aplinkybių, kurios jau buvo nustatytos įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos teismo ir Kauno miesto apylinkės teismo sprendimais kitose civilinėse bylose.

Atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 str. 1 p., CPK 365 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str.).

 Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

 IeÅ¡kovė praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-7-82/2009 pagal ieÅ¡kovės A. A.-B. ieÅ¡kinį atsakovams Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijai, Utenos rajono savivaldybei,

E. Ž., V. A., trečiajam asmeniui F. Č. dėl prarasto turto sugrÄ Å¾inimo, nepagrįsto turto gavimo pripažinimo bei gavimo panaikinimo, kurioje Utenos rajono apylinkės teismo 2009-03-05 nutartimi ieÅ¡kovės A. A.-B. ieÅ¡kinys teismo parengiamajame posėdyje, neatvykus ieÅ¡kovei ir jos atstovui, bei atsakovams

neprašant priimti sprendimo už akių, buvo paliktas nenagrinėtas. Aplinkybę, kad byloje, kurioje ieškovė

praÅ¡o atnaujinti procesÄ , jos ieÅ¡kinys yra paliktas nenagrinėtas, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodo pats pareiÅ¡kėjos (b. l. 3–4) atstovas.

  Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi). Utenos rajono apylinkės teismas 2009-12-17 nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl 2009-03-05 nutarties pateikti. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties ir civilinė byla Nr. 2-7-82/2009 su atskiruoju skundu buvo perduota nagrinėti Panevėžio apygardos teismui. Panevėžio apygardos teismas, kaip matyti iÅ¡ Å¡io teismo 2010-03-31 nutarties Nr. 2S-214-278/2010 apeliacinėje instancijoje, netenkino ieÅ¡kovės atskirojo skundo ir Utenos rajono apylinkės teismo 2009-12-17 nutartį paliko nepakeistÄ Â Tuo nustatyta, kad 2009-03-05 apylinkės teismo nutartis yra įsiteisėjusi, ieÅ¡kinys nurodytoje byloje yra paliktas nenagrinėtas teisėtai, kilęs ginčas neiÅ¡nagrinėtas. Pagal CPK 297 str. 2 d. ieÅ¡kovė, paÅ¡alinusi aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį) palikti nenagrinėtÄ , turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka. Tais atvejais, kai pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas CPK 246 str. ir CPK 296 str. 1 dalies 5 punkto pagrindu, kaip yra nagrinėjamu atveju, neužkirstas kelias kreiptis į teismÄ iÅ¡ naujo su tais pačias reikalavimais ir tuo pačiu pagrindu, nes byla nėra užbaigta CPK 365 str.

1 d. pagrindu.

CPK 365 straipsnio 1 d. nuostata, kad procesas gali būti atnaujintas byloje,  užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) reiškia, kad civilinis ginčas yra išspręstas iš esmės, ko nagrinėjamu atveju, kaip nurodyta aukščiau, nėra, o pareiškėjai yra galimybė pašalinti jos reiškiamus teisių ir interesų pažeidimus pareiškiant ieškinį iš naujo. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, kurias atskirajame skunde nurodo apeliantės atstovas, pats netinkamai jas aiškindamas.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi tiesioginio ryšio ir teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nebeanalizuojami.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.,

                       n u t a r i a :

           Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                     Laimutė Sankauskaitė

                                                                                  Margarita Dzelzienė

                                                                                   Valdas

Petras Meidus