85eef9dd-e42a-411a-8ff2-ac5c0bf87a57 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1623-436/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11267-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.11.2.; 63.2.; 121.18.; 121.14.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nerijaus Meilučio ir Arvydo Žibo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-392-429/2013 pagal ieÅ¡kovės A.

K. ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsakovei AB DNB bankui, tretiesiems asmenims A. K. ir G. K. dėl palÅ«kanų ir delspinigių sumažinimo, sutarties sÄ lygos iÅ¡ dalies pripažinimo negaliojančia.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. K. ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu prašė :1. Pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia 2009 01 07 kreditavimo sutarties Nr. K-2418-2009-01 40 specialiosios dalies 5 punkto dalį, kad „už gautÄ kreditÄ nustatoma 6,85 procentų metų palÅ«kanų norma“;Sumažinti 2009-01-07 sudarytos kreditavimo sutarties Nr. K-2418-2009-01 40 punkte  numatytus delspinigius nuo 0,08 procento iki 0,02 procento 5 728,65 EUR sumai;Sumažinti 2009-01-07 sudarytos kreditavimo sutarties Nr. K-2418-2009-01 specialiosios dalies 5 punkte numatytas palÅ«kanas nuo 6,85 procentų iki 4 procentų nuo 9846,92 EUR iki 4830,45 EUR;4.

Sumažinti 6,85 procentų metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos skaičiuojant nuo 2010-03-03 iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ Â iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo iki 4 procentų;5. Priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad su atsakovu DnB NORD banku (dabar AB DNB bankas) ieÅ¡kovė ir tretieji asmenys 2009-01-07 sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-2418-2009-01, pagal kuriÄ atsakovas suteikė kredito gavėjams G. K., A. K., ir A. K. 176 088,97 EUR sumos kreditÄ .

Kredito užtikrinimui buvo įkeistas G. K. priklausantis turtas 0,0577 ha žemės sklypas ir jame esantis gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažas 2Glp (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinis pastatas 3Ilp (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini).Kauno miesto apylinkės teismas 2010-01-20 nutartimi nutarė areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir įspėjo, kad negrÄ Å¾inus skolos, žemės sklypas ir gyvenamasis namas bus parduotas iÅ¡ varžytinių.

Minėtoje nutartyje nurodyta, kad skola yra 188.142,08 EUR, kuriÄ sudaro 176 016,39 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 8 607,72 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 3 517,97 EUR nesumokėtų delspinigių.2010-03-09 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė nutartį patenkinti kreditoriaus AB DnB NORD banko reikalavimus ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. K., A. K. ir A. K. 197.963,75 EUR skolÄ , 6,85 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos sumos skaičiuojant nuo 2010-03-03 iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo ir 131,00 Lt žyminio mokesčio bei parduoti iÅ¡ varžytinių turtÄ 0,0577 ha žemės sklypÄ ir jame, esančius gyvenamÄ jį namÄ , garaÅ¾Ä , Å«kinį pastatÄ , kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ minėtos nutarties matyti, kad skolos sumÄ 19 7963, 75 EUR sudaro 17 6016,39 EUR skola, 9 846,92 EUR nesumokėtų palÅ«kanų bei 12 100,44 EUR delspinigių. IeÅ¡kovės vertinimu sutartyje numatytos netesybos 0,08 procentų delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ yra aiÅ¡kiai per didelės, kurios mažintinos iki 0,02 procento. Taip pat mažintinos ir sutartyje numatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais. Sudarant sutartį buvo pasinaudota silpnesne kredito gavėjų padėtimi. Todėl palÅ«kanų praÅ¡oma priteisti suma mažintina nuo 9846,92 EUR iki 4830,45 EUR.Atsakovas AB DnB Nord bankas prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Banko manymu ginčas dėl palūkanų ir delspinigių dydžio jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu - įsiteisėjusia Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010-03-09 nutartimi. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės A. K. atsakovo AB DNB bankas naudai 2 420,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iš ieškovės A.

K. valstybei 92,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.Teismas nustatė, kad G. K., A. K. ir A. K. bei AB DnB NORD bankas (Å¡iuo metu AB DNB bankas) 2009-01-07 sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-2418-2009-01, pagal kuriÄ atsakovas kredito gavėjams G. K., A. K., ir A. K. suteikė 176.088,97 EUR sumos kreditÄ . Kredito gražinimui užtikrinti įkeistas G. K. priklausantis turtas, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-26). Kredito gavėjui nevykdant Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant įmokų laiku, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį.

Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nutartimi patenkino kreditoriaus AB DnB NORD banko reikalavimus ir nutarė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. K., A. K. ir A. K. 197.963,75 Eur skolÄ , 6,85 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos sumos skaičiuojant nuo 2010-03-03 iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo ir 131,00 Lt žyminio mokesčio bei parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ turtÄ . IeÅ¡kovė patvirtino, kad tik du mėnesius mokėjo visÄ kredito sumÄ , sumokėjo apie 4.000,00 Lt o vėliau dėl krizės bankui paskolos ir palÅ«kanų nemokėjo ir Å¡iuo metu nieko nemoka.

Å ios aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovė dėl susiklosčiusios finansinės padėties nevykdė prisiimtų skolinių įsipareigojimų. Ji nesikreipė į atsakovÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, neginčijo sutarties sÄ lygų atitikimo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei iki kredito sutarties nutraukimo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad bÅ«tų pažeistas CK 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas. IeÅ¡kovės ginčijamas mokėtinų palÅ«kanų ir delspinigių dydis jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010-03-09 nutartimi, Å¡ia nutartimi yra nustatytos konkrečios atsakovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, Å¡i nutartis įsiteisėjusi.

Konstatavo, kad Å¡alių ginčas Å¡ioje dalyje yra iÅ¡spręstas, bylos Å¡alys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai negali iÅ¡ naujo kitoje byloje ginčyti teismo jau nustatytų faktų ir teisinių santykių (CPK 279 str. 4 d., 182 str.). CPK 279 str. 4 d. įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikÅ¡ti teisme tuos pačius ieÅ¡kinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiÅ¡kia ir draudimÄ teismui pakartotinai nagrinėti jau iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatinėti iÅ¡spręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodomi tokie argumentai:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinys neįrodytas. Teismas nevertino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – oficialiai skelbiamų palÅ«kanų normų, t.y. nevertino faktinių aplinkybių, kad 2009 metų sausį EURIBOR norma buvo 2,357 %, kuri vėliau mažėjo ir metų gale buvo 0,379 %, todėl bendra 2009 m. vidutinė EURIBOR norma buvo 0,832 %.

Tuo pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad „šalių sutarimu nustatytos sutarties sÄ lygos, atitinkančios tuo metu tokioms sutartims įprastas sÄ lygas, negali bÅ«ti įvertintos kaip prieÅ¡taraujančios vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei tik todėl, kad pasikeitus nuo Å¡alių valios nepriklausančioms aplinkybėms, tapo ekonomiÅ¡kai nenaudingos kuriai nors Å¡aliai.“ Teismas nevertino pateiktų duomenų apie tuo metu buvusiÄ EURIBOR palÅ«kanų normÄ , taip pat nevertino tų aplinkybių, jog ieÅ¡kovė ir tretieji asmenys buvo priversti pasiraÅ¡yti sutartį, taip pat mano, kad sutartimi nustatytos palÅ«kanos daug didesnės negu buvo rinkoje, o tai patvirtina atsakovės piktnaudžiavimo faktÄ .

Teismas nepagrįstai nurodė, kad „byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad buvo suvaržyta ieÅ¡kovės teisė tartis dėl palÅ«kanų ir delspinigių dydžio ir jų nustatymo metodo.“ Teismas nesivadovavo ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Å alių parodymai turi bÅ«ti vertinami kaip priimtini ir patikimi raÅ¡ytiniai įrodymai. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad „ieÅ¡kovė hipotekos teisėjui nagrinėjant kreditoriaus reikalavimus priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ nesumokėtų palÅ«kanų ir delspinigių dydžio neginčijo.“ IeÅ¡kovė neturėjo įstatyminės teisės ginčyti nei sumokėtų palÅ«kanų, nei delspinigių dydžio hipotekos teisėjui nagrinėjant kreditoriaus reikalavimus priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

Teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos ir išaiškinimų (Nr. 3K-3-103/2008).Teismas nepagrįstai konstatavo, kad „šalių ginčas šioje dalyje yra išspręstas, bylos šalys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai negali iš naujo kitoje byloje ginčyti teismo jau nustatytų faktų ir teisinių santykių (CPK 279 str. 4 d., 182 str.).“ Teismas netinkamai aiškino procesines teisės normas, teismas nepagrįstai vadovavosi Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nutartimi, kadangi šiose bylose skiriasi bylos faktinės aplinkybės. Šiose bylose tiek ieškinio pagrindas, tiek dalykas yra skirtingi.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė AB DnB NORD bankas praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2003 m. balandžio 16 d. sprendimÄ bei iÅ¡ apeliantės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad : Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrė visus įrodymus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovui skola iÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų jau yra priteista įsiteisėjusia teismo nutartimi.

LAT praktikoje yra pasisakyta, kad skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimÄ CPK nustatyta ieÅ¡kinio teisenos tvarka, o tokiu atveju sustabdyti hipotekos procedÅ«ras gali teismas. Nei ieÅ¡kovė, nei tretieji asmenys iki Kauno apygardos teismui sprendžiant klausimÄ dėl 2010-03-09 nutarties teisėtumo civilinėje byloje iÅ¡nagrinėjimo 2010-05-26, nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl per didelių palÅ«kanų ir delspinigių paskaičiavimo. Taigi reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje yra nagrinėjamas ginčas dėl to pateis dalyko, tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu.

Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčas jau yra iÅ¡spręstas negrįžtamai.Teismas pagrįstai nevertino palÅ«kanų dydžio, nes kredito sutartis sudaryta 2009-01-07, o ieÅ¡kovė palÅ«kanų normÄ skaičiuoja už visus 2009 metus, kurie bankui buvo pateikti net ne valstybine kalba. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, banko sÄ skaita siekia iÅ¡vengti prievolės, kuria ji su trečiaisiais asmenimis prisiėmė gera valia.Teismas pagrįstai sprendė, kad sutartis sudaryta Å¡alių laisva valia, niekas nevertė jų pasiraÅ¡yti kreditavimo sutarties.

IeÅ¡kovė su trečiaisiais asmenimis patys pasirinko kredito įstaigÄ .Pirmosios instancijos teismas nepažeidė civilinio proceso teisės normų, tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosPatikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliantė ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ dalies pakeisti 2009 m. sausio 7 d. kreditavimo sutarties Nr. K-2418-2009-01 sÄ lygas, sumažinant sutartimi nustatytas palÅ«kanų ir delspinigių normas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs civilinėje byloje surinktÄ medžiagÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų kontekste, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad apeliantės ginčijamas mokėtinų palÅ«kanų ir delspinigių dydis jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. kovo 9 d. nutartimi. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovė A. K., tretieji asmenys A. K., G. K. (toliau – kredito gavėjai) su atsakove AB DnB NORD banku (toliau – bankas) sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-2418-2009-01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei ir tretiesiems asmenims buvo suteiktas 176.088,97 EUR kreditas gyvenamojo namo, su žemės sklypu ir priklausiniais pirkimui.

Kredito įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas ir priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 17-26). Pagal Å¡ios sutarties bendrosios dalies 40 punktÄ kredito gavėjai įsipareigojo už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtas palÅ«kanas, įmokas kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ bankui mokėti 0,08 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 5 punkte nustatytas 6,85 % metų palÅ«kanų dydis.

Kredito gavėjai tinkamai ir laiku nevykdė prievolės bankui, todėl 2010 m. sausio 20 d. hipotekos teisėjos nutartimi areÅ¡tuotas įkeistas turtas ir kredito gavėjai įspėti dėl paskolos grÄ Å¾inimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kredito gavėjai neįvykdė prievolės, todėl pakartotiniu banko praÅ¡ymu Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. kovo 9 d. nutartimi buvo nutarta priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. K., A. K. ir A. K. 197.963,75 EUR skolos, 6,85 % metinių palÅ«kanų, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ , esantį Voveraičių g. 14, Kaune (1 t. b.l. 15-16).

IÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. kovo 9 d. nutartis palikta nepakeista (CPK 179 str. 3 d.). Teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje nurodė, kad skolininkai atskirajame skunde iÅ¡ esmės ginčijo savo kaip skolininkų pareigas, nurodydami, kad negali vykdyti įsipareigojimų dėl ekonominės krizės, bei todėl, jog bankas nesutiko pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygų.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad bylose, nagrinėjamose ypatingosios teisenos tvarka dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, klausimai dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ir kiti Å¡alių ginčai nėra sprendžiami. Tokie Å¡alių ginčai yra nagrinėjami Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso nustatyta ieÅ¡kininės teisenos tvarka.LR Civilinio kodekso 6.204 straipsnyje nustatyta, kad kai įvykdyti sutartį vienai Å¡aliai tampa sudėtingiau negu kitai Å¡aliai, Å¡i Å¡alis privalo vykdyti sutartį atsižvelgiant į kitose Å¡io straipsnio dalyse nustatytÄ tvarkÄ .

Sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu:

1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo;

2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti;

3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti;

4) nukentėjusi Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos (CK 6.204 str. 2 d.). Kai sutarties įvykdymas tampa sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį praÅ¡ydama sutartį pakeisti. Å is praÅ¡ymas turi bÅ«ti pagrįstas ir pareikÅ¡tas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai Å¡aliai teisės sustabdyti sutarties vykdymÄ . Jeigu per protingÄ terminÄ Å¡alys nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismÄ . Teismas gali:

1) nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datÄ bei sÄ lygas;

2) pakeisti sutarties sÄ lygas, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra (CK 6.204 str. 3 d.). CK 6.204 straipsnyje įtvirtinta pasikeitusių aplinkybių (rebus sic stantibus) taisyklė, taikytina, kai vienai sutarties Å¡aliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį nei kitai. Nurodytas reglamentavimas patvirtina bendrÄ jį principÄ , kad CK 6.204 straipsnio nuostatomis visų pirma siekiama iÅ¡saugoti sutartinius santykius, t. y. kai sutarties Å¡alis nebegali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pirminėmis sutarties sÄ lygomis dėl aplinkybių, atsiradusių ne dėl jos kaltės ir kita sutarties Å¡alis atsisako sutartį pakeisti, tai gali padaryti teismas ir sutartiniai santykiai tęsis toliau.

Jeigu sutarties iÅ¡saugojimas nebegalimas, teismas turi teisę nuspręsti, kokia tvarka ir sÄ lygomis sutartis bus nutraukta. PraÅ¡ymas kitai Å¡aliai keisti sutartį turi bÅ«ti pareikÅ¡tas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Tuo atveju, kai kita Å¡alis nepareiÅ¡kia noro derėtis, nukentėjusi sutarties Å¡alis teise kreiptis į teismÄ dėl sutarties pakeitimo turi naudotis operatyviai, prieÅ¡ingu atveju pasikeitusių aplinkybių rizika teks pačiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 216 d. nutartis, priimta c.b.

Nr. 3K-7-306/2012).Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodė, jog bandė kreiptis į atsakovÄ dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, bet iÅ¡ byloje esančių duomenų ir iÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad, negavusi atsakymo iÅ¡ banko, į teismÄ dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo nesikreipė (CPK 179 str. 3 d.). Taigi, kol sutartis nepakeista, ji turi bÅ«ti vykdoma joje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, o jeigu nevykdoma ar netinkamai vykdoma, – kreditorius gali taikyti atitinkamus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, taip pat vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , jeigu toks nutraukimas atitinka sutarties ir įstatymų sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 216 d. nutartis, priimta c.b.

Nr. 3K-7-306/2012). Nagrinėjamu atveju atsakovas taikė kreditavimo sutartyje numatytÄ teisių pažeidimo gynimo bÅ«dÄ â€“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ sutartyje nurodytu pagrindu. Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kreditavimo sutartis jau yra nutraukta, o Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. kovo 9 d. nutartis, kuria nutarta privestinai iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡koti 176.016,39 EUR skolos, 9.846,92 EUR nesumokėtų palÅ«kanų ir 12.100,44 EUR delspinigių, yra įsiteisėjusi.

Apeliantė dėl neteisėto ar nepagrįsto Kreditavimo sutarties nutraukimo, dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo į teismÄ nesikreipė.Hipotekos teisėjo nutartimi klausimas dėl skolos iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, todėl tokia nutartis vertintina kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas ir turi teismo sprendimui bÅ«dingÄ res judicata galiÄ , tampa neginčytina ir privaloma visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytina visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas (ypatingÄ ja teisena nagrinėjamas reikalavimas) yra iÅ¡spręstas negrįžtamai ir bylos Å¡alys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo (reikalavimo) kreiptis į teismÄ ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta c.b.

Nr. 3K-3-387/2012).Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Apeliantė apeliaciniame skunde nenurodo jokių naujų teisinių aplinkybių ar argumentų, galinčių patvirtinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ . Visi apeliantės apeliacinio skundo argumentai buvo iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teisme, įvertinti visi atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyti argumentai, iÅ¡analizuoti ir įvertinti pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis visiÅ¡kai sutinka.

Apeliantės argumentai, kad teismas nevertino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, kreditavimo sutarties sudarymo metu buvusių oficialiai skelbiamų palÅ«kanų normų, kad sutartimi nustatytos palÅ«kanos daug didesnės negu buvo rinkoje, o tai apeliantės vertinimu patvirtina atsakovės piktnaudžiavimo faktÄ , atmestini kaip nepagrįsti.IeÅ¡kovei praÅ¡ant teismo modifikuoti sutarties sÄ lygas, teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti patenkintas vien dėl to, jog atsakovas nutraukė kreditavimo sutartį ir nutraukta kredito sutartis negali bÅ«ti pakeista.

Kaip matyti, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme buvo priimtas 2012 m. rugpjūčio 24 d. (1 t., b.l. 3). Tuo tarpu, atsakovas kredito sutartį nutraukė 2009 m. sausio 7 d. (1 t., b.l. 47). IeÅ¡kovė į teismÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ar nepagrįstu, dėl kreditavimo sÄ lygų pakeitimo nesikreipė. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl palÅ«kanų ir delspinigių dydžių sumažinimo kreipėsi tik po to, kai buvo pradėti vykdymo veiksmai dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir paskelbtos varžytynės vykdomojoje byloje Nr. 0085/10/00990 (1 t., b.l. 28).

Tokiu būdu ieškovės ieškinys nagrinėjimui yra priimtas atsakovui prieš daugiau nei tris metus nutraukus sutartį. Esant tokioms aplinkybėms ieškovės reikalavimas modifikuoti sutartį negali būti tenkinamas, nes nutrauktos sutarties faktiškai pakeisti neįmanoma. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime neanalizavo ir ieškovės siūlomų sutarties pakeitimų turinio.Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija kitus apeliacinio skundo argumentus ginčo atveju laiko teisiškai nereikšmingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistu, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovės atstovas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės AB DNB banko naudai 726,00 Lt turėtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (2 t., b.l. 103-104). Pagal Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, Å¡i suma nevirÅ¡ija rekomenduojama maksimalaus dydžio, todėl ji priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai (CPK 93 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 726,00 Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis litus 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovės AB DNB banko (j.a.k. 112029270, adresas J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius) naudai. Teisėjai                                                                                    Nerijus Meilutis                                                                                      Arūnas Rudzinskas                                                                                      Arvydas Žibas